Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Maar
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 39
|
 Geplaatst: wo 28 feb 2007 20:20 Onderwerp: |
   |
|
Dat zeg ik 
Wie is de overheid om te bepalen welk kledingdracht (ja het is een kledingdracht, ik zie het als een "cultureel" ding) wel of niet verboden is?
Oplossing: Boerka's voor alle Anita's met te lage broeken waar de vetrollen erover heenhangen.
_________________
"De goedheid van het goed doen is niet de echte goedheid."
(Lao-Tse) |
|
|
|
|
 |
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 20:22 Onderwerp: |
|
|
| Maar schreef: | | "enge" bivakmutsen |
Eens.
| Quote: | | intimiderende bomberjacks |
Oneens want is niet gezichtsbedekkend.
| Quote: | | Wat een ongelooflijke crap zeg. |
Oneens.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 20:25 Onderwerp: |
|
|
| Maar schreef: | Wie is de overheid om te bepalen welk kledingdracht (ja het is een kledingdracht, ik zie het als een "cultureel" ding) wel of niet verboden is?
|
Wie is de overheid om te bepalen welke geestverruimende middelen (Ja het is iets natuurlijks, ik zie het als mijn 'cultureel' ding) wel of niet verboden zijn ?
Wie is de overheid om te bepalen dat ik mijn veiligheidsgordel in de auto om moet doen ? Ik ga toch zelf over mijn eigen lichaam ?
En zo kan ik nog wel even doorgaan als het moet 
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Maar
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 39
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 20:29 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Maar schreef: | Wie is de overheid om te bepalen welk kledingdracht (ja het is een kledingdracht, ik zie het als een "cultureel" ding) wel of niet verboden is?
|
Wie is de overheid om te bepalen welke geestverruimende middelen (Ja het is iets natuurlijks, ik zie het als mijn 'cultureel' ding) wel of niet verboden zijn ?
Wie is de overheid om te bepalen dat ik mijn veiligheidsgordel in de auto om moet doen ? Ik ga toch zelf over mijn eigen lichaam ?
En zo kan ik nog wel even doorgaan als het moet |
Helemaal mee eens!
_________________
"De goedheid van het goed doen is niet de echte goedheid."
(Lao-Tse) |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 20:34 Onderwerp: |
|
|
Bij zowel de geestverruimende middelen als bij de autogordels is er een groot maatschappelijk belang: de schade die wordt aangericht door geestverruimende middelen en bij het niet dragen van de autogordels is zo groot dat de overheid heeft gemeend in te moeten en mogen grijpen.
Het gaat best ver om een grondrecht aan te tasten voor vermeende veiligheid zonder dat duidelijk is dat die relatie er ook echt is. Kans dat het EHRM er niet voor gaat, en uitspraken van het Hof zijn voor Nederland bindend, lijkt me best groot. Ik zie niet direct hoe het beknotten van grondrechten van één groep gelovigen noodzakelijk is in een democratische samenleving. |
|
|
|
|
|
Maar
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 39
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 20:42 Onderwerp: |
|
|
Ik wil niet geloven dat de boerka om veiligheidsredenen wordt verboden. Ik ken bijna geen voorbeelden dat de veiligheid ermee in gevaar komt. Laat de overheid maar eens met honderd voorbeelden komen voordat ze daar een wet over maken die zo'n fundamenteel grondrecht aantast.
_________________
"De goedheid van het goed doen is niet de echte goedheid."
(Lao-Tse) |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 305
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 22:27 Onderwerp: |
|
|
| komodo schreef: | | Bij zowel de geestverruimende middelen als bij de autogordels is er een groot maatschappelijk belang: de schade die wordt aangericht door geestverruimende middelen en bij het niet dragen van de autogordels is zo groot dat de overheid heeft gemeend in te moeten en mogen grijpen. |
Klopt. Daar komt bij dat ik persoonlijk als automobilist al heel lang blij ben dan bijv. bromfietsers een helm moeten dragen, en mede-automobilisten autogordels. Want stel nou dat ik een keer een fout maak, en ik rijd hen aan? Als hun helm en/of gordel dan voorkomt dat ze dood of voor de rest van hun leven gehandicapt zijn, dan mag ik die wetgever tot m'n dood op m'n blote knieën blijven danken. Want als zij genezen en gezond bij hun familie kunnen terugkeren, kan ik me "beter" voelen en beter functioneren: dag in, dag uit.
| komodo schreef: | | Ik zie niet direct hoe het beknotten van grondrechten van één groep gelovigen noodzakelijk is in een democratische samenleving. |
Ik wel: vooral bij het voorbeeld van ouders tijdelijk uit de ouderlijke macht zetten omdat ze hun babies/peuters/kleuters geen polio-vaccinatie willen laten toedienen, op grond van hun geloof.
Het is al heel lang "common practice" in Nederland, Goddank (sic!), om dat op die manier juridisch op te lossen: een korte tijd de ouderlijke macht ontzeggen. Nèt lang genoeg voor een jeugdarts en z'n team om het kind die bescherming voor de rest van z'n leven fatsoenlijk te kunnen bieden.
En nou jij weer! |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 22:30 Onderwerp: |
|
|
| komodo schreef: | | Bij zowel de geestverruimende middelen als bij de autogordels is er een groot maatschappelijk belang: de schade die wordt aangericht door geestverruimende middelen en bij het niet dragen van de autogordels is zo groot dat de overheid heeft gemeend in te moeten en mogen grijpen. |
Voor welke schade zorgt iemand die ipv alcohol drinken liever wiet rookt en gewoon werkt en geen criminele activiteiten onderneemt ?
Welke schade moet ik me voorstellen bij de autogordels ?
Als ik een ongeluk, met of zonder mijn schuld, krijg zonder de gordels om en daardoor in de kreukels lig heb ik toch de schade ?
Dat men met man en macht probeert zo iemand op te lappen door allerlei hedendaagse medische mogelijkheden is toch niet iets waarvan met zekerheid kan worden gezegd dat de gewonde het wil ?
De familie zeer waarschijnlijk wel maar van de persoon in kwestie is het niet bekend.
Het redelijk bekende gezegde 'werk hebben is één, maar werk houden...' schiet me dan te binnen. Wordt die schade soms bedoeld ?
| Quote: | | Het gaat best ver om een grondrecht aan te tasten voor vermeende veiligheid zonder dat duidelijk is dat die relatie er ook echt is. Kans dat het EHRM er niet voor gaat, en uitspraken van het Hof zijn voor Nederland bindend, lijkt me best groot. Ik zie niet direct hoe het beknotten van grondrechten van één groep gelovigen noodzakelijk is in een democratische samenleving. |
Dus je ziet geen relatie met veiligheid die vaker vermeld wordt in deze thread maar je ziet wel een relatie met geloof waarvan ik voor mij persoonlijk al duidelijk heb aangegeven dat dit niet telt ?
Mensen die klagen dat ze zich niet veilig voelen op straat door mensen in gezichtsbedekkende kleding stellen zich dus niet alleen maar aan maar zijn dus per definitie met discriminatie bezig ?
(omdat toevallig een blonde pony het ter sprake bracht waarvan bekend is dat hij het wel tegen één geloof heeft)
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 22:38 Onderwerp: |
|
|
Sorry, schiet me zomaar opeens te binnen.
Hebben banken in W-Europa en Nederland al een mening uitgesproken over cliënten die eventueel in zo'n 100% verhullend gewaad binnen zouden komen wandelen? Alleen of in een groepje mede-burqa's?
Of gaan banken er van uit dat vrouwen in een burqa toch geen bankrekening hebben, dan wel iig niet zelf hun bankzaken doen? Dat laatste zou me nl. niet verbazen. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 23:48 Onderwerp: |
|
|
Discussie over ontzetting uit de ouderlijke macht gaat hier verder
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: wo 28 feb 2007 23:52 Onderwerp: |
|
|
| silverback schreef: |
| komodo schreef: | | Ik zie niet direct hoe het beknotten van grondrechten van één groep gelovigen noodzakelijk is in een democratische samenleving. |
Ik wel: vooral bij het voorbeeld van ouders tijdelijk uit de ouderlijke macht zetten omdat ze hun babies/peuters/kleuters geen polio-vaccinatie willen laten toedienen, op grond van hun geloof.
Het is al heel lang "common practice" in Nederland, Goddank (sic!), om dat op die manier juridisch op te lossen: een korte tijd de ouderlijke macht ontzeggen. Nèt lang genoeg voor een jeugdarts en z'n team om het kind die bescherming voor de rest van z'n leven fatsoenlijk te kunnen bieden.
En nou jij weer! |
Kinderen niet in willen enten tegen polio, of andere ziekten uit het vaccinatieprogramma is in Nederland geen reden om mensen -ook niet tijdelijk- uit de ouderlijke macht te zetten. Er is in Nederland geen enkele verplichting om dat te doen en ik ken ook geen voorbeelden waarbij zulks zou zijn gebeurd. Ken je er wel concrete voorbeelden van? Als je nu met het voorbeeld van de ouders die door een ziekenhuis gedwongen worden om een bloedtransfusie te accepteren voor hun kind, want dat komt wel voor. Maar geen van die zaken zouden een voorbeeld inhouden van een wetelijke regeling die systematisch een geloof er uit pikt. Dat zou een boerka verbod wel doen. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 0:04 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Voor welke schade zorgt iemand die ipv alcohol drinken liever wiet rookt en gewoon werkt en geen criminele activiteiten onderneemt ? |
Wiet roken is in Nederland gedoogd. Over de schadelijke effecten van wiet kunnen we nog wel eens een boompje opzetten, met name gezien de kankerverwekkende stoffen in een joint.
| Michaelm schreef: |
Welke schade moet ik me voorstellen bij de autogordels ?
Als ik een ongeluk, met of zonder mijn schuld, krijg zonder de gordels om en daardoor in de kreukels lig heb ik toch de schade ?
Dat men met man en macht probeert zo iemand op te lappen door allerlei hedendaagse medische mogelijkheden is toch niet iets waarvan met zekerheid kan worden gezegd dat de gewonde het wil ?
De familie zeer waarschijnlijk wel maar van de persoon in kwestie is het niet bekend.
Het redelijk bekende gezegde 'werk hebben is één, maar werk houden...' schiet me dan te binnen. Wordt die schade soms bedoeld ? |
Het gaat inderdaad om maatschappelijke schade, zoals het niet kunnen werken, zoals de hoge medische kosten, de kosten van revalidatie en ga zo maar door.
| Michaelm schreef: | | Dus je ziet geen relatie met veiligheid die vaker vermeld wordt in deze thread maar je ziet wel een relatie met geloof waarvan ik voor mij persoonlijk al duidelijk heb aangegeven dat dit niet telt ? |
Dat het voor jouw persoonlijk niet telt is niet relevant. Het effect van een dergelijke maatregel is echter wel dat alleen moslimvrouwen er last van hebben omdat zij met uitsluiting van andere groepen eventueel in een boerka willen/moeten lopen. Daar gaat het mij om: het effect van een dergelijke maatregel schendt alleen de uitoefening van het geloof voor één categorie vrouwen.
| Michaelm schreef: |
Mensen die klagen dat ze zich niet veilig voelen op straat door mensen in gezichtsbedekkende kleding stellen zich dus niet alleen maar aan maar zijn dus per definitie met discriminatie bezig ?
(omdat toevallig een blonde pony het ter sprake bracht waarvan bekend is dat hij het wel tegen één geloof heeft) |
Heb ik ergens geschreven dat mensen die zich niet veilig voelen op straat door mensen in gezichtsbedekkende kleding per definitie met discriminatie bezig zijn? Nee, dat heb ik niet gezegd en ook niet bedoeld. Dat is dus een stroman argument. Ik zeg wel dat een wettelijke regeling die als effect heeft dat slechts één groep vrouwen van één bepaald geloof niet langer vrij zijn om hun geloof te uiten zoals hen dat goeddunkt alleen met heel zwaar wegende argumenten kan worden ingevoerd, omdat het EVRM dat eist. Wat individuen allemaal voor beweegredenen hebben is mider relevant dan de effecten die wetgeving met zich meebrengt.
En nee, ik zie geen echte relatie met veiligheid gezien het bijzonder lage aantal vrouwen dat eventueel met een dergelijk kledingstuk willen lopen. Als het er in heel Nederland 100 zijn, is het veel. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 1:10 Onderwerp: |
|
|
| komodo schreef: | | Wiet roken is in Nederland gedoogd. Over de schadelijke effecten van wiet kunnen we nog wel eens een boompje opzetten, met name gezien de kankerverwekkende stoffen in een joint. |
Om over de kankerverwekkende stoffen die gewoon in de lucht zweven of die je op een andere eenvoudige manier binnen kan krijgen maar te zwijgen.
| komodo schreef: | | Michaelm schreef: |
Dat men met man en macht probeert zo iemand op te lappen door allerlei hedendaagse medische mogelijkheden is toch niet iets waarvan met zekerheid kan worden gezegd dat de gewonde het wil ?
De familie zeer waarschijnlijk wel maar van de persoon in kwestie is het niet bekend.
Het redelijk bekende gezegde 'werk hebben is één, maar werk houden...' schiet me dan te binnen. Wordt die schade soms bedoeld ? |
Het gaat inderdaad om maatschappelijke schade, zoals het niet kunnen werken, zoals de hoge medische kosten, de kosten van revalidatie en ga zo maar door. |
Ik heb het relevant uit mijn vorige post even laten staan om er nogmaals de nadruk op te leggen. Stel iemand raakt compleet verlamd maar hij/zij wordt toch door allerlei dure ingrepen in leven gehouden. Ik kan me voorstellen dat als mij zoiets gebeurd ik niet echt zin meer heb om zo verder te leven en zou dus eigenlijk liever gewoon aan het ongeluk gestorven zijn. In principe zadel ik dan ongewild de maatschappij met enorme kosten op als ze mijn leven 'redden'.
Over het niet kunnen werken wil ik nog wel een extra opmerking maken die ik werkgevers en dan met name leidinggevenden nog steeds met plezier, al is het bijna vanzelfsprekend tegenwoordig alleen nog maar onder 4 ogen, hoor zeggen.
"Voor jou 10 andere !"
Door het jarenlange gebruik van deze krachtige oneliner is deze zelfs al in de volksmond compleet ingeburgerd.
Ik kan dit echter in de verste verte niet rijmen met de wetten die onze overheid op het gebied van arbeidsverhoudingen en ondernemersvrijheid voor onze 'maatschappij' opstelt.
| komodo schreef: | | Dat het voor jouw persoonlijk niet telt is niet relevant. |
En als er duizenden anderen die op dat punt hetzelfde als mij denken zijn ?
| komodo schreef: | | Het effect van een dergelijke maatregel is echter wel dat alleen moslimvrouwen er last van hebben omdat zij met uitsluiting van andere groepen eventueel in een boerka willen/moeten lopen. Daar gaat het mij om: het effect van een dergelijke maatregel schendt alleen de uitoefening van het geloof voor één categorie vrouwen. |
Dus stel de wet komt er niet en er gaan ineens een hoop Nederlanders uit protest met een bivakmuts rondlopen dan moet dat kunnen vind je ? En daar voel je je ook niet onveilig bij, ook al zijn ze in groepjes ?
Ik dacht altijd dat het al verboden was om met een bivakmuts die je hele gezicht bedekt rond te lopen maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Dat is voor mij mede een hele goede reden om voor een algemeen verbod voor gezichtsbedekkende kleding te zijn.
Zoals ik al eens eerder heb proberen uit te leggen vind ik juist dat men de aandacht op de moslimvrouwen probeert te vestigen om het zo onder de noemer discriminatie te voegen. Nu ben ik niet precies bekend hoe het eigenlijk allemaal precies begonnen is maar ik heb hierdoor wel geleerd dat je dus gewoon met een bivakmuts die je gezicht bedekt mag rondlopen in Nederland. En daar ben ik in principe ook tegen. En dus is het helemaal niet verwonderlijk dat ik ook tegen de boerka ben. En dat dat nu toevallig met geloof te maken heeft is voor mij, en misschien wel meer mensen, compleet bijzaak maar voor alle tegenstanders zeer brandbare olie op het vuur voor het 'altijd' succesvolle discriminatie betoog.
| komodo schreef: | | Heb ik ergens geschreven dat mensen die zich niet veilig voelen op straat door mensen in gezichtsbedekkende kleding per definitie met discriminatie bezig zijn? Nee, dat heb ik niet gezegd en ook niet bedoeld. Dat is dus een stroman argument. |
Ik dacht dat het vraagteken op het einde van de zin aangeeft dat het een vraag betreft ? En nee, het is geen retorische
| komodo schreef: | | En nee, ik zie geen echte relatie met veiligheid gezien het bijzonder lage aantal vrouwen dat eventueel met een dergelijk kledingstuk willen lopen. Als het er in heel Nederland 100 zijn, is het veel. |
Net zoals het aantal mensen dat met compleet gezichtsbedekkende bivakmuts rondloopt.
Maar ik dacht dus altijd dat dat al verboden was.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 9:15 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Ik heb het relevant uit mijn vorige post even laten staan om er nogmaals de nadruk op te leggen. Stel iemand raakt compleet verlamd maar hij/zij wordt toch door allerlei dure ingrepen in leven gehouden. Ik kan me voorstellen dat als mij zoiets gebeurd ik niet echt zin meer heb om zo verder te leven en zou dus eigenlijk liever gewoon aan het ongeluk gestorven zijn. In principe zadel ik dan ongewild de maatschappij met enorme kosten op als ze mijn leven 'redden'. |
Dat kan zo zijn, maar er zijn er een heleboel die daar anders over denken. Een arts kan meestal niet ruiken of je wel of niet liever dood was geweest en gelukkig zijn artsen gehouden je leven te redden als dat kan. Ik zou niet graag zien dat de maatschappij besluit je leven niet meer te trachten te redden omdat dat economisch niet meer interessant is. Ik ben voor het recht op zelfbeschikking, maar dat moet dan wel echte zelfbeschikking zijn.
| Michaelm schreef: |
Over het niet kunnen werken wil ik nog wel een extra opmerking maken die ik werkgevers en dan met name leidinggevenden nog steeds met plezier, al is het bijna vanzelfsprekend tegenwoordig alleen nog maar onder 4 ogen, hoor zeggen.
"Voor jou 10 andere !"
Door het jarenlange gebruik van deze krachtige oneliner is deze zelfs al in de volksmond compleet ingeburgerd.
Ik kan dit echter in de verste verte niet rijmen met de wetten die onze overheid op het gebied van arbeidsverhoudingen en ondernemersvrijheid voor onze 'maatschappij' opstelt. |
Het lijkt me niet meer dan logisch dat de wetgever in een sociaal-liberale democratie zijn inwoners tracht te beschermen tegen het efficiency denken van ondernemers als zij als werknemer ineens niet meer kan meekomen. Maar goed, zelfs al zou je er voor kiezen al dat soort regelen te versoepelen (wat overigens ook wel enigzins gebeurd) dan nog zou ik er niet voor kiezen om de compleet arbeidsongeschikte niet te ondersteunen. En dat beoogt het verplicht dragen van helmen en dergelijke te voorkomen: dat je compleet arbeidsongeschikt raakt met alle persoonlijke en maatschappelijke gevolgen van dien.
| Michaelm schreef: | | En als er duizenden anderen die op dat punt hetzelfde als mij denken zijn ? |
Het zou toch vreemd zijn als iets dat irrelevant is, in juridische zin, ineens wel relevant wordt omdat er zoveel het met je eens zijn. Er worden wel vaker maatregelen aangekondigd vanuit allerlei beweegredenen die omwille van het uiteindelijke effect (discriminatie,onnodige inperking van de vrijheid van Godsdienst, onnodige inperking van de vrijheid van meningsuiting) toch niet door kunnen gaan. Denk bijvoorbeeld aan de gemeente die om wildplakken van folders aan te pakken (op zich een begrijpelijk initiatief) door de rechter teruggefloten wordt omdat zij de vrijheid van meningsuiting te veel zou inperken en daarom verplicht wordt om plakplaatsen aan te wijzen.
| Michaelm schreef: | | Dus stel de wet komt er niet en er gaan ineens een hoop Nederlanders uit protest met een bivakmuts rondlopen dan moet dat kunnen vind je ? En daar voel je je ook niet onveilig bij, ook al zijn ze in groepjes ? |
Ten eerste is de vergelijking boerka/bivakmuts een als appels en peren. Beiden zijn fruit (gezichtsbedekking) en toch is het niet hetzelfde (religieuze uiting vs. geen enkele relatie met religie). Ten tweede is er wel meer waarbij ik me niet veilig voel maar toch niet verboden zal kunnen (noch hoeven) worden.
| Michaelm schreef: | | Ik dacht altijd dat het al verboden was om met een bivakmuts die je hele gezicht bedekt rond te lopen maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Dat is voor mij mede een hele goede reden om voor een algemeen verbod voor gezichtsbedekkende kleding te zijn. |
HYoe de wetgeving op het punt van bivakmutsen is weet ik niet en daar heb ik me ook niet over uitgelaten. Maar zelfs al zou je een algemeen verbod op gezichtsbedekkende kleding hebben dan nog is de kans aanzienlijk dat je bepaalde groepen om bepaalde redenen zal moeten uitzonderen omdat je anders grondrechten schendt. In Amerika zijn mensen die bij een bepaalde religie horen uitgezonderd van het verbod op de teelt, verwerking en het gebruik van bepaalde geestverruimende middelen (peyote cactus) in verband met de vrijheid van religie (zie onder meer http://www.lectlaw.com/files/drg26.htm). Het is nog maar zeer de vraag of een dergelijk verbod in stand kan blijven wanneer dat een inbreuk maakt op de grondrechten van moslima's, zelfs al zou dergelijke wetgeving worden ingevoerd.
| Michaelm schreef: | | Zoals ik al eens eerder heb proberen uit te leggen vind ik juist dat men de aandacht op de moslimvrouwen probeert te vestigen om het zo onder de noemer discriminatie te voegen. Nu ben ik niet precies bekend hoe het eigenlijk allemaal precies begonnen is maar ik heb hierdoor wel geleerd dat je dus gewoon met een bivakmuts die je gezicht bedekt mag rondlopen in Nederland. En daar ben ik in principe ook tegen. En dus is het helemaal niet verwonderlijk dat ik ook tegen de boerka ben. En dat dat nu toevallig met geloof te maken heeft is voor mij, en misschien wel meer mensen, compleet bijzaak maar voor alle tegenstanders zeer brandbare olie op het vuur voor het 'altijd' succesvolle discriminatie betoog. |
Nee hoor, het discriminatie betoog is lang niet altijd succesvol en is hier strikt genomen ook niet aan de orde, hier is een ander grondrecht in het geding. Maar inderdaad, grondrechten zijn moeilijk in te perken wanneer ze eenmaal gevestigd zijn.
| Michaelm schreef: | | Ik dacht dat het vraagteken op het einde van de zin aangeeft dat het een vraag betreft ? En nee, het is geen retorische |
Ach, ja...ik houdt wel van stijlfiguren
| Michaelm schreef: | Net zoals het aantal mensen dat met compleet gezichtsbedekkende bivakmuts rondloopt.
Maar ik dacht dus altijd dat dat al verboden was. |
Ik weet niet of dat wel of niet verboden is, maar het is ook niet hetzelfde als boerka's, inderdaad vanwege het religieuze argument. En dan zul je ijzersterke redenen moeten hebben om dát ook onder een dergelijk verbod te krijgen. En die ijzersterke redenen heb ik nog niet gehoord, hoe begrijpelijk de afkeer tegen boerka's ook is. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 12:28 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | [
Zoals ik al eens eerder heb proberen uit te leggen vind ik juist dat men de aandacht op de moslimvrouwen probeert te vestigen om het zo onder de noemer discriminatie te voegen. Nu ben ik niet precies bekend hoe het eigenlijk allemaal precies begonnen is maar ik heb hierdoor wel geleerd dat je dus gewoon met een bivakmuts die je gezicht bedekt mag rondlopen in Nederland. En daar ben ik in principe ook tegen. En dus is het helemaal niet verwonderlijk dat ik ook tegen de boerka ben. En dat dat nu toevallig met geloof te maken heeft is voor mij, en misschien wel meer mensen, compleet bijzaak maar voor alle tegenstanders zeer brandbare olie op het vuur voor het 'altijd' succesvolle discriminatie betoog.
|
Als het puur om veiligheid gaat, en dus voor alle gezichtsbedekkende kleding moet gelden, waarom is het dan geintroduceerd op als "het boerkaverbod"? Rutte net op het NOS-journaal:"de boerka is zeer hinderlijk m.b.t. emancipatie en integratie, en moet daarom verboden worden". De VVD zegt dus zelf dat het in geen enkel opzicht om veiligheid gaat.. (niet zo'n handige uitspraak van Rutte dus..) En zoals Komodo ook al zei: in juridisch opzicht is het zeer zeker relevant of je daar mee iemand in zijn godsdienstvrijheid beperkt, of welk ander grondrecht dan ook... En aangezien de discussie over het juridisch wel of niet kunnen van een boerkaverbod/ gezichtsverhullendekledingverbod (Scrabble!) gaat is het zeer relevant om stil te staan bij de grondrechten die door deze maatregel aangetast kunnen worden...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
