|
|
| Auteur |
Bericht |
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
 Geplaatst: do 01 mrt 2007 13:58 Onderwerp: |
   |
|
Dat er mensen zijn die zich in principe al bedreigd voelen omdat er grote groepen mensen zijn die in sprookjes geloven is dan jammer want de godsdienstvrijheid gaat boven alles ?
En omdat minder intelligente mensen proberen deze kwestie te richten op een bepaalde groep gelovigen worden de argumenten van de mensen die het totaal niet om het geloof gaat maar als onbelangrijk beschouwd ?
| komodo schreef: | | Het lijkt me niet meer dan logisch dat de wetgever in een sociaal-liberale democratie zijn inwoners tracht te beschermen tegen het efficiency denken van ondernemers als zij als werknemer ineens niet meer kan meekomen. |
Dat lijkt het mij eigenlijk ook maar dat gebeurd dus niet. Misschien op schrift maar da's nog altijd wat anders dan in de praktijk.
| komodo schreef: | | Het zou toch vreemd zijn als iets dat irrelevant is, in juridische zin, ineens wel relevant wordt omdat er zoveel het met je eens zijn. |
Sorry, maar is dat niet precies de reden waarom er telkens nieuwe wetten bijkomen ? Of zijn alle wetten met betrekking op de digitale snelweg niet rechtsgeldig want ze waren 30 jaar geleden irrelevant ?
| komodo schreef: | | Ten eerste is de vergelijking boerka/bivakmuts een als appels en peren. Beiden zijn fruit (gezichtsbedekking) en toch is het niet hetzelfde (religieuze uiting vs. geen enkele relatie met religie). Ten tweede is er wel meer waarbij ik me niet veilig voel maar toch niet verboden zal kunnen (noch hoeven) worden. |
En als er nu een nieuwe religie ontstaat die AL haar volgelingen opdraagt om bivakmutsen te dragen, geldt dan het godsdienstvrijheid praatje nog steeds of wordt er dan gezegd dat de religie te nieuw of klein is ?
Het is voor mij dus geen appels en peren vergelijking want zoals ik al zei doet het religieuze aspect van de boerka er voor mij niet toe.
En ja, ook ik heb zat dingen waarbij ik me niet veilig voel en ook daarvan weet ik dat het nooit verboden zal (kunnen) worden maar dat is dus pas echt een non-argument.
We hebben het niet over al die dingen die we nog meer graag verboden zagen. We hebben het over het verbod op gezichtsbedekkende kleding dat door een bepaald persoon helemaal verkeerd in het nieuws is gebracht.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
 |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 14:12 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | Dat er mensen zijn die zich in principe al bedreigd voelen omdat er grote groepen mensen zijn die in sprookjes geloven is dan jammer want de godsdienstvrijheid gaat boven alles ?
En omdat minder intelligente mensen proberen deze kwestie te richten op een bepaalde groep gelovigen worden de argumenten van de mensen die het totaal niet om het geloof gaat maar als onbelangrijk beschouwd ? |
Je logica is werkelijk onnavolgbaar.
| michaelm schreef: |
| komodo schreef: | | Het zou toch vreemd zijn als iets dat irrelevant is, in juridische zin, ineens wel relevant wordt omdat er zoveel het met je eens zijn. |
Sorry, maar is dat niet precies de reden waarom er telkens nieuwe wetten bijkomen ? Of zijn alle wetten met betrekking op de digitale snelweg niet rechtsgeldig want ze waren 30 jaar geleden irrelevant ? |
Wederom een prachtige logische parallel.
Wetgeving is bij uitstek een juridische aangelegenheid. De achtergronden en redenen worden druk bediscussieerd in de Kamers, maar de wetgeving zelf is toch echt juridisch. Dus zal dat gebaseerd moeten zijn op rationele, juridische argumenten.
Dat dat in de praktijk niet altijd gebeurt is geen reden om het verstand overboord te gooien en onze angsten te botvieren op anderen.
| Quote: |
Het is voor mij dus geen appels en peren vergelijking want zoals ik al zei doet het religieuze aspect van de boerka er voor mij niet toe. |
Als je die moslima's en moslims daarvan overtuigd krijgt ga ik met je mee.
| Quote: |
En ja, ook ik heb zat dingen waarbij ik me niet veilig voel en ook daarvan weet ik dat het nooit verboden zal (kunnen) worden maar dat is dus pas echt een non-argument. |
De burka is daar één van.
| Quote: |
We hebben het niet over al die dingen die we nog meer graag verboden zagen. We hebben het over het verbod op gezichtsbedekkende kleding dat door een bepaald persoon helemaal verkeerd in het nieuws is gebracht. |
Ik denk dat je van meervoud kunt spreken want de hele politiek heeft het wetsvoorstel in het kader van integratie en vrouwenemancipatie gebracht.
Mooie woorden die een fout uitgangspunt goedpraten: we zijn bang voor de islam.
En hoe dan ook heb ik twijfels bij deze vormen van gedwongen 'emancipatie'.
Dus norgmaals, en nog steeds: kom met een goed rationeel argument om de burka te verbieden. 'Veiligheid' valt daar voor mij niet onder, althans niet zoals het tot nu toe in de discussie is gebracht. Ten eerste omdat er tot nu toe bijzonder weinig bommen zijn ontploft in Nederland, al dan niet verstopt onder burka's (goddank). En ten tweede omdat het een illusie is dat die veiligheid zonder burka's op straat wel gewaarborgd is: een dikke winterjas of een laptoptas kan ook heel goed een streng TNT verbergen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 14:24 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Als je die moslima's en moslims daarvan overtuigd krijgt ga ik met je mee. |
Geloof je ook nog in Sinterklaas ? Niet het onmogelijke vragen. En dat dat niet aan mij zal liggen moge duidelijk zijn want ik ben niet degene die discriminatie roept.
| Quote: | | Ten eerste omdat er tot nu toe bijzonder weinig bommen zijn ontploft in Nederland, al dan niet verstopt onder burka's (goddank). En ten tweede omdat het een illusie is dat die veiligheid zonder burka's op straat wel gewaarborgd is: een dikke winterjas of een laptoptas kan ook heel goed een streng TNT verbergen. |
Je eerste punt vind ik werkelijk verachtelijk want hiermee stel je dat het dus werkelijk zo is dat er eerste doden moeten vallen voordat er iets gebeurd.
Je tweede punt is veel realistischer en daar geef ik je ook gelijk in, er zijn veel meer wegen die naar Rome leiden. Maar om nu die weg waarvan je weet dat er, ook al is het nog maar zo klein, bepaalde risico's aan verbonden open te houden puur 'omdat' er nog niks gebeurd is is vragen naar een herhaling 9/11.
Ik zeg niet dat het gebeurd, ik zeg alleen de mogelijkheid is er.
En is de functie van de overheid niet om al haar burgers te beschermen ?
Of is het gegeven dat een gedeelte zich gediscrimineerd zou kunnen voelen voldoende om dan de, overgrote, rest van de bevolking toch maar niet preventief te beschermen zoals dat o.a. met de autogordel gebeurd ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 14:59 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Michaelm schreef: | Dat er mensen zijn die zich in principe al bedreigd voelen omdat er grote groepen mensen zijn die in sprookjes geloven is dan jammer want de godsdienstvrijheid gaat boven alles ?
En omdat minder intelligente mensen proberen deze kwestie te richten op een bepaalde groep gelovigen worden de argumenten van de mensen die het totaal niet om het geloof gaat maar als onbelangrijk beschouwd ? |
Je logica is werkelijk onnavolgbaar. |
Hoezo ? Ik vind mensen die in een oppermachtig wezen geloven nu eenmaal eng en in potentie levensgevaarlijk.
En Juridisch gezien hebben we ook al genoeg voorbeelden gehad van mensen die uiterst crimineel bezig waren en achteraf zeiden dat ze het in opdracht van een of andere god hebben gedaan.
Ik maak echter niet de fout om 1 groep gelovigen de schuld te geven.
Voor mij is het allemaal 1 pot nat.
Als er een religie zou bestaan die niet in een oppermachtig wezen gelooft maar onze aarde als een soort god neerzet dan heb ik daar helemaal niks op tegen. Maar een geloof in een oppermachtig wezen vind ik gewoon zeer bedreigend voor de mensen die niet in dat zelfde oppermachtige wezen geloven.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 15:32 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | Je eerste punt vind ik werkelijk verachtelijk want hiermee stel je dat het dus werkelijk zo is dat er eerste doden moeten vallen voordat er iets gebeurd.
[..]
Of is het gegeven dat een gedeelte zich gediscrimineerd zou kunnen voelen voldoende om dan de, overgrote, rest van de bevolking toch maar niet preventief te beschermen zoals dat o.a. met de autogordel gebeurd ? |
Je wilt toch niet werkelijk beweren dat omdat een klein deel van de bevolking iets "eng" vindt er maar van alles preventief verboden moet worden ten koste van allerlei vrijheidsrechten?
Het verplichten een gordel te dragen is in geen enkel opzicht vergelijkbaar met een verbod op gezichtbedekkende kleding..
Autogordel is namelijk zelfbescherming.. eigen bestwil... je beperkt niet anderen in vrijheden en de werking is duidelijk en bewezen..
Met een verbod op gezichtsbedekkende kleding beperk je *anderen* in hun vrijheden om een andere groep te "beschermen", terwijl er geen enkele aanwijzing is dat het ook maar enige beschermende/ beveiligende werking heeft..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 15:53 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Met een verbod op gezichtsbedekkende kleding beperk je *anderen* in hun vrijheden om een andere groep te "beschermen", terwijl er geen enkele aanwijzing is dat het ook maar enige beschermende/ beveiligende werking heeft.. |
Ok dit wil ik wel even omdraaien.
Waarom dragen moslimvrouwen boerka's, terwijl er geen enkele aantoonbare reden is dat het ook maar enige beschermende/ beveiligende werking heeft ?
Is een struisvogel die zijn kop in het zand steekt ineens onzichtbaar ?
Als ik jou niet aankijk kan jij mij dan ook niet zien ?
Mag ik er vanuit gaan dat vrouwen die in boerka's lopen onze Nederlandse vrouwen per definitie als prostituee zien ? Ik gebruik dit omdat dit een vaak gehoord argument is als je moslim mannen om hun mening over westerse vrouwen vraagt. Is het dan geen uiting van discriminatie van die moslimvrouwen gericht op westerse vrouwen ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 16:09 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Je eerste punt vind ik werkelijk verachtelijk want hiermee stel je dat het dus werkelijk zo is dat er eerste doden moeten vallen voordat er iets gebeurd. |
Ik durf zelfs te stellen dat we moeten accepteren dat er op enig moment door terrorisme doden zullen vallen. Dat is geen reden om nu, of dan, fundamentele rechten ondoordacht in te trekken.
Daarmee wil ik niet zeggen dat bepaalde punten nooit mogen worden heroverwogen, maar wel dat het belang van de Westerse rechtsstaat uitstijgt boven de menselijke kosten van een terroristische aanslag. (Waarbij je moet beseffen dat je de kans op zo'n aanslag toch nooit op nul kunt krijgen.)
Mocht je dit schokkend vinden, in de praktijk accepteert de maatschappij vele honderden doden per jaar om overwegend economische redenen (autorijden is legaal).
| Quote: | | Je tweede punt is veel realistischer en daar geef ik je ook gelijk in, er zijn veel meer wegen die naar Rome leiden. Maar om nu die weg waarvan je weet dat er, ook al is het nog maar zo klein, bepaalde risico's aan verbonden open te houden puur 'omdat' er nog niks gebeurd is is vragen naar een herhaling 9/11. |
Uit het bovenstaande volgt dat ik het uitsluiten van zeer kleine risico's totaal onzinnig acht.
| Quote: | Ik zeg niet dat het gebeurd, ik zeg alleen de mogelijkheid is er.
En is de functie van de overheid niet om al haar burgers te beschermen? |
Dat is een functie van de overheid, maar niet de belangrijkste. De enige manier om er zeker van te zijn dat al het leed op den duur uit de wereld verdwijnt, is ervoor te zorgen dat geen kinderen meer geboren worden.
| Quote: | | Of is het gegeven dat een gedeelte zich gediscrimineerd zou kunnen voelen voldoende om dan de, overgrote, rest van de bevolking toch maar niet preventief te beschermen zoals dat o.a. met de autogordel gebeurd ? |
Autogordels hebben een aantoonbaar effect en sluiten dus niet slechts onduidelijke kleine risico's uit.
Er is dus een grens aan wat de overheid ons kan opleggen: autogordels vormen weliswaar een beperking van onze vrijheid, maar die beperking weegt niet op tegen het aantoonbare nuttige effect voor de maatschappij. Althans, dat was de overweging van de overheid en die lijkt me te rechtvaardigen.
De vrijheid beperken vanwege een onbepaalbaar klein theoretisch risico, waarbij het bovendien duidelijk is dat er heel eenvoudig omheen kan worden gewerkt (dan verstoppen ze die bommen maar op een andere manier), is niet te rechtvaardigen.
Als je terugleest zijn deze argumenten al keer op keer gemaakt. Het is heel makkelijk om de proporties te negeren en verkeerde analogieën te trekken, om zo toch het punt te "bewijzen" waarop je uit wilt komen. Maar probeer de belangen eens onbevooroordeeld op een objectieve manier tegen elkaar af te wegen...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op do 01 mrt 2007 16:12, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 16:10 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | Ok dit wil ik wel even omdraaien.
Waarom dragen moslimvrouwen boerka's, terwijl er geen enkele aantoonbare reden is dat het ook maar enige beschermende/ beveiligende werking heeft ?
Is een struisvogel die zijn kop in het zand steekt ineens onzichtbaar ?
Als ik jou niet aankijk kan jij mij dan ook niet zien ?
Mag ik er vanuit gaan dat vrouwen die in boerka's lopen onze Nederlandse vrouwen per definitie als prostituee zien ? Ik gebruik dit omdat dit een vaak gehoord argument is als je moslim mannen om hun mening over westerse vrouwen vraagt. Is het dan geen uiting van discriminatie van die moslimvrouwen gericht op westerse vrouwen ? |
Alleen slaat het omdraaien nergens op.. het is van geen enkel belang voor deze discussie.. (maar gaat er ook niet om niet gezien te kunnen worden, maar om bepaalde lichaamsdelen (of alle lichaamsdelen) niet te laten zien..) En met dit argument haal je je eigen argument dat het niet om het geloof gaat maar puur om de veiligheid volledig onderuit..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 16:35 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: |
Ok dit wil ik wel even omdraaien.
Waarom dragen moslimvrouwen boerka's, terwijl er geen enkele aantoonbare reden is dat het ook maar enige beschermende/ beveiligende werking heeft ?
Is een struisvogel die zijn kop in het zand steekt ineens onzichtbaar ?
Als ik jou niet aankijk kan jij mij dan ook niet zien ?
Mag ik er vanuit gaan dat vrouwen die in boerka's lopen onze Nederlandse vrouwen per definitie als prostituee zien ? Ik gebruik dit omdat dit een vaak gehoord argument is als je moslim mannen om hun mening over westerse vrouwen vraagt. Is het dan geen uiting van discriminatie van die moslimvrouwen gericht op westerse vrouwen ? |
Ik heb hier nu echt genoeg van.
Je hoeft het niet met me eens te zijn, verschil van mening is het uitgangspunt van een discussieforum.
Maar met jou valt werkelijk niet te discussiëren, we blijven in cirkels redeneren waarbij je steeds weer dingen verdraait en met stompzinnige vergelijkingen en voorbeelden komt.
Ik zal dan ook niet meer de moeite nemen in te gaan op wat je in deze discussie stelt, ben er werkelijk helemaal klaar mee.
Edit: voor de goede orde een bijvoeglijk naamwoord aangepast
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Laatst aangepast door Michèle op do 01 mrt 2007 16:51, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 16:46 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | En met dit argument haal je je eigen argument dat het niet om het geloof gaat maar puur om de veiligheid volledig onderuit.. |
Sorry maar dat zie je dan toch verkeerd want zoals ik duidelijk stel zijn voor mij gelovigen 1 pot nat. Dus christenen, joden, moslims enz. Dat mijn standpunt over de boerka slechts de moslims treft is niet mijn schuld. Ik ben geen geloof begonnen waarbij gesteld wordt dat vrouwen zich moeten bedekken. Als de christenen of joden ook gezichtsbedekkende kleding zouden gebruiken zou ik daar ook tegen zijn.
Net zoals ik er tegen ben dat mensen zomaar met een gezichtsbdekkende bivakmuts kunnen rondlopen.
Het sleutelwoord is gezichtsbedekkend en niet geloof.
Verder moet ik het met bona fides eens zijn dat de enige effectieve manier het uitsterven van de mensheid is. Maar toch heb ik ergens nog wel een beetje hoop dat er uiteindelijk misschien wel mensen zijn die samen kunnen leven zonder ooit groepsvorming of groepstegenstellingen in het leven te moeten roepen al zie ik dat deze eeuw nog lang niet gebeuren.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 16:51 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Maar met jou valt werkelijk niet te discussiëren, we blijven in cirkels redeneren waarbij je steeds weer dingen verdraait en met achterlijke vergelijkingen en voorbeelden komt. |
Precies datzelfde gevoel heb ik als men telkens zegt dat het over het geloof gaat. Ik vind het namelijk 'stompzinnig' dat ik beschuldigd wordt dat het mij over het geloof zou gaan terwijl ik dat al tig keer uitgelegd heb dat dat niet zo is.
Godsdienstvrijheid en anti-discriminatie, allemaal leuk en aardig maar het moet niet boven de wet staan en dat gevoel krijg ik wel door de gang van zaken de laatste 20 jaar.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.
Laatst aangepast door Michaelm op do 01 mrt 2007 17:19, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 16:57 Onderwerp: |
|
|
Ten eerste, ik sluit me bij Michèle aan.
Ten tweede: | Michaelm schreef: | | Maar toch heb ik ergens nog wel een beetje hoop dat er uiteindelijk misschien wel mensen zijn die samen kunnen leven zonder ooit groepsvorming of groepstegenstellingen in het leven te moeten roepen[...] |
Sic!
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 17:13 Onderwerp: |
|
|
Zullen we het even een beetje gezellig houden en proberen woorden als 'achterlijk' te vermijden? M.i. dragen die namelijk op geen enkele wijze bij aan de discussie.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 17:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Maar probeer de belangen eens onbevooroordeeld op een objectieve manier tegen elkaar af te wegen... |
Ik geloof dat ik dat ook probeer.
Er zijn zoveel geloven en die hebben allemaal de juiste waarheid volgens hun.
Moet ik dan bij elk geloof er maar vanuit gaan dat dit werkelijk zo is ?
Moet ik dan met betrekking tot de Scientology kerk maar aannemen dat wij werkelijk van Aliens afstammen ?
Moet ik er vanuit gaan dat Darwin maar wat lult en dat we in realiteit gewoon van Adam en Eva afstammen ?
Moet ik er vanuit gaan dat Mekka het centrum van de aarde is ?
Enz. enz.
Ik denk zelf dus van niet. Als ik het objectief wil bekijken dan kan ik er alleen maar van uitgaan dat ze het allemaal net zo fout hebben.
Dat de ene zijn overtuiging op een andere manier kenbaar maakt dan de andere heeft daar toch verder ook geen invloed op ?
Mogen we geen ratten meer verdelgen omdat geloof x ratten aanbid ?
Mogen we geen koeien meer slachten omdat geloof y koeien aanbid ?
We kunnen er toch niet zonder meer van uitgaan dat in ons land geen mensen wonen die zo'n geloof aanhangen ?
Waarom wordt met die mensen geen rekening gehouden ? De minderheid te klein ? Of accepteren die mensen dat ze in een andere cultuur wonen en voelen zich niet geroepen om moord en brand te schreeuwen als iets ze niet aanstaat ?
Het is nu eenmaal zo dat we er tegenwoordig niet omheen kunnen dat de islam gebruikt wordt voor allerlei terroristische doelen.
Als het de chistenen of de joden waren geweest die dit de laatste jaren hadden geroepen was de aandacht wel naar hun uitgegaan.
En dan was de discussie over discriminatie over dat specifieke geloof gegaan. Nu zijn het toevallig de moslims en dan gaat de 'rest' van de moslimbevolking roepen dat het discriminatie is.
Neem bijvoorbeeld het voetbalvandalisme. Voetbalsupporters kun je net als gelovigen onder één noemer samenpakken.
Echter heb je de echte vandalen en de voetbalsupporters.
Er is of komt een wet die toch het voetbalvandalisme aanpakt zonder de hele groep voetbalsupporters te moeten benadelen.
Maar als het om geloofsovertuigingen gaat dan schijnt men dat niet te kunnen want de mogelijkheid dat het als discriminatie uitgelegd wordt is veel te groot een overduidelijk aanwezig.
Daarom wordt er al op voorhand geroepen dat het een non-issue is en dat het om pure discriminatie gaat.
Ik heb het geloof ik al eens eerder geschreven maar in Nederland mag je bepaalde groepen van de rechter gewoon beledigen als je maar een paar regeltjes uit je geloofboekje haalt om het zo in een bepaalde context te kunnen plaatsen. De feitelijke uitspraken blijven net zo grievend voor de benadeelde partij maar zij dienen dit maar te slikken vanwege de godsdienstvrijheid van anderen. De uitspraak die ik bedoel is 'alle homo's zijn criminelen' van een of andere christelijke partij.
Dit is een schoolvoorbeeld van hoe het de verschillende geloven ondertussen in Nederland is gelukt om andere groepen wel te mogen discrimineren of kwetsen met hun geloofsovertuiging als rechtvaardigend iets. Dit is een zeer kwalijke ontwikkeling die door politieke correctheid is ontstaan. En het geeft ook duidelijk aan dat politieke correctheid altijd in het voordeel van de minderheid is.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 19:14 Onderwerp: |
|
|
Even een verlate reactie van mij op dit onderwerp.
Ik denk dat een absoluut verbod op de boerka op straat juridisch gezien niet mogelijk is. In dat oogpunt is het dus ook niet wenselijk.
Wat ik echter wel vind is dat er van de Nederlandse overheid zeker een bepaald geluid naar buiten mag worden gebracht over dit soort bedekkende kleding en hoe wij hierover denken in onze westerse cultuur. Het is in onze cultuur niet normaal en ik blijf het een afschuwelijk ding vinden. Ik weet zeker dat als een vrouw de keus had gehad om het wel of niet te dragen, en daarbij niet van jongs af aan in een bepaalde cultuur opgroeit waarin bedekkende kleding wordt voorgeschreven, ze nooit vrijwillig zou kiezen voor een boerka. En als wij eraan bij kunnen dragen dat moslims hier op een andere manier naar gaan kijken juich ik dat alleen maar toe. Met een verbod zal dat echter waarschijnlijk niet bereikt worden.
Wat echter volgens mij juridisch gezien wel goed mogelijk is, is dat de burka verboden wordt in winkels, scholen en uiteindelijk ook in het openbaar vervoer (zeker omdat het openbaar vervoer de plaats bij uitstek is voor enige terroristische daden).
Ik zie dit er ook wel komen op de termijn in deze samenleving die toch steeds banger wordt. Alleen jammer dat dit natuurlijk niet de oplossing is voor het anders kijken van moslims naar dit soort restricties die zij vrouwen opleggen. |
|
|
|
|
|
|
|
