Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
 Geplaatst: do 01 mrt 2007 19:58 Onderwerp: |
   |
|
| Michaelm schreef: | | Dat er mensen zijn die zich in principe al bedreigd voelen omdat er grote groepen mensen zijn die in sprookjes geloven is dan jammer want de godsdienstvrijheid gaat boven alles ? |
Mensen die zich bedreigd voelen om hetgeen een ander gelooft zijn doorgaans maar moeilijk serieus te nemen.
| Michaelm schreef: | | En omdat minder intelligente mensen proberen deze kwestie te richten op een bepaalde groep gelovigen worden de argumenten van de mensen die het totaal niet om het geloof gaat maar als onbelangrijk beschouwd ? |
Zoals ik al eerder zei, het gaat uiteindelijk om het effect dat een wet heeft. En als het effect is dat mensen nodeloos worden beperkt in hun grondrechten, dan zijn de argumenten waarom een wet wordt ingevoerd niet heel belangrijk. Die argumenten zijn dan hooguit een reden om te kijken op welke manier het gewenste effect kan worden bereikt, zonder dat mensen nodeloos in hun grondrechten worden beperkt.
| Michaelm schreef: |
| komodo schreef: | | Het lijkt me niet meer dan logisch dat de wetgever in een sociaal-liberale democratie zijn inwoners tracht te beschermen tegen het efficiency denken van ondernemers als zij als werknemer ineens niet meer kan meekomen. |
Dat lijkt het mij eigenlijk ook maar dat gebeurd dus niet. Misschien op schrift maar da's nog altijd wat anders dan in de praktijk. |
Gegeven het feit dat mensen in Nederland bij ontslag nog steeds WW krijgen, eventueel bijstand, eventueel ziektewet, eventueel arbeidsongeschiktheid uitkeringen en dat de Nederlandse werknemer nog altijd goed beschermd is tegen ontslag, is de bescherming van de overheid op dit punt goed te noemen.
| Michaelm schreef: |
| komodo schreef: | | Het zou toch vreemd zijn als iets dat irrelevant is, in juridische zin, ineens wel relevant wordt omdat er zoveel het met je eens zijn. |
Sorry, maar is dat niet precies de reden waarom er telkens nieuwe wetten bijkomen ? Of zijn alle wetten met betrekking op de digitale snelweg niet rechtsgeldig want ze waren 30 jaar geleden irrelevant ? |
Er komen nieuwe wetten bij omdat de situatie verandert en daarom de wet moet worden aangepast. Maar dat gebeurt dan met juridisch relevante argumenten, niet met irrelevante argumenten. Het is juridisch irrelevant dat mensen een boerka verbod willen niet om moslims in hun grondrechten te beperken maar omdat ze bang zijn. Het is juridisch wel relevant of met zo een maatregel moslims, of anderen, in hun grondrechten worden geschaadt zonder dat daarvoor aanleiding is.
| Michaelm schreef: |
| komodo schreef: | | Ten eerste is de vergelijking boerka/bivakmuts een als appels en peren. Beiden zijn fruit (gezichtsbedekking) en toch is het niet hetzelfde (religieuze uiting vs. geen enkele relatie met religie). Ten tweede is er wel meer waarbij ik me niet veilig voel maar toch niet verboden zal kunnen (noch hoeven) worden. |
En als er nu een nieuwe religie ontstaat die AL haar volgelingen opdraagt om bivakmutsen te dragen, geldt dan het godsdienstvrijheid praatje nog steeds of wordt er dan gezegd dat de religie te nieuw of klein is ? |
Als dat een religie is die als zodanig wordt erkent, dan is dat inderdaad ineens heel moeilijk geworden.
| Michaelm schreef: |
Het is voor mij dus geen appels en peren vergelijking want zoals ik al zei doet het religieuze aspect van de boerka er voor mij niet toe. |
Dat maakt het niet minder een appels en peren vergelijking. Het religieuze aspect is er nu eenkeer met de boerka en dat is er nu eenkeer niet met de bivakmuts. Of het voor jouw persoonlijk er wel of niet toe doet, is compleet onbelangrijk. Net zoals het compleet onbelangrijk is of ik het religieuze aspect belangrijk vindt. Het gaat erom of anderen in hun grondrechten worden geschonden door een maatregel.
| Michaelm schreef: |
En ja, ook ik heb zat dingen waarbij ik me niet veilig voel en ook daarvan weet ik dat het nooit verboden zal (kunnen) worden maar dat is dus pas echt een non-argument.
We hebben het niet over al die dingen die we nog meer graag verboden zagen. We hebben het over het verbod op gezichtsbedekkende kleding dat door een bepaald persoon helemaal verkeerd in het nieuws is gebracht. |
Hoe het ook in het nieuws zou zijn gebracht, als een maatregel mensen in hun grondrechten schaadt, dan kan het niet zomaar. |
|
|
|
|
 |
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 305
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 21:09 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Gegeven het feit dat mensen in Nederland bij ontslag nog steeds WW krijgen, eventueel bijstand, eventueel ziektewet, eventueel arbeidsongeschiktheid uitkeringen en dat de Nederlandse werknemer nog altijd goed beschermd is tegen ontslag, is de bescherming van de overheid op dit punt goed te noemen. |
Niet accoord. Maar dat is niet voor déze thread.
Wel kan ik aanraden de ontwikkelingen de laatste jaren op het ontslag-front wat nauwgezetter te volgen.
En wat de burqa betreft: mist deze thread - bij het maken van afwegingen en vormen van opinies - niet de meningen van vrouwen in met name Afghanistan, Iran, Saoedi Arabië, Jemen en een paar Afrikaanse landen m.b.t. het dragen van zo'n zelfde burqa?
Er zijn vrouwen "liberation" organisaties actief in bijv. Afghanistan met hun eigen website (met een domeinregistratie uiteraard búiten Afghanistan). Verhelderend!
Ayaan Hirsi Ali weblog 19 december 2005, met commentaren
. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 21:12 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Ik denk zelf dus van niet. Als ik het objectief wil bekijken dan kan ik er alleen maar van uitgaan dat ze het allemaal net zo fout hebben. |
Objectief gezien, heb JIJ gelijk... Nu heb je alleen nog maar volgelingen nodig.
Ik zal me verder van reacties op jouw gedachten onthouden, een echte discussie is toch niet mogelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 21:24 Onderwerp: |
|
|
| komodo schreef: | | Mensen die zich bedreigd voelen om hetgeen een ander gelooft zijn doorgaans maar moeilijk serieus te nemen. |
Dus als er iemand tegenover mij staat die gelooft dat het oppermachtige wezen waar hij in gelooft hem beveelt om mij te vermoorden dan ben ik degene die moeilijk serieus te nemen is ?!?
| komodo schreef: | | Zoals ik al eerder zei, het gaat uiteindelijk om het effect dat een wet heeft. En als het effect is dat mensen nodeloos worden beperkt in hun grondrechten, dan zijn de argumenten waarom een wet wordt ingevoerd niet heel belangrijk. Die argumenten zijn dan hooguit een reden om te kijken op welke manier het gewenste effect kan worden bereikt, zonder dat mensen nodeloos in hun grondrechten worden beperkt. |
Necrofilie, incest(bv broer en zus), wildplassen, verbod op kopiëren van cd's enz enz. Allemaal dingen die verboden zijn en waarbij mensen nodeloos worden beperkt in hun grondrechten.
| komodo schreef: | | Gegeven het feit dat mensen in Nederland bij ontslag nog steeds WW krijgen, eventueel bijstand, eventueel ziektewet, eventueel arbeidsongeschiktheid uitkeringen en dat de Nederlandse werknemer nog altijd goed beschermd is tegen ontslag, is de bescherming van de overheid op dit punt goed te noemen. |
Ik weet uit ervaring dat dit absoluut niet goed te noemen is. De Nederlandse werknemer is namelijk helemaal niet beschermd tegen ontslag. Er is tegenwoordig een leuk afschuif spelletje mogelijk in het zogenaamde recht. De plek waar de werknemer werkt is meestal een klant van zijn werkgever. Dus rechten bij de klant heeft hij niet.
Maar zijn werkgever mag de zogenaamd sluitende bewijzen wel van haar klant overnemen om zo een ontslag rond te krijgen. De eigenlijke werkgever van de werknemer hoeft zichzelf niet aan de wet of cao te houden. Dat is allemaal bijzaak. Wat telt is of men de werknemer iets met de zogenaamd sluitende bewijzen iets aan kan rekenen. Men schuwt er ook niet voor om eisen compleet te verdraaien om de motivatie kracht bij te kunnen zetten.
| komodo schreef: |
Er komen nieuwe wetten bij omdat de situatie verandert en daarom de wet moet worden aangepast. Maar dat gebeurt dan met juridisch relevante argumenten, niet met irrelevante argumenten. Het is juridisch irrelevant dat mensen een boerka verbod willen niet om moslims in hun grondrechten te beperken maar omdat ze bang zijn. Het is juridisch wel relevant of met zo een maatregel moslims, of anderen, in hun grondrechten worden geschaadt zonder dat daarvoor aanleiding is. |
Mensen zijn niet perse bang denk ik. Mensen willen gewoon geen situaties waarin bijvoorbeeld een overval gepleegd wordt en deze kosten dan uiteindelijk wel weer op hun verhaald zullen worden.
| komodo schreef: | | Het religieuze aspect is er nu eenkeer met de boerka en dat is er nu eenkeer niet met de bivakmuts. |
En precies dat vind ik eigenlijk zorgelijk.
Omdat iets toevallig met iets geassocieerd kan worden is het beeld daartegen overdreven positief of negatief.
Het hakenkruis, beter genaamd de swastika, heeft bijvoorbeeld een overdreven negatief beeld in een groot deel van de wereld terwijl het al een eeuwenoud symbool is.
Dingen die met religie te maken hebben, hebben, afhankelijk van de regio, beide, één of geen van deze beelden.
Zo zijn er nog wel meer dingen te bedenken die dan min of meer een vrijbrief geven voor bepaalde dingen.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 21:36 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Michaelm schreef: | | Ik denk zelf dus van niet. Als ik het objectief wil bekijken dan kan ik er alleen maar van uitgaan dat ze het allemaal net zo fout hebben. |
Objectief gezien, heb JIJ gelijk... Nu heb je alleen nog maar volgelingen nodig. |
Ik zoek geen volgelingen. Waarom zou ik dat doen ?
Je kan het met me eens zijn of met me oneens.
Als je misschien bedoelt gelijkgezinden, als in het hebben van dezelfde denkbeelden over bepaalde dingen, dan moet ik daar wel schuld aan bekennen. Maar is dat uiteindelijk niet wat elk mens in zijn of haar leven zoekt ?
| bona fides schreef: | | Ik zal me verder van reacties op jouw gedachten onthouden, een echte discussie is toch niet mogelijk. |
Het staat je uiteraard helemaal vrij om te doen wat je wilt.
En om mezelf toch enigszins te verdedigen moet ik opmerken dat er volgens mij per definitie geen discussie mogelijk is met de mensen die zich van een discussie onthouden.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 21:55 Onderwerp: |
|
|
Hier wou ik toch ook nog even op reageren.
| bona fides schreef: | | Michaelm schreef: | | Je eerste punt vind ik werkelijk verachtelijk want hiermee stel je dat het dus werkelijk zo is dat er eerste doden moeten vallen voordat er iets gebeurd. |
Ik durf zelfs te stellen dat we moeten accepteren dat er op enig moment door terrorisme doden zullen vallen. Dat is geen reden om nu, of dan, fundamentele rechten ondoordacht in te trekken. |
Durf je dit ook als je zou weten dat jou familie daar het slachtoffer van zou zijn ?
| bona fides schreef: | | Daarmee wil ik niet zeggen dat bepaalde punten nooit mogen worden heroverwogen, maar wel dat het belang van de Westerse rechtsstaat uitstijgt boven de menselijke kosten van een terroristische aanslag. (Waarbij je moet beseffen dat je de kans op zo'n aanslag toch nooit op nul kunt krijgen.) |
Dat je de kans nooit op nul krijgt snap ik maar al te goed. Er zijn ook terroristische groeperingen die uit een hele andere hoek komen en er zijn hoeken genoeg.
Maar het lijkt me wel dat je moet proberen die kans zo dicht mogelijk bij nul te krijgen.
| bona fides schreef: | | Mocht je dit schokkend vinden, in de praktijk accepteert de maatschappij vele honderden doden per jaar om overwegend economische redenen (autorijden is legaal). |
Wat ik schokkend vond heb ik in het begin al proberen duidelijk te maken.
Het is natuurlijk vele malen schokkender dat de 'maatschappij' het accepteert dat er uit economisch belang vele honderden doden per jaar vallen.
Maar ik wil daar wel graag de kanttekening bij plaatsen dat de rol van de 'maatschappij' in dit voorbeeld voornamelijk door overheid en (grote) ondernemers wordt gespeeld.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 22:07 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | bona fides schreef: | | Mocht je dit schokkend vinden, in de praktijk accepteert de maatschappij vele honderden doden per jaar om overwegend economische redenen (autorijden is legaal). |
Wat ik schokkend vond heb ik in het begin al proberen duidelijk te maken.
Het is natuurlijk vele malen schokkender dat de 'maatschappij' het accepteert dat er uit economisch belang vele honderden doden per jaar vallen.
Maar ik wil daar wel graag de kanttekening bij plaatsen dat de rol van de 'maatschappij' in dit voorbeeld voornamelijk door overheid en (grote) ondernemers wordt gespeeld. |
Want de rest van de 'maatschappij' laat uit protest de auto allemaal thuis staan??
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 22:08 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | Even een verlate reactie van mij op dit onderwerp.
Ik denk dat een absoluut verbod op de boerka op straat juridisch gezien niet mogelijk is. In dat oogpunt is het dus ook niet wenselijk.
Wat ik echter wel vind is dat er van de Nederlandse overheid zeker een bepaald geluid naar buiten mag worden gebracht over dit soort bedekkende kleding en hoe wij hierover denken in onze westerse cultuur. Het is in onze cultuur niet normaal en ik blijf het een afschuwelijk ding vinden. Ik weet zeker dat als een vrouw de keus had gehad om het wel of niet te dragen, en daarbij niet van jongs af aan in een bepaalde cultuur opgroeit waarin bedekkende kleding wordt voorgeschreven, ze nooit vrijwillig zou kiezen voor een boerka. En als wij eraan bij kunnen dragen dat moslims hier op een andere manier naar gaan kijken juich ik dat alleen maar toe. Met een verbod zal dat echter waarschijnlijk niet bereikt worden. |
Eens.
Ik vraag me alleen af wat de rol van een centrale overheid hierin moet zijn. Vaak bereik je meer met lokale organisaties, via scholing etc.
| Quote: | Wat echter volgens mij juridisch gezien wel goed mogelijk is, is dat de burka verboden wordt in winkels, scholen en uiteindelijk ook in het openbaar vervoer (zeker omdat het openbaar vervoer de plaats bij uitstek is voor enige terroristische daden).
Ik zie dit er ook wel komen op de termijn in deze samenleving die toch steeds banger wordt. Alleen jammer dat dit natuurlijk niet de oplossing is voor het anders kijken van moslims naar dit soort restricties die zij vrouwen opleggen. |
De burqa verbieden op openbaren plaatsen is m.i. gelijk te stellen aan een algeheel burqaverbod, qua effect.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 22:43 Onderwerp: |
|
|
| Flash schreef: | | Want de rest van de 'maatschappij' laat uit protest de auto allemaal thuis staan?? |
Dat is de verantwoordelijkheid omdraaien.
De rest van de wereld zal wel moeten want je hebt tegenwoordig al een auto nodig om überhaupt op je werk te komen.
Dus een protest van de gewone burger zal alleen maar leiden tot de neergang van diezelfde burger.
Verder heb je als werknemer te doen wat je baas je zegt als je baan je lief is.
En dat er op de werkvloer vaak dingen heel anders gebeuren dan dat er later schriftelijk over teruggevonden wordt is toch ook niet zo heel verwonderlijk ?
Er is immers niet de hele dag een controlerende, niet in dienst zijnde van het bedrijf, inspecteur aanwezig. het bedrijf heeft dus vaak alle tijd om eventuele bezwarende sporen te verwijderen.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 23:45 Onderwerp: |
|
|
Michele schreef:
| Quote: | De burqa verbieden op openbaren plaatsen is m.i. gelijk te stellen aan een algeheel burqaverbod, qua effect.
|
Nouja dat ligt eraan. Het eigendomsrecht laat wat mij betreft genoeg ruimte aan een winkelier om mensen met burka's te verbieden in zijn winkel. Zeker omdat dit goed te verdedigen is in het oogpunt van diefstal/overval etc. Net zoals het feit dat het in een school niet wenselijk geacht kan worden dat leerlingen of docenten in burka's rondlopen. Hetzelfde geldt voor het openbaar vervoer hoewel dit weer iets moeilijker zal liggen. Een algeheel verbod, dus ook een verbod op straat lijkt mij echter niet houdbaar. En dus ook niet wenselijk. Met verboden los je sowieso niet zo heel veel dingen op. Het lijkt me beter om op een totaal andere manier te proberen de burka uit te bannen. Echt heel veel ideeën heb ik hier alleen nog niet voor....   |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 1:33 Onderwerp: |
|
|
| silverback schreef: |
En wat de burqa betreft: mist deze thread - bij het maken van afwegingen en vormen van opinies - niet de meningen van vrouwen in met name Afghanistan, Iran, Saoedi Arabië, Jemen en een paar Afrikaanse landen m.b.t. het dragen van zo'n zelfde burqa?
Er zijn vrouwen "liberation" organisaties actief in bijv. Afghanistan met hun eigen website (met een domeinregistratie uiteraard búiten Afghanistan). Verhelderend!
|
Vind ik ook niet zo relevant voor de discussie over de juridische mogelijkheid en wenselijkheid van een boerkaverbod... Er zijn schijnbaar nog wel mensen die zo'n ding willen dragen, anders zouden ze dat in NL niet doen, en dus behoren die vrouwen het recht te hebben zich zo te kleden tenzij er een echt relevant juridisch argument zou zijn om dit te verbieden..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 1:56 Onderwerp: |
|
|
Miriam er zijn in Nederland ook mensen die meisjes- en jongensbesnijdenis willen kunnen (doen) praktizeren. Mensen (al eerder opgemerkt) die bij voorkeur naakt lopen, mensen die overtuigd vegetariër zijn en mensen die niets liever doen dan kilo's vlees en vet verzwelgen.
Ja, dat gaat aan de burqa voorbij. Maar om beter te begrijpen waar je het eigenlijk over hebt ( "Er zijn schijnbaar nog wel mensen die zo'n ding willen dragen"): die dingen komen niet uit de lucht vallen maar hebben een oorsprong en een traditie en redenen. Dus ik blijf staande houden dat discussies op de vierkante millimeter over juridische haalbaarheid ja dan nee, weinig zoden aan de dijk zetten zolang je niet wat beter weet of het wenselijk is het dragen van burqa's in de publieke ruimte toe te staan. Naar mijn indruk kunnen de verhalen van bepaalde groepen vrouwen uit Islamitische landen daarbij dienstig zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 2:41 Onderwerp: |
|
|
| silverback schreef: | | Dus ik blijf staande houden dat discussies op de vierkante millimeter over juridische haalbaarheid ja dan nee, weinig zoden aan de dijk zetten zolang je niet wat beter weet of het wenselijk is het dragen van burqa's in de publieke ruimte toe te staan. |
Op de vierkante millimeter beschouwd is de juridische aanvaardbaarheid van het verbod nu precies wél het eigenlijke onderwerp van deze draad.
De "wenselijkheid" (van welke categorie dan ook) dat een individu ervoor kiest om een boerka te dragen staat hier vrijwel volledig los van. Het is ieders volste recht om van zo'n keuze te denken wat hij of zij wilt.
Een algemene "onwenselijkheid" van boerka's zou wel voor de politiek reden kunnen zijn om een boerkaverbod in te stellen, dus om de politieke keuze daarvoor te maken, maar die keuze kan/mag slechts gemaakt worden wanneer zo'n verbod juridisch aanvaardbaar is. De politiek dient binnen de juridische grenzen te blijven van haar macht, eenmaal binnen die grenzen kunnen we discussiëren over de politieke wenselijkheid.
Vooralsnog heb ik geen serieuze argumenten gezien vóór de juridische aanvaardbaarheid van een algeheel boerkaverbod (of algeheel verbod op gezichtsbedekkende kleding). Dat wil echter niet zeggen dat we uitgepraat zijn, want een absoluut recht op het dragen van boerka's bestaat er natuurlijk ook niet.
Een onderwijzer op een openbare school heeft wat mij betreft niet het recht om voor de klas een boerka of bivakmuts te dragen, maar hier is vermoedelijk niet eens speciale wetgeving voor nodig. Ergens ligt de grens, maar ik weet zelf niet waar. In bepaalde situaties zal vrijwel niemand ontkennen dat een boerka niet kan, in andere situaties kun je argumenten voor en argumenten tegen bedenken. Een boerkaverbod in het openbaar vervoer? Dat gaat vrij ver, ik denk te ver. Maar misschien zijn goede argumenten vóór te bedenken.
En een andere punt, waar ik zelf tot voor kort eigenlijk nog helemaal niet bij stil had gestaan, zou een boerkadraagster in bepaalde situaties misschien zelfs nog méér rechten hebben dan een niet-boerkadraagster, juist omdat het gaat om haar vrijheid van godsdienst/levensovertuiging? Ik kan me zeker voorstellen dat een bivakmuts wél maar een boerka niet uit de collegezalen kan worden geweerd. (Wie gaat het proberen?)
Ik denk bereid om over argumenten na te denken, en al heb ik ook een eigen mening wil ik proberen dat objectief te doen. Dat verwachten we namelijk over van de rechter: een goede rechter mag persoonlijk zijn eigen gedachten hebben over boerkadraagster (of over welke minderheid dan ook), zolang zijn oordeel daar maar los van staat. En als je alle reacties hier goed leest zul je er ook maar heel weinig aantreffen waarin gejuicht wordt over het idee van boerka's op straat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 3:19 Onderwerp: |
|
|
| Wat is een juridisch relevant argument? De wetgeving is in zekere zin doordrongen van op zedelijkheid gefundeerde inzichten. Men zou het recht mijns inziens tekort doen door zulks te negeren. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 9:02 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
En een andere punt, waar ik zelf tot voor kort eigenlijk nog helemaal niet bij stil had gestaan, zou een boerkadraagster in bepaalde situaties misschien zelfs nog méér rechten hebben dan een niet-boerkadraagster, juist omdat het gaat om haar vrijheid van godsdienst/levensovertuiging? Ik kan me zeker voorstellen dat een bivakmuts wél maar een boerka niet uit de collegezalen kan worden geweerd. (Wie gaat het proberen?)
|
Lijkt me een leuk experiment, bij een college van Ellian ofzo
Ik denk dat mijn standpunt dat de mening van andere islamitische vrouwen irrelevant is voldoende door Bona Fides verdedigd is, heb ik niks meer aan toe te voegen..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
