|
|
| Auteur |
Bericht |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
 Geplaatst: zo 25 feb 2007 16:37 Onderwerp: |
   |
|
| Michaelm schreef: | Dus dat zo iemand niet aangenomen wordt vanwege haar uiterlijk heeft dan het effect dat ze geen recht op een uitkering heeft of zie ik dat nu weer verkeerd ?
En je vergelijking met broeken raakt kant noch wal  |
Als iemand niet wordt aangenomen vanwege haar uiterlijk, maakt die werkgever een grote fout.
Als zij niet wordt aangenomen omdat zij zichzelf (expres) ongeschikt maakt voor welke arbeid dan ook, moet die burkadraagster eens goed bij zichzelf te rade gaan. Om het voor je uit te spellen: ja dan heeft zij inderdaad geen recht op een uitkering. Zoals alle onterechte 'uitkeringstrekkers' die expres waardeloze sollicitatiebrieven schrijven en verder vrolijk hun handje ophouden ten koste van mensen die wèl werken voor hun geld. Ik vind niet dat het uitoefenen van je godsdienst zo ver mag gaan.
Ik zie daar geen verschil met anderen, moslim(a) of niet.
Wanneer de burkadraagster door haar familie onderhouden wordt, kan je dat moreel onjuist vinden. In ieder geval profiteert zij dan niet onrechtmatig van de verzorgingsstaat.
Overigens praktisch: ik denk dat het helemaal niet zo'n probleem hoeft te zijn voor een streng gelovige moslima om een baantje te vinden. Er zijn tegenwoordig zat mogelijkheden om thuis te werken, of op plekken waar het dragen van een hoofddoek / sluier / niqaab en welke andere smaken er nog verkrijgbaar zijn, geen bezwaar hoeft te zijn. Ik vind het dan ook een onjuiste aanname om er van uit te gaan dat deze vrouwen zich per definitie zo rigide zullen opstellen dat het onmogelijk is een oplossing te vinden die voor allemaal (werkgever, maatschappij, moslima zelf) acceptabel is.
Het probleem zit dan misschien nog eerder bij de werkgever die zich stoort aan de burka en dus de vrouw op oneigenlijke gronden afwijst, terwijl zij wel geschikt zou zijn voor de baan.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
 |
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 16:45 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Ik vind niet dat het uitoefenen van je godsdienst zo ver mag gaan. |
Dit is het antwoord wat ik zocht ! 
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 305
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 16:51 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | silverback schreef: | Juist ja....
Bedankt VD, 't ziet er naar uit dat je me zo een hoop tijd en uitzoekwerk bespaart! :D |
VD's uitspraak doelde op inmiddels verwijderde berichten die niet van jou afkomstig waren, en die in het geheel niets met het topic te maken hadden. |
Accoord. Ik heb ze niet zien staan, die nu verwijderde posts.
De thread doet me denken aan de Coornhert Liga, waarvan ik door de jaren heen de indruk kreeg dat hun streven altijd voorbij ging aan het heersende "gesundenes Volksempfinden". Dit immers rouleert de laatste dagen in het nieuws:
Nederlanders in meerderheid voor boerkaverbod (Dagblad Trouw)
| Quote: | | (Novum) - Bijna zeven op de tien Nederlanders zijn voor een boerkaverbod voor vrouwen in het openbaar. Dat blijkt zaterdag uit een peiling van Maurice de Hond. Van de ondervraagden stelt 66 procent voor een verbod te zijn, 32 procent is tegen zo'n verbod, de rest weet het niet. |
Nou wil het toeval dat ik zelf een hele tijd aan die "polls" van De Hond heb meegedaan vorig jaar, en bepaald niet onder de indruk raakte van z'n kwaliteit (vraagstelling, suggestieve vraagstelling, onvolledige vraagstelling). Voorts nooit een reactie ontvangen op een paar kritisch-constructieve e-mails die ik hem daarover heb gestuurd.
Laat ik besluiten met in het algemeen te verdedigen dat de 66% van De Hond hoogstvermoedelijk op basis van hun gevoel stemden, niet op basis van wat juridisch het meest gewenst zou zijn. Maar zo zijn er nog heel wat meer zaken in dit land waarin m.i. het oordeel en/of rechtsgevoel van het volk niet per definitie onzuiver is, al heeft men nooit een wetboek ingekeken.
exit silverback |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 16:52 Onderwerp: |
|
|
Op zich vind ik de vraag wel valide. Ik zou hem echter anders formuleren: heeft iemand die zich door kleding/presentatie/gedrag kansloos maakt op het vinden van een baan recht op een uitkering?
Wanneer iemand in boerka serieus solliciteert op een baan in een callcenter zie ik overigens nog niet zo snel in waarom ze kansloos zou zijn. En dat geldt helemaal bij andere religieuze uitdrukkingen als het dragen van een hoofddoekje en het niet schudden van handen.
Ik weet niet precies wat de verschillende eisen aan de verschillende uitkeringen zijn, maar ik denk niet dat iedere uitkeringsgerechtigde voor iedere denkbare baan beschikbaar hoeft te zijn.
Een boerkadraagster die zich slechts beschikbaar stelt voor een baan als politieagent heeft geen recht op een uitkering.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 16:54 Onderwerp: |
|
|
| silverback schreef: | De thread doet me denken aan de Coornhert Liga, waarvan ik door de jaren heen de indruk kreeg dat hun streven altijd voorbij ging aan het heersende "gesundenes Volksempfinden". Dit immers rouleert de laatste dagen in het nieuws:
Nederlanders in meerderheid voor boerkaverbod (Dagblad Trouw)
| Quote: | | (Novum) - Bijna zeven op de tien Nederlanders zijn voor een boerkaverbod voor vrouwen in het openbaar. Dat blijkt zaterdag uit een peiling van Maurice de Hond. Van de ondervraagden stelt 66 procent voor een verbod te zijn, 32 procent is tegen zo'n verbod, de rest weet het niet. |
Nou wil het toeval dat ik zelf een hele tijd aan die "polls" van De Hond heb meegedaan vorig jaar, en bepaald niet onder de indruk raakte van z'n kwaliteit (vraagstelling, suggestieve vraagstelling, onvolledige vraagstelling). Voorts nooit een reactie ontvangen op een paar kritisch-constructieve e-mails die ik hem daarover heb gestuurd.
Laat ik besluiten met in het algemeen te verdedigen dat de 66% van De Hond hoogstvermoedelijk op basis van hun gevoel stemden, niet op basis van wat juridisch het meest gewenst zou zijn. Maar zo zijn er nog heel wat meer zaken in dit land waarin m.i. het oordeel en/of rechtsgevoel van het volk niet per definitie onzuiver is, al heeft men nooit een wetboek ingekeken.
exit silverback |
Gelukkig is er nog iets meer nodig om grondrechten aan te tasten dan een unheimisch gevoel onder de bevolking wat via een weinig betrouwbare opiniepeiler onder woorden is gebracht.
Wat niet wil zeggen dat dat gevoel niet reëel is en dat daar niets mee gedaan hoeft te worden.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 16:57 Onderwerp: |
|
|
Vermoedelijk kun je een net zo grote meerderheid vinden van mensen tegen hanenkammen, of tegen overdadige tatoeages.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 19:20 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | @Miriamvl: Dat jij er zomaar van uitgaat dat ik dus dan zeg ik draag ook een boerka vind ik toch wel heel erg negatief van iemand wiens toekomstige professie gaat bestaan uit het uitgaan van feiten, maar goed da's een ander verhaal. |
Lieverd, ik ga helemaal niet zomaar ergens van uit.. deze uitspraak heb je al gedaan in een van de verwijderde berichten...
| Quote: |
Want als puntje bij paaltje komt Miriam, dan is jou uitspraak gewoon pure discriminatie tegenover niet-moslim uitkeringsgerechtigden.
Of hebben we tegenwoordig al zulke uitzonderingen voor andere sekte aanhangers ?!? |
Sorry, maar over welke uitspraak hebben we het nu? Ik heb namelijk gezegd dat het daarmee misbruik kunnen maken van een uitkeringsrecht een non-argument is voor het verbieden van het dragen van een boerka..
Je verbiedt dan nl. ook het dragen van een boerka voor mensen die geen beroep doen op die uitkering...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 19:27 Onderwerp: |
|
|
Sowieso, als frauderen met uitkeringen in burka-kringen een probleem zou worden, kan je beter het toezicht op de uitkeringen verscherpen dan de burka verbieden.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 19:33 Onderwerp: |
|
|
Het verbieden van het dragen van burka's zodat er geen misbruik van een uitkeringsrecht gemaakt kan worden is als het verbieden van fietsen in het algemeen zodat mensen tenminste niet zonder licht kunnen gaan fietsen...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 19:37 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Michaelm schreef: | | Dat is de vraag niet. De vraag was heel duidelijk gesteld. |
Ik weet heus wel wat jij bedoelt, en zo draag iemand zegt dat je natuurlijk gewoon recht op een uitkering hebt, dat jij dan gaat zeggen "mooi, dan ga ik nu ook een boerka dragen, zodat ik niet wordt aangenomen, zodat ik dan mooi de rest van mijn leven op mijn reet kan blijven zitten en wordt onderhouden door de bijstand", inkoppertje...
Daarom zeg ik bij voorbaat al dat niet heel waarschijnlijk is dat er veel alleenstaande boerkadraagsters zijn, wat wil zeggen dat zij een man met een baan hebben en dus zowieso niet uitkeringsgerechtigd zijn...
|
Hoewel het dan een gemakkelijk inkoppertje is vind ik je weerlegging wel erg zwak. "Omdat het niet waarschijnlijk is dat boerkadragers alleenstaande vrouwen zijn" of "dat het niet zo vaak voor zal komen". Je gaat hiermee dan toch voorbij aan het principiële vraagstuk.
Een weerlegging van mijn kant zou erop neerkomen dat sollicitatieplichtige boerkadragers wel degelijk hun boerka af moeten doen wanneer zij gaan solliciteren. Dus hun recht om een boerka te dragen blijft bestaan maar ze moeten tegelijk wel gewoon net als iedereen meedraaien in de maatschappij en als dat dan geweigerd wordt dan zou ik voor die 2 vrouwelijke boerkadragers die dus wel moeten /willen werken de uitkering weigeren.
Komt op hetzelfde neer dat ik een bivakmuts mag dragen in de kou maar als ik een sollicitatieplicht heb wordt ik ook geacht die bivakmuts uit te doen en als ik het dan niet doe is het mijn eigen schuld dat ik niet aangenomen wordt. Laat dat grondrecht van boerka dragen dan maar bestaan maar alleen voor zover dat niet in strijd komt met zaken als hiervoor besproken (en daar valt ook de identificatieplicht onder) wat mij betreft.
Feitelijk gaat het hier dan weer om de invulling van het recht. Op een invulling die inhoud dat boerkadragers in een soortje van beschermde positie komen te zitten bij van alles ben ik heel erg fel op tegen.
Laatst aangepast door cia76 op zo 25 feb 2007 19:43, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 19:41 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: |
Hoewel het dan een gemakkelijk inkoppertje is vind ik je weerlegging wel erg zwak. "Omdat het niet waarschijnlijk is dat boerkadragers alleenstaande vrouwen" of "dat het niet zo vaak voor zal komen". Je gaat hiermee dan toch voorbij aan het principiële vraagstuk.
|
Dat was dan ook niet mijn weerlegging, dat was zomaar een aanvullende losse opmerking... Mijn weerlegging was dat het een non-argument is.. Zie de latere aanvulling daarop: | Quote: | Ik heb namelijk gezegd dat het daarmee misbruik kunnen maken van een uitkeringsrecht een non-argument is voor het verbieden van het dragen van een boerka..
Je verbiedt dan nl. ook het dragen van een boerka voor mensen die geen beroep doen op die uitkering... |
En de vergelijking met het verbieden van fietsen..
En dan is het ontzeggen van het recht op een uitkering wanneer iemand door zijn kledingkeuze geen baan kan vinden iets heel anders dan een algemeen boerkaverbod.. (en daar ben ik dan dus ook niet principieel tegen, hoewel het wel heel lastig is een grens te trekken wanneer het iemands eigen schuld is dat hij geen werk kan vinden..)
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 19:52 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | cia76 schreef: |
Hoewel het dan een gemakkelijk inkoppertje is vind ik je weerlegging wel erg zwak. "Omdat het niet waarschijnlijk is dat boerkadragers alleenstaande vrouwen" of "dat het niet zo vaak voor zal komen". Je gaat hiermee dan toch voorbij aan het principiële vraagstuk.
|
Dat was dan ook niet mijn weerlegging, dat was zomaar een aanvullende losse opmerking... Mijn weerlegging was dat het een non-argument is.. Zie | Quote: | Ik heb namelijk gezegd dat het daarmee misbruik kunnen maken van een uitkeringsrecht een non-argument is voor het verbieden van het dragen van een boerka..
Je verbiedt dan nl. ook het dragen van een boerka voor mensen die geen beroep doen op die uitkering... |
En de vergelijking met het verbieden van fietsen..
En dan is het ontzeggen van het recht op een uitkering wanneer iemand door zijn kledingkeuze geen baan kan vinden iets heel anders dan een algemeen boerkaverbod.. (en daar ben ik dan dus ook niet principieel tegen, hoewel het wel heel lastig is een grens te trekken wanneer het iemands eigen schuld is dat hij geen werk kan vinden..) |
In je post van 25-2-07 om 15:07 waar ik uit had geciteerd zeg je alleen dat je aan het feit dat je het een non-argument vindt geen woorden vuil wil maken en vervolgens herhaal je argumenten die alleen neerkomen op voorspellingen dat het in de praktijk wel los zal lopen. De enkele opmerking dat iets een non-argument is vind ik geen sterke weerlegging.
Verder merk ik op dat deze discussie niet lekker loopt (vind ik). Wanneer de een het heeft over het (basis)recht om een boerka te dragen heeft de ander het over waaruit dat recht dan zou bestaan of moeten bestaan. Vervolgens komt er weer iemand die roept over dat het per se argumenten moeten zijn die het (basis)recht moeten weerleggen. Het gaat op deze manier erg langs elkaar heen. Eigenlijk zouden alle betrokken deelnemers twee vragen moeten beantwoorden:"
1. Ben je voor of tegen het basis recht dat een Nederlandse burger een boerka mag dragen?
2a. Zo ja: hoe ver mag dit recht gaan?
2B Zo nee: welke argumenten heb je daar voor? |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 20:04 Onderwerp: |
|
|
Ik bedoelde dat naast het feit dat ik het een non-argument vind, ik het ook onzin vind om zo op dat ene aspect te focussen terwijl het waarschijnlijk weinig tot nooit voor zal komen... Ik schijn wel vaker niet heel duidelijk te omschrijven wat ik bedoel... De reden dat ik het een non-argument vind is dus dat dat specifieke probleem ook heel anders opgelost kan worden dan een ingrijpende maatregel als een algemeen boerka-verbod...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 20:16 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Ik bedoelde dat naast het feit dat ik het een non-argument vind, ik het ook onzin vind om zo op dat ene aspect te focussen terwijl het waarschijnlijk weinig tot nooit voor zal komen... Ik schijn wel vaker niet heel duidelijk te omschrijven wat ik bedoel... De reden dat ik het een non-argument vind is dus dat dat specifieke probleem ook heel anders opgelost kan worden dan een ingrijpende maatregel als een algemeen boerka-verbod... |
Ok.
1. Wat je bedoelde was mij al duidelijk. Je zegt het zelf al "naast dat ik het een non-argument vind". Het feit dat je het een non-argument vindt staat hier op zichzelf. Dit is jou inmiddels wellicht al duidelijk geworden maar ik wilde het toch nog even samenvatten.
2. Je later aangevulde onderbouwing dat je het een non-argument vindt omdat je de oplossing van dit specifieke probleem anders op kan lossen dan zo'n ingrijpende maatregel als een algemeen boerkaverbod is mij nu ook duidelijk.
Ik ben benieuwd of Michaelm (want daar was je post aanvankelijk aan gericht) wellicht bereid is om naar zo'n andere oplossing mee te kijken zonder direct een verbod in te willen stellen. Hiermee kom ik terug op één post eerder van mij: de 2 vragen (met 2a en 2b). |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: zo 25 feb 2007 21:45 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | Lieverd, ik ga helemaal niet zomaar ergens van uit.. deze uitspraak heb je al gedaan in een van de verwijderde berichten...
|
Sorry maar hier moet ik gewoon op reageren 
Alhoewel ik zeer gecharmeerd ben dat je me lieverd noemt moet ik je er toch op wijzen dat de verwijderde berichten zoals je al zei inderdaad verwijderd zijn en dus geen bewijs meer waar je vanuit mag gaan
En ik stelde de vraag de tweede maal op een heel andere manier zonder de extra provocerende regel wat denk ik toch ook wel iets betekend.
Daarbij komt dat ik bona fides wel gelijk moet geven in de manier van formulering maar daar heb ik dan weer als nietszeggend excuus voor dat ik niet politiek correct ben of wil zijn. Ik vind het persoonlijk namelijk best overdreven dat discriminatie probleem want je mag als blanken onder elkaar of als zwarten onder elkaar of als dezelfde gelovigen of ongelovigen onder elkaar mekaar van van alles en nog wat uitmaken maar zodra er gesproken wordt over zwart vs blank of geloof vs geloof vs ongeloof is het meteen discriminatie wat iedereen roept.
Om even op de vraag van cia76 terug te komen daar kan ik best normaal op antwoorden en misschien verrast het nog wel de een of andere hier
1. Ik ben voor het basis recht !
2a. Privé sfeer, weg van/naar moskee of bijzondere gelegenheden, eigen straat cq wijk (beperkte omgeving vanaf woon adres).
2b. Om het bovenstaande iets toe te lichten:
Thuis mag je doen wat je wilt vind ik (zolang je er geen ander mee tot last bent)
Ik ga er vanuit dat iemand die een boerka draagt ook regelmatig naar een moskee gaat dus dat moet kunnen lijkt me.
Bij een bijzondere gelegenheid denk ik aan een bruiloft of begrafenis of zoiets.
En dat van die eigen straat, wijk, beperkte omgeving denk ik omdat het mogelijk moet zijn voor die mensen om hun vrienden of kennissen in de buurt op hun eigen manier te kunnen bezoeken.
Indien er een boerka bestaat die alles bedekt behalve het gezicht dan mag die van mij altijd gedragen worden.
Het gaat mij er dus meer om dat ik niet op een gegeven moment in de stad of ergens anders zeer duidelijk erg openbaar tegen een hoop mensen onherkenbaar in een boerka ga aanlopen alhoewel ik ook wel weet dat dit niet meteen aan de orde is.
Dat het moslims zijn doet er wat dat betreft voor mij helemaal niet toe.
Als ik in de stad tegen een hoop mensen die onherkenbaar met een bivakmuts rondlopen zou aanlopen zou ik me net zo ongemakkelijk daarbij voelen.
En dat men in de winter zich probeert te beschermen tegen de weersinvloeden snap ik ook wel en als het flink stormt en iedereen loopt onherkenbaar met z'n hoofd in z'n jas gedrukt heb je bijna hetzelfde maar dat komt dan heel duidelijk door het weer en waarschijnlijk loop jezelf net zo en kan je dat nog niet een zien. Ik bedoel dus uit te leggen dat het voor mij dan toch wel iets anders is als bijvoorbeeld met een boerka of bivakmuts of noem de dingen maar op die eventueel zouden kunnen.
En ja carnaval, ik ben geen feestvierder dus ik geef er niks om maar ik snap dat er veel mensen zijn die dat wel doen en er zijn ook al feitelijke dingen gebeurd die een masker verbod met carnaval zouden doen rechtvaardigen maar dit is maar een week per jaar en een eeuwenoude traditie die ik de mensen niet af wil pakken. Verder kan ik hier niks op bedenken en denk ik dat de tegenstanders van het verbod wel een punt hebben.
Ik zie mijzelf zeker niet als een racist. Ik heb dan wel een uitgesproken mening over gelovigen maar dat betekend niet dat ik gelovigen op alle andere vlakken ook 'verkeerd geïnformeerd' beschouw om het zo maar te zeggen. Ik heb ondertussen al genoeg mensen gekend die wel gelovig waren en we daar dus heel erg in mening verschillen maar waar ik verder heel goed mee op kon schieten. Ieder het zijne vind ik en, dit bedoel ik in het algemeen, discussiëren is goed maar val verder geen andere mensen lastig.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
|
|
