Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
 Geplaatst: do 18 mei 2006 2:55 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | | Uitgaande van geen bijzondere omstandigheden kan ik niet anders concluderen dan dat Hirsi Magan zich al die tijd illegaal in Nederland heeft bevonden. |
En is jouw uitgangspunt dat er geen bijzondere omstandigheid aanwezig is? |
|
|
|
|
 |
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 6:01 Onderwerp: |
|
|
Terugkomende op eerder schrijven:
| Quote: | | (...) De minister – zo zou ik willen aannemen - op gronde van de politieke verantwoordelijkheid op de hoogte behoorde te zijn en er is reeds bewijs aangedragen waaruit valt op te maken dat de minister nota bene op de hoogte was. Zie in dit verband de uitzending van NOVA op woensdag 17 mei jongstleden, waar werd ‘aangetoond’ dat de minister eerder op de hoogte was van de situatie van betrokkene. Dit laatste aspect, dus het op de hoogte zijn of behoren te zijn is politiek gezien zwaar wegend en moet naar mijn idee verder worden uitgediept. (...) |
De volgende kandidaat heeft zich reeds gemeld. Mevrouw Ebru Umar geeft in de uitzending van netwerk (woensdag, 17 mei 2006, 20.30u) te kennen dat volgens haar minister Verdonk eerder op de hoogte was van het gegeven dat betrokkene opereerde onder een fictieve naam.
Ik zal niet snel het vertrouwen opzeggen in een minister (de burgervariant), maar als blijkt dat de minister naast het gegeven dat ze op de hoogte behoorde te zijn (hetgeen mijns inziens aan de orde is) feitelijk op de hoogte was, dan vertrouw ik niet meer en is onduidelijk of ik eerder wel vertrouwen kon. Mocht u geen idee hebben op welke situatie ik doel dan verwijs ik naar de genoemde uitzending van netwerk, www.netwerk.tv. Aan het einde van het programma wordt een fragment van het debat vertoond, waarin te zien is welk standpunt de minister hieromtrent heeft ingenomen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 10:59 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Quote: | | Uitgaande van geen bijzondere omstandigheden kan ik niet anders concluderen dan dat Hirsi Magan zich al die tijd illegaal in Nederland heeft bevonden. |
En is jouw uitgangspunt dat er geen bijzondere omstandigheid aanwezig is? |
Dat is een punt dat ik hier met opzet in het midden heb gelaten. Het ging er mij even om dat als ze de Nederlandse nationaliteit niet heeft, ze om eigenlijk precies dezelfde reden ook geen verblijfsvergunning heeft. En dan ook geen rijbewijs, woonplaats, visvergunning, etc.
Ik ben benieuwd tot wie de brief van Verdonk was gericht: tot Hirsi Magan, of de niet bestaande persoon Hirsi Ali? Nu was de brief een constatering en dus niet op rechtsgevolg gericht, maar wat de andere genoemde beschikkingen betreft denk ik niet dat met 2 maten mag worden gemeten. Of de aanduiding Hirsi Ali identificeert de persoon in voldoende mate, of die beschikkingen missen allemaal rechtsgevolg. Voor een nationalisatiebesluit kunnen toch niet plots andere regels gelden?
Om dan toch je vraag te beantwoorden: ik weet het niet. Het Somalische naamrecht is in ieder geval heel anders dan het Nederlandse. Daar heeft iedereen kennelijk een naamketen, opgebouwd uit de namen van de voorvaders. Wellicht was ze bevoegd deze naam te gebruiken. Dan blijft nog wel het punt over van de onjuiste geboortedatum. In de schoenen van Verdonk en met mijn huidige kennis van de situatie zou ik geen constatering durven te doen. Wellicht zou ik besluiten om het paspoort in te vorderen, daarbij duidelijk te kennen gevend dat het doel is een rechterlijke uitspraak uit te lokken. Daarbij is het handig om eerst een week of twee te laten passeren om duidelijk te maken dat mijn ambtenaren zich grondig in de zaak hebben verdiept en informatie hebben ingewonnen. Het lijkt me in een zaak als deze beter om je als minister te verstoppen achter de adviezen van staatsrechtgeleerden. Maar uiteindelijk moet er in deze zaak gewoon duidelijkheid komen en dat kan niet door eigenhandig beleidsvrijheid in te lezen, zoals de kamer wil.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 11:05 Onderwerp: |
|
|
Omdat er voor haar verblijfstitel blijkbaar andere vereisten gelden dan voor haar naturalisatie schijnt vast te staan dat haar vluchtelingenstatus onaantastbaar is geworden. Aangezien niemand dit tot nu toe heeft bestreden zal dat wel juist zijn denk ik.
| bona fides schreef: | Discretionaire bevoegdheid vind ik daarom ook niet de juiste benaming. Beter is 'gebonden beoordelingsruimte'. Ook dat is niet helemaal juist, m.i. gaat het gewoon om interpretatieruimte van de rechter.
Van gebonden beoordelingsruimte kun je denk ik spreken zodra de minister het arrest gebruikt als basis voor een besluit tot invordering van het paspoort van Hirsi Ali. In dat geval kan Hirsi Ali vermoedelijk in bezwaar en beroep en kan de beoordeling van de minister betreffende het Nederlanderschap van Hirsi Ali door de rechter getoetst worden. De rechter voert dan een volle toets uit.
| Quote: | | Ik vind het erg verdedigbaar dat de minister met de conclusie van de AG in de hand zegt dat die ruimte erg klein is. |
Ik denk dat de 'ruimte' precies groot genoeg is om als minister te zeggen "Ik kan niets met zekerheid zeggen, het is aan de rechter om dit te beoordelen.". Of dat een werkbare oplossing zou zijn geweest weet ik alleen niet, want hoe kun je Hirsi Ali dan dwingen om de rechter een uitspraak te laten doen? Ik weet niet wat de procedures hier precies zijn. |
Ik begrijp niet waarom je betoogt dat het alleen aan de rechter zou zijn om de rechtsvaststelling te doen. Art. 17 gaat over de vordering vast te stellen dat iemand Nederlander is. Dat betekent dat de rechter in dat geval moet beoordelen of iemand Nederlander is of niet.
De rechtstoestand dat betrokkene wel/niet Nederlandse is ontstaat echter niet door de vaststelling van de rechter hoe deze is. Dat zou immers betekenen dat allen in Nederland die genaturaliseerd zijn pas Nederlander kunnen zijn als de rechter vaststelt dat dat zo is. Laten we even niet vergeten waar het om gaat. Betrokkene is bij KB genaturaliseerd. Nu wordt gezegd dat het niet betrokkene is die genaturaliseerd is wegens identiteitsfraude, maar een fictief persoon. De vraag is dus of betrokkende als het ware geraakt is door het KB.
Het lijtk me onhoudbaar te stellen dat de rechter als enige de bevoegdheid zou hebben hier een uitsoraak over te doen. Betrokkene is genaturaliseerd of niet. Waarom zou de rechter de enige zijn die de rechtstoestand kan vaststellen? Als de minister en de betrokkene het eens zijn over de rechtstoestand, moet er dan nog een rechter aan te pas komen?
Ik ben het er mee eens dat als er een rechtszaak komt waardoor de rechter daarover een uitspraak doet, de rechtstoestand voor partijen verbindend is vastgesteld. Dit betekent echter helemaal niet dat de rechter de enige is die het begrip 'bijzondere omstandigheden' in zou moeten vullen. De minister heeft zelfs de plicht om dit zelf ook te doen.
Het is, met andere woorden, geen interpretatieruimte van de rechter. Natuurlijk niet: Partijen interpreteren de geldende rechtsregels zoals zij denken dat ze te gelden hebben. Daarbij interpreteren zij ook vage begrippen. De rechter doet dat ook, en verklaart vervolgens voor partijen verbindend wat het geldende recht in dit geval inhoudt. Zolang de rechter geen uitspraak heeft gedaan (waarbij inderdaad volle toetsing aan de orde zal zijn over de vraag of betrokkene geraakt is door het KB), gaan partijen geenszins op de stoel van de rechter zitten door een eigen oordeel te vellen.
Kortom: De rechter kan weliswaar verbindend vaststellen tussen partijen wat de huidige rechtstoestand is, maar dat betekent niet dat de minister naar de rechter moet om dit oordeel te laten veel. De minister stelt de rechtstoestand vast en verbindt daar gevolgen aan. Als betrokkene het daarmee niet eens is, kan ze naar de rechter stappen om een ander oordeel uit te lokken. Zolang ze dat niet doet gebeurt er eigenlijk niets. Ik zou zeggen: De minister vindt dat betrokkene geen Nederlandse is. Okee, dat kan. Pas als zij daar consequenties aan verbindt wordt het spannend (binnenkort dus) omdat dat oordeel dan de basis vormt voor uit te oefenen invorderingsbevoegdheden (bijvoorbeeld). Waarschijnlijk komt betrokkene op tegen de uitoefening van dergelijke bevoegdheden en is het daarmee de rechter die het laatste oordeel mag vellen. Komt betrokkene niet op tegen de uitoefening van dergelijke bevoegdheden, dan wordt de uitoefening daarvan gewoon geacht rechtsgeldend te zijn.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 11:51 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides
| Quote: | | Dat is een punt dat ik hier met opzet in het midden heb gelaten. |
Dan heb ik je prima begrepen. Was even voor de zorgvuldigheid. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 12:00 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Omdat er voor haar verblijfstitel blijkbaar andere vereisten gelden dan voor haar naturalisatie schijnt vast te staan dat haar vluchtelingenstatus onaantastbaar is geworden. Aangezien niemand dit tot nu toe heeft bestreden zal dat wel juist zijn denk ik. |
Ik denk dat men hier nu maar liever over zwijgt. Het zijn niet echt de voorwaarden voor naturalisatie waar het is misgegaan, maar de persoonsaanduiding in het besluit.
| Quote: | | Het lijtk me onhoudbaar te stellen dat de rechter als enige de bevoegdheid zou hebben hier een uitsoraak over te doen. Betrokkene is genaturaliseerd of niet. Waarom zou de rechter de enige zijn die de rechtstoestand kan vaststellen? Als de minister en de betrokkene het eens zijn over de rechtstoestand, moet er dan nog een rechter aan te pas komen? |
Die laatste vraag is waar het om gaat. Ik vind het zelf een wat vreemd idee dat een minister door een constatering en met goedvinden van de betrokkene iemand min of meer de nationaliteit kan verlenen. Waar is de bevoegdheid van de minister voor een dergelijke constatering op gebaseerd? Heeft niet iedereen diezelfde bevoegdheid tot het doen van de constatering dat Hirsi Ali wel/geen Nederlander is? Heeft een constatering van de minister bindende rechtskracht in het binnenland, in het buitenland? Wat als de persoon die de paspoortcontrole uitvoert een andere interpretatie van de rechtspraak aanhangt?
Maar je hebt wel een punt. Ik ga er nog even verder over nadenken  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 12:23 Onderwerp: |
|
|
Ik zou menen dat inderdaad iedereen die 'bevoegdheid' heeft. Het gaat er nou juist om dat er hier geen bevoegdheid is, die uitgeoefend is. Zolang betrokkene een Nederlands paspoort heeft, heeft denk ik te gelden dat ze vermoed wordt Nederlandse te zijn. Net zoals ik vermoed wordt Nederlander te zijn als ik een Nederlands paspoort laat zien waarin dat staat. De minister heeft in mijn ogen nu dus uitgesproken dat ze meent dat er grond is haar paspoort in te vorderen. Volgens mij kan betrokkene dat bestrijden door via art. 17 van de rechter te vorderen dat hij vaststelt dat ze Nederlandse is. Als de rechter dat doet heeft de minister geen grond meer haar paspoort in te vorderen. Als er nu helemaal niets gebeurt, dan meen ik dat het feit dat de minister meent dat betrokkene geen Nederlandse is geen rechtsgevolgen meebrengt. Volgens mij is dit een mening. Ik zou immers niet weten welke bevoegdheid hier uitgeoefend is. Ik begrijp dus ook niet goed hoe dat nou zit met die termijn van zes weken. En volgens mij weten de minister en de Kamer eigenlijk ook niet wat er nu juridisch-technisch aan de hand is.
Ik meen dus dat zolang betrokkene een Nederlands paspoort heeft waarin staat dat zij Nederlandse is, zij geacht/vermoed moet worden Nederlandse te zijn.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 14:26 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | (...) Ik zou immers niet weten welke bevoegdheid hier uitgeoefend is. Ik begrijp dus ook niet goed hoe dat nou zit met die termijn van zes weken. En volgens mij weten de minister en de Kamer eigenlijk ook niet wat er nu juridisch-technisch aan de hand is.
Ik meen dus dat zolang betrokkene een Nederlands paspoort heeft waarin staat dat zij Nederlandse is, zij geacht/vermoed moet worden Nederlandse te zijn. |
Ik deel dit opvatting eigenlijk, klinkt erg plausibel. Maar ik had nog een andere ingeving, weliswaar niet strokend met die opvatting, maar vraag me toch af wat jullie ervan vinden:
Zou het niet kunnen dat de “constatering” van de minister mbt het ontbrekende rechtsgevolg van het naturalisatiebesluit in wezen helemaal geen “constatering” is – dus geen sprake is van een bestuurlijk rechtsoordeel (welk in principe ook een antwoord zou moeten zijn op een verzoek om een rechtsoordeel)?
Het lijdt volgens mij geen twijfel dat dit rechtsoordeel wél verandering heeft gebracht in de rechtstoestand van Ayaan Hirsi – zij kon er immers tot op dat moment van uit gaan, kon er gerechtvaardigd op vertrouwen, dat zij wél het Nederlandse burgerschap had verkregen, immers had ze zonder erop volgende bestuurlijke sancties bekend gemaakt dat ze had gelogen ivm haar naam/geb.datum en bovendien bekleedde ze een functie die je alleen kan bekleden als je Nederlandse burger bent. En de minister behoorde ook te weten dat in strikte zin bezwaren kleefden aan haar toenmalig verzoek Nederlandse te worden maar gaf al die tijd geen blijk van zijn bezwaar.
Toen hij dit wel deed, veranderde de positie van Ayaan Hirsi toch fundamenteel: er bleek immers plotseling dat de hoogste bestuurlijke instantie van opvatting is dat zij geen Nederlandse is! Naar mijn opvatting kun je moeilijk zeggen dat dit géén verandering in de rechtspositie tot gevolg had!
Een voor een burger nadelig rechtsoordeel dat vanuit eigen initiatief van het bestuur wordt gegeven en tot inhoud heeft dat het bestuur een diametraal andere opvatting heeft dan deze waarop een burger tot op dat moment gerechtvaardigd kon vertrouwen, kan naar mijn idee niet anders dan op rechtsgevolg gericht zijn. En dus in wezen geen rechtsoordeel maar een besluit.
En dan is wel de vraag waar de bevoegdheid voor dit besluit is...
Ter illustratie: iemand verzoekt onder opgave van een valse naam aan het bestuur een vergunning om een huis te bouwen. Hij krijgt die vergunning – die zich formeel dus echter richt aan een niet bestaand persoon. Het wordt later door mededeling van deze bouwer zelf algemeen bekend dat hij een valse naam heeft opgegeven bij het aanvragen van de vergunning – dit echter zonder volgende bestuurlijke sancties.
Het huis wordt gebouwd.
Enkele jaren later krijgt de vergunningshouder/bouwer een volstrekt onverwachte brief van het bestuur dat hij helemaal geen vergunning had en het huis onrechtmatig is gebouwd.
Kan dan nog worden gezegd dat die brief puur een rechtsoordeel is?
Is er bij een volstrekt onverwachte mededeling van het bestuur met de inhoud dat een lang gedoogde illegale situatie thans als illegaal geldt, niet sprake van een besluit? Kan in zo’n geval nog gezegd worden dat een dergelijke mededeling NIET is gericht op verandering in de rechtspositie van de betrokkene burger - op rechtsgevolg dus?
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 15:07 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Als er nu helemaal niets gebeurt, dan meen ik dat het feit dat de minister meent dat betrokkene geen Nederlandse is geen rechtsgevolgen meebrengt. Volgens mij is dit een mening. Ik zou immers niet weten welke bevoegdheid hier uitgeoefend is. |
Een bevoegdheid krachtens ongeschreven publiekrecht, specifieker gezegd: dat een illegale situatie niet hoeft te worden gedoogd of een geimpliceerde bevoegdheid?
...misschien ben ik de draad nu compleet kwijt...
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 15:29 Onderwerp: |
|
|
Ook in het geval van de bouwvergunning meen ik dat de enkele constatering dat het bestuursorgaan vindt dat het huis onrechtmatig gebouwd is geen rechtsgevolg heeft. De belanghebbende moet in dat geval vrezen dat het bestuursorgaan m.b.t. illegale bouw zal benutten. Maar de brief zelf is m.i. zonder rechtsgevolg.
Ik meen overigens dat er in het geval van identiteitsfraude in beginsel geen ruimte is voor toepassing van het vertrouwensbeginsel. Dat wordt m.i. pas anders als het bestuursorgaan in kwestie specifiek heeft gezegd dat die identiteitsfraude zonder gevolgen zal blijven.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 15:43 Onderwerp: |
|
|
Wat die bouwevergunning betreft ben ik met je eens.
Maar in het geval van Hirsi Ali is het volgens mij niet zo dat zij nu bv moet vrezen dat er een paspoort wordt ingetrokken; immers is er volgens de minister nooit een Nederlands burgerschap aan haar verleend - het kan dus ook niet worden ingetrokken! Met andere woorden: het oordeel van de minister heeft direct consequenties: iedere ambtenaar die met een situatie te maken krijgt, waarin Hirsi Ali over een paspoort moet beschikken, moet, afgaande op het gezaghebbend oordeel van zijn baas, namelijk de minister, ervan uitgaan dat zij die helemaal niet heeft! Vanaf het moment dat de minister haar oordeel heeft bekend gemaakt. Dat kun je als ambtenaar toch niet aan je voorbij laten gaan? Wel?
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 15:43 Onderwerp: |
|
|
| Code: | | Het ging er mij even om dat als ze de Nederlandse nationaliteit niet heeft, ze om eigenlijk precies dezelfde reden ook geen verblijfsvergunning heeft. En dan ook geen rijbewijs, woonplaats, visvergunning, etc. |
Het lijkt mij ook dat in beginsel al die besluiten kunnen worden aangetast vanwege een gefingeerde naam. Ik zie niet in waarom het arrest van de Hoge Raad zich alleen zou beperken tot naturalisatiebesluiten.
In het vreemdelingenrecht zal deze uitspraak echter een extra grote rol spelen. Zoals ik uit de media begrijp, komt het veelvuldig voor dat asielzoekers valse namen opgeven, uit vrees dat anders familieleden in het land van herkomst iets zal worden aangedaan. Deze vrees zou ongegrond zijn als de (juiste) persoonsgegevens strikt vertrouwelijk zouden worden gebruikt. Echter blijkt dat in enkele gevallen deze gegevens toch op tafel van de autoriteiten van het land van herkomst belanden. Er is derhalve toch reden om bang te zijn dat het opgeven van juiste gegevens nare gevolgen voor achterblijvers kan hebben.
Het vaststellen van dat een besluit geen rechtskracht heeft, ervaar ik als een heel ruw middel. Omdat deze vaststelling op zich geen rechtsgevolg heeft, staat hier geen enkele (bestuursrechtelijke) bescherming tegenover.
Bij een naturalisatiebesluit, hetgeen leidt tot Nederlanderschap, hetgeen leidt tot een veelvoud aan rechten en plichten, zijn de gevolgen van het terugdraaien van dit besluit enorm. Voor de gemiddelde persoon, maar zeker voor Hirshi Ali, die ten volle gebruik heeft gemaakt van deze rechten, waaronder het recht om verkozen te worden voor de Tweede Kamer. Er is hiervoor al geschetst dat dit in kan houden dat zij (achteraf gezien) niet verkozen had mogen worden, dus "illegaal" deel uitmaakte van de Tweede Kamer, met alle gevolgen voor de rechtsgeldigheid van de door de Tweede Kamer genomen besluiten.
Hoeveel naturalisatiebesluiten bedreigd worden door valse personalia, kan ik niet inschatten. Ik verwacht echter niet dat het bij Ayaan en de familie Naief (op de radio gehoord dat zij het onderwerp waren van het arrest van 11-11-2005) zal blijven, maar dat er (veel) meer personen zullen zijn die op een gelijke wijze al jaren onder een valse naam deel uitmaken van onze samenleving.
Mogelijk kan voor al deze personen, als ze ervoor uitkomen onder een valse naam te leven, een oplossing worden bedacht, bijvoorbeeld een algemene "indeplaatsstelling". Of in de huidige (harde) lijn van het vreemdelingenbeleid hier animo voor zal zijn is echter twijfelachtig.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 15:52 Onderwerp: |
|
|
Ik denk niet dat er rechtsgevolgen zijn aan het ontvallen van het Nederlanderschap aan Hirsi Ali, voor wat betreft de producten van de Tweede Kamer. Zodra wetten zijn afgekondigd hebben ze formele rechtskracht. Procedurele twijfels achteraf doen daar niet aan af.
Ik denk dat alle ambtenaren er gewoon vanuit moeten gaan dat wie dan ook Nederlander is als diegene een geldig paspoort heeft waarin staat dat dat zo is. Een oordeel van de minister zal dat niet anders maken. Als die gevolgen wil verbinden aan dat oordeel zal ze het paspoort moeten invorderen. Ten minste, dat denk ik (ik heb de paspoortwet er nog niet op nageslagen).
Overigens kan Hirsi Ali vorderen dat de rechter vaststelt dat ze Nederlandse is. Ze staat dus niet zonder rechtsmiddelen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 16:13 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Ik denk niet dat er rechtsgevolgen zijn aan het ontvallen van het Nederlanderschap aan Hirsi Ali, voor wat betreft de producten van de Tweede Kamer. Zodra wetten zijn afgekondigd hebben ze formele rechtskracht. Procedurele twijfels achteraf doen daar niet aan af. |
Klopt volgens mij, was het niet: Van de Bergh/Staat? Wat een opluchting 
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 18 mei 2006 16:36 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik denk dat alle ambtenaren er gewoon vanuit moeten gaan dat wie dan ook Nederlander is als diegene een geldig paspoort heeft waarin staat dat dat zo is. |
Maar heeft Ayaan wel een geldig paspoort? Ze heeft een paspoort waarop de naam Hirshi Ali staat vermeld, terwijl inmiddels algemeen bekend is dat haar naar Ayaan Magan is. Ze heeft geen geldig paspoort op haar werkelijke naam.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
