Status Hirsi Ali

[bona fides]

[Gwenny]

Jah, afgelopen nacht doorgehaald .

Verder ben ik van mening dat het D66 sierde om deze keer wel vol te houden.

Ik ben absoluut niet te spreken over het leugenachtige gekonkel van met name de VVD en CDA, en ik ben blij dat er voor alsnog een einde aan is gekomen.

Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[Hanifa]

HIer ook een die zeer content is dit te horen. Na de diverse affaires met TBS'ers, de diverse stunten van mevrouw Verdonk en ga zo maar door heeft het kabinet eindelijk gedaan wat juist was. Continue maar dat gedraai om koste wat kost te blijven zitten. Zielige vertoningen waren het niet zelden.

Nu heel goed gaan bekijken wie mijn stem gaat krijgen. PvdA wordt het toch niet denk ik. Maar ik ben wel een absolute linkse dus eens goed kijken wie het best bij mijn opvattingen past
_________________
*blaat blaat blaat blaat. Yadda Yadda Yadda. Bladibladiblaaaa*

www.galathilion.nl

[Suijkerbuijk]

En de Hoge Raad heeft een nieuwe uitspraak gedaan in een zaak van valse personalia: www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AV0054

Kort samengevat hanteert de HR 1 april 2003 als omslagpunt. Een naturalisatiebesluit van voor 1 april 2003 wordt behandelt volgens de 11-11-2005 leer. Een naturalisatiebesluit na deze datum is echter in strijd met artikel 14 RWN, waarin staat aangegeven dat "het Nederlanderschap niet wordt verloren dan krachtens de bepalingen van dit hoofdstuk."

De uitspraak mijns inziens tot gevolg hebben dat alle lopende valse personalia-zaken m.b.t. een naturalisatiebesluit van na 1 april 2003 zullen worden gestaakt, en een officiële intrekking van het naturalisatiebesluit zal volgen. Een dergelijke intrekking zal met de nodige zorgvuldigheid gepaard moeten gaan.
De zaken over naturalisatiebesluiten van voor 1 april 2003 zullen gewoon doorlopen. En er zullen nog wel meer van dergelijke zaken opduiken, omdat de waarheid omtrent de juistheid van de personalia nog jaren later ontdekt kan worden.

Aandachtspunt is dat de HR hiermee deels tegen Strikwerda ingaat, die de HR er in zijn conclusie aan herinnert dat de HR in de uitspraak van 11-11-2005 omtrent een artikel 14 RWN verweer heeft bepaald dat "art. 14 RWN ziet op gevallen waarin het Nederlanderschap daadwerkelijk door het naturalisatiebesluit is verkregen, en niet op gevallen waarin het naturalisatiebesluit met valse of fictieve personalia is verkregen, en dus rechtsgevolg mist."
Strikwerda betoogt geen nuancering.

De zaak Ayaan betreft een naturalisatie van voor 1 april 2003 (toch?) dus valt ook met deze nuancering onder de 11-11-2005 leer.

P.S. Zwaar aangepast na een tweede lezing van het betreffende arrest.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[bona fides]

Inderdaad, het arrest gaat tegen de conclusie van Strikwerda in, en haalt daarmee ook deels de argumentatie van de beschikking van 11-11-2005 onderuit. Veel maakt dat voor de familie Naïf niet uit, want ook met deze nieuwe redenering is art 14 RWN niet van toepassing op de casus van 11-11-2005.

Ik weet niet wanneer precies is bedacht dat onder de oude wetgeving intrekking niet mogelijk was, maar ik vind het erg ongelukkig dat toen dan maar bedacht is dat er nooit rechtsgevolg was. Volgens mijn boeken bestuursrecht wordt in ieder geval doorgaans aangenomen dat een bevoegdheid tot intrekking impliciet gegeven wordt door een bevoegdheid tot toekenning.

Ik merk op dat de HR nu nadere invulling geeft aan de term "bijzondere omstandigheden". In de uitspraak van 11-11-2005 stond er slechts "behoudens bijzondere omstandigheden waaromtrent door de rechtbank in deze niets is vastgesteld". Nu wordt hieraan toegevoegd:

[Suijkerbuijk]

[Tottie]

[Floriaan]

Kennelijk toch wel; in de nieuwe leer van HR 30-06-2006 heeft een naturalisatie-KB verleend na 1 april 2003 berustend op valse personalia wél rechtsgevolg en kan het derhalve ook worden ingetrokken. Reden hiervoor is volgens de HR (impliciet) het uitputtende karakter van art. 14 RWN (zoals door Samkalden bepleit in het NJB (en wel voor alle besluiten, onafhankelijk dus van het moment van verlening)) en het belang van de rechtszekerheid zoals een en ander uit de parlementaire geschiedenis blijkt.

Naturalisatie-KB's verleend vóór 1 april 2003 hebben ook in de nieuwe leer geen rechtsgevolg en wel omdat de gewijzigde RWN geen bepaling zou bevatten die deze naturalisatiebesluiten alsnog rechtsgevolg zou verlenen, aldus de HR.

Deze argumentatie leidt tot onaanvaardbare rechtsongelijkheid: mensen die voor 1 april 2003 met een valse naam zijn genaturaliseerd, zijn nooit Nederlander geworden, terwijl degenen die na die datum onder een valse naam zijn genaturaliseerd, wel Nederlander werden.
Het standpunt van de HR is daarnaast bevreemdend omdat de achtergrond van de aanname van rechtsgevolg (respectievelijk de normering van intrekking) ook volgens de HR mede wordt ingegeven door het belang van de rechtszekerheid maar dit belang niet minder zwaar weegt in gevallen waarin naturalisaties verleend werden voor 1 april 2003.

Wat ik aan de argumentatie van HR 30-06-2006 niet begrijp, is dit:

[bona fides]

Tottie heeft strikt genomen een goed punt. Art 14 RWN is uitputtend voor wat betreft het verliezen van het Nederlanderschap. De HR heeft juist altijd bepaald dat er door verkeerde personalia nooit iets gegeven is, waardoor ook niets verloren kan worden.

Bovendien komt de HR hier nu pas mee, dus het is gewoon een door de politieke ontwikkelingen ingegeven draai. Op zich geen onjuiste of ongewenste draai, maar zeker niet noodzakelijk door art 14 RWN afgedwongen (zoals de HR het nu plots wel doet voorkomen!).

Ik ben het ermee eens dat we nu alleen maar een grotere rechtsongelijkheid hebben. Nu het toch wel duidelijk is dat de Begriffsjurisprudenz losgelaten moest worden, had de HR net zo goed ook voor oude gevallen de nieuwe lijn kunnen laten gelden.

Overweging 3.4.4 lijkt mij te zeggen dat in het geval van een toekenning van het Nederlanderschap onder het oude recht die wel rechtsgevolg had (dus: juiste personalia), intrekking via art 14 RWN (bijvoorbeeld wegens een vals vluchtverhaal) mogelijk is, maar slechts tot het tijdstip van inwerkingtreding van die intrekbevoegdheid.

Dus nu we bepaald hebben dat het nationalisatiebesluit van Hirsi Ali wel rechtsgevolg had, kan Verdonk op grond van art 14 RWN het Nederlanderschap van Hirsi Ali wegens haar leugenachtige vluchtverhaal intrekken met terugwerkende kracht tot 1 april 2003.

Met andere woorden, de HR heeft een grote barrière getimmerd op 1 april 2003 voor wat betreft de werking van art 14 RWN. Art 14 RWN heeft geen terugwerkende kracht voor wat betreft wel/geen rechtsgevolg, maar ook niet voor wat betreft wel/geen intrekbaarheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Floriaan]

[bona fides]

[flow]

mijn oorspronkelijke account "Floriaan" is per ongeluk uitgeschakeld...

[bona fides]

Ik heb geen steekhoudende argumenten om jouw interpretatie van art 14 RWN, ook voor wat betreft de werking vóór 1 april 2003, onderuit te halen. Aan de andere kant zie ik ook geen duidelijke argumenten tegen de interpretatie van de HR. Bij nieuwe wetgeving is het nu eenmaal altijd de vraag hoe je de overgang regelt, tenzij de wet zelf of de memorie van toelichting daar duidelijk over is. De HR maakt een keuze, de keuze waar een meerderheid van de raadsheren voor te vinden was. Waar je de motivering te kort vindt schieten is het goed mogelijk dat die meerderheid het onderling niet eens was over de juiste argumenten voor de gekozen benadering.

Maar als er zoals je zegt bij het ontwerp van art 14 RWN misschien niet eens gedacht is aan gevallen zonder rechtsgevolg, dan zie ik niet hoe je kunt zeggen dat uit art 14 RWN plus wetsgeschiedenis iets noodzakelijk volgt voor die gevallen zonder rechtsgevolg. Het wordt opengelaten, de HR heeft het nu ingevuld. (Heel strikt gesproken wordt het niet eens opengelaten maar is art 14 RWN simpelweg niet van toepassing daar waar geen rechtsgevolg is, althans niet van toepassing op die persoon waarvoor het besluit geen rechtsgevolg had. Maar de HR heeft zich hier wat vrijheid gegund.)

Maar kennelijk bedoel je dat het normatief noodzakelijk is. Dan is dat of een strikt persoonlijke noodzakelijkheid, of je dwingt je normatieve referentiekader aan anderen op (dat zal niet). Toen ik schreef "Op zich geen onjuiste of ongewenste draai, maar zeker niet noodzakelijk door art 14 RWN afgedwongen (zoals de HR het nu plots wel doet voorkomen)." bedoelde ik dit in een wat breder, vooral juridisch, kader. Juridisch gezien zijn er gewoon verschillende mogelijkheden, die op zich best zijn in te passen in het normatieve stelsel van de Nederlandse samenleving: de conclusie van de AG bevalt ons twee misschien niet, maar zou deze maatschappij nou toch ook niet op haar grondvesten doen schudden (zolang het niet om Hirsi Ali gaat!!!!).

In diezelfde reactie van mij schreef ik overigens ook "... had de HR net zo goed ook voor oude gevallen de nieuwe lijn kunnen laten gelden", dus verder zijn wij het gewoon eens over hoe we op dit punt het liefst het recht zouden zien.

[flow]

Al delen we wellicht inderdaad dezelfde opvatting over hoe we het recht op dit punt liefst zouden zien, in analytisch opzicht komen we toch tot verschillende conclusies: Naar mijn idee is de argumentatie van de HR inconsistent, ook in juridisch opzicht niet steekhoudend. Er waren m.i. niet twee in juridisch opzicht gelijkwaardige opties m.b.t. al dan niet rechtsgevolg voor 1 april 2003.

Toen ik hierboven schreef "normatief", bedoelde ik overigens niet "subjectief". Bij mijn weten kunnen normatieve begrippen best objectief worden ingevuld. Als ik normatieve begrippen in juridische context gebruik - zoals rechtszekerheid of rechtsgelijkheid - probeer ik ze hoe dan ook zoveel mogelijk objectief in te vullen.
Het gaat mij er dus niet om dat de argumentatie van de HR volgens mijn persoonlijk normatief referentiekader onjuist zou zijn maar daarom dat mijn analytisch denkvermogen mij ingeeft dat de argumentatie in objectieve juridische zin (waartoe ik ook normatieve elementen reken) niet steekhoudend is.

Omdat je schreef dat je geen duidelijke argumenten ziet tegen de houding van de HR, zijn ze hier opnieuw. Het gaat om de volgende normatieve tegenargumenten:

1. De argumentatie van de HR schept rechtsongelijkheid.
Het is inmiddels bekend; betrokkenen, die voor 1 april 2003 een naturalisatie onder opgave van een valse naam kregen, zijn nooit Nederlander geworden, terwijl degenen die de naturalisatie onder opgave van een valse naam na die datum hebben gekregen, wél Nederlander werden. In de laatste gevallen kan de nationaliteit worden onttrokken, in de andere gevallen is ze bij voorbaat non-existent.
Omdat het om staatsburgerschap gaat en dit volgens diverse verdragen een mensenrecht of fundamenteel recht is, is de rechtsongelijkheid m.i. best ernstig.
Volgens mij schrijft Samkalden overigens een artikel over deze rechtsongelijkheid in het volgende nummer van het NJB.

2. De argumentatie doet inbreuk op de rechtszekerheid.
Zoals de HR zelf schrijft, druist vaststelling van geen rechtsgevolg in tegen de (met de RWN beoogde) rechtszekerheid; desalniettemin wordt geen rechtsgevolg aangenomen in de gevallen van voor 1 april 2003.

3. Vaststelling van geen rechtsgevolg is reeds an sich bezwaarlijk; namelijk uit oogpunt van rechtsbescherming (bestuursrechtelijke rechtsbescherming ontbreekt in het geheel) en rechtsstatelijkheid (geen wettelijke grondslag) terwijl het dus toch gaat om een mensenrecht of fundamenteel recht.

en de systeemtheoretische:

4. De intrekkingsbevoegdheid van de RWN lijkt uitputtend te zijn bedoeld. De sterke normering en nadruk daarop dat het Nederlanderschap op geen andere wijze dient te worden verloren, duiden daarop. Geen rechtsgevolg aan te nemen terwijl er parallel een intrekkingsbevoegdheid is, doet erg vreemd aan. Helemaal indien de parallele intrekkingsbevoegdheid in sommige gevallen hét argument blijken om wél rechtsgevolg aan te nemen.

5. Als wel rechtsgevolg wordt aangenomen louter omdat op de gevallen een wettelijke intrekkingsbevoegdheid toepasselijk is, dan zou bij alle naturalisaties waarop deze intrekkingsbevoegdheid van toepassing is, rechtsgevolg moeten worden aangenomen. Dit niet te doen is simpelweg onlogisch.

6. Het is inconsistent om naturalisaties berustend op valse namen soms wel en soms niet in de categorie bedrog/valse verklaring van art. 14 RWN te laten vallen.

7. Het is inconsistent om betreffende dezelfde feitelijke situaties de ene keer rechtsgevolg strikt uit te sluiten en de andere keer strikt aan te nemen.
De stelling van de HR dat de RWN niet alsnog rechtsgevolg verleent aan naturalisaties berustend op valse namen van voor 1 april 2003 (en ze om die reden niet kunnen worden ingetrokken) is twijfelachtig: Ook betreffende de gevallen na 1 april 2003 regelt de RWN geen rechtsgevolg en toch kunnen zij kennelijk wel rechtsgevolg hebben - waarom dan niet de anderen?

Maar nu: Wat zijn de argumenten vóór de houding van de HR in 30-06-2006??

[justice4all]