Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Top Notch Qual...
Best Quality C...
Force justice ...
Best Patches i...
Personalized T...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 30 jul 2025 10:33
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Mag ik mijn eigen haardhout in de fik steken ?
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 11 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
RolandV



Leeftijd: 55
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen


Berichten: 2


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 18:22    Onderwerp: Mag ik mijn eigen haardhout in de fik steken ? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste lezer,

vanwege een discussie met een collega heb ik, als geinteresseerde leek, voor de eerste maal het wetboek van strafrecht doorgebladerd, omdat zijn bewering was dat het leeuwendeel van de wetsartikelen bedoeld is als bescherming van de staat, en niet als bescherming van het individu. Ik bracht daarop naar voren dat ik in bv Artikel 157 ('Hij die opzettelijk brand sticht, een ontploffing teweegbrengt of een overstroming veroorzaakt') geen staatsbelang kan ontdekken. Waarop hij naar voren bracht dat er geen uitzonderingsclausule in staat voor het in de brand steken van je eigen spullen, met andere woorden: de staat verbiedt dit dus, en heeft zeggenschap genomen over het gebruik van je eigendommen.

Nu vermoed ik dat ik, als juridische n00b, iets over het hoofd zie. Kan iemand me vertellen wat ?

Met vriendelijke groet,

Roland.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 18:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Art. 157 Sr lijkt me ter bescherming van het publiek.

Voor jullie discussie lijkt het me van belang om "het belang van de staat" en "het belang van het individu" beter te definiëren. Misschien komen jullie dan op ongeveer dezelfde te beschermen belangen uit, zodat jullie het bij nader inzien al met elkaar eens waren.

Sommige artikelen beschermen vooral een specifiek individu, namelijk "het slachtoffer". Denk bijv. aan verkrachting. Verkrachting met toestemming van het slachtoffer is geen verkrachting, dus de strafbaarstelling van verkrachting beschermt in de eerste plaats het individu tegen onvrijwillig seksueel binnendringen. Andere artikelen beschermen echt de Nederlandse Staat, zie bijv. art. 93 Sr.

Een artikel als art. 157 Sr beschermt tegen gevaarzetting (het staat in het Sr onder het kopje "Misdrijven waardoor de algemene veiligheid van personen of goederen wordt in gevaar gebracht"). Dat kun je zien als bescherming van het individu, nl. bescherming van het belang van het potentiële slachtoffer. Maar datzelfde belang zou je ook kunnen zien als een belang van de "staat", omdat iedere burger zo'n potentieel slachtoffer is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
DENNIS79



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 19:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aansluitend op het verhaal van bona fides.

Het Nederlands strafrecht is zowel repressief als punitief van aard. Punitief houdt in dat het de dader van een bepaald misdrijf straft om "pijn" te doen. Repressief van aard houdt in dat het de dader EN andere potentiele daders ervan wil weerhouden om nog eens een dergelijk vergrijp te plegen.

Het punitieve karakter beschermt niet zozeer het individu, maar zou bij sommige slachtoffers wel kunnen zorgen voor een "stukje" genoegdoening.

Het repressieve karakter bestaat er ter bescherming van het individu als onderdeel van een samenleving.

Ik begrijp echter uit jouw verhaal en daarbij geplaatste titel van dit topic, dat jullie discussie wellicht meer handelt over de vraag in hoeverre de staat zeggenschap neemt (wil nemen) over eigendommen.

Het gekozen artikel m.b.t. brandstichting is op het eerste gezicht een interessante, omdat je hem wellicht kan uitleggen alsof je ook je eigen brandhout niet zou mogen aansteken. Volgens mij moet je het artikel echter anders lezen. Het gaat namelijk niet zozeer om datgene dat jij gebruikt om vuur te maken, maar om hetgeen (potentieel) in brand kan vliegen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 19:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Je bent volgens mij alleen strafbaar onder artikel 157 als je aan één van de drie genummerde items voldoet. Oftewel: gemeen gevaar voor goederen, levensgevaar of zwaar lichamelijk letsel, dan wel daadwerkelijk de dood tot gevolg hebben.

Het is dus neit: je mag je eigen brandhout niet aansteken, maar: je mag geen mensen of goederen in gevaar brengen, ook niet met je eigen brandhout.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
pcrs



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 62


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 21:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik ben de genoemde collega en wij zijn een paar ingenieurs die van geen recht verstand hebben.

Het leek mij dat cruciaal was of je je eigen eigendommen in de fik stak of dat je de eigendommen van een ander in de fik steekt zonder diens toestemming. Met je eigen eigendommen mag je alles doen wat je wilt, zonder dat je de eigendommen van een ander beschadigd. Over het eigendom van iemand anders, beschikt die ander.

Met eigendom bedoel ik dat een eigenaar van iets het exclusieve recht heeft wat er met iets mag gebeuren. Als iemand iets met zijn eigen eigendom doet is dat prima, als iemand wat met iemands anders eigendom doet tegen diens wil, is hij fout.

Maar dat zal wel helemaal fout zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 89
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 21:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

pcrs schreef:
Als iemand iets met zijn eigen eigendom doet is dat prima, als iemand wat met iemands anders eigendom doet tegen diens wil, is hij fout.


Ligt eraan wat hij doet en of er een strafbepaling is die het strafbaar stelt. Er mogen immers uitsluitend straffen worden opgelegd indien deze van tevoren in de wet zijn vastgelegd.

Dat je door iets te doen ook aansprakelijk kan zijn voor de schade die een ander dientengevolge lijdt is iets dat los beoordeeld wordt van de vraag of iets strafbaar is. Het ene valt onder civiel recht (burgers onderling) en het ander onder strafrecht (staat die straf oplegt / burger die strafbaar feit heeft gepleegd).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 21:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

pcrs schreef:
Het leek mij dat cruciaal was of je je eigen eigendommen in de fik stak of dat je de eigendommen van een ander in de fik steekt zonder diens toestemming. Met je eigen eigendommen mag je alles doen wat je wilt, zonder dat je de eigendommen van een ander beschadigd. Over het eigendom van iemand anders, beschikt die ander.

Voor art. 157 Sr maakt het niet uit of je de fik zet in je eigen spullen of in die van een ander. Het gaat er voor art. 157 Sr alleen om of er gevaar ontstaat als omschreven in dat artikel.

Het ongevraagd in brand steken van het brandhout van je buurman terwijl daardoor geen gevaar ontstaat is strafbaar als vernieling (art. 350 Sr). (Natuurlijk ook als er wél gevaar door ontstaat.)

Art. 157 Sr is dus niet bedoeld om het eigendomsrecht op de spullen die in brand worden gestoken te beschermen. Art. 350 Sr is daarvoor wel bedoeld.

Art. 157 Sr houdt zelfs een beperking in van het eigendomsrecht: je mag je eigen spullen niet in de fik steken als daardoor het gevaar omschreven in art. 157 Sr ontstaat. In het algemeen wordt het eigendomsrecht beperkt door de rechten van anderen en door tal van wettelijke regelingen. Zo mag je je eigen hamer niet gebruiken om je buurman het hoofd mee in te slaan. Dat spreekt natuurlijk vanzelf, maar is een beperking van je eigendomsrecht. Zie art. 5:1 lid 2 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
pcrs



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 62


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 22:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

cia76 schreef:

Ligt eraan wat hij doet en of er een strafbepaling is die het strafbaar stelt. Er mogen immers uitsluitend straffen worden opgelegd indien deze van tevoren in de wet zijn vastgelegd.

Dus het kan zijn dat je iets doet met jouw eigendom, waarbij je niemand anders zijn eigendom beschadigt en dan kan je toch strafbaar zijn omdat in de wet staat dat het strafbaar is?

Waarom heeft de schrijver van het wetboek meer te zeggen over mijn eigendommen dan ikzelf? Als hij met een wetboek zeggenschap kan krijgen over mijn eigendommen, kan ik dan door een wetboek te schrijven ook wat te zeggen krijgen over zijn eigendommen?

Als hij zegt dat zijn wetboek de waarheid bevat en dat van mij niet, moet ik dat dan zien als een soort religie? "Mijn bijbel heeft de waarheid en jouw koraan niet" Of is er een refererentie aan een hogere standaard van waarheid, waarom zijn wetboek waar is en dat van mij niet?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 22:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

pcrs schreef:
Waarom heeft de schrijver van het wetboek meer te zeggen over mijn eigendommen dan ikzelf?

Zonder de wet ook geen eigendomsrecht.

De wet heeft zeggenschap over je omdat je de wet niet kunt negeren zonder (uiteindelijk) met geweld tot gehoorzaamheid te worden gedwongen. Hetzij door gedwongen inbeslagname van de spullen die volgens de wet van jou waren, hetzij door celstraf, hetzij door gedwongen opname in een kliniek. Zo simpel is het. Je kunt het uitproberen door vanaf nu geen belasting meer te betalen, bijvoorbeeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
pcrs



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 62


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 22:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
pcrs schreef:
Waarom heeft de schrijver van het wetboek meer te zeggen over mijn eigendommen dan ikzelf?

Zonder de wet ook geen eigendomsrecht.

De wet heeft zeggenschap over je omdat je de wet niet kunt negeren zonder (uiteindelijk) met geweld tot gehoorzaamheid te worden gedwongen. Hetzij door gedwongen inbeslagname van de spullen die volgens de wet van jou waren, hetzij door celstraf, hetzij door gedwongen opname in een kliniek. Zo simpel is het. Je kunt het uitproberen door vanaf nu geen belasting meer te betalen, bijvoorbeeld.

Dus het is eigenlijk gewoon het recht van de sterkste? Belasting is eigenlijk gewoon diefstal? Hoe kan het dan zijn dat de wet mij tegelijkertijd eigendomsrecht geeft en het me afneemt?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 22:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

pcrs schreef:
Dus het is eigenlijk gewoon het recht van de sterkste? Belasting is eigenlijk gewoon diefstal? Hoe kan het dan zijn dat de wet mij tegelijkertijd eigendomsrecht geeft en het me afneemt?

Het recht is ergens ooit wel gebaseerd op "recht van de sterkste" maar het mooie van het recht ten opzichte van dat pure recht van de sterkste is dat het recht gebalanceerd probeert te zijn. Niet alleen "dit is van mij want ik ben sterker dan jij" of "ik mag het pakken want ik ben de koning" dus.

Belasting betalen we omdat we een hoop dingen willen regelen waarvan het niet te doen is om per geval collectes of donaties te gaan vragen. Er moeten wegen worden aangelegd en ziekenhuizen worden onderhouden. En daar moeten jij en ik aan meebetalen, ook al reizen we alleen per trein en zijn we nooit ziek.

Om terug te komen op je eerste vraag:
Quote:
Dus het kan zijn dat je iets doet met jouw eigendom, waarbij je niemand anders zijn eigendom beschadigt en dan kan je toch strafbaar zijn omdat in de wet staat dat het strafbaar is?

Uiteindelijk is alles terug te herleiden tot 'omdat in de wet staat dat dat zo is'. Ook het idee dat jij eigendom hebt. Als morgen artikel 5:1 BW wordt geschrapt, bestaat het hele idee van eigendom niet meer en is alles van iedereen. (Europese verdragen en hun protocollen even daargelaten).

Ik ken geen wetsartikel dat je verbiedt iets te doen met je eigendom zonder dat je andermans eigendom beschadigt - in de beperkte betekenis van zaakschade. Maar jij mag bv. met jouw richtmicrofoon niet mijn privegesprekken afluisteren, of met je twintig meter hoge watertoren mijn uitzicht bederven. Die zaken leveren mij geen zaakschade op, maar ze zijn toch echt verboden. Waarom? Omdat het nodeloze overlast oplevert, en dat willen we niet in een rechtsstaat.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
pcrs



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 62


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 22:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Arnoud Engelfriet schreef:

Ik ken geen wetsartikel dat je verbiedt iets te doen met je eigendom zonder dat je andermans eigendom beschadigt

Als ik een dakkapelletje op MIJN huis wil zetten, moet ik iemand van de overheid smeken om een vergunning. Ik neem aan dat daar een wetsartikel voor is. Al ik dat niet doe wordt ik beboet, als ik die niet betaal, wordt ik in de gevangenis gezet, als ik mij gewapend verzet wordt ik doodgeschoten. Ik concludeer dat de overheid de eigenaar is van mijn huis, omdat die bepaalt wat er op mijn dak gezet wordt.
Ook als ik de OG belasting niet betaal, gebeurt hetzelfde. Kortom ik heb geen eigendomsrechten en de overheid heeft alle eigendomsrechten. Ik ben op zoek naar een rationele verklaring daarvoor. Tot nu toe heb ik alleen maar gehoord: dat het op kracht gebaseerd is. Er is ook balancering genoemd, maar die balans zie ik niet.

Ik zie niet in waarom er zonder een overheid geen eigedomsrecht is? Ik kan nog steeds mijn lichaam als mijn eigendom beschouwen, ook zonder overheid. Als iemand mijn lichaam wil beschadigen, kan ik mij verdedigen en vrijwillig de hulp inroepen van anderen. Ik zie niet in waarom ik het met de keuze moet doen:
*geen eigendomsrecht
*een monopolist op handhaving van eigendomsrechten (die mijn eigendomsrechten schaadt)

Het doet me denken aan Stalin die zei:"zonder dat ik de baas wordt over jullie, bestaat er geen gelijkheid"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: ma 15 mrt 2010 23:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

pcrs schreef:
Arnoud Engelfriet schreef:

Ik ken geen wetsartikel dat je verbiedt iets te doen met je eigendom zonder dat je andermans eigendom beschadigt

Als ik een dakkapelletje op MIJN huis wil zetten, moet ik iemand van de overheid smeken om een vergunning.

Ik had het anders moeten formuleren - " zonder dat anderen daar last van hebben".

Voor de rest is het erg lastig een discussie hierover te voeren. Het idee van het recht is dat er een balans is tussen rechten en plichten. De overheid gaat niet zomaar je spullen afpakken, maar verwacht wel dat je op bepaalde punten met andermans rechten rekening houdt en dat je met belasting over de brug komt als dat moet.

Verder speelt bij die discussie het probleem dat er snel verwarring ontstaat tussen juridische en maatschappelijke betekenis van termen. Jij hebt het bijvoorbeeld over eigendom, wat een juridisch begrip is. Het is onjuist om te zeggen dat je geen eigenaar bent van je huis - volgens de wet ben je dat wel. Alleen betekent dat niet wat jij eruit haalt, namelijk dat je alles mag met je huis. Dat is ook nooit zo geweest in de rechtsstaat Nederland. Je interpretatie van die term is dus onrealistisch.

Quote:
Tot nu toe heb ik alleen maar gehoord: dat het op kracht gebaseerd is. Er is ook balancering genoemd, maar die balans zie ik niet.

Er zijn hele boeken, wat zeg ik hele bibliotheken volgeschreven over de vraag waar het recht op gebaseerd is. De verklaring "op de militaire kracht van de overheid" is weinig bevredigend maar pragmatisch gezien wel de meest verklarende.

Wat hoogdravender zijn verhalen als het sociaal contract - we doen alsof we allemaal een contract met elkaar gesloten hebben op grond waarvan we aanvaarden dat het werkt zoals het werkt. Maar dat bevalt ook niet iedereen, want ik heb toch nergens voor getekend dus hoezo contract.

De meeste mensen zijn het er wel over eens dat het alternatief (anarchie) erger is dan de rechtsstaat.

Quote:
Ik zie niet in waarom er zonder een overheid geen eigedomsrecht is?

Het eigendomsrecht zoals dat in het BW staat, bestaat per definitie niet als we wetten en overheid opheffen.

Natuurlijk kun je dan terugvallen op de woordenboekbetekenis van "ik heb het vast dus het is van mij", maar vanwege dat vervelende recht van de sterkste ben je het dan binnen de kortste keren kwijt als er een Gouden Horde langskomt.

Quote:
Als iemand mijn lichaam wil beschadigen, kan ik mij verdedigen en vrijwillig de hulp inroepen van anderen.

Waarom zou iemand dat doen? En wat nu als die verdediging niet genoeg is?

Quote:
Het doet me denken aan Stalin die zei:"zonder dat ik de baas wordt over jullie, bestaat er geen gelijkheid"

Dat heeft ie nooit gezegd. En verder snap ik niet wat ik met die quote moet want welk argument moet ik daaruit ontlenen?
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
pcrs



Leeftijd: 57
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 62


BerichtGeplaatst: di 16 mrt 2010 0:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Arnoud Engelfriet schreef:

Voor de rest is het erg lastig een discussie hierover te voeren. Het idee van het recht is dat er een balans is tussen rechten en plichten. De overheid gaat niet zomaar je spullen afpakken, maar verwacht wel dat je op bepaalde punten met andermans rechten rekening houdt en dat je met belasting over de brug komt als dat moet.

Als dat moet van hen.
Ik zie niet in waarom zij een recht hebben dat ik niet heb. Uiteindelijk bestaat de overheid uit dezelfde mensen als buiten de overheid. Mensen die kennelijk meer rechten hebben dan mensen buiten die overheid. Ze baseren dat op een heilig boek dat uit de lucht komt vallen.
In de wetenschap wordt een theorie onjuist genoemd als die tegenovergestelde eigenschappen toekent aan dezelfde objecten. Als je theorie voorspelt dat bakstenen tegelijk omhoog en omlaag vallen, wordt die theorie in de prullenbak gegooid. Kennelijk werkt dit bij het recht anders. Als mensen tegelijk anderen hun eigendommen mogen afpakken zwaaiend met een boek, maar mensen tegelijkertijd hun eigendommen moeten laten afpakken, zou je zeggen dat die theorie in de prullenbak moet.

Arnoud Engelfriet schreef:
Het is onjuist om te zeggen dat je geen eigenaar bent van je huis - volgens de wet ben je dat wel. Alleen betekent dat niet wat jij eruit haalt, namelijk dat je alles mag met je huis. Dat is ook nooit zo geweest in de rechtsstaat Nederland. Je interpretatie van die term is dus onrealistisch.

Wat betekent het dat je eigenaar bent als je niet mag bepalen wat er met iets gebeurt en iemand anders wel? Ik wil best een ander woord gebruiken: bijv. 'controle recht'. Ik heb geen enkel controle recht en zij hebben alle controle rechten.

Arnoud Engelfriet schreef:
Maar dat bevalt ook niet iedereen, want ik heb toch nergens voor getekend dus hoezo contract.

idd, ik heb nergens voor getekent. Contracten zijn dingen die vrijwillig worden aangegaan voor wederzijds voordeel.

Arnoud Engelfriet schreef:
De meeste mensen zijn het er wel over eens dat het alternatief (anarchie) erger is dan de rechtsstaat.

tja, de meeste mensen zijn het wel vaker over idiote dingen eens geweest . De meeste mensen waren het er tijdens het Romeinse rijk wel over eens dat een systeem met slavernij beter beviel dan vrijheid. 'De meeste mensen vinden' is voor mij geen criterium voor waarheid.

Arnoud Engelfriet schreef:
Natuurlijk kun je dan terugvallen op de woordenboekbetekenis van "ik heb het vast dus het is van mij", maar vanwege dat vervelende recht van de sterkste ben je het dan binnen de kortste keren kwijt als er een Gouden Horde langskomt.

Momenteel neemt de overheid mij de meeste eigendommen af. Zo ongeveer de helft van mijn leven moet ik aan hun doelen wijden, of ze nemen heel mijn leven af. De Gouden Horde huist in Den Haag.

Arnoud Engelfriet schreef:
Quote:
Als iemand mijn lichaam wil beschadigen, kan ik mij verdedigen en vrijwillig de hulp inroepen van anderen.

Waarom zou iemand dat doen? En wat nu als die verdediging niet genoeg is?

Omdat ik ze daarvoor inhuur, zoals ik ook een loodgieter inhuur, de beste kiezend die de markt te bieden heeft. Competitie ipv een monopolie. Nu pakt Wuoter Bos me duizenden af en geeft het aan banken die stomme dingen deden. Ik heb nu geen enkele bescherming van mijn eigendommen. De politie werkt voor de gouden horde.

Arnoud Engelfriet schreef:
Dat heeft ie nooit gezegd. En verder snap ik niet wat ik met die quote moet want welk argument moet ik daaruit ontlenen?

Het communisme beloofde gelijkheid, maar Stalin moest wel met ongelijkheid beginnen om dat te bereiken. Net zoals de overheid mij 'eigendomsrechten' belooft, maar begint met mij mijn eigendommen af te pakken om dat te bereiken.

Concluderend kunnen we zeggen dat het enige waar het op gebaseerd is, een pistool is. De rest is onbevredigend. Geen social contract, geen 'meeste mensen vinden het normaal (dit geleerd hebbende in scholen van de staat onder leerplicht)', geen 'zonder overheid kun je geen bezit voor jezelf houden'.

Dan vraag ik me nog wel af waarom ze zulke dikke wetboeken schrijven. Je kunt toch gewoon zeggen:"Wij hebben de wapens en de mensen die ze afschieten zonder vragen te stellen op mensen die wij aanwijzen, dus je moet doen wat we zeggen en ons geven wat we willen hebben" Waarom die slappe poging om iets van consistentie te sugggeren ?

Stem
www.partijvandeslavernij.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: di 16 mrt 2010 0:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

pcrs schreef:
Dan vraag ik me nog wel af waarom ze zulke dikke wetboeken schrijven. Je kunt toch gewoon zeggen:"Wij hebben de wapens en de mensen die ze afschieten zonder vragen te stellen op mensen die wij aanwijzen, dus je moet doen wat we zeggen en ons geven wat we willen hebben" Waarom die slappe poging om iets van consistentie te sugggeren ?

Omdat men in de loop der eeuwen heeft bedacht en ondervonden dat een maatschappij beter functioneert als er wetten zijn waar ook de overheid zich aan houdt. Tirannieke overheden hebben bovendien de neiging omvergeworpen te worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 11 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds