Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 3 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
|
| Auteur |
Bericht |
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 62
|
 Geplaatst: di 16 mrt 2010 20:51 Onderwerp: |
   |
|
| harpy schreef: | Deze discussie lijkt erg veel op de discussie in het topic 'black law' van @paul.
Ook daar heb ik uiteindelijk het volgende gesteld: Wat is het alternatief? Een overheid is voortgekomen uit de drang naar beschaving. Zonder regels is er chaos, anarchy zoals (ik heb het al gezegd) in Somalie huidig.
|
De wetenschappelijke methode zegt dat theorieen consistent moeten zijn om waar te zijn, dus je zou kunnen proberen of je een consistente rechtstheorie kunt bedenken.
Daarbij moeten gelijkwaardige mensen gelijke rechten hebben. Dat betekent geen opperbaas die meer rechten heeft dan anderen.
Een consistent concept voor eigendom zou dan zijn dat je eigendom kunt verwerven door vrijwillige uitwisseling met anderen of door het cultiveren van dingen uit de natuur waar nog niemand eigendom van is. Dan heb je een definitie van eigendom, die intern concistent is, omdat je geen eigennaar van iets kunt worden door het te stelen. Als je dat zou goedkeuren heb je een inconsistente definitie van eigendom. Je erkent en ontkent eigendomsrechten als iemand onvrijwillig eigendommen mag afnemen.
Dit heeft een aantal consequenties, namelijk dat alle functies die nu door de overheid gedaan worden en onder dwang door de burger worden afgenomen of geprivatiseerd moeten worden of afgeschaft dienen te worden.
Alle diensten, wensen, behoeftes en producten staan op gelijke voet. Ze kunnen door iedereen vrijwillig van iedere vrijwillige aanbieder aangeschaft worden. Iedereen mag alle behoeftes van andere mensen proberen te bevredigen om zijn brood te verdienen.
Het is niet zo moeilijk voor te stellen. Er is al een vrije markt op het gebied van liefdesrelaties (niemand mag je dwingen te trouwen met iemand) een vrije markt in vriendschappen, in keuze van werk, in keuze van hobby, sportclub, auto, supermarkt, etc. Dat moet alleen uitgebreid worden met: wegen, liefdadigheidsinstelling, verzekeringen, geld, rechtszekerheid.
Je verzekert je bij een rechtsorganisatie van je keuze tegen diefstal en letsel en contractbreuk. Die belooft je een schadevergoeding als je wat gebeurt. Ze hebben geen rechten die anderen niet hebben. Ze hebben wel contracten met bijv. electriciteitsmaatschappijen en transportmaatschappijen om mensen onder druk te kunnen zetten.
Een dergeljike rechtsorganisatie zal niet de dader van een misdaad tegen jou in een kooi smijten en jou dwingen voor zijn opsluiting te betalen en bij weigering in de kooi naast hem te eindigen. Dat zou klanten kosten. Dus het zal allereerst gericht zijn op restitutie en het verhalen van de kosten op de dader. Het voert wat ver om deze rechtsorganisatie in diepte te beschrijven, maar er is plenty over geschreven en nagedacht.
Je moet je alleen wel realiseren dat het huidige systeem niet werkt, voordat je daar induikt. Politie vangt zelden een inbreker en een rechter veroordeelt hem zelden. Ze zijn allemaal bezig boetes uit te delen volgens hun zelf gebakken inconsistente regeltjes en hun eigen inkomen veilig te stellen. De burger of de ondernemer heeft niets meer aan de rechterlijke macht. |
|
|
|
|
 |
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: di 16 mrt 2010 21:08 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | Verder lijken zowel Pcrs als @Paul ervan uit te gaan dat de overheid alleen vrijheden beperkt, en dat zonder een overheid iedereen volledige vrijheid zou hebben.
Het is een paradox, maar vrijheid moet beperkt worden om gegarandeerd te worden. |
Zou het niet ook geweldig zijn als je vrijwillig de rechtsorganisatie kon kiezen die je eigendommen beschermde?
Verder zeg ik idd dat je als belastingslaaf geen invloed hebt op de overheid. De kans dat je stem de verkiezing beslist begint pas 6 plaatsen achter de komma van 0 af te wijken. Iedereen weet dit, want als je je stem te koop aanbiedt, is er niemand die er een cent voor overheeft.
Verder ben je dan nog van niets gegarandeerd. Bush veranderde in Obama met de leuze 'change' en er is geen bal veranderd, nog steeds in oorlog, nog steeds gigantische tekorten, privacy schendingen gaan door, Obama heeft niets teruggedraaid van de wetten die Bush doorvoerde waarbij habeas corpus geschonden werd, zodat ze in iedereen zijn bankrekening kunnen snuffelen. Niets geen verandering. Allemaal lang van te voren klaargestoomd.
Hoe je na het EU referendum nog kunt denken dat het de heersers iets uitmaakt wat de slaven vinden, is mij een raadsel. Volk zei nee, paar cosmetische veranderingen, waarvan alle buitenlandse heersers zeiden:'in grote lijnen hetzelfde gebleven', werd het zonder referendum doorgevoerd.
Het vliegtuig crasht, de stewardess heeft speelgoed flight sticks uitgedeeld en je rukt deze hevig heen en weer en probeert jezelf te overtuigen dat het effect op het vliegtuig heeft.
Vergelijk dat met de vrije markt, waarbij elke ondernemer naar jouw euro smacht en continu zijn aanbod aanpast aan jouw wensen. Elke euro die je uitgeeft of investeert is een stem, specifiek en doeltreffend. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 16 mrt 2010 22:43 Onderwerp: |
|
|
Je bent ontevreden, maar je hebt geluk: op 9 juni mag je stemmen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: di 16 mrt 2010 23:03 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Je bent ontevreden, maar je hebt geluk: op 9 juni mag je stemmen. |
haha, kopen?  |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: wo 17 mrt 2010 12:46 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Dat moet alleen uitgebreid worden met: wegen |
Een weg is een prima voorbeeld van een voorziening die niet te privatiseren is, omdat het dan mogelijk wordt dat er free-riders komen.
Stel dat de weg in mijn straat nodig aan vervanging toe is. Een organisatie zou dan aan kunnen bieden die weg te vervangen, en daarvoor van alle bewoners van de straat een vergoeding vragen. Als ik echter die weg niet hoognodig vindt, maar de anderen in de straat wel dan betalen zij per hoofd meer. En ik kan toch genieten van de nieuwe straat.
Juist door een weg uit belastinggelden te betalen, wordt ervoor gezorgd dat iedereen op een gelijke wijze meedeelt in kosten van algemene voorzieningen.
| Quote: | | Je verzekert je bij een rechtsorganisatie van je keuze tegen diefstal en letsel en contractbreuk. Die belooft je een schadevergoeding als je wat gebeurt. |
Respectievelijk een inboedel-, arbeidsongeschiktheids- en rechtsbijstandsverzekering. Die zijn er al, met vrije keuze tussen de diverse aanbieders.
| Quote: | | Ze hebben geen rechten die anderen niet hebben. Ze hebben wel contracten met bijv. electriciteitsmaatschappijen en transportmaatschappijen om mensen onder druk te kunnen zetten. |
Hoe kan die organisatie het onder druk zetten van mensen verantwoorden als die mensen zich niet aan die organisatie gebonden hebben en die drukmiddelen niet in een wet zijn vastgelegd?
En waarom zouden electiriciteits- en transportmaatschappijen dergelijke contracten afsluiten? Hun klanten zijn daar niet bij gebaat.
| Quote: | | Een dergelijke rechtsorganisatie zal niet de dader van een misdaad tegen jou in een kooi smijten en jou dwingen voor zijn opsluiting te betalen en bij weigering in de kooi naast hem te eindigen. Dat zou klanten kosten. Dus het zal allereerst gericht zijn op restitutie en het verhalen van de kosten op de dader. |
Ik zie liever een overheid die maatregelen neemt om misdaden te voorkomen, dan een rechtsorganisatie die slechts als het leed reeds is geschied in actie kan komen.
| Quote: | | Je moet je alleen wel realiseren dat het huidige systeem niet werkt, voordat je daar induikt. Politie vangt zelden een inbreker en een rechter veroordeelt hem zelden. Ze zijn allemaal bezig boetes uit te delen volgens hun zelf gebakken inconsistente regeltjes en hun eigen inkomen veilig te stellen. De burger of de ondernemer heeft niets meer aan de rechterlijke macht. |
Volgens mij werkt het huidige systeem adequaat. Bij het systeem dat jij voorstelt zie ik heel veel waarborgen die mij nu beschermen wegvallen, en daar zit ik niet op te wachten.
Verder ben ik het niet eens met jouw visie op de politie en rechtelijke macht.
| Quote: | | Verder zeg ik idd dat je als belastingslaaf geen invloed hebt op de overheid. |
De mogelijkheid om via het stemrecht de regering te beinvloeden moet je inderdaad delen met de ongeveer 15 miljoen andere kiesgerechtigden.
| Quote: | | Vergelijk dat met de vrije markt, waarbij elke ondernemer naar jouw euro smacht en continu zijn aanbod aanpast aan jouw wensen. Elke euro die je uitgeeft of investeert is een stem, specifiek en doeltreffend. |
Ondernemers zijn vaak juist de boeven. Ik heb bijvoorbeeld meerdere zaken in behandeling van verzekeringsmaatschappijen die op het moment dat het op betalen aankomt zich in allerlei bochten wringen om daar onderuit te komen.
En hoe vergaat het de zwakkeren in de samenleving in een dergelijk systeem? Degenen die te weinig geld hebben om interessant te zijn voor de ondernemers?
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
harpy
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 93
|
| Geplaatst: wo 17 mrt 2010 12:58 Onderwerp: |
|
|
| Basa schreef: | | Heb hier een goddelijke vertaling van 'De l'esprit des Loix' (zie nu voor het eerst dat op het origineel loix staat inplaats van lois). Deze uitgave is van 'Boom' en achterop staat het volgende: 'Laten we ons goed realiseren wat onafhankelijkheid en wat vrijheid is. Vrijheid is het recht om alles te doen wat de wetten toestaan, en als één burger zou kunnen doen wat de wetten verbieden, dan was die burger zijn vrijheid kwijt, want dan zou ieder ander dit ook kunnen gaan doen' |
Een prachtige quote... ik kende hem nog niet.
Verder:
@pcrs
Ik denk niet dat ik moet proberen een consistente rechtstheorie kan bedenken aan de hand van je aangehaalde citaat.
Je stelt dat mensen gelijkwaardig zijn, wat in zekere zin in de grondwet staat. Maar door die erkenning in de grondwet, erken je dat mensen niet gelijk zijn.
Een vrije markt voor rechtszekerheid is hetzelfde als geen rechtszekerheid. Je kan niet even kiezen welke rechtszekerheid van toepassing is. Sowieso is, zo niet door jou, dan in het topic van @paul, gesteld dat er geen wetten hoeven te zijn, geen wetten> geen rechtszekerheid.
Overigens is juist die vrije markt gewaarborgd door wetten. Dat je niet gedwongen kan worden om te trouwen met iemand, is geregeld door de wetgever. Uithuwelijken is iets wat in de middeleeuwen nog normaal was, omdat er geen wetten waren die dit regelden.
Die contracten waar je over praat, zijn ook geregeld in de wet, die vooral bescherming bied tegen de economische zwakkere (als voorbeeld: werknemer wordt zeer sterk beschermd tegen invloed van de werkgever), niet geheel onterecht, sinds bescherming van de zwakkere wel nodig was en is geweest (zie geschiedenis voor als je hieraan twijfelt).
Politie vangt zelden een inbreker, zo stel je. 1) bewijzen graag 2) politie ‘vangt’ (deze term is enorm verkeerd) wel degelijk inbrekers, maar ook andere criminelen 3) politie houdt zich bezig met boetes uit te delen, als iedereen zich aan de normen en waarden zou houden die, om ze af te kunnen dwingen in een wet zijn neergelegd (zie wetboek van strafrecht) behoeft de politie geen boetes uit te delen. Maar: crimineel gedrag ala inbreken is een norm wat geaccepteerd wordt dat dit niet kan, schijnbaar is het parkeren op invalideparkeerplaatsen (zie andere topic) of te hard rijden wat minder geaccepteerd, terwijl het nog steeds verwerpelijk gedrag is. Inconsistentie van politie is dus geen sprake: politie gaat tegen crimineel (oftewel: onwenselijk gedrag jegens normen en waarden) in en treed daartegen op. Dat is geen inconsistentie, dat is dat doen waar de politie voor is.
Al met al: burger en ondernemer heeft juist zeer veel bescherming van de rechterlijke macht.
Op het stuk dat pcr schrijft jegens suickerbuik:
Zelf kiezen welke rechtsorganisatie je wenst geeft geen rechtszekerheid, wat je daarboven stelt.
Stemmen te koop aanbieden is overigens niet toegestaan. Gelieve dus niet aan te bieden. |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: wo 17 mrt 2010 14:56 Onderwerp: |
|
|
Montesquieu sloeg toen al spijkers met koppen.  |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: wo 17 mrt 2010 20:21 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | | Quote: | | Dat moet alleen uitgebreid worden met: wegen |
Een weg is een prima voorbeeld van een voorziening die niet te privatiseren is, omdat het dan mogelijk wordt dat er free-riders komen. |
Feitelijk onjuist, er bestaan private wegen.
Het is net zo iets als zeggen dat prive woningbezit onmogelijk is omdat er freeriding woners zouden komen. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: wo 17 mrt 2010 20:37 Onderwerp: |
|
|
| Basa schreef: | | Vrijheid is het recht om alles te doen wat de wetten toestaan |
wat een onzin.Een beetje zoals de Chinese overheid tegen Google:Het internet is hier vrij, zolang je je maar aan onze zelfbedachte regeltjes houdt.
Vrijheid, is vrijheid van dwang door anderen. Iedereen kan prima vrij zijn tegelijktijd, zonder dat dit tot een tegenstrijdigheid leidt.
De vrijheid om met rust gelaten te worden, is prima mogelijk.
| harpy schreef: |
Stemmen te koop aanbieden is overigens niet toegestaan. Gelieve dus niet aan te bieden. |
Mijn hemel, er zitten hier toch hopelijk niet alleen maar befehl is befehl mensen, die orders kunnen uitvoeren, reciteren uit de heilige schrift en niet teveel kritisch nadenken?
Wat geloof ik meestal vergeten wordt, is dat de overheid bestaat uit mensen. Als je stelt dat mensen niet vrij kunnen zijn, zonder dat mensen de baas over hen spelen, dat dit dan ook moet gelden voor de mensen in de overheid.
Waarom kunnen de heersers wel onderling dingen zonder wetten regelen en is dit voor de slaven niet mogelijk. Als Wouter Bos uit het kabinet wil stappen, stapt hij er uit. Wat nu als Balkenende zei:"Ik maak gewoon een wet, met een pistool erachter die dwingt Wouter in mijn kabinet te blijven. Er bestaat geen uittredingsrecht zonder mijn wet". Zo gaat het echter niet tussen de heersers. Wetten zijn alleen voor de slaven. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 17 mrt 2010 20:42 Onderwerp: |
|
|
Je bent dus voor de grootschalige invoering van tolwegen.
Je vergelijking met privé woningbezit is onbegrijpelijk. Suijkerbuijk bedoelt natuurlijk dat vrij toegankelijke wegen ter algemeen nut niet privaat kunnen worden gefinancierd.
Voor zover je meent dat particulier woningbezit te maken heeft met free-riders mag je me dat eens uitleggen. Is het jan en alleman toegestaan om jouw woning te gebruiken? (Particulier woningbezit is nu juist mogelijk doordat de overheid het eigendomsrecht beschermt, zodat jan en alleman niet jouw woning kunnen gebruiken. Zonder overheid zou je zelf je huis moeten beschermen tegen onwelkome gasten.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: wo 17 mrt 2010 20:52 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Je bent dus voor de grootschalige invoering van tolwegen. |
De stelling was dat private wegen onmogelijk waren.
Dat is onjuist.
Ik beweer niet dat privaat woning bezit een free rider probleem heeft, netzo min als private wegen.
Ooit in de begintijd van radio werd gedacht dat radio wel een overheidstaak moest zijn, free riders zouden immers naar de radio kunnen luisteren, zonder dat ze betaalden. Dus moest de overheid de radio via belasting financieren.
Nu verdienen private radiostations zoveel geld dat de overheid er weer massas geld uittrekt. Natuurlijk verklaren ze zich spontaan tot eigenaar van alle frequenties, zonder er iets voor gedaan te hebben, gebaseerd op de loop van een geweer. Eigendom gebaseerd op diefstal. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: wo 17 mrt 2010 21:18 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | Alle diensten, wensen, behoeftes en producten staan op gelijke voet. Ze kunnen door iedereen vrijwillig van iedere vrijwillige aanbieder aangeschaft worden. Iedereen mag alle behoeftes van andere mensen proberen te bevredigen om zijn brood te verdienen. |
Dit is toevallig het uitgangspunt van ons rechtsstelsel: contractsvrijheid. De enige beperkingen die daarop bestaan, zien op bescherming van de gebruikers van die diensten (bijv. gediplomeerde elektriciens, advocaten etc).
| pcrs schreef: | | Je verzekert je bij een rechtsorganisatie van je keuze tegen diefstal en letsel en contractbreuk. Die belooft je een schadevergoeding als je wat gebeurt. |
Wat gebeurt er als deze rechtsorganisatie niet uitkeert? Zonder overheid is er dan geen mogelijkheid om naar een rechter te stappen, immers dat is die rechtsinstantie of een van zijn gelijkwaardige concurrenten. Bij deze concurrenten kun je ook niet terecht, want die hebben geen bevoegdheden die boven de rechtsinstantie uit gaan.
| pcrs schreef: | | Een dergeljike rechtsorganisatie zal niet de dader van een misdaad tegen jou in een kooi smijten en jou dwingen voor zijn opsluiting te betalen en bij weigering in de kooi naast hem te eindigen. Dat zou klanten kosten. Dus het zal allereerst gericht zijn op restitutie en het verhalen van de kosten op de dader. |
Helaas zijn dat nou juist niet de personen die het meeste verhaal bieden. Toch is het gewenst dat de dader van de straat blijft, omdat hij anders meer schade aanricht: alle mensen in de samenleving zijn er dus bij gebaat, dus waarom zouden zij ook niet allemaal een relatief klein steentje bijdragen aan de kosten?
| pcrs schreef: | | Natuurlijk verklaren ze zich spontaan tot eigenaar van alle frequenties, zonder er iets voor gedaan te hebben, gebaseerd op de loop van een geweer. |
Gebaseerd op regulering. Omdat de frequenties iets zijn dat (fysiek) door iedereen gebruikt kan worden, maar lang niet allemaal tegelijk, moet het verdeeld worden. Een private partij kan deze taak niet op zich nemen, want vertegenwoordigt een beperkt deel van de samenleving; de overheid is een lichaam dat het beste alle Nederlanders kan vertegenwoordigen, dus kan deze het beste verdelen wie welke frequentie mag gebruiken.
Ik zie het zo: die nul komma nul nul nul bakfiets stem die je hebt in je eentje, stelt weinig voor omdat je met meerdere mensen samenleeft. Als je het niet eens bent met hoe de samenleving is ingericht (of een bepaald aspect, bijvoorbeeld de gezondheidszorg) dan kun je stemmen op een partij die het met jou eens is. Bestaat die partij niet, dan richt je er zelf een op. Als genoeg mensen hetzelfde denken als jij, zullen ze op dezelfde partij stemmen en die gaat er vervolgens voor strijden om - in overleg met de andere partijen die de meningen van andere mensen vertegenwoordigen - zoveel mogelijk de mening van jou en je mede-stemmers uit te voeren.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 17 mrt 2010 22:47 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: |
wat een onzin.Een beetje zoals de Chinese overheid tegen Google:Het internet is hier vrij, zolang je je maar aan onze zelfbedachte regeltjes houdt.
Vrijheid, is vrijheid van dwang door anderen. Iedereen kan prima vrij zijn tegelijktijd, zonder dat dit tot een tegenstrijdigheid leidt.
De vrijheid om met rust gelaten te worden, is prima mogelijk.
Mijn hemel, er zitten hier toch hopelijk niet alleen maar befehl is befehl mensen, die orders kunnen uitvoeren, reciteren uit de heilige schrift en niet teveel kritisch nadenken?
Wat geloof ik meestal vergeten wordt, is dat de overheid bestaat uit mensen. Als je stelt dat mensen niet vrij kunnen zijn, zonder dat mensen de baas over hen spelen, dat dit dan ook moet gelden voor de mensen in de overheid.
Waarom kunnen de heersers wel onderling dingen zonder wetten regelen en is dit voor de slaven niet mogelijk. Als Wouter Bos uit het kabinet wil stappen, stapt hij er uit. Wat nu als Balkenende zei:"Ik maak gewoon een wet, met een pistool erachter die dwingt Wouter in mijn kabinet te blijven. Er bestaat geen uittredingsrecht zonder mijn wet". Zo gaat het echter niet tussen de heersers. Wetten zijn alleen voor de slaven. |
Jouw opvattingen vind ik te gek voor woorden. Bijna in iedere zin die je schrijft zitten foutieve aannames dan wel wordt een onjuiste conclusie getrokken. Vandaar dat het me te veel energie zou kosten om die irreële ideeën die je erop nahoudt te gaan ontkrachten. Waarschijnlijk ben je er niet eens ontvankelijk voor gezien je perceptie van de werkelijkheid. Vanwege je verontwaardigde vraag of hier alleen mensen zijn die volgens het concept "befehl is befehl" leven plaats ik dit bericht. Het antwoord is nee, maar dat betekent geenszins dat ik me nog maar in de geringste mate zou aansluiten bij jouw bizarre complottheorieën. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 17 mrt 2010 23:05 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | Nu verdienen private radiostations zoveel geld dat de overheid er weer massas geld uittrekt. Natuurlijk verklaren ze zich spontaan tot eigenaar van alle frequenties, zonder er iets voor gedaan te hebben, gebaseerd op de loop van een geweer. Eigendom gebaseerd op diefstal. |
Leg eens uit, hoe zouden volgens jou de frequenties moeten worden verdeeld? Wie zou ze moeten verdelen? Hoe zie jij dit voor je? Ik ben benieuwd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 0:01 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: | | pcrs schreef: | | Alle diensten, wensen, behoeftes en producten staan op gelijke voet. Ze kunnen door iedereen vrijwillig van iedere vrijwillige aanbieder aangeschaft worden. Iedereen mag alle behoeftes van andere mensen proberen te bevredigen om zijn brood te verdienen. |
Dit is toevallig het uitgangspunt van ons rechtsstelsel: contractsvrijheid. |
Hier gaat het al fout wat mij betreft, Er is geen contractvrijheidin Nederland. Ik kan niet elk willekeurig contract afsluiten met een werkgever of een werknemer als we het daar beiden over eens zijn, Minimumlonen, inkomstenbelasting, verplichtte verzekeringen. Er is een derde persoon die 1 van ons in de gevangenis gooit als we zijn regels overtreden. Hij is impliciet eigenaar van alles.
Om deze discussie voort te zetten, denk ik dat het belangrijk is om bij de waarheid te blijven. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 3 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
