Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 8 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 31 mrt 2010 23:32 Onderwerp: |
   |
|
| pcrs schreef: | | bona fides schreef: | | (En ik vraag me nu maar even niet af waarom jij jezelf gelijkstelt aan die slaven en niet aan die blanke werknemers die ook belasting moesten betalen en zich aan de wet hadden te houden, terwijl zowel die blanke werknemers als jij - in tegenstelling tot de slaven - op basis van vrijwilligheid een arbeidsovereenkomst hebben getekend.) |
Bij jou eerst de feiten rechtzetten voordat je aan de logica begint. Er zijn halve en hele slaven. Ik ben een halve slaaf. Ik heb nergens vrijwillig getekend om half mijn leven te wijden aan Balkenende zijn doelen. Het is gebaseerd op de loop van een geweer. |
Duh? Leg het verschil eens uit tussen jou en die blanke werknemers? Waarom identificeer jij je niet met hen, hoewel je je in precies dezelfde positie bevindt, maar wel met die slaven?
En kom eens op met die redenering.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 0:04 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | En kom eens op met die redenering. |
Natuurlijk zit ik dichter bij de 50% slaven dan bij de 100% slaven. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 0:56 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Heb je daar zelf wel eens over nagedacht? |
Jij hebt me een aantal goede aanknopingspunten gegeven om mijn gedachten daarover te vormen.
| Quote: |
In de realiteit is het onmogelijk een groep mensen te hebben die diefstal allemaal ok vinden. Ze kunnen allemaal vinden dat stelen van Pietje ok is, maar dan vindt Pietje het niet ok (anders is het geen stelen), de theorie klopt dan niet vanwege uitzondering Pietje. |
De theorie die je probeert te toetsen is "stelen van Pietje is ok". Je vindt een uitzondering, namelijk Pietje. Vanwege deze uitzondering kan de theorie niet waar zijn, omdat er bijvoorbeeld ook geen uitzonderingen op de theorie van de zwaartekracht kunnen zijn zonder de theorie aan te tasten.
Als de theorie niet waar is, dan moet het logische tegendeel waar zijn, namelijk "stelen van Pietje is niet ok". Als ik die theorie toets op dezelfde manier, kom ik tot de conclusie dat ook die theorie niet waar kan zijn. Pietje is het er mee eens, maar "ze allemaal" zijn uitzonderingen.
Deze methode leidt dus niet tot een antwoord.
Ik kan verklaren waarom de methode niet tot een antwoord leidt, namelijk omdat ik een normatieve waarde probeerde te toetsen met een wetenschappelijke methode.
| Quote: | | De relativiteitstheorie werd niet waar, nadat er een meerderheid er achter stond en de aarde werd niet rond toen een meerderheid niet langer dacht dat hij plat was. |
Natuurwetten kunnen niet door de opvattingen van een meerderheid worden veranderd. Een appel zal inderdaad niet omhoog vallen als we allemaal van mening zouden zijn dat dat wel een stuk handiger zou zijn.
Ik kan echter normatieve waarden bedenken die over de tijd wel verandert zijn. Slavernij is een goed voorbeeld. In de Romeinse tijd was het de normaalste zaak van de wereld. In de VOC tijd was de opvatting dat het niet juist was dat blanken andere blanken als slaven hielden, maar het houden van negers als slaven was aanvaard. En tegenwoordig vinden wij slavernij in alle vormen fout.
Ik zie dat overigens ook niet als een evolutie, of het door schade en schande "ontdekken van de natuurrechtelijke waarheid". Over honderd jaar vinden we slavernij misschien weer aanvaardbaar.
| Quote: | | Ik blijf inconsistente theorieen onjuist noemen volgens de wetenschappelijke methode, ook als deze normatief zijn. |
Omdat je in je stuk op Vrijdenkers de opvatting van Basa hebt aangevuld met de opvattingen van Hume, en je Opperdienaar hier geen weerwoord op hebt laten geven, dacht ik dat je je achter die gedachte had geschaard. Vandaar mijn vraag waarom je die methode bleef gebruiken.
En een reactie op wat andere punten:
| Quote: | | De normatieve stelling "mensen behoren tegelijkertijd naar links en rechts te gaan", is een voorbeeld van een objectief onjuiste normatieve stelling. |
Laten we daar eens mee stoeien.
Vraag 1: is dat een normatieve stelling? Als je bedoelt dat mensen tegelijkertijd twee verschillende kanten op zouden moeten bewegen (en zichzelf dus zouden splitsen) dan is dat geen normatieve stelling. Het is voor mensen wetenschappelijk (biologisch) niet mogelijk om onszelf te splitsen.Als je bedoelt dat mensen tegelijkertijd links en rechts gedachtengoed aan behoren te hangen, dan is het een normatieve stelling.
Is deze als juist of onjuist aan te merken? Dan hebben we voorbeelden nodig van links en rechts gedachtengoed. Links: de overheid moet zorgen voor goede gezondheidszorg voor iedereen. Rechts: de overheid moet zich niet bemoeien met het gezinsleven. (Andere voorbeelden worden op prijs gesteld). Behoort iemand zowel te vinden dat de overheid moet zorgen voor gezondheidszorg, maar zich niet mag bemoeien met het gezinsleven? Er zullen mensen zijn die vinden dat iedereen beide behoort te vinden, mensen die alleen het eerste deel aanhangen, mensen die alleen het tweede deel aanhangen. Vertaald mensen die vinden dat je links en rechts op moet bewegen, mensen die vinden dat je links moet, en mensen die vinden dat je rechts moet.
Voor sommigen is de stelling juist, voor anderen onjuist. Hoe kun je dan uitmaken of de stelling juist of onjuist is? Het antwoord is dat je dat niet kan. Je kan alleen vaststellen dat mensen daar verschillende meningen over hebben (en hooguit in kaart brengen wat de overheersende mening is).
| Quote: | | Geld bestaat echter wel. |
Geld is slechts een bedenksel van mensen. Ok, er bestaan stukjes papier en rondjes van metaal, maar die zijn alleen "geld" omdat wij bedacht hebben om aan die biljetten en munten een bepaalde waarde toe te kennen in onze interacties met anderen.
Als je in een oude schoenendoos nog een briefje van 100 gulden tegenkomt, is dat bij de bakker om de hoek niets meer waard, ondanks dat het het zelfde briefje is waarmee je jaren terug een enorme voorraad in had kunnen slaan.
| Quote: | | Vliegtuigen zijn ook een bedenksel van mensen |
Een vliegtuig is weliswaar verzonnen door mensen, maar nadat het fysiek is gebouwd bestaat het ongeacht wat wij vinden.
| Quote: | | Zoals ik al zei, hanteer ik wetenschap en aan onzichtbare door de mens bedachte anti concepten kunnen geen rechten worden ontleend. |
Zijn rechten zelf geen onzichtbare door de mens bedacht concepten? Eigendomsrecht bestaat niet, als je er niet bij betrekt dat mensen het concept hebben bedacht dat mensen een uitsluitend beschikkingsrecht hebben ten opzichte bepaalde zaken dat anderen niet hebben.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 1:56 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | bona fides schreef: | | En kom eens op met die redenering. |
Natuurlijk zit ik dichter bij de 50% slaven dan bij de 100% slaven. |
En de inconsistentie waar je het over had?
| pcrs schreef: | | Er waren in de VS slaven die op een scheepswerf werkten, met als enige verschil met blanke werknemers dat zij hun geld moesten afdragen aan hun meester. Dit omdat deze ze als eigendom beschouwde. Dat rechtvaardigde hij met een inconsistente eigendomstheorie. |
Als het recht van een land bepaalt dat mensen voorwerp van eigendom kunnen zijn, wat is daar dan inconsistent aan?
Natuurlijk verdraagt het zich niet met allerlei regels van ons huidige recht, maar dat maakt het eigendomsrecht uit die tijd nog niet inconsistent.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 8:36 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | | Quote: | | Heb je daar zelf wel eens over nagedacht? |
Jij hebt me een aantal goede aanknopingspunten gegeven om mijn gedachten daarover te vormen.
| Quote: |
In de realiteit is het onmogelijk een groep mensen te hebben die diefstal allemaal ok vinden. Ze kunnen allemaal vinden dat stelen van Pietje ok is, maar dan vindt Pietje het niet ok (anders is het geen stelen), de theorie klopt dan niet vanwege uitzondering Pietje. |
De theorie die je probeert te toetsen is "stelen van Pietje is ok". Je vindt een uitzondering, namelijk Pietje. Vanwege deze uitzondering kan de theorie niet waar zijn, omdat er bijvoorbeeld ook geen uitzonderingen op de theorie van de zwaartekracht kunnen zijn zonder de theorie aan te tasten.
Als de theorie niet waar is, dan moet het logische tegendeel waar zijn, namelijk "stelen van Pietje is niet ok". Als ik die theorie toets op dezelfde manier, kom ik tot de conclusie dat ook die theorie niet waar kan zijn. Pietje is het er mee eens, maar "ze allemaal" zijn uitzonderingen.
Deze methode leidt dus niet tot een antwoord. |
De te toetsen theorie is niet :"Stelen van Pietje is ok", maar die zou ik aanvallen met :"waarom is het ok als er van Pietje gestolen wordt, wat in de realiteit maakt hem anders?"
De te toetsen stelling is:"Stelen is hier ok, mensen vinden stelen goed, het is de heersende moraal". Die theorie valt op de uitzondering van de bestolene(n).
De omgekeerde theorie :"Stelen is hier niet ok", kan logisch gezien wel waar zijn. Iedereen kan stelen niet ok vinden en elkaars eigendomsrechten respecteren en dan is er geen logische tegenstrijdigheid. Er is een samenleving voor te stellen waar niemand steelt.
Mensen die in naam van de Staat der Nederlanden stelen, eten van 2 walletjes. Als je zegt:"Waarom mag jij van mij stelen?", dan zeggen ze meestal:"nee nee, het is een algemene regel, iedereen betaalt belasting" maar als jij het dan ook zou gaan doen, keuren ze het af, sluiten ze je op en noemen je slecht.
Als je zegt dat hun 'oughts' niet consistent zijn, komen ze met David Hume aan, maar als je ze niet gehoorzaamt dan smijten ze je met 'oughts' om de oren.
dat oughts inconsistent kunnen zijn blijkt wel uit deze wetgeving
1.ondernemers die lagere prijzen berekenen dan hun collegas, zijn slecht, ze doen aan dumping en wij mogen hun geld confisceren onder dreiging van geweld
2.ondernemers die precies dezelfde prijzen berekenen als hun branche genoten, zijn slecht, ze hebben een kartel gevormd en wij mogen hun geld confisceren onder dreiging van geweld
3.ondernemers die meer rekenen dan anderen, zijn slecht, ze hebben een monopolie of doen aan predatory pricing, wij mogen hun geld confisceren onder dreiging van geweld
Voor elke zinnige discussie is trouwens een standaard voor waarheid nodig waar je het over eens bent. Hoe kan je anders bepalen wie er gelijk heeft? Die standaard is voor mij de wetenschappelijke methode (theorieen moeten logisch consistent zijn en overenkomen met empirische waarnemingen, Francis Bacon). Als 2 mensen discussieren waarvan de 1 zegt:"iets is pas waar als in mijn bijbel staat dat het waar is" en zijn discussiepartner zegt :"iets is pas waar als in mijn koran staat dat het waar is", dan kunnen ze beiden gelijk hebben en toch tegenstrijdige dingen beweren.
Het zou voor politici zoveel eenvoudiger zijn te zeggen:"er zit geen enkele logische gedachte achter wat we doen. Wij stelen van jou omdat we meer wapens controleren". Maar dat doen ze nooit, want als de belastingkoeien het hoogspanningshek zien, worden ze minder produktief en vruchtbaar. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 9:22 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | Mensen die in naam van de Staat der Nederlanden stelen, eten van 2 walletjes. Als je zegt:"Waarom mag jij van mij stelen?", dan zeggen ze meestal:"nee nee, het is een algemene regel, iedereen betaalt belasting" maar als jij het dan ook zou gaan doen, keuren ze het af, sluiten ze je op en noemen je slecht. |
Dat komt omdat het twee verschillende dingen zijn. Jij plakt er het label "stelen" op en redeneert dan dat de overheid steelt. Dat haalt je de koekoek. Als ik ademhalen aanmerk als diefstal van lucht, dan steel jij elke seconde enkele happen lucht. Maar zo werkt het niet.
Vrijwel iedere actie is te voorzien van omstandigheden of intenties die deze legaal dan wel illegaal maken. Zo is iemand doodslaan meestal illegaal, maar als je uit bv. zelfverdediging handelt of euthanasie toepast dan is het ineens legaal. Wordt hier nu van twee walletjes gegeten omdat dokters legaal mogen moorden? Of mogen oude vrouwtjes moorden als ze in een hoekje gedreven worden door drie grote overvallers?
| Quote: | | Voor elke zinnige discussie is trouwens een standaard voor waarheid nodig waar je het over eens bent. Hoe kan je anders bepalen wie er gelijk heeft? Die standaard is voor mij de wetenschappelijke methode (theorieen moeten logisch consistent zijn en overenkomen met empirische waarnemingen, Francis Bacon). |
Een logisch raamwerk is inderdaad nodig, anders kom je nergens. Maar waarom hecht je aan de wetenschap bij iets dat evident niet wetenschappelijk is?
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 11:22 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | De te toetsen stelling is:"Stelen is hier ok, mensen vinden stelen goed, het is de heersende moraal". Die theorie valt op de uitzondering van de bestolene(n). |
en
| pcrs schreef: |
In de realiteit is het onmogelijk een groep mensen te hebben die diefstal allemaal ok vinden. Ze kunnen allemaal vinden dat stelen van Pietje ok is, maar dan vindt Pietje het niet ok (anders is het geen stelen), de theorie klopt dan niet vanwege uitzondering Pietje. |
Volgens mij ben je hier gewoon inconsistent... Als Pietje het stelen ok vindt, dan is het geen stelen meer. Maar als een groep mensen stelen ok vindt, dan blijft het toch stelen in jouw ogen...
Dat snap ik dan niet. Of eigenlijk snap ik het heel erg goed. Jij wil JOUW definitie van stelen opleggen aan diegene die er een andere definitie op na houden.
De vraag blijft dan (nog steeds) wat is het nut om jouw definitie te hanteren?
| pcrs schreef: | | Het zou voor politici zoveel eenvoudiger zijn te zeggen:"er zit geen enkele logische gedachte achter wat we doen. Wij stelen van jou omdat we meer wapens controleren". |
Wat jij kennelijk over het hoofd blijft zien, is dat jouw geld niet ter rijkdom vergaring van de overheid wordt geind, maar er belasting wordt geheven om voorzieningen van algemeen nut te financieren. Het daadwerkelijk nut van dat algemeen nut voor jou als individu staat hier overigens niet ter discussie... Dan blijven we bezig!
Laatst aangepast door DENNIS79 op do 01 apr 2010 11:23, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 11:23 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | In de realiteit is het onmogelijk een groep mensen te hebben die diefstal allemaal ok vinden. Ze kunnen allemaal vinden dat stelen van Pietje ok is, maar dan vindt Pietje het niet ok (anders is het geen stelen), de theorie klopt dan niet vanwege uitzondering Pietje. |
De theorie die je hier noemt is toch echt dat stelen van Pietje ok is.
| Quote: | | De te toetsen stelling is:"Stelen is hier ok, mensen vinden stelen goed, het is de heersende moraal". Die theorie valt op de uitzondering van de bestolene(n). |
Impliceert "heersende moraal" niet juist dat er uitzonderingen zijn? De heersende moraal moet zich verheffen boven andere minder aangehangen moralen, wil het "heersend" kunnen zijn.
De stelling kan juist zijn, ondanks de uitzondering.
| Quote: | | De omgekeerde theorie :"Stelen is hier niet ok", kan logisch gezien wel waar zijn. |
Als je het door jezelf geformuleerde feit "ze vinden allemaal dat stelen van Pietje ok is" uit je eigen voorbeeld haalt. Als je dat feit er in laat, botst ook dat tegendeel op een uitzondering.
| Quote: | | Iedereen kan stelen niet ok vinden en elkaars eigendomsrechten respecteren en dan is er geen logische tegenstrijdigheid. |
Dat sluit echter niet uit dat er wel gestolen wordt. Ook de dief zelf kan deze moraal aanhangen, en beseffen dat hij met zijn gedrag de norm overschrijdt. Verslaafden die hun actie rechtvaardigen omdat ze nu eenmaal geld nodig hebben voor hun volgende shot. Tieners die lippenstift stelen omdat het spannend is om te zien of ze er mee weg kunnen komen. Of de onverbeten crimineel die het helemaal niets uit maakt dat hij normen overtreedt, als hij maar niet gepakt wordt.
| Quote: | | Voor elke zinnige discussie is trouwens een standaard voor waarheid nodig waar je het over eens bent. Hoe kan je anders bepalen wie er gelijk heeft? Die standaard is voor mij de wetenschappelijke methode |
Aangezien daar de ideeen over verschillen, zal het daar op stuk lopen.
Maar naar mijn mening kan een discussie ook zinvol zijn zonder dat er iemand gelijk krijgt. Ik heb er geen enkele illussie over dat wij jou kunnen overtuigen, en ik neem aan dat jij inziet dat jij hier geen zieltjes kunt winnen voor jouw opvattingen.
Het uitwisselen van ideeen is al een doel op zich.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 12:05 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | pcrs schreef: | | Mensen die in naam van de Staat der Nederlanden stelen, eten van 2 walletjes. Als je zegt:"Waarom mag jij van mij stelen?", dan zeggen ze meestal:"nee nee, het is een algemene regel, iedereen betaalt belasting" maar als jij het dan ook zou gaan doen, keuren ze het af, sluiten ze je op en noemen je slecht. |
Dat komt omdat het twee verschillende dingen zijn. Jij plakt er het label "stelen" op en redeneert dan dat de overheid steelt. Dat haalt je de koekoek. Als ik ademhalen aanmerk als diefstal van lucht, dan steel jij elke seconde enkele happen lucht. Maar zo werkt het niet. |
Het gaat om dezelfde euro, niet om eigendomsrechten over lucht. Als ik diezelfde euro onder dwang van Balkenende afpakt, noemt hij mij een smerige dief, als hij diezelfde euro van mij afpakt onder dwang noemt hij het belasting.
Als een agent mij buiten diensttijd een bezoek brengt en mij motiveert mijn euros te overhandigen mbv zijn dienstwapen, is hij een dief, is het binnen diensttijd, dan heet het een bon. Dezelfde handeling, dezelfde materieele uitwisselingen.
dankje de koekoek |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 12:11 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | pcrs schreef: | | De te toetsen stelling is:"Stelen is hier ok, mensen vinden stelen goed, het is de heersende moraal". Die theorie valt op de uitzondering van de bestolene(n). |
en
| pcrs schreef: |
In de realiteit is het onmogelijk een groep mensen te hebben die diefstal allemaal ok vinden. Ze kunnen allemaal vinden dat stelen van Pietje ok is, maar dan vindt Pietje het niet ok (anders is het geen stelen), de theorie klopt dan niet vanwege uitzondering Pietje. |
Volgens mij ben je hier gewoon inconsistent... Als Pietje het stelen ok vindt, dan is het geen stelen meer. Maar als een groep mensen stelen ok vindt, dan blijft het toch stelen in jouw ogen... |
Als Pietje het ok vindt dat Marjan zijn geld gebruikt, is het geen diefstal, maar een gift of een handelstransaktie. Als Jantje het ok vindt dat Marjan het geld van Pietje neemt, maar Pietje vindt het zelf niet ok, dan is het diefstal. Het wordt diefstal zodra de bestolene vindt dat het diefstal is en het over zijn eigendom gaat. Wat anderen daar van vinden is irrelevant.
Je kunt stelen van jezelf niet ok vinden. Dan is het geen stelen meer. Net zo als mishandling, geen mishandeling meer is bij toestemming, maar sado masochisme. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 12:14 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: |
De theorie die je hier noemt is toch echt dat stelen van Pietje ok is.
|
ok volgens wie? Volgens de dief is het ok, volgens Pietje per definitie niet.
Er kan geen algemene opvatting zijn dat stelen ok is, als algemeen betekent dat het inclusief de bestolene is. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 12:22 Onderwerp: |
|
|
Volgens jou. Zie dikgedrukte tekst.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 12:24 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | Als Pietje het ok vindt dat Marjan zijn geld gebruikt, is het geen diefstal, maar een gift of een handelstransaktie. Als Jantje het ok vindt dat Marjan het geld van Pietje neemt, maar Pietje vindt het zelf niet ok, dan is het diefstal. Het wordt diefstal zodra de bestolene vindt dat het diefstal is en het over zijn eigendom gaat. Wat anderen daar van vinden is irrelevant.
Je kunt stelen van jezelf niet ok vinden. Dan is het geen stelen meer. Net zo als mishandling, geen mishandeling meer is bij toestemming, maar sado masochisme. |
Nou volgens mij zijn we het dan eens...
Jij hanteert een andere definitie dan wij. Dat maakt jouw definitie voor jou waar, maar NIET voor ons. Daarmee is vast komen te staan dat het dus GEEN wetenschappelijke theorie is, maar dat het normen zijn, waar jij het toevallig niet mee eens bent.
Jij vindt het stelen, wij vinden het financiering van algemeen nut. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 12:49 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | Het gaat om dezelfde euro |
Dat staat buiten kijf. Maar jij lijkt nu te zeggen dat het onmogelijk is dat er een legale constructie is op grond waarvan je verplicht bent de euro te geven. Oftewel, we zijn terug bij het uitgangspunt: jij ziet eigendom als volstrekt onbeperkt en zonder toestemming van de eigenaar mag er *niets* met dat eigendom gebeuren.
Tsja, dan zijn we uitgepraat want als je je zo opstelt, dan ben je volstrekt onredelijk en houd je geen rekening met de belangen van anderen.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 12:52 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: |
Jij vindt het stelen, wij vinden het financiering van algemeen nut. |
Dan kom ik vanmiddag even jouw spullen wegdragen naar mijn huis, voor het algemeen nut. Jij zult daar geen bezwaar tegen hebben of het stelen noemen. Definities zijn immers allemaal arbitrair en mogen inconsistent zijn. Er bestaan geen principes, Als A een eigendom van B onder dwang meeneemt kan het stelen zijn, als B het bij A doet, kan het financiering van het algemeen nut heten. Net wat je in je boekje opschrijft dat het is, de bijbel , de koran , het strafrecht, wat maakt het allemaal uit? |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 8 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
