Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: zo 21 mei 2006 19:54 Onderwerp: |
   |
|
| Floriaan schreef: | | "Niet handig" dat de Hoge Raad de eindbeslissing neemt? |
Niet handig dat je twee finale instanties hebt voor het beantwoorden van dezelfde vraag. Uit een oogpunt van rechtseenheid wil je dat het liefst voorkomen en in ieder geval beperken.
Die Handleiding lijkt me inderdaad wel aan te geven dat art 17 dé manier is om in actie te komen tegen de constatering. Grappig dat medewerking van de gemeente nodig is om te komen tot intrekking van het paspoort. De hele situatie is wel vrij complex: kennelijk spelen de RWN, de Paspoortwet en de Wet GBA hier een rol.
Als vaststaat dat iemand geen Nederlander is, en deze geen art 17 procedure start, blijft vaststaan dat hij geen Nederlander is. Op zich wat merkwaardig om te praten over vaststaan voordat de rechter dit heeft geconcludeerd, maar ok.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: zo 21 mei 2006 20:43 Onderwerp: |
|
|
Ok, geen besluit. Tot op verdere ingevingen ben ik om. 
Consequentie van de actie ex art. 17 RWN na vaststelling van onjuiste personalia in het naturalisatiebesluit is - als ik het allemaal goed begrijp - wel dat volgens de beleidsregel in de genoemde handleiding het reisdocument van de betrokkene wordt ingehouden en ook de GBA-inschrijving wordt aangepast etc.: handhaving volgt automatisch.
Something completely different:
Is het ontbrekende rechtsgevolg van de naturalisatie in het geval van betrokkenen die bij aanvraag van naturalisatie een valse naam opgeven om zichzelf of anderen te beschermen (waardoor het slagen van het strafrechtelijke traject vanwege schulduitsluiting/rechtvaardiging onwaarschijnlijk wordt) en dit ook zo postuleren, maar in weerwil daarvan toch o.a. een Nederlands reisdocument krijgen (het Nederlanderschap krijgen ze volgens HR immers juist niet) en ook onder die false naam bekend staan met het oog op het vertrouwensbeginsel, ontbrekende verwijtbaarheid en lex certa nog verdedigbaar?
| Rechtbank Utrecht, 26-05-2004, schreef: | | Het argument van verweerder dat de bevoegdheid tot de verificatie van persoonsgegevens blijft bestaan ondanks het feit dat documenten waaruit deze persoonsgegevens blijken reeds in het Nederlandse rechtsverkeer in gebruik zijn, acht de rechtbank in het onderhavige geval bovendien in strijd met het vertrouwensbeginsel. De Nederlandse staat is tot tweemaal toe, zowel bij eisers naturalisatieprocedure alsmede bij de aanvraagprocedure van zijn paspoort, in de gelegenheid geweest om eisers geboortedatum na te gaan. Blijkens de MvT op de Paspoortwet (pagina 52) zijn de procedureregels bij de aanvraag om een paspoort erop gericht zekerheid te verkrijgen omtrent de identiteit, handelingsbekwaamheid en nationaliteit dan wel verblijfstitel van de aanvrager en eventueel zijn echtgenoot of echtgenote en diens kinderen, opdat de gegevens op het verstrekte reisdocument in overeenstemming zijn met de werkelijkheid en het reisdocument ook wordt verstrekt aan degene op wiens naam het is gesteld. Nu ten tijde van de afgifte van eisers paspoort de Paspoortwet van toepassing was, moet het er voor worden gehouden dat bij de aanvraagprocedure rekening is gehouden met de bepalingen met betrekking tot de procedureregels. Gelet hierop druist het naar het oordeel van de rechtbank tegen het opgewekte vertrouwen van eiser door thans zijn identiteit, meer in het bijzonder zijn geboortedatum als onderdeel van zijn identiteit, weer in twijfel te trekken. |
| Staatssecretaris Cohen, TK, 17-02-2000, toelichting op de RWN, schreef: | | Bij de indiening van een naturalisatieverzoek wordt verzoeker gevraagd een zogenaamde waarheidsverklaring te ondertekenen. Daarin kan hij onder andere aangeven of hij op het moment van indiening van het verzoek niet aan strafvervolging terzake van een misdrijf is onderworpen of wegens een misdrijf is veroordeeld. Als later in de procedure blijkt dat de gegevens die de verzoeker zelf heeft opgegeven afwijken van de inlichtingen die door de korpschef en de justitie¨ le documentatiedienst zijn verstrekt, wordt verzoeker door de IND in de gelegenheid gesteld zijn zienswijze daarop naar voren te brengen conform de Algemene wet bestuursrecht. Als de optie ten onrechte door de burgemeester is bevestigd, kan het Nederlanderschap niet worden ingetrokken. Als betrokkene niet verwijtbaar heeft gehandeld, is dit in verband met de rechtszekerheid niet wenselijk. |
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: zo 21 mei 2006 21:07 Onderwerp: |
|
|
Wat me ook nog steeds moeite kost om te begrijpen, is dat het naturalisatiebesluit gericht op een niet bestaand persoon nietig is terwijl het paspoort kennelijk vervalt...
| PG, 11-11-2005 schreef: | | Indien de werkelijke identiteit van de naturalisandus onbekend blijft doordat het verzoek om naturalisatie wordt ingediend met gebruikmaking van valse of fictieve personalia, wordt is een behoorlijk antecedentenonderzoek niet goed mogelijk. |
Is het dan niet gek dat er desalniettemin een naturalisatiebesluit werd genomen?
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 21 mei 2006 22:23 Onderwerp: |
|
|
Je hebt weer interessante uitspraken gevonden
In reactie op het vonnis van de rechtbank Utrecht van 26-05-2004: een verschil is, denk ik, dat Hirsi Ali nu zelf toegeeft dat de door haar opgegeven geboortedatum onjuist is. Hierdoor weet Hirsi Ali eigenlijk dat ze geen vertrouwen mag ontlenen. Zoiets... Misschien kun je hierin ook een verschil zien met het Iraakse gezin, dat zelf in 1999 naar de IND stapte om ze op de verkeerde gegevens te wijzen. (Maar die familie had dit al in 1992 gedaan waarop niets ondernomen werd, dus kan om die reden in mijn ogen zich weer beroepen op het vertrouwensbeginsel.)
Let wel, ik zoek gericht naar verschillen. Misschien had de rechtbank in het licht van de uitspraak van de HR eigenlijk een andere beslissing moeten nemen. Ik weet niet in hoeverre de gevallen te vergelijken zijn, maar als de geboortedatum niet juist is, waardoor het nationalisatiebesluit geen rechtsgevolg had, dan kun je aanvoeren dat er niets te vertrouwen was omdat er nooit een gebeurtenis heeft plaatsgehad waarop dat vertrouwen te baseren is.
Het stukje van Cohen lijkt me geheel conform de Awb. Intrekken van een besluit kan op grond van een expliciete bevoegdheid als de (bijzondere) wet zo'n bevoegdheid toewijst, of op grond van een impliciete bevoegdheid als de wet zich niet over intrekken uitlaat. Intrekken van een begunstigend besluit is zelf een belastend besluit, dus moet zorgvuldig worden voorbereid. De verzoeker van het oorspronkelijke besluit moet dus in de gelegenheid worden gesteld zijn zienswijze naar voren te brengen. En de laatste zin gaat over intrekken van een rechtsgeldig nationalisatiebesluit, niet over de constatering dat zo'n besluit er nooit is geweest. (Dat wil niet zeggen dat zo'n constatering onzorgvuldig mag worden gedaan.)
| Quote: | | Wat me ook nog steeds moeite kost om te begrijpen, is dat het naturalisatiebesluit gericht op een niet bestaand persoon nietig is terwijl het paspoort kennelijk vervalt... |
Het paspoort als reisdocument is een object met een officieel stempel. Het bestaat echt, is eigendom van de staat, alleen identificeert het een niet-bestaand persoon. Net zoals het nationalisatiebesluit wel werd genomen, alleen geen rechtsgevolg had voor Hirsi Magan. Omdat Hirsi Ali niet bestaat heeft het besluit in het geheel geen rechtsgevolg voor Hirsi Magan, maar het creëert wel een reisdocument (nou ja, dat paspoort zal wel pas ontstaan zijn toen de gemeente het uitgaf). In zijn conclusie laat de procureur-generaal de mogelijkheid open dat een eventuele bestaande Hirsi Ali, geboren op die vals opgegeven datum, misschien wel de Nederlandse nationaliteit zou hebben verworven.
Dus waar ik nu op uitkom: het nationalisatiebesluit heeft geen rechtsgevolg voor Hirsi Magan, maar doet wel een reisdocument ontstaan. De constatering van Verdonk laat dat reisdocument vervallen, maar heeft net zo goed geen rechtsgevolg voor Hirsi Magan. Symmetrie is mooi  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: zo 21 mei 2006 23:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | (...) Ik weet niet in hoeverre de gevallen te vergelijken zijn, (...) |
Ze zijn feitelijk slecht vergelijkbaar. In het vonnis van de Rb Utrecht was zoveel ik begreep volgens het bestuur alleen plotseling twijfel (en niet eens bijzonder sterke) over de juistheid van een geboortedatum.
Ik heb het vonnis en ook Cohen eigenlijk alleen aangehaald omdat ontbrekende verwijtbaarheid en vertrouwen kennelijk soms toch een rol spelen.
| bona fides schreef: | | Dus waar ik nu op uitkom: het nationalisatiebesluit heeft geen rechtsgevolg voor Hirsi Magan, maar doet wel een reisdocument ontstaan. De constatering van Verdonk laat dat reisdocument vervallen, maar heeft net zo goed geen rechtsgevolg voor Hirsi Magan. Symmetrie is mooi . |
Daar kom ik ook op uit  behalve dat volgens mij niet de constatering van Verdonk het reisdocument doet vervallen, maar de vaststelling van het bevoegde gezag. Geen flauw idee wie dat is (of toch; de burgemeester?), maar volgens mij is het beslist niet de minister van integratie en vreemdelingenzaken...
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 22 mei 2006 1:39 Onderwerp: |
|
|
Ik zie nu pas Buitenhof. Een ratelende rechtstheoretica veegt de vloer aan met Verdonk. Volgens haar zou een verandering in het GBA voldoende zijn geweest. Of die mevrouw wil bewust aanzetten tot fraude, of ze heeft werkelijk geen benul van de werkelijke juridische situatie.
Oh, ze weet dat iedere jurist weet dat twee gevallen nooit identiek zijn, dus het Iraakse gezin is kennelijk niet van belang.
Waarom vraagt Buitenhof niet een echte staatsrechtgeleerde om commentaar? Er is voldoende aan de handelswijze van Verdonk aan te merken, maar dit mens ratelt slechts.
Nu ratelt ze dat het legisme ontstaan is in Nazi-Duitsland????? Mevrouw Ratelaar, Lindenbaum-Cohen was al in 1919. Het legisme was al over de top rond 1900.
Allemaal beetje van hetzelfde niveau als rechtse filosoof Afshin Ellian...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: ma 22 mei 2006 20:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik zie nu pas Buitenhof. Een ratelende rechtstheoretica veegt de vloer aan met Verdonk. Volgens haar zou een verandering in het GBA voldoende zijn geweest. |
Jammer, ik heb Buitenhof gemist  Hoe heeft die ratelende rechtstheoretica haar stelling onderbouwt? "Voldoende" voor wat?
Hier trouwens nog een behoorlijk "puzzling" arrest mbt tot de bewijskracht en aard van een naturalisatiebesluit...
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 22 mei 2006 21:41 Onderwerp: |
|
|
| Floriaan schreef: | | Hoe heeft die ratelende rechtstheoretica haar stelling onderbouwt? "Voldoende" voor wat? |
Ze strooide kwistig rond met redelijkheid en billijkheid, al heeft dat niet zoveel met bestuursrecht te maken. Volgens mij bedoelde ze dat ongeschreven normen steeds een grotere rol spelen. Dat is niet incorrect, maar we zitten hier wel met een arrest dat zeer recent is uitgesproken en niet met goed fatsoen genegeerd kan worden (een heel oude ongeschreven regel).
Ik las vandaag pas een stukje van Ronald Plasterk in de Volkskrant van afgelopen vrijdag. Eigenlijk het eerst stukje waarbij ik me goed in de juridische analyse kon vinden (en dat van een bioloog). Plasterk merkte zeer correct op dat eventuele bijzondere omstandigheden zich zouden moeten hebben voorgedaan op het moment dat het nationalisatiebesluit werd genomen, dus in 1997. Op dat moment was Hirsi Ali geen bekende Nederlander of parlementslid. Zo'n latere omstandigheid kan per definitie niets veranderen aan de juridische werking van een besluit genomen in 1997.
Lees dan eens de lap tekst van Afshin Ellian (gezamenlijk geschreven met De Winter) in diezelfde krant... Hij constateert een constitutionele crisis omdat de Tweede Kamer heeft bestaan uit 149 leden, waardoor het maar de vraag is wat de status is van alle besluiten die de afgelopen jaren genomen zijn. Hij concludeert dat het kamerlidmaatschap van Hirsi Ali een bijzondere omstandigheid is in de zin van het arrest van 11-11-2005. Het moet zo'n omstandigheid zijn, want anders zal het met Nederland rampzalig aflopen. Het Prof. Van den Bergh-arrest kent hij duidelijk niet. Overigens lijkt me die 149 leden niet zo'n probleem, een voltallige kamer in vergadering is toch al zeldzaam. Problematischer is dat de stem is meegeteld van een persoon die daar grondwettelijk gezien niet had mogen zitten (grappig genoeg merkt hij dat op geen enkel moment op). Maar hoe dan ook, werkelijke consequenties zal dit nooit hebben.
Nu een beetje onaardig van mij, maar ik zag dat Ellian wel heel kort na het voltooien van zijn proefschrift professor is gemaakt. Ik begrijp dat niet goed. In de exacte wetenschappen bijvoorbeeld word je meestal geen professor zonder eerst een aanzienlijke hoeveelheid wetenschappelijk werk verricht te hebben. De meeste hoogleraren in de rechten hebben ook een flinke staat van dienst. Mare van 13 november 2003 spreekt van "een rechtsfilosoof van formaat" die door de UL zou zijn binnengehaald. Nou ja.
Sorry, heb er wat problemen mee als zelfs "rechtsgeleerden" de juridische feiten in hun voordeel verdraaien, of gewoonweg niet begrijpen. Terwijl Plasterk in een paar haarscherpe zinnen precies aangeeft hoe het in elkaar steekt, wat Verdonk wel heeft fout gedaan, en wat er eventueel aan kan worden gedaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: ma 22 mei 2006 22:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | (...) In de exacte wetenschappen bijvoorbeeld word je meestal geen professor zonder eerst een aanzienlijke hoeveelheid wetenschappelijk werk verricht te hebben. De meeste hoogleraren in de rechten hebben ook een flinke staat van dienst. Mare van 13 november 2003 spreekt van "een rechtsfilosoof van formaat" die door de UL zou zijn binnengehaald. Nou ja. |
In mijn uni was dan ook behoorlijk forse kritiek toen Beatrix haar eredoctoraat kreeg. Mevis bijvoorbeeld vroeg zich hardop af, hoe het toch mogelijk is dat iemand die geen enkele wetenschappelijke bijdrage heeft geleverd, toch een eredoctoraat krijgt...
En by the way: De Winter en Ellian hebben me - zacht gezegd - wel vaker in ongunstige zin verbaasd.
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: di 23 mei 2006 8:24 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Lees dan eens de lap tekst van Afshin Ellian (gezamenlijk geschreven met De Winter) in diezelfde krant... Hij constateert een constitutionele crisis omdat de Tweede Kamer heeft bestaan uit 149 leden, waardoor het maar de vraag is wat de status is van alle besluiten die de afgelopen jaren genomen zijn. Hij concludeert dat het kamerlidmaatschap van Hirsi Ali een bijzondere omstandigheid is in de zin van het arrest van 11-11-2005. Het moet zo'n omstandigheid zijn, want anders zal het met Nederland rampzalig aflopen. Het Prof. Van den Bergh-arrest kent hij duidelijk niet. Overigens lijkt me die 149 leden niet zo'n probleem, een voltallige kamer in vergadering is toch al zeldzaam. Problematischer is dat de stem is meegeteld van een persoon die daar grondwettelijk gezien niet had mogen zitten (grappig genoeg merkt hij dat op geen enkel moment op). Maar hoe dan ook, werkelijke consequenties zal dit nooit hebben. |
Dat ben ik geheel met je eens. Als er dan al een juridisch probleem is, is het dat de stem mw. Hirsi Magan ten onrechte heeft geteld bij besluiten van de TK. En dat als bijzondere omstandigheid aanmerken is te onzinnig voor woorden. Dan heb je duidelijk niet begrepen wat nietigheid voor een constructie is. Er zal zoals Plasterk blijkbaar ook weergeeft inderdaad ex tunc getoetst moeten worden. Van niet-juristen kan ik me nog voorstellen dat ze dat even niet helemaal scherp voor ogen hebben. Voor juristen is dit echter dagelijkse kost. Wat mij betreft zouden ze dat gewoon moeten weten, en is iets anders beweren de boel bewust verdraaien.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: wo 24 mei 2006 14:57 Onderwerp: |
|
|
Het Duitse Bundesverfassungsgericht heeft vandaag vonnis gedaan in een geval waarin een man:
| volkskrant schreef: | | (...) indertijd had verklaard dat hij een baan had bij een bedrijf in Pforzheim. Omdat hij daarmee in het onderhoud van zijn gezin kon voorzien, kreeg hij in 2000 een paspoort. Toen later tegen hem een onderzoek werd ingesteld wegens een drugsdelict, kwam aan het licht dat bij de door hem opgegeven werkgever iemand anders met die naam werkte. Daarom ontnam de gemeente Pforzheim hem in 2002 de Duitse nationaliteit. |
En dit terwijl de man hierdoor statenloos werd en er in het Grundgesetz bescherming is geclausuleerd tegen statenloosheid.
Het Bundesverfassungsgericht overwoog vandaag:
| Bundesverfassungsgericht schreef: | Der parlamentarische Gesetzgeber sei nicht verpflichtet gewesen, für erschlichene Einbürgerungen eine besondere staatsangehörigkeitsrechtliche Regelung zu treffen. Allerdings bedürfe die Frage, welche Auswirkungen ein Fehlverhalten im Einbürgerungsverfahren auf den Bestand der Staatsangehörigkeit Dritter haben kann, die an diesem Fehlverhalten nicht beteiligt waren, einer Antwort durch den Gesetzgeber.
Allerdings sind Fallkonstellationen möglich, die in § 48 LVwVfGBW keine hinreichende gesetzliche Ermächtigungsgrundlage finden. Die Regelungsbedürftigkeit der Aufhebung von Einbürgerungen sowie der Nichtigkeit von Einbürgerungsakten zeigt sich insbesondere bei –
im vorliegenden Fall nicht einschlägigen – Konstellationen, in denen die Rechtmäßigkeit der Einbürgerung von Angehörigen, insbesondere von Kindern, im Vordergrund steht.
Im vorliegenden Fall, da der Betroffene selbst nachweislich durch Täuschung die Einbürgerung herbeiführte und diese zeitnah zurückgenommen wird, ist der grundrechtlich geforderten Rechtssicherheit und Normenklarheit Genüge getan, wenn der Betroffene anhand einer allgemeinen gesetzlichen Verwaltungsverfahrensvorschrift die Folge der Rücknahme voraussehen kann. In einem solchen Fall steht dem Täuschenden kein schützenswertes Vertrauen zu, so dass das rechtsstaatliche Interesse an der rückwirkenden Wiederherstellung rechtmäßiger Zustände regelmäßig überwiegt. |
De bescherming tegen statenloosheid in het GG neemt dus niet weg, dat de onrechtmatige toestand, die een naturalisatie baserend op een valse id, heeft bewerkstelligd, met terugwerkende kracht wordt herstelt.
Het Bundesverfassungsgericht vond wel dat er voor dergelijke gevallen een wettelijke regeling (zou) moet(en) bestaan, die de rechtspositie van degenen regelt, die niet betrokken waren bij de fraude, maar hun Duitse nationaliteit hebben verkegen door diegene die wel fraudeerde (in het bijzonder zijn kinderen). Hierover heeft de HR in zijn arrest van 11-11-2005 niet gerept.
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 24 mei 2006 21:32 Onderwerp: |
|
|
| Floriaan schreef: | | Het Bundesverfassungsgericht vond wel dat er voor dergelijke gevallen een wettelijke regeling (zou) moet(en) bestaan, die de rechtspositie van degenen regelt, die niet betrokken waren bij de fraude, maar hun Duitse nationaliteit hebben verkegen door diegene die wel fraudeerde (in het bijzonder zijn kinderen). Hierover heeft de HR in zijn arrest van 11-11-2005 niet gerept. |
Dat komt doordat het nationalisatiebesluit voor het Iraakse gezin volgens de HR geen rechtsgevolg heeft gehad. De kinderen kunnen dan niet plots wel Nederlands zijn.
In het Duitse arrest (wat ik nog niet helemaal gelezen heb) gaat het over het intrekken van de Duitse nationaliteit. In die constructie valt wel in te passen dat de kinderen Duitse staatsburgers blijven.
Wel merkwaardig dat intrekken zou kunnen ook als de betrokkene statenloos wordt. Daar verzet volgens mij niet alleen de Duitse constitutie zich tegen, maar ook 1 of meerdere verdragen.
Het volledige arrest (link van Floriaan is naar het persbericht).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: wo 24 mei 2006 22:01 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | (...) het Duitse arrest (wat ik nog niet helemaal gelezen heb) |
daar deinst zelfs een duits-moedertalige toch ff terug...
Het ging in de uitspraak van het BverfG overigens niet - zoals ik boven wel schreef - om een valse ID. Meer om door bedrog "erschlichene" Einbürgerung.
| bona fides schreef: | | Daar verzet volgens mij niet alleen de Duitse constitutie zich tegen, maar ook 1 of meerdere verdragen. |
In Nederland krijg je dan art. 14 RWN lid 4: statenloosheid mag in dit geval wel het gevolg zijn, ondanks al die verdragen.
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 24 mei 2006 22:08 Onderwerp: |
|
|
| Bundesverfassungsgericht schreef: | | Darin, dass in völkerrechtlichen Vereinbarungen Staatenlosigkeit gerade für den Fall der Rücknahme erschlichener Einbürgerungen ausdrücklich hingenommen wird, liegt jedoch keine bloße Zufälligkeit des Völkerrechts. Vielmehr zeigt sich darin ein allgemeiner Rechtsgedanke, der auch für die Verfassungsauslegung von Bedeutung ist. Die völkerrechtlichen Bestimmungen, die die Rücknahme der erschlichenen Einbürgerung auch in diesem Fall zulassen, sind Ausdruck der Selbstbehauptung des Rechts. |
Erschlichen betekent ongeveer bedrieglijk. Intrekken van het staatsburgerschap kan volgens het Bundesverfassungsgericht zonder meer als deze door bedrog verkregen is, ook al zou de betrokkene hierdoor statenloos worden.
Het Duitse arrest is denk ik niet goed te vergelijken met het arrest van de HR. Het Duitse arrest vertelt niet wat zou zijn besloten als de man onder een valse naam genationaliseerd was geweest. De man heeft gefraudeerd bij het aantonen van een dienstbetrekking.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 24 mei 2006 22:17 Onderwerp: |
|
|
| Floriaan schreef: | daar deinst zelfs een duits-moedertalige toch ff terug...
Het ging in de uitspraak van het BverfG overigens niet - zoals ik boven wel schreef - om een valse ID. Meer om door bedrog "erschlichene" Einbürgerung. |
Zie, ik ben er toch aardig uitgekomen hè?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
