Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 9 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: do 01 apr 2010 13:30 Onderwerp: |
   |
|
| pcrs schreef: | | Definities zijn immers allemaal arbitrair en mogen inconsistent zijn. |
Het lukt je niet eens om uit te leggen wat er inconsistent zou zijn.
De wet kent de overheid de bevoegdheid toe belasting te heffen, maar jou niet. Nou en?
Iemand met een visvergunning mag vissen, iemand zonder visvergunning niet. Nou en?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 01 apr 2010 13:42 Onderwerp: |
|
|
| Het enige wat jij doet is je eigen definitie herhalen van stelen... Nu kan ik de mijne wel weer herhalen en daarbij aangeven dat er bij mij andere (normatieve) componenten in die definitie zitten, maar ik vermoed dat jij daardoor niet op andere gedachte zult komen... |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 62
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 8:36 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | pcrs schreef: | | Definities zijn immers allemaal arbitrair en mogen inconsistent zijn. |
Het lukt je niet eens om uit te leggen wat er inconsistent zou zijn.
De wet kent de overheid de bevoegdheid toe belasting te heffen, maar jou niet. Nou en?
Iemand met een visvergunning mag vissen, iemand zonder visvergunning niet. Nou en? |
Eerst moet je het eens zijn over de manier om ware van niet ware stellingen te onderscheiden. Daar moet een ferme, nederige handtekening onder staan. Anders kan je geen discussie voeren, want je hebt geen standaard om te zien of dingen waar zijn of niet.
Dan moet je het eens worden over de feiten, de concepten en principes. Dus 'Mickey is een specifieke kat, maar 'kat' is een concept dat dieren omvat die ruwweg volgens hetzelfde principe in elkaar zitten'. Wat houdt het concept 'eigendom' in en wat het concept 'stelen'?
Dan pas ben je met een debat bezig waar je aan waarheidsbevinding doet.
'de overheid' is zo'n concept. Dit concept heft geen belasting en verkoopt geen visvergunning. Net zo min als God mensen straft. Het zijn gelovigen die vermoorden in de naam van god. Het zijn ambtenaren die mijn bezittingen afpakken in de naam van de overheid. 'De overheid' is een concept dat niet bestaat in de realiteit. Ik zou niet weten hoe 'de overheid' eruit zo zien als die aan de deur stond. Er staat altijd een mens aan de deur. Dus je hebt mensen die opeens eigenaar van alle viswater zijn en mensen die dat niet zijn. De een mag de ander een vergunning verkopen. Hoe is hij aan zijn eigendom (recht op exclusieve controle) gekomen? Je hebt mensen die in naam van het onzichtbare concept geld mogen afnemen van andere mensen. Waarom mogen ze dit? Alle mensen valllen onder hetzelfde concept 'mens'. Wat zijn de regels voor eigendomsverwerving voor mensen? Gelden die dan voor alle mensen? Zo nee, waarom niet?
Waarom geldt de zwaartekrachtstheorie voor alle massas, maar een eigendomsconcept niet voor alle mensen?
Maar het is natuurlijk moeilijk als je als soldaat werkt of wilt gaan werken, als iemand op je afkomt en zegt dat je een huurmoordenaar bent, omdat je volgens het principe opereert :'moorden voor geld'. Je zit als soldaat samen met de huurmoordenaar in 1 concept. Het is te verwachten dat de soldaat van alles zal doen om zijn gevoel van zelfrespect overeind te houden. Hij trekt andere kleding aan en speldt medaillies op.
Dit is niets nieuws in de geschiedenis. Koningen zetten een kroon op hebben een scepter in hun hand, zitten op een troon en kleden zich anders. Dit omdat ze weten dat ze in hetzelfde concept zitten als een dief en proberen anderen voor de gek te houden met uiterlijke verschillen.
Daarom hebben de verkopers van visvergunningen een speciale pet op en dragen rechters een toga.
Ik verwacht op een rechtenforum op zijn minst een fikse weerstand tegen iemand die zegt dat als ze rechter woorden of cipier, dat ze dan in 1 concept vallen met kidnappers en afpersers. Een toga aantrekken helpt daar niet tegen. De gevolgen zullen hetzelfde zijn, voor kidnapper als rechter. Op een dag blijkt je zoon Joran vander Sloot in drugs en problemen te zitten. Kinderen leren namelijk concepten en hebben probleem om het concept kidnapper te definieeren zonder dat hun vader daar als rechter in valt. Drugs lijken dan een uitweg. Het gaat niet bij iedereen op dezelfde manier fout, maar val je onder hetzelfde concept, dan zijn de gevolgen hetzelfde. Toga of geen toga.
Goede relaties zijn vrijwillig en positief voor beide zijden, slechte relaties zijn dwangmatig en negatief. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 12:53 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | Wat houdt het concept 'eigendom' in en wat het concept 'stelen'? |
Jij beweert, als ik het goed begrijp, dat het Nederlandse recht inconsistent is wat betreft "eigendom" en "stelen". Maar jij baseert dat op jouw persoonlijke idee van wat "eigendom" en "stelen" zou moeten zijn.
Mijn punt is: daarmee toon je slechts aan dat het Nederlandse recht niet consistent is met jouw opvatting van wat het recht zou moeten zijn. Je toont niet aan dat het Nederlandse recht intern inconsistent is.
Een theorie is niet inconsistent alleen omdat er een andere theorie te bedenken is die er niet mee valt te rijmen.
| Quote: | | Dan pas ben je met een debat bezig waar je aan waarheidsbevinding doet. |
Er is geen "ware" definitie van "eigendom" of "overheid" of "stelen", net zomin als er een "ware" definitie is van de axioma's van de meetkunde.
| Quote: | | Je hebt mensen die in naam van het onzichtbare concept geld mogen afnemen van andere mensen. Waarom mogen ze dit? Alle mensen valllen onder hetzelfde concept 'mens'. Wat zijn de regels voor eigendomsverwerving voor mensen? Gelden die dan voor alle mensen? Zo nee, waarom niet? |
Hitler was een slecht mens. Hitler rookte niet. Mijn buurvrouw rookt niet. Mijn buurvrouw en Hitler vallen onder hetzelfde concept "niet-rokende mens". Is mijn buurvrouw daarom ook een slecht mens? Nee natuurlijk.
Je redenering dat als jouw buurman de belastinginspecteur belasting mag innen, jij dat ook mag omdat zowel jij als je buurman "mens" zijn, is dus onzinnig. Die buurman mag belasting innen omdat hij is aangesteld als belastinginspecteur. Net zoals je andere buurman mag vissen omdat hij een visvergunning heeft.
| Quote: | | Waarom geldt de zwaartekrachtstheorie voor alle massas, maar een eigendomsconcept niet voor alle mensen? |
De aantrekkingskracht tussen twee objecten is volgens de huidige theorie niet constant, maar afhankelijk van de massa's van de twee objecten en de afstand tussen de twee objecten. Het is de theorie die voorschrijft wát er geldt.
Hetzelfde geldt voor het eigendomsbegrip in het Nederlandse recht. Er is geen enkele reden waarom dat eigendomsbegrip iedere burger moet voorzien van precies dezelfde rechten. De directeur van Shell heeft meer geld dan Balkenende. Nou en? Dat maakt het eigendomsbegrip in het Nederlandse recht niet inconsistent.
Volgens het Romeinse recht konden mensen eigendom zijn van andere mensen. Dat maakt het Romeinse recht niet logisch inconsistent. Het recht is niet in overeenstemming met bepaalde moderne opvattingen, maar morele normen zijn geen onderdeel van de logica.
| Quote: | | Ik verwacht op een rechtenforum op zijn minst een fikse weerstand tegen iemand die zegt dat als ze rechter woorden of cipier, dat ze dan in 1 concept vallen met kidnappers en afpersers. |
Jouw manier van redeneren met "concepten" is onzinnig, zoals ik geprobeerd heb aan te geven.
Wij vallen beiden onder het "concept" mens. Jij maakt grote logische denkfouten. Moet ik daaruit concluderen dat ik ook grote logische denkfouten maak? Onzin natuurlijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 19:52 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Er is geen "ware" definitie van "eigendom" of "overheid" of "stelen", net zomin als er een "ware" definitie is van de axioma's van de meetkunde.
|
definities zijn arbitrair, maar tegenstrijdige definities zijn onzin.
| bona fides schreef: | | Hitler was een slecht mens. Hitler rookte niet. Mijn buurvrouw rookt niet. Mijn buurvrouw en Hitler vallen onder hetzelfde concept "niet-rokende mens". Is mijn buurvrouw daarom ook een slecht mens? Nee natuurlijk. |
Je stromant me, Een concept houdt niet in dat de onderdelen van een concept allemaal identiek zijn. De ene fles wijn is de andere niet, maar toch is er een concept wijn. Zo is er ook een concept 'mens'.
| bona fides schreef: | | Je redenering dat als jouw buurman de belastinginspecteur belasting mag innen, jij dat ook mag omdat zowel jij als je buurman "mens" zijn, is dus onzinnig. Die buurman mag belasting innen omdat hij is aangesteld als belastinginspecteur. Net zoals je andere buurman mag vissen omdat hij een visvergunning heeft. |
'is aangesteld' Dit verschuift het probleem natuurlijk. Waarom mag 'de aansteller' mensen een volmacht geven eigendommen van anderen te jatten? Hoe is hij aan dat privilege gekomen? Ga nu niet stellen dat de aansteller van belastinginspecteurs dit recht gekregen heeft omdat hij is aangesteld door de aansteller van de aansteller van belastinginspecteurs.
| bona fides schreef: | | Hetzelfde geldt voor het eigendomsbegrip in het Nederlandse recht. Er is geen enkele reden waarom dat eigendomsbegrip iedere burger moet voorzien van precies dezelfde rechten. |
Welke oppergod bepaalt dat, welke bovenmenselijke superhero mag dat voor anderen beslissen en waarom? Zeker iemand die 'aangesteld is' door de prins der sterren.
| bona fides schreef: | | Volgens het Romeinse recht konden mensen eigendom zijn van andere mensen. Dat maakt het Romeinse recht niet logisch inconsistent. Het recht is niet in overeenstemming met bepaalde moderne opvattingen, maar morele normen zijn geen onderdeel van de logica. |
Natuurlijk is dat inconsistent en het is precies in overeenstemming met het uitbuitingssyteem dat jij 'bepaalde moderne opvattingen noemt'
| Quote: |
Wij vallen beiden onder het "concept" mens. Jij maakt grote logische denkfouten. Moet ik daaruit concluderen dat ik ook grote logische denkfouten maak? Onzin natuurlijk. |
Inderdaad onzin, maar dan ook geheel door jouw verzonnen, net zo als de aanval:"duis jij wilt beweren dat diefstal volgens de wetenschappelijke methode onmogelijk is"
Naast logisch inconsistente opvattingen van eigendom en diefstal (mijn heilige boek bepaalt wat door wie van wie gestolen mag worden en wie de visvergunningen mag verkopen), ben je natuurlijk ook in
performative contradiction.
Als ik bij jouw aan de deur kom en beweer dat ik je eigendommen mag meenemen tegen jouw wil, omdat ik 'ben aaangesteld' als belastinginspecteur door de flying spaghetti monster en jij onderdaan bent van zijn staat Zorabastrium, dan verwacht ik niet dat je je aan je eigen regels houdt en dat goedkeurt. Ik doe dan precies hetzelfde wat jij doet, verander alleen de naampjes en draai de rollen om en dan ben ik natuurlijk opeens fout. Daarmee is dezelfde handeling die je eerst goed noemde, nu fout geworden, door alleen de rollen om te draaien.
Zoiets heet hypocriet.
'omdat hij is aangesteld', hahaha, je zou het niet lang uit houden in een rationele discipline. 'Waarom mag hij moorden en andere niet?" uhhhh, "omdat hij is aangesteld." Waarom mag hij mensen hun eigendommen afnemen en anderen niet?" uhhh "Omdat hij is aangesteld"
"Hare Majesteit, in naam der wet, bij de gratie gods, verordonneert u hierbij verder uw mond te houden". "waarom?", 'omdat ik ben aangesteld door het flying spaghetti monster om mensen te vertellen dat ze hun mond moeten houden als ze niet kunnen nadenken' en zo niet dan moet je maar verhuizen uit Zorabastrium.
p.s.
Sorry, dat neem ik terug, je kunt wel nadenken, je verdedigt alleen je hachie. Waarschijnlijk weet je zelf ook wel dat niemand op jouw diensten zit te wachten als je ze vrijwillig aan de man moest brengen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 20:11 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | bona fides schreef: | | Er is geen "ware" definitie van "eigendom" of "overheid" of "stelen", net zomin als er een "ware" definitie is van de axioma's van de meetkunde. |
definities zijn arbitrair, maar tegenstrijdige definities zijn onzin. |
En het is je nog steeds niet gelukt om van een definitie de tegenstrijdigheid aan te tonen.
| Quote: | | bona fides schreef: | | Hitler was een slecht mens. Hitler rookte niet. Mijn buurvrouw rookt niet. Mijn buurvrouw en Hitler vallen onder hetzelfde concept "niet-rokende mens". Is mijn buurvrouw daarom ook een slecht mens? Nee natuurlijk. |
Je stromant me, Een concept houdt niet in dat de onderdelen van een concept allemaal identiek zijn. De ene fles wijn is de andere niet, maar toch is er een concept wijn. Zo is er ook een concept 'mens'. |
Ik pas slechts jouw "techniek" van redeneren toe. Dat die techniek niet deugt is duidelijk.
| Quote: | | Hoe is hij aan dat privilege gekomen? |
Hij heeft dit gekregen in overeenstemming met de geldende regels. Daar is dus niets tegenstrijdigs aan.
| Quote: | | Welke oppergod bepaalt dat, welke bovenmenselijke superhero mag dat voor anderen beslissen en waarom? Zeker iemand die 'aangesteld is' door de prins der sterren. |
De wetgever natuurlijk.
Even opletten nu: je punt is dat de wet niet consistent is. Want nu ga je natuurlijk afdwalen naar "waar haalt de wetgever dat recht vandaan". Ook interessant, maar een ander aspect van de discussie.
Wat is er inconsistent aan de wet?
| Quote: | | bona fides schreef: | | Volgens het Romeinse recht konden mensen eigendom zijn van andere mensen. Dat maakt het Romeinse recht niet logisch inconsistent. Het recht is niet in overeenstemming met bepaalde moderne opvattingen, maar morele normen zijn geen onderdeel van de logica. |
Natuurlijk is dat inconsistent en het is precies in overeenstemming met het uitbuitingssyteem dat jij 'bepaalde moderne opvattingen noemt' |
Maar je bent niet in staat uit te leggen wat er inconsistent aan is. Je komt niet verder dan loze spreuken. Je lijkt het woord "inconsistent" te gebruiken als een soort reflex, zonder zelf in de gaten te hebben wat er inconsistent zou zijn.
| Quote: | | Quote: | | Wij vallen beiden onder het "concept" mens. Jij maakt grote logische denkfouten. Moet ik daaruit concluderen dat ik ook grote logische denkfouten maak? Onzin natuurlijk. |
Inderdaad onzin, maar dan ook geheel door jouw verzonnen, net zo als de aanval:"duis jij wilt beweren dat diefstal volgens de wetenschappelijke methode onmogelijk is" |
Nogmaals, ik toon slechts aan dat jouw manier van redeneren onzinnig is.
| Quote: | | Als ik bij jouw aan de deur kom en beweer dat ik je eigendommen mag meenemen tegen jouw wil, omdat ik 'ben aaangesteld' als belastinginspecteur door de flying spaghetti monster en jij onderdaan bent van zijn staat Zorabastrium, dan verwacht ik niet dat je je aan je eigen regels houdt en dat goedkeurt. |
Want jij hebt geen middelen om jouw wet af te dwingen. De overheid heeft die middelen wel.
| Quote: | | Zoiets heet hypocriet. |
Ken je het verschil tussen hypocriet en inconsistent?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 20:29 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
| Quote: | | Hoe is hij aan dat privilege gekomen? |
Hij heeft dit gekregen in overeenstemming met de geldende regels. Daar is dus niets tegenstrijdigs aan.
|
'de geldende regels', lol, Ik maakte een grapje toen ik zei dat je niet de aansteller van de belastinginspecteur moest gaan rechtvaardigen met de aansteller van de aansteller van de belastinginspecteur, maar je doet het nog ook.
wie heeft het recht te bepalen wat 'de geldende regels zijn'? Zoals reeds duidelijk is, handel ik geheel in overeenstemming met de door mij eenzijdig geldig verklaarde regels, namens welk ik ben aangesteld door de flying spaghetti monster, om jou van je eigendommen te ontdoen.
In elke andere relatie is een eenzijdig afgekondigd contract, geen contract.
Alleen de mensen die de overheid aanroepen, kunnen eenzijdig contracten contrueren , visvergunnigen gaan verkopen, CO2 aflaten, etc.
Als jij op straat iemand een auto ziet jatten, kun je niet zeggen of het fout of goed is, totdat je weet of de dief lid is van het concept overheid. Er is niets in de realiteit die de handeling dan anders maakt, maar voor jou wordt ie opeens heel anders. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 20:33 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | wie heeft het recht te bepalen wat 'de geldende regels zijn'? |
Ik herhaal:
| bona fides schreef: | Even opletten nu: je punt is dat de wet niet consistent is. Want nu ga je natuurlijk afdwalen naar "waar haalt de wetgever dat recht vandaan". Ook interessant, maar een ander aspect van de discussie.
Wat is er inconsistent aan de wet? |
Dat de overheid eenzijdig regels kan opstellen heb ik nooit ontkend. Het recht van de sterkste, etc.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 20:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Dat de overheid eenzijdig regels kan opstellen heb ik nooit ontkend. Het recht van de sterkste, etc. |
hehe, the jungle. Waarom kunnen ze het niet gewoon bij stelen en moorden laten, maar lopen ze je dan ook nog continue achterna met morele adviezen via postbus 51 en allerlei ander finger wagging? Ik heb een hekel aan mensen die stelen en moorden en anderen vertellen hoe ze een goed leven moeten leiden. Een gewonde dief laat je tenminste met rust na de diefstal.
De leden van de overheid storten 3.24 euro terug, omdat dat 'eerlijk' is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 23:07 Onderwerp: |
|
|
Mag ik uit je consistente negeren van mijn vraag afleiden dat je je "inconsistentie"-argument hebt laten varen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 23:21 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Mag ik uit je consistente negeren van mijn vraag afleiden dat je je "inconsistentie"-argument hebt laten varen? |
Natuurlijk niet, dat jij ergens niet van overtuigt kan worden, zegt niets over de juistheid van de constatering.
Er zijn nog mensen die geloven dat de aarde plat is, mensen die in god geloven en mensen die geloven dat de theorie "mensen mogen van mensen eigendommen afpakken" een consistente moraliteit is voor mensen.
Ze zullen er altijd zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 23:39 Onderwerp: |
|
|
Je houdt eraan vast, maar je kunt niet uitleggen aan wat.
Begrijp je dat de theorie "de aarde is plat" op zichzelf niet inconsistent is? De theorie strookt niet met de empirische werkelijkheid, maar dat maakt de theorie niet logisch inconsistent.
De theorie van Newton strookt niet met de werkelijkheid, maar dat maakt de theorie niet logisch inconsistent.
Is het onwil of onkunde dat je hier niet op ingaat?
Je hebt een grote mond, maar tot een kritische analyse van je eigen standpunt ben je niet in staat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: vr 02 apr 2010 23:56 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Je hebt een grote mond, maar tot een kritische analyse van je eigen standpunt ben je niet in staat. |
Ik zie dit als projectie.
Als een theorie over dingen in de realiteit niet klopt met waarnemingen uit die realiteit, dan noemen we dat een inconsistentie. Aangezien de realiteit altijd gelijk heeft, is de theorie fout.
Is er een reden dat je maar niet je handtekening wilt zetten on de wetenschappelijke methode? Wel een grote mond, waar weinig substantie. Je bent niet tot kritische analyse can je eigen standpunt in staat, maar ja, zonder criterium van waarheid, is dat ook niet mogelijk. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 03 apr 2010 0:36 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | Als een theorie over dingen in de realiteit niet klopt met waarnemingen uit die realiteit, dan noemen we dat een inconsistentie. |
Onjuist.
Wat "(in)consistentie" van een theorie inhoudt kun je hier nalezen.
| Quote: | | Is er een reden dat je maar niet je handtekening wilt zetten on de wetenschappelijke methode? |
Jij weet niet waar je over praat en dat maakt een discussie wat lastig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: za 03 apr 2010 9:03 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | pcrs schreef: | | Als een theorie over dingen in de realiteit niet klopt met waarnemingen uit die realiteit, dan noemen we dat een inconsistentie. |
Onjuist.
|
Geef dan maar een voorbeeld wat volgens jou een consistente theorie is en wat een inconsistente theorie is.
Als je het in je hebt: probeer het principe te omschrijven wat consistent en inconsistent is.
Ik begrijp dat als je een theorie hebt die zegt dat bakstenen omhoog vallen en je pakt er 1 en die valt omlaag, dat je theorie dan niet inconsistent is met de realiteit.
Is de realiteit intern consistent?
-de mens is sterfelijk
-Socrates is een mens
"Socrates is sterfelijk" logisch consistent
"Socrates is niet sterfelijk" logisch inconsistent
-moraliteit schrijft menselijk gedrag voor
-Socrates is een mens
"Moratliteit schrijft Socrates zijn gedrag voor" logisch consistent
"Moraliteit schrijft Socrates zijn gedrag niet voor" logisch inconsistent |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 9 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
