Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 5 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
|
| Auteur |
Bericht |
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 62
|
 Geplaatst: do 18 mrt 2010 20:54 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | pcrs schreef: | | bona fides schreef: | | Wat als jij een frequentie als eerste hebt gebruikt, maar ik toevallig een groter privéleger heb dan jij en die frequentie van je overneem? Wat kun je daar nog tegen doen? |
Ook hier weer geldt, er is nu een groep mensen met een enorm leger die de radiofrequenties pakt en zich nergens wat van aantrekt. Is dat een principlieel probleem dat je hebt? |
Dat was niet mijn probleem, maar jouw probleem.
Jouw "oplossing" lost dit probleem niet op. Dat is mijn punt.
En wat betreft de "contractsvrijheid" die je voorstaat, van werkelijke contractsvrijheid kan pas sprake zijn als er een objectieve overheidsmacht is die helpt de nakoming van contracten af te dwingen.
Jouw voorstellen bevatten zoveel gaten dat ik het onderscheid met lucht niet zie. |
je draait nu in cirkels. Je werpt een probleem op (een groep gewapende mensen zal alles pakken) terwijl je een systeem verdedigt waarin een groep gewapende mannen alles pakken. |
|
|
|
|
 |
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 21:07 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: | | pcrs schreef: | | Allereerst weer: hoe is dat nu geregeld? |
Er bestaat een centrale, rechterlijke macht waarbij mogelijkheid van hogere instantie bestaat (ook boven Nederlands niveau: bijv. Europees Hof voor de Rechten van de Mens).
Verder zou ik graag nu alsnog je antwoord op de zo onomwonden teruggestuurde vraag hebben: hoe zie jij een rechterlijke controle op de naleving van de afspraken in jouw samenleving voor je? |
[/quote]
Je zegt in feite dat mensen alleen kunnen samenleven als er mensen boven ze staan die ze dwingen. Dat draagt een probleem met zich mee dat je niet oplost met een EU. Uiteindelijk kom je terecht op 1 poppetje dat helemaal boven aansaat en iedereen dwingt.
Naleving van contracten heb ik al genoemd :private rechtsbedrijven. Nu heb je een groep mensen die je 'helpt' contracten af te dwingen en dan heb je meerder groepen die dat mogen doen. Het enige verschil is dat ze hun klanten niet mogen dwingen lid te worden. Geen monopolie in rechtsspraak dus. Maar dit heb ik allemaal al geschreven en er komt geen serieus verweer, dus ik ga er een einde aan breien.
Het is wel zo dat je zelf ook tegen de problemen gaat aanlopen die met de staat te maken hebben. Op een dag wordt je ziek en dan is er geen medicijn dat er wel was geweest als de overheid geen idiote opleidingseisen van doktoren had ingewilligd om HUN markt te beschermen. De doktor die je genezing had kunnen bedenken stonden nu een been te spalken. Zo gaat dat op vele gebieden. Minimumlonen houden mensen werkeloos die het leven van een doktor eenvoudiger hadden kunnen maken, zodat hij zich beter kon richten op een nieuw geneesmiddel.
Het is zo dat elke beroepsgroep zal proberen de guns of government te gebruiken om een free ride te krijgen.
Denk daar maar aan als je in 300 km file staat op de overheidswegen op weg naar je wachtlijst in het medische systeem, terwijl je 5 banen moet hebben om al de belasting te betalen voor een uit de klauwen gelopen overheid.
Dan zwijg ik nog maar over het leed dat oorlog teweeg brengt. Uiteindelijk kun je geen geweld goedkeuren op 1 gebied, zonder dat het aich verspreid naar andere gebieden. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 21:12 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: |
| Quote: | | Een wet die diefstal nodig heeft om eigendomsrechten te beschermen, is ook fout. |
Zoiets staat niet in de Nederlandse wet. |
Bescherming van eigendommen wordt geregeld door de overheid, die dat financiert met belasting, die je afhandig wordt gemaakt onder dreiging van geweld.
DUs als je je OZB niet zou betalen, wordt er beslag gelegd op je huis. Er bestaat dus een wet die zegt dat je je eigendommen moet laten beschermen door Balkenende en Co en je moet daarvoor je eigendommen in leveren en als je dat niet doet, pakt hij ze toch af.
Bij een vrijwillige beschermer, zou het natuurlijk ook geld kosten, maar veel minder en de bescherming is beter geregeld en het zou vrijwillig zijn. Als je geen bescherming wilt kopen is dat ook goed en als je zelf een beschermingsbedrijf wilt oprichten mag dat ook. Het is een contract ipv een extortion racket. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 22:06 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | je draait nu in cirkels. Je werpt een probleem op (een groep gewapende mensen zal alles pakken) terwijl je een systeem verdedigt waarin een groep gewapende mannen alles pakken. |
Wel lezen graag. Ik ontken hier een probleem mee te hebben. Jij was het die er een probleem mee had, en komt met een "oplossing" die het niet oplost. De cirkelredenering is de jouwe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 22:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | pcrs schreef: | | je draait nu in cirkels. Je werpt een probleem op (een groep gewapende mensen zal alles pakken) terwijl je een systeem verdedigt waarin een groep gewapende mannen alles pakken. |
Wel lezen graag. Ik ontken hier een probleem mee te hebben. Jij was het die er een probleem mee had, en komt met een "oplossing" die het niet oplost. |
Dit komt neer op de vraag:"wat als er nu het ergste van het ergste gebeurt en de mensen van wie je klant bent (jouw rechtsprganisatie), worden weer een vreselijke uitbuiterige stel parasieten zoals de huidige overheid waar ik een voorstander van ben?"
Ik heb al eerder geschreven, dat mensen niet vrijwillig klant worden van een organisatie van wie ze bang zijn. De rechtsorganisatie die de premie verhoogt om Apaches te kopen, verliest gelijk klanten. Je moet dus wel lezen, ik herhaal zaken maar een beperkt aantal keer.
Het feit dat de huidige uitbuiters hun diensten moeten opdringen, geeft al aan dat de burger er nooit vrijwillig zijn geld naar toe brengt. Net zo als het bestaan van een dienstplicht en oorlogsbelasting/inflatie aangeeft dat de mensen vrijwillig geen oorlog willen voeren, nog het willen financieren. Op dezelfde wijze geeft de dwang van de huidige uitbuiters aan dat mensen weten aan wie ze hun geld niet moeten geven, De dwang is er niet voor niets. |
|
|
|
|
|
RolandV
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 22:17 Onderwerp: |
|
|
Beste forumleden,
ik heb me als aanstichter van deze boeiende discussie na het oplaaien van de strijd gedeisd gehouden. Mijn initieele vraag over eigendomsrecht was vrij snel beantwoord, daarvoor mijn hartelijke dank. Ik begrijp nu dat het door mij geselecteerde wetsartikel binnen een context moet worden gelezen. Ik begrijp ook dat het benutten van je eigendom grenzen kent: namelijk totdat je een ander er (te) veel mee belast.
Zoals eerder vermeld ben ik een collega van pcrs, en bij het koffieapparaat kwam ik in contact met zijn filosofie. Aanvankelijk reageerde ik schamper, als in 'van wat voor planeet kom jij'. Maar de theorie trok mijn interesse. Prcs en ik hebben sindsdien de nodige discussies gehad, en ik leerde dat zijn denkbeelden weliswaar onder de noemer 'paradigm shift' vallen maar filosofisch behoorlijk onderbouwd zijn. Al met al wil ik zeggen: zeg niet te snel dat iets te idioot is of te ver gegrepen.
Even over het stukje 'free riders' en dan wel met betrekking tot de straat voor de deur. Hierbij mijn '2 cents'. Het systeem zou kunnen werken als je bij de aankoop van een huis niet alleen betaald voor het huis, maar ook voor de weg die daarvoor aangelegd moet worden. Dan zijn er nog de onderhoudskosten, maar die kunnen worden geregeld door in het koopcontract te laten opnemen (met een kettingbeding) dat er een x bedrag onderhoudskosten per jaar moeten worden betaald.
Nu zal je waarschijnlijk zeggen: ja maar, koopcontract, kettingbeding, daar heb je toch echt wel een wet voor nodig. Dat is volgens mij ook niet wat pcrs ontkent: dat je wetten nodig hebt binnen een samenleving (volgens mij zijn we het daar wel over eens: zonder wetten zou het een zooitje worden). Het enige wat pcrs zegt is dat er op wetgeving geen monopolie zou moeten heersen, maar dat er meerdere concurrerende wetgevende systemen zouden moeten worden aangeboden op de vrije markt.
Tot slot een kleine overpeinzing die op mij destijds enige indruk maakte. Probeer de volgende vragen voor jezelf te beantwoorden:
- is er een tekort aan broden in Nederland ?
- is er een tekort aan auto's in Nederland ?
- is er een tekort aan goed onderwijs in Nederland ?
- is er een tekort aan woningen in Nederland ?
En probeer nu te bedenken wat het cruciale verschil is tussen de eerste twee en de laatste twee vragen.
Beste forumleden, nogmaals bedankt voor jullie reacties, ik heb in ieder geval het nodige opgestoken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 22:24 Onderwerp: |
|
|
| RolandV schreef: | | Aanvankelijk reageerde ik schamper, als in 'van wat voor planeet kom jij'. |
De enig juiste reactie in dit geval.
Je weet niet half hoeveel mensen er zijn die op een bepaald moment in hun leven enigszins doordraaien en verstrikt raken in warrige denkbeelden. Sommigen proberen de cirkel te kwadrateren, anderen proberen een perpetuum mobile te bouwen, weer anderen zien een wereldwijde samenzwering om de mensheid tot slavernij te brengen. Allemaal crackpots of cranks.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 22:42 Onderwerp: |
|
|
| RolandV schreef: | | Het enige wat pcrs zegt is dat er op wetgeving geen monopolie zou moeten heersen, maar dat er meerdere concurrerende wetgevende systemen zouden moeten worden aangeboden op de vrije markt. |
Maar dat kan niet. Als ik in een groep zit, en binnen die groep heersen verschillende regels afhankelijk van wie er toevallig langsloopt, dan wordt het een chaos.
Belangrijker: in elk wetgevend systeem MOET een instantie zijn om te beslissen hoe het is. Want als jij en ik ruzie hebben, dan moet dat worden beslecht. Wij komen er niet uit, dus een derde moet de knoop doorhakken. En dan moeten wij naar die derde luisteren. Doen we dat niet, dan moet die derde zijn oordeel kracht bijzetten. En dan heb je alsnog de rechterlijke macht met de macht van het geweld erachter.
Hoe zou dat in vredesnaam anders kunnen?
Natuurlijk, iedereen kan zijn eigen legertje meenemen en het zelf uitvechten maar a) dan heb je dus constant oorlogjes en b) waarom zou jouw legertje naar jou luisteren en niet gewoon al je geld afpakken? Zij zijn immers per definitie sterker dan jij.
Niemand vindt het leuk belasting te betalen. Maar of ik nu verplicht betaal aan de staat of aan een private bewaker, betalen moet ik. Het enige voordeel van de staat boven private partijen is dat de staat in ieder geval pretendeert haar best te doen om eerlijk te zijn. De maffia neemt soms gewoon alles mee of schiet je winkelruit aan diggelen omdat de godfather hoofdpijn is. De minister van Financiën verhoogt de belasting niet omdat hij ruzie had met zijn vrouw.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 23:05 Onderwerp: |
|
|
Ik prefereer overigens de term 'contracten' boven 'wetten' aangezien de laatste territorium gebonden zijn en contracten relatie gebonden en relaties is waar het om gaat, waar je woont is irrelevant.
Verder kan ik toevoegen dat ik zelf ook ooit sceptisch was en dat ik fanatiek de andere kant verdedigde. Ik merkte echter wel dat mijn opponent verstand van zaken had, zijn betoog logisch in elkaar zat en mijn positie af en toe zwak was. Ik ben toen gaan lezen en er ging een wereld voor me open. Wie hetzelfde idee heeft en het aandurft, kan ik aanbevelen:
-Ayn Rand
-Mary Ruwart, Healing our world in an age of aggression
-F Hayek, the road to serfdom
-Murray Rothbard
-Ludwig von Mises
-Stefan Molyneux
-Stringham (anarchy and the law)
-Hans Herman Hoppe (The myth of national defense)
-Walter Block
-Robert P Murphy
-Timothy Sandefur(Corner stone of liberty)
-David Boaz (libertarianism)
-Mark Skouzen (the making of modern economics)
-Thomas di Lorenzo
Veel van deze schrijvers, schrijven over economie, aleen Stringman gaat specifiek over private law. Verder is het onontbeerlijk om je in filosofie te verdiepen, anders kun je geen logische gedachte op de andere zetten. Principes bepalen alles, iets wat ze in de natuurkunde en wiskunfe al veel langer begrijpen en daarom veel succesvoller zijn.
Ayn Rand/Molyneux zijn daar goed voor, maar ook "philosophy" Edward Greg,50 Philosophy ideas you really need to know, Ben Dupre, 'the sotry of philosophy", Will Durant
Veel van deze dingen zijn gratis te vinden op www.mises.org en freedomainradio.com
Begin er snel mee, want je bent minimaal een paar jaar bezig, maar het is te prefereren boven werken in een organisatie die zijn diensten opdringt aan mensen. Als je dit principe goedkeurt zal het zich door heel je leven verspreiden en dan verzamel je vervelende dwingelands om je heen. Als het zo ver is kun je er niet meer uit, want je hebt geen kwaliteiten meer waar je medemens vrijwillig om vraagt en geld voor over heeft. Verder gaan overheden toch overal failliet, omdat ze gigantische schulden opbouwen, waar het nageslacht op een gegeven moment zijn middelvinger tegen op zal steken. Laat je angst niet je positie rechtvaardigen. Kies voor logische consistentie, kies voor rationaliteit, kies voor vrijheid. Over 150 jaar kijken mensen op de overheid terug als een barbaars instituut, zoals we nu naar de plantagehouders kijken die slaven hielden. Dan zijn we waarschijnlijk weer vele doden verder en ernstige financieele crises. Een centraal geleide economie werkt niet en centraal geleid recht werkt ook niet, mensen kunnen niet met de macht omgaan het lot van andere mensen te bepalen.
bedankt voor het luisteren.
Laatst aangepast door pcrs op za 20 mrt 2010 20:37, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 23:08 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: |
Hoe zou dat in vredesnaam anders kunnen?
|
Lees eens wat over DRO's Dispute Resolution Organisations van Molyneux
of Stringham's Anarchy and the law.
Realiseer je ook dat landen onderling al in een staat van anarchie verkeren, aangezien er geen organisatie boven staat die met macht zaken kan afdwingen. Toch hebben mobiele telefoon providers contracten over grenzen heen. Realiseer je ook dat contracten tussen lobbiesten en overheid nu ook nageleefd worden, ondanks dat het klandestien is en je niet naar de rechter kunt om ze te bekrachtigen. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 19 mrt 2010 8:46 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: |
Hoe zou dat in vredesnaam anders kunnen?
|
Lees eens wat over DRO's Dispute Resolution Organisations van Molyneux
of Stringham's Anarchy and the law. |
Ik ben niet in discussie met Molyneux of met Stringham. Mijn vraag was aan jou gericht. Jammer dus dat je de discussie weigert aan te gaan.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 19 mrt 2010 12:57 Onderwerp: |
|
|
Pcrs, ook al vindt ik het interressant om mij te verdiepen in standpunten van anderen (ook al deel ik die niet), ik heb niet de tijd om er een hele studie aan te wijden. Dat zal ook voor de andere deelnemers in deze thread gelden. Je zal de standpunten van de door jou genoemde schrijvers dus voor ons moeten samenvatten en vertolken.
En je moet beseffen dat jouw vertolking tot nu toe nogal wat beelden bevat die ik, en kennelijk een groot deel van van de deelnemers aan de thread niet met je delen.
| Quote: | | Veel van deze schrijvers, schrijven over economie, alleen Stringman gaat specifiek over private law. |
Zijn het toevallig ook allemaal economen? Een onderliggend uitgangspunt bij het afschaffen van overheden lijkt te zijn dat de wet van vraag en aanbod alles op zal kunnen vangen. Juist bij economen zie je dat ze deze wet soms "heilig verklaren".
Ik zie de wet van vraag en aanbod niet leiden tot een utopia. De wet van vraag en aanbod heeft veel voorwaarden nodig om te kunnen werken, waar het in de realiteit aan ontbreekt.
Met betrekking tot de wet van vraag en aanbod ten aanzien van rechtsorganisaties gaf je als voorbeeld:
| Quote: | | De rechtsorganisatie die de premie verhoogt om Apaches te kopen, verliest gelijk klanten. |
Als de klanten een kosten-baten analyse maken, waarbij ze over alle benodigde gegevens beschikken, en op basis van die kosten-baten analyse tot de conclusie komen dat de premieverhoging voor hen niet opweegt tegenover het nut van de Apaches, en er is een goed alternatief, dan wel.
Neem nu de zorgverzekeringen als voorbeeld. Een groot deel van de klanten van een zorgverzekeraar maken niet bij elke wijziging een nieuwe kosten-baten analyse. Dat is gewoon te veel "gedoe".
Verder beschikken mensen niet over alle informatie die nodig is om een goede analyse te kunnen maken. Welke kosten worden er wel en niet vergoed? Hoe groot is de kans dat die kosten zich voordoen?
En de alternatieven....van het idee van concurrentie is weinig terecht gekomen. Alle zorgverzekeraars zitten min of meer op dezelfde premie, de verschillen tussen de polis bij de een en bij de ander is niet overzichtelijk. De wet van vraag en aanbod werkt niet, of niet optimaal.
Eerder is ook de aanleg van wegen genoemd. Laat daar de wet van vraag en aanbod op los, en wet loopt stuk op een prisoners-dilemma. Stel: voor de aanleg van een weg in de straat is meebetaling van een groot deel van de bewoners van de straat nodig. Laten wij er voor het gemak van uitgaan dat de aanleg van de weg voor alle bewoners ook nut heeft.
Als elk van die bewoners voor zichzelf een kosten-baten analyse maakt, zullen ze allemaal tot de conclusie komen dat als ze niet meebetalen maar de rest doet dat wel, de weg er toch zal komen en ze toch de profijt daarvan hebben. De meest optimale keuze is niet meebetalen. Maar als iedereen kiest voor de voor hem optimale keuze, zal niemand meebetalen en komt er geen weg.
Juist hier geeft de overheid een oplossing door de vrije wil deels in te perken, via de belasting betaal je mee of je wil of niet en het gewenste resultaat (de aanleg van de weg) wordt gerealiseerd.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: vr 19 mrt 2010 21:28 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | Je zal de standpunten van de door jou genoemde schrijvers dus voor ons moeten samenvatten en vertolken.
|
Ik moet niets, behalve bepaalde produkten en diensten afnemen van mensen die mij met geweld dwingen.
Als jij beweert dat er geen wet bestaat die zowel eigendomsrechten bevestigt als ontkent en ik noem er 1, dan let ik wat degene die hiermee gefronteerd wordt doet. Zegt hij:'Verdraaid, daar had ik niet aan gedacht, ik zal erkennen dat ik dat niet gezien had", dan is hij geinteresseerd in waarheid en is er van een debat sprake. Als hij dat niet doet, dan maak ik een kosten baten afweging. Ik concludeer dat ik niet in een debat verwikkeld ben als diegene gewoon een volgende projectiel werpt.
Als iemand private wegen als een onmogelijkheid noemt en over tolwegen rijdt en in winkelcentra over de schone filevrije wegen tussen de winkels zijn weg baant, dan is die persoon mi te ver in de matrix om daar nog uitgehaald te kunnen worden. Doorgaan met zij projectielen opvangen is zinloos.
Ik realiseer me als geen ander dat dit een enorme paradigm shift betekent en weet uit ervaring dat logisch consistent nadenken op veel mensen overkomt als met een zaklantaarn en een mobiele telefoon tussen de bosjemannen staan: ze worden bang en en pakken gelijk hun blaaspijp. Ik ga dus verder naar mensen die kritisch blijven en vragen stellen, maar niet gelijk de blaaspijp pakken. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 19 mrt 2010 22:18 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Er bestaat dus een wet die zegt dat je je eigendommen moet laten beschermen door Balkenende en Co en je moet daarvoor je eigendommen in leveren en als je dat niet doet, pakt hij ze toch af. |
Dat is wat jij bedoelde met "er 1 noemen"? Dit staat dus nergens letterlijk in welke wet dan ook. Dit is jouw nogal afwijkende interpretatie van het een en ander. Het enige dat ik daarmee kan is aangeven dat ik dat anders zie.
| Quote: | | Als iemand private wegen als een onmogelijkheid noemt en over tolwegen rijdt en in winkelcentra over de schone filevrije wegen tussen de winkels zijn weg baant, dan is die persoon mi te ver in de matrix om daar nog uitgehaald te kunnen worden. |
Voorbeeld ging dus over de weg bij mij in de straat en over free-riding effect. Dat is al de tweede keer dat je ontwijkt daar op in te gaan.
| Quote: | | Ik ga dus verder naar mensen die kritisch blijven en vragen stellen, maar niet gelijk de blaaspijp pakken |
Met de manier waarop jij je uitdrukt, verbaasd de wijze van tegenreacties mij ook niet. Maar deze thread bevat voldoende kritische vragen waarmee jij je standpunten nader kan toelichten.
En je antwoord daar wel deels op, maar je verliest jezelf weer zo snel in termen als "slavernij" "geweld door de overheid" en "parasieten" die weinigen met je delen. En dat is jammer.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 19 mrt 2010 22:23 Onderwerp: |
|
|
dubbelpost
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.
Laatst aangepast door Suijkerbuijk op di 30 mrt 2010 16:19, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 5 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
