Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 4 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
|
| Auteur |
Bericht |
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 62
|
 Geplaatst: do 18 mrt 2010 0:03 Onderwerp: |
   |
|
| cia76 schreef: | | Het antwoord is nee, maar dat betekent geenszins dat ik me nog maar in de geringste mate zou aansluiten bij jouw bizarre complottheorieën. |
Een oud chinees gezegde zegt dat het begin van wijsheid is, om dingen bij de juiste naam te noemen. Ik benoem alleen feiten uit de realiteit zoals ze zijn. Als er onjuistheden zijn, hoor ik dat graag. |
|
|
|
|
 |
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 0:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Leg eens uit, hoe zouden volgens jou de frequenties moeten worden verdeeld? Wie zou ze moeten verdelen? Hoe zie jij dit voor je? Ik ben benieuwd. |
homesteading a la John Lock. Dus wie het eerst iets in productie neemt of ontgint wat nog niet in gebruik is wordt de eigenaar. Alleen dat is een consistent concept van eigendom. Eigendom dat gebaseerd is op diefstal is een logische tegenstrijdigheid. Dat tenminste als je niet zegt: eigendom is wat mijn geschriften zeggen dat eigendom is.
Er zijn vele religies die allemaal tegenstrijdig zijn en er zijn vele wetboeken die tegenstrijdg zijn. Er zijn echter niet vele natuurwetten en wiskundes die tegenstrijdig zijn. Zo is er geen Japanse fysica. Als ik 1000 kilometer reis, vind ik een andere religie en een andere wet. Het is allemaal gebaseerd op willekeur en zowel religie als overheden verpilden rivieren van bloed om te vechten over de juistheid van hun stenen tafelen.
Mijn voorstel is om de wetenschappelijke methode te gebruiken om eens naar omgangsvormen te kijken. Dat betekent dat concepten niet tegenstrijdig kunnen zijn. Een natuurwet die voorspelt dat een baksteen tegelijk omhoog en omlaag valt, is fout. Een wet die diefstal nodig heeft om eigendomsrechten te beschermen, is ook fout. Een wet die zegt dat 1 mens onderdanig en gehoorzaam moet zijn aan een andere mens, omdat die met een boek zwaait waar dat in staat, is fout.
Ik realiseer me dat het een radicaal idee is, maar denk er eens over na. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 0:29 Onderwerp: |
|
|
Dus de persoon die als eerste een frequentie gebruikt krijgt het alleenrecht op die frequentie? De persoon die als eerste een radiozender bouwt kan dus alle radiofrequenties voor zichzelf opeisen?
Hoe gaat die persoon verhinderen dat piraten zijn frequenties gaan gebruiken?
Er is niets tegenstrijdigs aan een "theorie" die een eigendomsbegrip definieert dat niet rijmt met jouw persoonlijke opvatting van "eigendom".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 0:44 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De persoon die als eerste een radiozender bouwt kan dus alle radiofrequenties voor zichzelf opeisen? |
Heb je een principieel probleem met een groep mensen die vanuit het niets, zich eigenaar verklaart van het hele radiospectrum? Want als dat je grote angst is .....
| bona fides schreef: | | Hoe gaat die persoon verhinderen dat piraten zijn frequenties gaan gebruiken? |
Private rechtsorganisaties. Dezelfde manier waarom je een stuk ongebruikt land dat je ontgint beschermt tegen dieven. Nu roep je de hulp in van een groep mensen die de overheid genoemd wordt, dan roep je de hulp in van een groep mensen die een rechtsorganisatie genoemd wordt. Het enige verschil is dat de eerste een monopolie heeft en je nergens anders terecht kan en de 2e niet. Mensen die geen moeite hoeven doen voor je klandizie, zullen niet erg hun best doen. De goedkoopste aanbieder met de meeste zekerheid, die de slimste truck heeft bedacht om je eigendom te beschermen, krijgt de business. Goede ondernemers winnen, slechte verliezen. Een ondernemer die zegt dat als je zijn beschermingsdiensten niet afneemt, je in een kooi opsluit als een dier en je land of frequentie afpakt, zal weinig klandizie vinden. Als hij dan nog elke concurrerende aanbieder verbiedt, dan moet je sterk in twijfel trekken, of het produkt dat hij levert wel echt rechtszekerheid is.
De enige manier om mensen te laten geloven dat deze waanzin een produkt is, is om het onderwijs in handen te hebben. Elke religie en overheid weet dan ook dat je de kinderen jong moet 'onderwijzen' en dat ze dan voor het leven voor jou zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 1:28 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | bona fides schreef: | | De persoon die als eerste een radiozender bouwt kan dus alle radiofrequenties voor zichzelf opeisen? |
Heb je een principieel probleem met een groep mensen die vanuit het niets, zich eigenaar verklaart van het hele radiospectrum? Want als dat je grote angst is ..... |
Nee hoor, ik vraag dit alleen om te controleren of ik je goed begrijp.
| Quote: | | bona fides schreef: | | Hoe gaat die persoon verhinderen dat piraten zijn frequenties gaan gebruiken? |
Private rechtsorganisaties. Dezelfde manier waarom je een stuk ongebruikt land dat je ontgint beschermt tegen dieven. |
Wat maakt het dan nog uit of jij de eerste bent die de radiofrequentie voor zichzelf heeft opgeëist?
Wat als jij een frequentie als eerste hebt gebruikt, maar ik toevallig een groter privéleger heb dan jij en die frequentie van je overneem? Wat kun je daar nog tegen doen?
Waarom zou ik mij storen aan jouw persoonlijke "rechtsgevoel", als ik toevallig sterker ben dan jij?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 9:03 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: |
Een oud chinees gezegde zegt dat het begin van wijsheid is, om dingen bij de juiste naam te noemen. Ik benoem alleen feiten uit de realiteit zoals ze zijn. Als er onjuistheden zijn, hoor ik dat graag. |
Zoals gezegd, te veel om op te noemen. Ik zou zeggen kies maar een stuk tekst uit van je zelf waarin je vindt dat je de essentie beschrijft van jouw kritiek op het Nederlandse rechtssysteem / staatsbestel, dan zal ik daar op reageren als je dat wenst. Ik ga niet al jouw posts die je hebt geplaatst aflopen want dit zou een veeeeeeeeeel te lang bericht worden en gezien jouw perceptie van de werkelijkheid zoals je die hier tot uiting laat komen zou het denk ik tevens verspilde moeite zijn. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 9:25 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | Hier gaat het al fout wat mij betreft, Er is geen contractvrijheidin Nederland. (...)
Om deze discussie voort te zetten, denk ik dat het belangrijk is om bij de waarheid te blijven. |
Dan is het ook belangrijk om onder ogen te zien dat de situatie die jij schetst tot veel en veel grotere ongelijkheden zal leiden. De contractsvrijheid die je kennelijk voorstaat, is er een zonder waarborgen. Werkgever kan met zijn werknemer alles afspreken wat hij wil. Is die werkgever echter een megabedrijf / monopolist die voor zodanig lage prijzen verkoopt dat concurrentie onmogelijk is geworden, is de enige aanbieder op zijn vlak geworden. Laat hij vervolgens zijn werknemers werken voor een habbekrats dan houdt niemand hem tegen. De werknemer is allang blij dat hij een baan heeft (want hij is bijv. niet zo bijzonder opgeleid, kan alleen dit werk) en is niet in staat weerstand te bieden. Degene die dan de regels oplegt die nu van de overheid komen, een instantie waar je als burger invloed op kunt uitoefenen, is dan een bedrijf geworden dat alleen (of vooral) oog heeft voor winst. Dat noem ik achteruitgang.
Ik zou trouwens graag nog zien hoe je rechtsbescherming tegen de rechtsbeschermers zou willen vormgeven, daar had je nog niet op geantwoord...
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 9:27 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Wat als jij een frequentie als eerste hebt gebruikt, maar ik toevallig een groter privéleger heb dan jij en die frequentie van je overneem? Wat kun je daar nog tegen doen?
|
Ook hier weer geldt, er is nu een groep mensen met een enorm leger die de radiofrequenties pakt en zich nergens wat van aantrekt. Is dat een principlieel probleem dat je hebt?
In een vrije samenleving is het juist onwaarschijnlijker dat een gewapende bende iets van je afpakt, omdat de basis van de samenleving niet begint met een basis van een gewapende groep mensen die van een wettelijk ontwapende groep mensen dingen afpakt.
Het is belangrijk om te kijken hoe je op het punt arriveert dat een heel rijk iemand een groot leger inzet om dingen te pakken. Dat moet iemand zijn aan wie in het voortraject een hoop mensen een hoop geld hebben gegeven omdat hij ze op vrijwillige basis zulke mooie producten aanboodt. Na deze succesvolle strategie, waarbij hij vele bedrijven opzet speurend naar de behoeftes van mensen, gebruik makend van hulpbronnen die zo min mogelijk kosten, moet hij dan opeens zijn geld inzetten om rovend verder door het leven te gaan.
De klanten van zijn bedrijven zullen deze ontwikkeling met zorg gadeslaan, omdat hun spullen ook opeens geroofd kunnen worden.
Wat de uitgesproken vrees verder is, is eigenlijk: wat doe je als je wederom met een overheid eindigt die met een leger mensen dingen afpakt. Als dat je vrees is, is het natuurlijk vreemd om te beginnen met een groep mensen die gewapend mensen dingen mag afpakken. Verder lijkt het mij bijzonder gevaarlijk om te gaan roven in een samenleving waarin iedereen een wapen mag bezitten, ook als je een sterk leger hebt. Verder helemaal onwaarschijnlijk om zo'n risico te nemen als je een rits goedlopende bedrijven hebt, waarmee je sloten geld verdient.
Ik noem de overheid dan ook eigenlijk een private organisatie met een privaat leger, met die uitzondering dat iedereen zijn duim omhoog steekt als zij als eerste geweld gebruiken en zijn duim omlaag doet als een andere private organisatie dat doet. De truuk die mensen in de overheid gebruiken is dat ze zich beroepen op de staat, zoals religie zich beroept op god. Het zijn niet bestaande concepten in de realiteit, die mensen tot onderwerping moeten aansporen.
Er zitten op dit forum natuurlijk veel mensen die een baan hebben bij de overheid, of studeren om er 1 te krijgen. Is er angst dat de 'produkten' die jullie aanbieden misschien niet vrijwillig afgenomen zouden worden? Dat zou misschien een objectieve beoordeling van de realiteit in de weg kunnen staan. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 9:37 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: | | pcrs schreef: | Hier gaat het al fout wat mij betreft, Er is geen contractvrijheidin Nederland. (...)
Om deze discussie voort te zetten, denk ik dat het belangrijk is om bij de waarheid te blijven. |
Dan is het ook belangrijk om onder ogen te zien dat de situatie die jij schetst tot veel en veel grotere ongelijkheden zal leiden. |
Dat is op zijn minst curieus, wat je voorstelt is een gigantisch machtsverschil tussen een tot de tanden bepwapend monopolie, die mij het grootste gedeelte van mijn inkomen afhandig kunnen maken onder bedreiging mij in een kooi op te sluiten en mij bij verzet dood te schieten, die mij verbiedt wapens te hebben om mijzelf te verdedigen. /Een instituut dat 200 miljoen mensen in vernietigingskampen en gulags om het leven bracht en dan zeg je mij dat mijn systeem tot een veel grotere ongelijkheid zou leiden. Wat moet ik me bij zo'n ongelijkheid voorstellen?
Heb je wel eens wat van Orwell gelezen ? Slavery is freedom, war is peace e.d.
| Laurens02 schreef: | | Ik zou trouwens graag nog zien hoe je rechtsbescherming tegen de rechtsbeschermers zou willen vormgeven, daar had je nog niet op geantwoord... |
Allereerst weer: hoe is dat nu geregeld? helemaal niet. De heilige drieeenheid van rechterlijke, uitvoerende en wetgevende macht, kan alles met mij doen waar ze zin in hebben.
Niemand wordt vrijwillig klant bij een rechtsorganisatie waar ze bang van zijn dat die zich ontwikkelt tot een mega afperser. Zodra de premie omhoog gaat om de Apache gevechtshelicopters aan te schaffen, lopen de mensen weg, tenzij ze verwachten dat er een reeele dreiging is van een partij die alleen met dergelijke wapens kan worden gestopt. Mensen lopen al weg bij een mobiele telefoon aanbieder als die zijn prijzen met 10% verhoogt. |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 11:27 Onderwerp: |
|
|
Je redenatie klopt eigenlijk overal voor geen kant, maar laat ik er wat uit pakken. Ten eerste je zegt dat we eens de wetenschappelijke methode moeten gaan gebruiken. Je hebt eigenlijk twee wetten de natuurwet de onverandelijke regelmaat (in welk geval de wet een ware uitspraak is) en aan de andere kant iets dat niet in de natuur voor komt (in welk geval de wet vals is). Daar staan de normatieve wetten tegenover. Een normatieve wet of het nu een moreel bevel is of een wettelijke bepaling kan door mensen afgedwongen worden. Een metorische wet kan je juist of onjuist, aanvaardbaar of onvaardbaar noemen, maar zij kan alleen in metaforische zin 'waar' of 'vals' worden genoemd, omdat zij geen feit beschrijft, maar normen voor ons gedrag. Deze twee wetten zijn zo fundamenteel anders, dat je het één niet met het ander kunt vergelijken. Dus met andere woorden: je kunt geen wetenschappelijke methode los laten op normatieve wetten. Sommige sociale wetenschappers zullen daar anders over denken, maar de argumenten er tegen zijn nauwelijks argumenten te noemen. Eigenlijk is het enige argument dat wel redelijk is, is dat bepaalde normatieve wetten overeenstemmen met de menselijke natuur. Hoe interessant dit laatste ook is, daar ga ik nu even niet op in. Punt is de wetenschappelijkheid van alle hypotheses dat jij voorsteld, zijn net zo onwetenschappelijk als een overheid of een god.
Daarnaast stel je dat er bepaalde transcendente machten zijn die het allemaal automatisch in goede banen leiden. Een beetje volgens het vrije markt principe. Dit is ook weer totaal niet wetenschappelijk omdat het dan voort zou komen uit menselijk gedrag en dus niet een externe regelmaat in de natuur is. Indien ik veel macht heb in jouw samenleving, dan zal er het volgende gebeuren: aller eerst zou ik de mensen laten oppakken die overal het woordje wetenschap bij halen. Ten tweede zou ik de mensen laten oppakken die geloven in een land zonder overheid en een totaal vrije markt. Ten derde zal ik ze vervolgens laten afschieten op het marktplein. Aangezien jij tot alle drie de soort mensen hoort, is het een verloren zaak. |
|
|
|
|
|
harpy
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 93
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 11:41 Onderwerp: |
|
|
Wat mij eigenlijk opvalt is dat er door pcr behoorlijk eenzijdig gereageerd wordt. Daar waar het makkelijk is om op in te gaan, om te ontkrachten door redenaties op te stellen die zeer hard rammelen maar logisch lijken te zijn, worden op dit forum gezet. Andere vragen die gesteld worden (mijn vraag, laurens vraag) worden netjes uit de weggegaan (of eigenlijk gezegd: compleet genegeerd).
Ik vind het spijtig om te zien dat er vanuit de leden van het forum daadwerkelijk gereageerd wordt met argumenten en dat vragen beantwoord worden door de verscheidene leden maar dat de ts en aanverwante geen blijk geven van open staan voor ideeën en vragen.
De discussie is eerlijk gezegd behoorlijk zinloos geworden omdat argumenten omgedraaid worden en vragen amper beantwoord worden.
Het is meer het zeggen van de eigen gedachtengang.
Gelukkig is dat vrijheid. Maar dan wel met de regels van dit forum natuurlijk!
Grappig is het dan ook dat ts en pcr kiezen voor een weg om dit wereldkundig te maken, maar zich wel aan de regels moeten houden om dit te doen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 11:46 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | bona fides schreef: | | Wat als jij een frequentie als eerste hebt gebruikt, maar ik toevallig een groter privéleger heb dan jij en die frequentie van je overneem? Wat kun je daar nog tegen doen? |
Ook hier weer geldt, er is nu een groep mensen met een enorm leger die de radiofrequenties pakt en zich nergens wat van aantrekt. Is dat een principlieel probleem dat je hebt? |
Dat was niet mijn probleem, maar jouw probleem.
Jouw "oplossing" lost dit probleem niet op. Dat is mijn punt.
En wat betreft de "contractsvrijheid" die je voorstaat, van werkelijke contractsvrijheid kan pas sprake zijn als er een objectieve overheidsmacht is die helpt de nakoming van contracten af te dwingen.
Jouw voorstellen bevatten zoveel gaten dat ik het onderscheid met lucht niet zie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 12:22 Onderwerp: |
|
|
| pcrs schreef: | | Allereerst weer: hoe is dat nu geregeld? |
Er bestaat een centrale, rechterlijke macht waarbij mogelijkheid van hogere instantie bestaat (ook boven Nederlands niveau: bijv. Europees Hof voor de Rechten van de Mens). Deze rechterlijke macht komt voort uit een centrale overheid die ten minste de pretentie heeft namens alle inwoners te spreken. Dat wil niet zeggen dat alle inwoners altijd helemaal achter die overheid staan, we hebben immers allemaal onze voorkeuren: de een houdt van kleine meisjes, de ander bakt graag brood op zijn eigen haardhout. De meerderheid van de mensen in Nederland is tegen de eerste voorkeur (zie strafbaarstelling in democratisch totstandgekomen wetboek), met de tweede voorkeur heeft (bijna) niemand een probleem zolang het leven / de eigendommen van anderen niet in gevaar komen. Dat er mensen zijn die toch graag met minderjarige meisjes slepen en dat die kunnen proberen verandering te brengen in de wet, blijkt uit het bestaansrecht van partijen als de Pedopartij (of wat was de echte naam ook alweer). Uit hoezeer het aantal aanhangers tegenvalt blijkt maar weer dat het overgrote deel van de Nederlanders dergelijke verandering niet wil.
Hetzelfde geldt voor de "onacceptabele" beperking van je eigendomsrecht. We moeten met z'n allen samenleven en dus ook samen, in overeenstemming, bepalen hoe de openbare ruimte wordt gebruikt en hoe we met elkaars eigendommen omgaan.
Dit is ook feitelijk wat jij wilt, alleen wil je terug naar de basis: alles moet opgebouwd worden uit niets, terwijl het eindresultaat van je ideaalbeeld al bestaat. Wat mensen volgens jouw ideologie moeten krijgen is een stemrecht dat bestaat uit geldbesteding, in plaats van Nederlanderschap.
| Quote: | | Niemand wordt vrijwillig klant bij een rechtsorganisatie waar ze bang van zijn dat die zich ontwikkelt tot een mega afperser. |
Deze wil ik even in perspectief zetten met je (loze) vergelijking met de holocaust en de USSR. De NSDAP was een partij die door veel mensen werd gesteund, omdat zij zulke goede dingen beloofde. Veel Duitsers geloofden in de kracht en goedheid van deze partij die immers welvaart zou brengen. Dit ontwikkelt zich met hetzelfde gemak binnen jouw systeem: geef een grote groep mensen (de illusie van) welvaart, en ze zullen zich bij je aansluiten. Dat je een andere groep kapotmaakt (joden, moslims) maakt dit bedrijf niet uit, want er bestaat nu eenmaal een grote klantenkring die liever geld heeft dan een fatsoenlijke houding tegenover minderheden.
Verder zou ik graag nu alsnog je antwoord op de zo onomwonden teruggestuurde vraag hebben: hoe zie jij een rechterlijke controle op de naleving van de afspraken in jouw samenleving voor je?[/quote]
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 13:02 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Feitelijk onjuist, er bestaan private wegen. |
Er bestaan private wegen, op eigen terreinen. En er bestaan tolwegen, met een eigen systeem om mensen te laten betalen voor de aanleg.
Maar zoals je uit mijn voorbeeld duidelijk moet zijn, bedoelde ik de wegen voor algemeen gebruik, zoals de weg in mijn straat.
Het is voor mij duidelijk dat je opmerking alleen bedoeld is om niet op het free-rider argument in te hoeven gaan.
| Quote: | | Hier gaat het al fout wat mij betreft, Er is geen contractvrijheid in Nederland. |
Elke vrijheid heeft grenzen om andere vrijheden te waarborgen. Met je aangehaalde voorbeeld van de arbeidsovereenkomst zijn er grenzen die de belangen van de werknemer beschermen.
Zonder die grenzen zouden de arbeidsverhoudingen waarschijnlijk het meest lijken op die aan het begin van de industriele revolutie, toen de overheid nog geen interesse had om daar regels voor op te stellen.
| Quote: | | homesteading a la John Lock. Dus wie het eerst iets in productie neemt of ontgint wat nog niet in gebruik is wordt de eigenaar. Alleen dat is een consistent concept van eigendom. |
Op die hoofdregel zijn diverse uitzonderingen en uitbreidingen nodig om er in de maatschappij iets mee te kunnen.
Zo zal degene die iets heeft geproduceerd het willen verhandelen, dus de eigendom van het product overdragen aan een ander. Een groot deel van de wet- en regelgeving is er op gebaseerd handel te stroomlijnen.
En wat is het wezenlijke verschil tussen iets kopen en iets stelen? Ook daar geeft deze regel geen antwoord op. Wij zijn echter van mening dat stelen onrechtmatig is, dus is dat vastgelegd met de benodigde maatregelen die genomen kunnen worden tegen degenen die toch stelen.
| Quote: | | Een wet die diefstal nodig heeft om eigendomsrechten te beschermen, is ook fout. |
Zoiets staat niet in de Nederlandse wet. Het enige wat mij hierbij te binnen schiet is het ussr-communistische systeem waarbij de staat mensen eigendom ontneemt om deze middelen aan te wenden ten voordele van de hele bevolking. Waarom is dat inherent fout? Er waren ten tijde genoeg mensen die dat als de enige juiste manier zagen om met eigendom om te gaan. Dat wij dat zien als fout is onder andere omdat wij gezien hebben dat het in de USSR uiteindelijk niet heeft gewerkt, en omdat zo'n systeem in onze samenleving niet zou passen. Dat is echter een waarde-oordeel en geen natuurkundige waarheid.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
pcrs
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 18 mrt 2010 20:51 Onderwerp: |
|
|
| Basa schreef: | | Ten tweede zou ik de mensen laten oppakken die geloven in een land zonder overheid en een totaal vrije markt. Ten derde zal ik ze vervolgens laten afschieten op het marktplein. Aangezien jij tot alle drie de soort mensen hoort, is het een verloren zaak. |
Jou ga ik niet het respect gunnen van een debat |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 4 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
