Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Only One Day!F...
Instandhouding...
Wet Uitkering ...
<gepost bij...
Mondelinge opz...

Carrière
Boekel De Nerťe
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 13 nov 2019 12:17
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Strafbaar feit dat is gepleegd door Peter R. de V.
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 3 van 10 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22630


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 17:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

quinty schreef:
ik vind het altijd wel knap dat psychologen op basis van wat beeldmateriaal kunnen oordelen over een persoon en daar direct conclusies aan verbinden. Dat moeten ze niet doen...

Helemaal mee eens. Sommige "deskundige"-commentaren vind ik echt onbegrijpelijk. Diezelfde deskundigen maken onder elkaar vermoedelijk de meest laag bij de grondse grappen over hun patiŽnten. Maar dat komt toevallig niet op tv.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
GJudge

GJudge

Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 173


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 18:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:

Als de opsporing wordt gedefinieerd als plaatsvindende onder de leiding (het gezag) van de OvJ, om het te laten voldoen aan de overige artikelen over opsporing in Sv, wil dat volgens mij niet zeggen dat de deeldefinitie:
'opsporing is (al)het onderzoek in verband met strafbare feiten"
semantisch niet 'los' kan worden gebruikt.

De heer De Vries als journalist wist dat het om strafbare feiten ging en stelde daartoe een onderzoek in (onwettig opsporingsonderzoek omdat het gezag van de OvJ ontbreekt; onbevoegd omdat het een publiekrechtelijke aangelegenheid betreft.); met materieel ook nog uiterst dubieuze methoden, maar dat terzijde.

In Sr is dit 'an sich' niet strafbaar gesteld maar in 'civiel' zou de onrechtmatigheid kunnen (moeten?) worden aangetoond met toch voor de volledigheid beide argumenten?

Juridisch blijf ik er echter bij dat gťťn opsporingsonderzoek in de zin van het Wetboek van Strafvordering heeft plaatsgevonden. Dat het feitelijk heeft plaatsgevonden (zo lijkt het) is wat compleet anders. Het is dan alleen geen opsporing in de zin van Sv, en dat betekent dat ze in beginsel evenmin zijn gebonden aan opsporingsbepalingen uit Sv, dat opsporing regelt volgens de definitie van 132a Sv.
In dat particuliere onderzoek kan vervolgens de nodige onrechtmatigheid zitten, zoals in deze draad al voldoende beschreven is en wat ook in de media al voldoende is belicht.
Feitelijk zegt u het zelf al: De Vries stelde een onderzoek in, maar dat betekent niet dat het een opsporingsonderzoek is. Hij onderzocht een strafbaar feit, zoals een dokter een patiŽnt onderzocht en zoals een sterrenkundige de sterren in het heelal bekijkt. Er is kortom geen sprake van een onbevoegd (edit: bedoeld is onwettig) opsporingsonderzoek: er is juridisch geen sprake van een opsporingsonderzoek geweest en dus is het ook niet onbevoegd verlopen.
Het is daarom ook geen publiekrechtelijke bevoegdheid die hij al dan niet onrechtmatig uitgeoefend zou hebben: het lijkt op een opsporingsonderzoek, maar het is het niet. Bijgevolg heeft hij geen publiekrechtelijke bevoegdheden gebruikt en dus gaat ook dat argument niet op.

De vrijwel uitgesloten burger waar u over spreekt, is inderdaad uit 'beschaafde' overwegingen vrijwel uitgezonderd van wettelijke opsporingshandelingen. Dat is mede om eigenrichting te voorkomen (het punt van de onpartijdigheid onderschrijf ik niet, kijk bijvoorbeeld naar de Schiedammer Parkmoord, de moordzaak in Putten etc etc) maar ook omdat de opsporingsambtenaren beter in staat worden geacht de wet te kennen en er ook op getraind zijn.

Dat volgens u de uitgesloten burger zich niets hoeft aan te trekken van Sv, is juist. Dat wil echter niet zeggen dat hij niet strafrechtelijk (Sr) kan worden vervolgd. In deze draad kwamen wij volgens mij tot de conclusie dat De Vries zich wel eens schuldig kan hebben gemaakt aan overtreding van de artikelen 139d t/m f Sr. De wet schiet daar dus helemaal niet in tekort, het systeem ligt anders dan u voor ogen heeft. Als er strafrechtelijk niets is gebeurd, dan zal het onderzoek van bijv. De Vries gewoon rechtmatig zijn. Is dat wel zo, dan wordt dat dus via Sr opgelost. It's as simple as that.

Aangezien ik in bovenstaande beide door u gestelde argumenten al heb verworpen, zullen ze m.i. ook niet meewerken aan een al dan niet gepleegde onrechtmatige daad. Wat wel onrechtmatig jegens Joran zou kunnen zijn is het afluisteren en opnemen van de gesprekken en ze vervolgens bekendmaken, zoals het ook strafbaar is.
@ Quinty: je hebt volledig gelijk. Ze oordeelt over iets waar ze geen weet van kan hebben. Maar driekwart (misschien wel de hele of vrijwel de gehele) doet het net zo goed. Verdachten worden publiekelijk veroordeeld, zonder dat de mensen ter zitting zijn geweest en zonder dat ze van het dossier kennis hebben genomen (eigenlijk doen we dat hier nu ook Wink. Op afstand oordelen gebeurd (in mijn ogen veel te) vaak.
@ Bona: alsof juristen, fietsenmakers, doktoren, apothekers, autoverkopers enz enz geen grappen maken over klanten/patiŽnten/cliŽnten enz.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.


Laatst aangepast door GJudge op vr 08 feb 2008 22:19, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 19:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ GJudge

Wij blijven het op interpretatie oneens; no problem.
Volgens mij spreekt u uzelf ook tegen binnen het eerste en tweede antwoord.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22630


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 20:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

GJudge schreef:
@ Bona: alsof juristen, fietsenmakers, doktoren, apothekers, autoverkopers enz enz geen grappen maken over klanten/patiŽnten/cliŽnten enz.

Ja? Wat bedoel je daarmee? Wellicht ontgaat je de strekking van wat ik schreef.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
GJudge

GJudge

Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 173


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 22:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Diezelfde deskundigen maken onder elkaar vermoedelijk de meest laag bij de grondse grappen over hun patiŽnten. Maar dat komt toevallig niet op tv.

Daar doelde ik op bona, was gewoon bedoeld als (bijdehante) nuancering... niet alleen deskundigen maken dat soort grappen was mijn strekking.
@ Fred Vos: kan zijn, ik geef slechts mijn interpretatie van de wet en wens daarnaast nu nog te wijzen op het feit dat de rechter niets doet met deelinterpretaties. Ik zie overigens dat er een fout in mijn antwoord zit waardoor u dacht dat er tegenspraak bestond. Ik zal dat hieronder proberen aan te passen zoals mijn antwoord was bedoeld. In de eerste alinea's van het gegeven antwoord doelde ik op de door u gestelde onwettigheid, aan het eind op de door u gestelde onbevoegdheid.
Het eerste antwoord moet aldus gelezen worden dat er slechts een onderzoek plaats vond, en geen opsporingsonderzoek in de zin van de wet. Hierdoor kan er ook niets onwettig zijn gebeurd: iedereen is bevoegd een onderzoek naar iets te starten, binnen de grenzen van de wet uiteraard.
Voor het tweede antwoord: het onderzoek zit niet in de publiekrechtelijke sferen: daarom is er geen grond om geen bevoegdheid aan te nemen ogv de door u genoemde artikelen uit het BW.
Op die gronden wilde ik niet meegaan in het door u gestelde. Ik hoop dat het hiermee wat duidelijker is.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22630


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 22:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

GJudge schreef:
bona fides schreef:
Diezelfde deskundigen maken onder elkaar vermoedelijk de meest laag bij de grondse grappen over hun patiŽnten. Maar dat komt toevallig niet op tv.

Daar doelde ik op bona, was gewoon bedoeld als (bijdehante) nuancering... niet alleen deskundigen maken dat soort grappen was mijn strekking.

Dan is de strekking van mijn reactie je toch ontgaan.
- Joran laat zich - in privť en in een stoere bui - laatdunkend uit over een meisje dat naar zijn zeggen zo ongeveer in zijn armen is gestorven.
- Sommige deskundigen concluderen op basis van deze beelden dat Joran een psychopaat is die dringend hulp nodig heeft.
- Ik durf te stellen dat diezelfde deskundigen zich - in privť en in een stoere bui - ook wel eens minachtend uitlaten over hun patiŽnten.

Dat ook loodgieters in privť wel eens iets raars zeggen doet er hier niet toe. Vanzelfsprekend ga ik ervan uit dat iedereen in een lollige bui wel eens dingen zegt die hij/zij op tv niet zou herhalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22630


BerichtGeplaatst: za 09 feb 2008 18:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Poek schreef:
Heeft iemand het artikel in de Volkskrant van Spong vandaag gelezen, en zo ja, wat vind je ervan?

Ik lees het nu.

Spong redeneert dat art. 139a Sr van toepassing is omdat De Vries niet "in opdracht van" Van der Eem afluisterde/opnam. Spong zal dit argument zelf ook niet geloven, neem ik aan.

Spong gaat ook in op art. 139f Sr. Is een auto rijdend op de openbare weg een "niet voor het publiek toegankelijke plaats"? Spong weet het niet, maar oordeelt dat het bij een bevestigend antwoord geen twijfel lijdt dat De Vries onder dit artikel strafbaar is.

Ik denk zelf dat het antwoord wel bevestigend is, maar dat daarmee nog niet voldaan is aan "wederrechtelijk". De inbreuk op de privacy door het maken van de bewuste beelden zie ik niet zo. Misschien interessant om er de parlementaire behandeling eens op na te slaan.

Jammer dat Spong niet ingaat op art. 139d en 139e Sr.


Wat betreft de door fred vos opgeworpen vragen. Het wetboek van strafvordering kent bevoegdheden toe, en reguleert het gebruik van deze bevoegdheden. Op zich ben ik het eens dat dit wetboek zich tot zowel organen van de overheid als tot burgers richt. Zo kent art. 53 lid 1 Sv aan een ieder de bevoegdheid toe bij ontdekking op heterdaad de verdachte aan te houden.

Er is echter een kardinaal verschil tussen burgers en overheidsorganen. Een burger mag in principe alles, tenzij. Een orgaan van de overheid mag in principe niets, tenzij. Een OvJ mag slechts handelen op basis van wettelijke bevoegdheden. Een burger mag opsporen zoveel hij of zij wil, als hij daarbij maar niet in strijd handelt met het objectieve recht.

Hiermee is niet gezegd dat De Vries in alle opzichten rechtmatig heeft gehandeld, maar dat hij activiteiten verricht die je kunt aanmerken als opsporingswerkzaamheden is op zichzelf echt het probleem niet. We leven in een vrij land.

edit: de voor de hand liggende tegenwerping is art. 1 Sv. Dit artikel richt zich echter slechts tot de overheid. Het is namelijk een uitdrukking van het legaliteitsbeginsel "de overheid mag niets, tenzij", en zoals gezegd geldt voor burgers juist "de burger mag alles, tenzij".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
TMH



Leeftijd: 32
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 6


BerichtGeplaatst: za 09 feb 2008 19:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Er zou een verbod in de wet moeten komen op het doen van opsporing door burgers. Het hanteren van bijzondere opsporingsbevoegdheden zoals het filmen en afluisteren.

Dat hele mediacircus rondom zaken zoals deze is schadelijk voor de opsporing en de eventuele vervolging daarna. Men wordt direct veroordeeld in de media. Hier zal de rechter bij het bepalen van een eventuele strafmaat rekening mee moeten houden.

Ookal wordt het niet bewezen en stel dat hij het ook werkelijk niet heeft gedaan, dan alsnog moet hij de bittere vruchten hiervan plukken. Iemand zoals de Vries is met zijn camera OvJ en Rechter tegelijkertijd. Geen schadevergoeding die hier tegenop kan.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22630


BerichtGeplaatst: za 09 feb 2008 19:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

TMH schreef:
Er zou een verbod in de wet moeten komen op het doen van opsporing door burgers. Het hanteren van bijzondere opsporingsbevoegdheden zoals het filmen en afluisteren.

Heb je al naar art. 139a-f Sr gekeken? Verder is er art. 6:162 BW.

Joran had in kort geding kunnen vorderen de uitzending van vorige week te verbieden. (Of de vordering zou worden toegewezen weet ik niet.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: za 09 feb 2008 21:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Over voorafgaande verbieding van meningsuiting hebben we het al eens gehad. Zie het artikel Het censuurverbod in de Nederlandse grondwet, waaruit ik opmaak dat het alleen kan als je weet wat de inhoud van de uitzending zal zijn, zodat vastgesteld kan worden dat deze onrechtmatig is.

Peter R. de V. is het in een eerder geval (de zeilschoolhouder) gelukt om in hoger beroep, LJN BB6850, een voorafgaand verbod omver te krijgen.

Ik vraag me wel af of Joran voor de uitzending al wist dat het zou gaan om verborgencameraopnamen in die auto. Als hij dat niet wist, dan zou zijn vordering denk ik te algemeen zijn geworden om toegewezen te worden.

Arnoud
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
quinty



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): UU

Berichten: 196


BerichtGeplaatst: za 09 feb 2008 21:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Harm Brouwer wil nu een "debat" over de rol van burgers bij de opsporing...

wat vinden we daarvan?

hij werpt als het ware de vraag op waar de private investigation mag beginnen en waar deze moet eindigen...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22630


BerichtGeplaatst: zo 10 feb 2008 17:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Spong gaat ook in op art. 139f Sr. Is een auto rijdend op de openbare weg een "niet voor het publiek toegankelijke plaats"? Spong weet het niet, maar oordeelt dat het bij een bevestigend antwoord geen twijfel lijdt dat De Vries onder dit artikel strafbaar is.

Ik denk zelf dat het antwoord wel bevestigend is, maar dat daarmee nog niet voldaan is aan "wederrechtelijk". De inbreuk op de privacy door het maken van de bewuste beelden zie ik niet zo. Misschien interessant om er de parlementaire behandeling eens op na te slaan.

Uit de MvT blijkt duidelijk dat het voor wederrechtelijkheid niet nodig is dat de gemaakte beelden iemand in een rechtmatig belang schaden. Dus mijn argument dat Joran door de beelden zelf niet beschadigd wordt gaat niet op. Wel kan de wederrechtelijkheid natuurlijk nog worden weggenomen door het belang van vrije nieuwsgaring.

Wat betreft het bestanddeel "niet voor het publiek toegankelijke plaats", vind ik:
MvT schreef:
Het wetsvoorstel heeft, als het als wet in werking treedt, tot gevolg dat de strafbaarstelling van het heimelijk maken van een afbeelding van een persoon in een woning of een niet voor het publiek toegankelijk lokaal wordt uitgebreid tot niet voor het publiek toegankelijke onoverdekte plaatsen, zoals tuinen, besloten erven, niet voor het publiek toegankelijke parken of parkeerterreinen.

Als art. 139f van toepassing is op tuinen, dan lijkt er mij weinig twijfel over mogelijk dat het artikel ook van toepassing is op auto's op de openbare weg. Het gaat er blijkbaar niet om je vanuit de openbare ruimte zichtbaar bent.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: ma 11 feb 2008 10:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quinty schreef:

Quote:
Harm Brouwer wil nu een "debat" over de rol van burgers bij de opsporing...
hij werpt als het ware de vraag op waar de private investigation mag beginnen en waar deze moet eindigen...


Deze heer Brouwer startte in de Deventer Moordzaak ook al eens een Orienterend Vooronderzoek; de psychologische associatie in de woordkeus met Gerechtelijk Vooronderzoek is m.i. niet per ongeluk ontstaan.
Ik berichtte de vaste kamercie. van de onwettigheid van deze actie; enige tijd later publiceerde hoogleraar Van Wijckersloot in het NJB dezlfde conclusie.
Het is volstrekt in strijd met het wetboek van Sv en schendt vrijwel alle (grond)rechten van de verdachte/veroordeelde.
Dit valt kennelijk niet vanzelf op in een overigens veelbesproken strafproces.
De betrokken juridisch gevormde rechtshandhavers repten daarover met geen woord.

Het op onwettige en obscure wijze inschakelen van 'deskundigen' is meer regel dan uitzondering; dankzij de uitdeiende omvang (in aantal) van justitie ambtenaren werkzaam op het NFI.
Voor de meesten van hen vind ik ook geen wettelijke verankering.
Recent wees ik de Rechtbank Haarlem daarop in de Schipholbrandzaak als deskundige (232 Sv).
Er 'verdween' daarop een omvangrijk onderzoeksrapport in het vonnis dat door het OM, buiten wettelijk mogelijke controle van de verdachte, was ontstaan.

Door rechercheurs wordt heel wat afgebeld met het NFI buiten enige kennis van de (advocaat van) verdachte waardoor het latere 'officiele'' deskundigenbericht al helemaal vooraf is 'afgestemd'.

Daar begint dus al de burgerinfiltratie in het strafproces ten koste van de (grond)rechten van een verdachte.

Verder in Sv ook duidelijk over burgers en opsporing; zeer beperkt.
BW 3: 14,15 onkent de burger bevoegdheid in het publieke recht.
Ook de geschreven en ongeschreven 'beschavingsregels' in een 'verlichte' samenleving 'verbieden' de 'lynch mob' (en belanghebbende eigenrichting) die door toedoen van De Vries in een oogwenk een flatgebouw in Friesland doet belegeren.
Het beschavingsvernis is dun!

De oproep tot een 'brede maatschappelijke discussie' zie ik als een 'geef het volk brood en spelen' tactiek om de uit controle geraakte praktijk, door afwezige ' checks and balances', aan tijdige eigen (OM) kritiek en verantwoordelijkheid te onttrekken.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 39
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: ma 11 feb 2008 11:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:
Het beschavingsvernis is dun!

De oproep tot een 'brede maatschappelijke discussie' zie ik als een 'geef het volk brood en spelen' tactiek om de uit controle geraakte praktijk, door afwezige ' checks and balances', aan tijdige eigen (OM) kritiek en verantwoordelijkheid te onttrekken.

Juist vanwege de eerste zin in dit citaat ben ik het met je oneens voor wat betreft de rest van het citaat. Juist ter voorkoming van 'lynchmobs' is het nodig de private eigenrichting niet te ver te laten doorslaan. Weliswaar is onderzoek voor journalistieke doeleinden in zijn algemeenheid gewenst en vermoedelijk zelfs geboden, waar dat leidt tot de publieke veroordeling (buiten een proces om) van individuen gaat dat onderzoek te ver het hoogst ongewenst. Als het OM het proces manipuleert wil ik dat graag weten en vind ik dat de media een rol hebben. Onderzoek ten einde dat aan het licht te brengen lijkt me, als het echt waar is, zeer nuttig. Minder blij ben ik met een arrogante, zelf rechercheur spelende egotripper die de zaak wel 'effe zal oplossen.' Juist vanwege de publieke commotie en het reeds veroordeeld zijn van een verdachte waarbij het maar zeer de vraag is of hij ook in rechte veroordeeld zal worden passen de media terughoudendheid. Die maatschappelijke discussie zie ik wel zitten. Al was het maar omdat dan eventuele onderbuikgevoelens jegens het OM wellicht boven komen drijven.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: ma 11 feb 2008 12:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Duch schreef o.m. in reactie:
Quote:
Juist vanwege de eerste zin in dit citaat ben ik het met je oneens voor wat betreft de rest van het citaat. Juist ter voorkoming van 'lynchmobs' is het nodig de private eigenrichting niet te ver te laten doorslaan.(...)

Die maatschappelijke discussie zie ik wel zitten. Al was het maar omdat dan eventuele onderbuikgevoelens jegens het OM wellicht boven komen drijven.


U suggereeert een tegenstelling die er bij mij niet was.
Nergens gaf ik aan dat ik vond dat er geen discussie zou moeten komen, maar gaf aan dat het zelfreinigend vermogen van het OM als eerste zou moeten worden aangesproken indien daartoe een feitelijk aanleiding bestaat. Dit i.v.m. doelmatigheid en doelgerichtheid.

Als deze PG de behoefte zodanig en ongevraagd heeft ingezien dat hij de vraag oproept; dan is het toch zijn taak om met verbetervoorstellen te komen?
Sinds wanneer zijn leken welkom binnen het OM en de rechtshandhaving?
Ik dacht dat hij en de zijnen daar ook een redelijke dagelijkse vergoeding voor plegen te ontvangen en accepteren en de daarbij behorende bekwaamheid pretenderen.

'Alles in de groep gooien' is geen erkende hygienische maatgregel voor organisatie- of maatschappelijke (publiekrechtelijke)verkeersverbetering. Bruikbare resultaten daaruit zijn per definitie zeldzaam.

U stelt expliciet de maatschappelijk discussie wel te zien zitten; alsof ik gesteld zou hebben dat niet 'te zien zitten'.
U werpt daarmee een schijndilemma op in onze discussie; dat is niet fair.

In uw laatste zin lees ik een opvallende partijdigheid voor het OM.
Als 'resultaat'van een maatschappelijke discussie bent u expliciet benieuwd naar de onderbuikgevoelens richting OM.

Alsof daarmee organisatorische maatschappelijke/wetgevende maatregelen kunnen worden gevoed.

'Das Gesundenes Volksempfinden' revisited?

Ik wens u desondanks veel leesplezier met de komende/gewenste verzameling onderbuikgevoelens jegens het OM; ieder zijn meug, zeg maar.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 3 van 10 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds