Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
RSorder XMS Pa...
2020 rs gp wit...
hersenspoeling
erfgenaam zond...
One Day Only! ...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 11 dec 2019 19:06
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Strafbaar feit dat is gepleegd door Peter R. de V.
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 5 van 10 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
quinty



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): UU

Berichten: 196


BerichtGeplaatst: ma 11 feb 2008 21:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

waar gaat dit topic eigenlijk over??

over strafbare feiten die Peter de Vries mogelijk zou hebben gepleegd...

die discussie zie ik graag ipv woordspelletjes met elkaar spelen en wie de mooiste zinnen produceert met de duurste woorden.....
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: ma 11 feb 2008 21:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Duch schiet de verdediging 'te hulp':

Quote:
vos schreef:
Toont u mij waar ik u die verwijten maakte over argumentatietrucs;

Is goed:
fred vos schreef:
U suggereeert een tegenstelling die er bij mij niet was.

fred vos schreef:
U stelt expliciet de maatschappelijk discussie wel te zien zitten; alsof ik gesteld zou hebben dat niet 'te zien zitten'.
U werpt daarmee een schijndilemma op in onze discussie; dat is niet fair.

vos schreef:
Toont u mij waar ik u die verwijten maakte over argumentatietrucs;

Is goed:
fred vos schreef:
U suggereeert een tegenstelling die er bij mij niet was.

fred vos schreef:
U stelt expliciet de maatschappelijk discussie wel te zien zitten; alsof ik gesteld zou hebben dat niet 'te zien zitten'.
U werpt daarmee een schijndilemma op in onze discussie; dat is niet fair.

fred vos schreef:
U haalt de jijbak uit de kast; flauw. U logica is ook niet de mijne;

fred vos schreef:
Dat is uw geheel eigen inval; op mij geprojecteerd.

fred vos schreef:
En de 'logica', in gepretendeerd juridisch argumenteren/discussieren bereikt de eenzame puberale onbeargumenteerde hoogte van de tegenvraag: "Wie doet er hier nu flauw?"

Zo genoeg? Of heb ik al deze citaten ook verkeerd begrepen


Het verzoek was voor iedere onbevangen lezer (juridisch onbevlekt kan helpen denk ik):
Toont u mij waar ik u die verwijten maakte over argumentatietrucs

Het woord argumentatie truc kwam ik in de bovennstaande opsomming niet tegen. Dat was wel het verwijt aan mij gericht.
Hoeft u niet tekstverklarend te kunnen lezen in uw (brei) bezigheden?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: ma 11 feb 2008 22:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

quinty schreef:
waar gaat dit topic eigenlijk over??

over strafbare feiten die Peter de Vries mogelijk zou hebben gepleegd...

die discussie zie ik graag ipv woordspelletjes met elkaar spelen en wie de mooiste zinnen produceert met de duurste woorden.....

Mijn excuses, ik liet me meeslepen. Het was zeker niet mijn bedoeling te bewijzen dat ik dure woorden kan gebruiken.

Back on topic. Wink
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 37
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: ma 11 feb 2008 23:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
TMH schreef:
Er zou een verbod in de wet moeten komen op het doen van opsporing door burgers. Het hanteren van bijzondere opsporingsbevoegdheden zoals het filmen en afluisteren.

Heb je al naar art. 139a-f Sr gekeken? Verder is er art. 6:162 BW.

Joran had in kort geding kunnen vorderen de uitzending van vorige week te verbieden. (Of de vordering zou worden toegewezen weet ik niet.)


Toch lijkt het alsof je aan deze wetsartikelen niet zoveel hebt, als deze echt zo strikt worden uitgelegd als in deze discussie naar voren kwam.


Edit/moderatie: Het was wellicht al duidelijk, maar voor de zekerheid: Voor en na dit bericht is een bericht verwijderd wegens duidelijke strijd met de Nettiquette .
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22639


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 1:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Michèle schreef:
Toch lijkt het alsof je aan deze wetsartikelen niet zoveel hebt, als deze echt zo strikt worden uitgelegd als in deze discussie naar voren kwam.

Art. 139d en e Sr lijken strikt genomen wel van toepassing op deze situatie. Maar zie de eerste reactie van Arnoud in deze draad; ook een andere uitleg is verdedigbaar (nl. dat de artikelen zien op het aftappen van telecommunicatieverkeer, hier niet aan de orde).

Art. 139a Sr lijkt mij niet van toepassing te zijn. Na bestudering van de MvT denk ik dat art. 139f Sr wel van toepassing is, als het beroep van Peter R. de V. op het recht van vrije nieuwsgaring en de persvrijheid faalt.

Als het beroep op het recht van vrije nieuwsgaring en de persvrijheid slaagt, is Peter R. de V. uiteraard niet strafbaar, noch handelt hij onrechtmatig.


Wat in ieder geval niet opgaat, is fred's argument dat Peter R. de V. zich in feite zou moeten beroepen op wettelijke opsporingsbevoegdheden uit het wetboek van strafvordering, en alleen al om die reden onrechtmatig handelde aangezien hij niet over die bevoegdheden beschikt.

In een latere reactie schrijft hij:
fred schreef:
Een beroep op het belang van de (straf)rechtshandhaving is ridicuul want dat is een exclusieve overheidstaak waarbinnen belanghebbenden nog een klacht ex art. 12 Sv kunnen indienen zijn menen dat daartoe bewijs aanwezig is; niet dat wat zij commercieel zelf als 'bewijs' produceren verkregen onder schending van (mensen)rechten.

Art. 12 Sv kan in ieder geval niet het recht op vrije nieuwsgaring en de persvrijheid (art. 10 EVRM) inperken. Ook t.a.v. (straf)rechtshandhaving lijkt art. 12 Sv mij niet echt een alternatief voor de capriolen die Peter R. de V. heeft uitgehaald.

Wel ben ik het eens dat (straf)rechtshandhaving in ieder geval in de eerste plaats een overheidstaak is. Toch toont juist het door fred aangehaalde arrest Edamse bijstandsmoeder (NJ 1987, 928) aan dat Peter R. de V. waarschijnlijk óók dit belang kan aanvoeren ter rechtvaardiging van zijn acties:
HR schreef:
4.7 De vraag of zich inderdaad zulk een rechtvaardigingsgrond voordoet, kan slechts worden beantwoord door in het licht van de omstandigheden van het geval en de eventueel toepasselijke wettelijke bepalingen tegen elkaar af te wegen enerzijds de ernst van de inbreuk op het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en anderzijds de belangen die door het verzamelen en aan de overheid doorgeven van gegevens als waarom het gaat, worden gediend of redelijkerwijs kunnen worden gediend. Dit betekent dat die vraag in beginsel moet worden beantwoord aan de hand van waarderingen die mede van feitelijke aard zijn.
Voor het onderhavige geval brengt dit mee dat verwijzing moet volgen, opdat alsnog de - door het hof niet beantwoorde - vraag onder ogen wordt gezien of de te dezen door K gemaakte inbreuk op het recht van G op eerbiediging van haar persoonlijke levenssfeer wordt gerechtvaardigd door het belang - kort samengevat - dat de GSD ter controle van de naleving van de ABW over deze gegevens zou beschikken.

De inbreuk op de privacy wordt in casu wellicht gerechtvaardigd door het belang dat de Algemene Bijstandswet wordt gehandhaafd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 10:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bona fides schreef:

Quote:
Wat in ieder geval niet opgaat, is fred's argument dat Peter R. de V. zich in feite zou moeten beroepen op wettelijke opsporingsbevoegdheden uit het wetboek van strafvordering, en alleen al om die reden onrechtmatig handelde aangezien hij niet over die bevoegdheden beschikt.


Volgens mij wrijft u mij maar weer wat aan.
Waar las u mijn 'argument' dat De Vries zich op Sv zou moeten beroepen?

Ik stelde dat hij niet mag rechercheren als burger volgens WBPR,
zonder vergunning en dan zonder inachtnemeing van de gedragscode (VBP) en de WBP.
Als u mij ongevraagd 'fred' wil noemen; kan ik u dan Bona noemen?


Laatst aangepast door fred vos op di 12 feb 2008 11:30, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 11:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Poek citeerde uit Wikipedia o.m.:

Quote:
"Volgens de Nederlandse Raad voor de Journalistiek behoren journalisten te opereren met "open vizier". Dat houdt in dat de verborgen-camera techniek slechts bij zeer bijzondere omstandigheden toegepast mag worden, bijvoorbeeld als het de enige manier is om een misstand aan de kaak te stellen."


Ik denk dat het woord 'misstand' van belang is en iets anders is dan het rechercheren op een (rechts)persoon naar een misdrijf.

De 'misstand' voor De Vries zou dan moeten zijn dat justitie zijn gedrogeerde verhoormethoden, binnen een gebruikspusher rol en met een infiltrant, niet mag toepassen?

Dan bestaat de 'misstand' er ook uit dat de rechten van een verdachte uit Sv en EVRM deze aanpak uitsluiten. Merkwaardig.
Een journalist toont dan de misstand van het bestaan van (mensen)rechten voor een verdachte aan?
Om daarmee 'resultaten' te scoren die binnen die 'rechtenmisstand' niet mogelijk zijn?
Volgens mij blijkt hieruit dan een perverse denkhouding bij De Vries; als hij zich hierop zou beroepen.

Het rechercheren naar personen is gebonden aan de wet WBPR en de gedragscode uitgegeven door een belangenvereningng en het opsporen van misdrijven is ook blijvend daarbinnen een publiekrechtelijke exclusieve bevoegdheid.
BW 3; 14,15 verbiedt de burger (niet opsporingsambtenaar) dergelijke bevoegdheden op zich te nemen.
Appels en peren?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22639


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 11:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:
Volgens mij wrijft u mij maar weer wat aan.
Waar las u mijn 'argument' dat De Vries zich op Sv zou moeten beroepen?

Hiero.

Quote:
Ik stelde dat hij niet mag rechercheren als burger volgens WBPR,
zonder vergunning en dan zonder inachtnemeing van de gedragscode (VBP) en de WBP.

Je stelt daar
1. opsporingsactiviteiten zijn expliciet voorbehouden aan de Staat (Sv, Sr), en
2. art. 3:14,15 BW verbiedt de burger een bevoegdheid te gebruiken die in strijd is met het publiek recht.

Vervolgens concludeer je tot onrechtmatigheid en eventueel strafbaarheid. Ik neem dan aan dat die onrechtmatigheid uit de combinatie van 1. en 2. zou moeten volgen. Zie ook dit bericht van je. Daar probeer je volgens mij toch echt te zeggen dat De Vries zich bezighoudt met opsporing in de zin van het Sv, daartoe de bevoegdheid mist, en om die reden onrechtmatig handelt.

Over WBPR, VBP en WBP schrijf je daar niets. WBP staat neem ik aan voor Wet Bescherming Persoonsgegevens. Wat je met WBPR en gedragscode VBP bedoelt is mij niet duidelijk. Hoe een burger gebonden zou kunnen zijn door een gedragscode van een belangenvereniging ontgaat mij.

Hoe dan ook blijft mijn argument staan dat Peter R. de V. in een vrij land leeft en in beginsel dingen mag doen die de overheid slechts op basis van een wettelijke bevoegdheid zou mogen doen.

fred schreef:
Het rechercheren naar personen is gebonden aan de wet WBPR en de gedragscode uitgegeven door een belangenvereningng en het opsporen van misdrijven is ook blijvend daarbinnen een publiekrechtelijke exclusieve bevoegdheid.
BW 3; 14,15 verbiedt de burger (niet opsporingsambtenaar) dergelijke bevoegdheden op zich te nemen.
Appels en peren?

Ja, appels en peren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 12:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:
Het rechercheren naar personen is gebonden aan de wet WBPR en de gedragscode uitgegeven door een belangenvereningng

In de WPBR staat toch echt dat je alleen een vergunning nodig hebt als je "door de instandhouding van een ... recherchebureau ... recherchewerkzaamheden" verricht. Art. 2 lid 1 WPBR.

Een recherchebureau is een natuurlijke persoon of rechtspersoon die in de uitoefening van een beroep of bedrijf met winstoogmerk recherchewerkzaamheden verricht, voor zover die werkzaamheden worden verricht op verzoek van een derde, in verband met een eigen belang van deze derde en betrekking hebben op een of meer bepaalde natuurlijke personen (art. 1 lid 1 sub f WPBR).

Peter R. de V. verrichte de werkzaamheden niet op verzoek van een derde maar uit eigen (beroepsmatige) drang, namelijk onderzoeksjournalistiek. Daarmee is hij geen recherchebureau en vallen zijn activiteiten buiten de scope van de WPBR.

Als de WPBR zo breed uit te leggen zou zijn dat journalisten geen onderzoek mogen doen waarbij ze gegevens "vergaren en analyseren" (definitie van 'recherche', art. 1 lid 1 sub e), dan botst de WPBR hier keihard met art. 10 EVRM, de vrije nieuwsgaring. En EVRM wint van WPBR.

Quote:
en het opsporen van misdrijven is ook blijvend daarbinnen een publiekrechtelijke exclusieve bevoegdheid.

Waar baseert u het element 'exclusief' op?

Dat het OM opsporingsbevoegdheid heeft, is duidelijk. Maar daaruit kan m.i. niet worden geconcludeerd dat deze bevoegdheid exclusief aan haar is toegewezen. En zonder exclusiviteit haalt een beroep op 3:14 jo. 3:15 BW niets uit. Dat ontzegt de burger slechts die bevoegdheden die in strijd zijn met het publiekrecht. En om die strijd aan te tonen, zal eerst moeten worden bewezen dat de opsporingsbevoegdheid exclusief bij het OM ligt.

Arnoud
(edit: link naar Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus, WPBR, toegevoegd)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 12:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Moderatie: belediging verwijderd

U geeft geen antwoord op mijn vraag waar staat dat ik stelde dat De Vries zich voor zijn gedrag op de wet Sv zou moeten beroepen.

Dit vanwege de door mij hier juist voorgestelde exclusiviteit die deze wet hanteert door het aanwijzen van welke genoemde personen wel en welke derden dus niet zich kunnen bezighouden met het opsporen van strafbare feiten genoemd in Sr.

U geeft een als 'antwoord' een citaat dat juist wees op een geheel andere hiervan 'afgeschermde' wet. De WBPR. Jammer dat u niet meteen wist welke wet dat was; ik rekende daar op binnen dit publiek.

Gelet ook op uw eerdere reacties en uw goede banden met de censurerende moderatoren zal ik op uw berichten niet meer reageren.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22639


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 12:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aha, de WPBR dus.

Art. 3:14 BW zegt dat iemand een bevoegdheid niet mag uitoefenen in strijd met het geschreven en ongeschreven publiekrecht.

Voor een burger betekent dit dat hij zich niet alleen aan de wet moet houden, maar ook aan het ongeschreven publiekrecht. Zie HR 12 januari 1923, NJ 1923, 307 (Schielands Hoge Zeedijk):
HR schreef:
dat de eigenaar van den dijk ook deze beperking van zijn eigendomsrecht naast vele andere beperkingen, als uitvloeisel van den op den dijk rustenden publieken last, moet gedoogen;
dat mitsdien, al moge in reglement en keur van Schieland en evenmin in eenige andere bepaling van geschreven (curs. bew.) recht voor dezen plicht van den eigenaar van den dijk eenige grondslag zijn te vinden, door de gewraakte handelingen van Schieland ten opzichte van van Stolk toch geen ongeoorloofde rechtskrenking heeft plaats gehad.

In een andere draad vroeg iemand zich af waarom hij zou moeten toestaan dat de brandweer zich op zijn terrein begeeft om een brand te blussen. Dat volgt uit de Brandweerwet, maar zonder een expliciete bepaling uit die wet zou het ook volgen uit art. 3:14 BW (ongeschreven regel van publiekrecht). Natuurlijk ook uit art. 6:162 BW.

Voor de overheid betekent art. 3:14 BW: je moet je ook in het privaatrecht houden aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur (en aan de wet). Art. 3:14 BW maakt ook duidelijk dat de overheid zich ook in het privaatrecht de grondrechten van burgers in acht moet nemen.

De toegevoegde waarde van art. 3:14 BW zit dus vooral in "ongeschreven regels".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22639


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 12:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:
U geeft een als 'antwoord' een citaat dat juist wees op een geheel andere hiervan 'afgeschermde' wet.

Helemaal niet. Klik de links "hiero" en "dit bericht" in mijn bericht! Ik link naar 2 berichten van je waar je niets schrijft over WBPR. Zucht.

Quote:
De WBPR. Jammer dat u niet meteen wist welke wet dat was; ik rekende daar op binnen dit publiek.

Tja, als je WBPR schrijft waar WPBR moest staan...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 13:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Arnout Engelfriet schreef o.m.:

Quote:
Een recherchebureau is een natuurlijke persoon of rechtspersoon die in de uitoefening van een beroep of bedrijf met winstoogmerk recherchewerkzaamheden verricht, voor zover die werkzaamheden worden verricht op verzoek van een derde, in verband met een eigen belang van deze derde en betrekking hebben op een of meer bepaalde natuurlijke personen (art. 1 lid 1 sub f WPBR).

Peter R. de V. verrichte de werkzaamheden niet op verzoek van een derde maar uit eigen (beroepsmatige) drang, namelijk onderzoeksjournalistiek. Daarmee is hij geen recherchebureau en vallen zijn activiteiten buiten de scope van de WPBR.


U zit hiermee ook wat mij betreft in de kern van het probleem.
Uw beroepsmatige drang vooronderstelt een betaalde baan; in loondienst en/of 'free lance' dus altijd voor opdrachtgevers.

Ik stelde hier al eerder dat een private speurder dan beter een journalisten pas kan aanvragen dan mag hij in die hoedanigheid als 'free lancer' alles wat hem als private speurder door de wetgever opzettelijk onmogelijk wordt gemaakt; volgens de hier gehanteerde opvattingen?
Rechtsongelijkheid?

U stelde ook:

Quote:
Als de WPBR zo breed uit te leggen zou zijn dat journalisten geen onderzoek mogen doen waarbij ze gegevens "vergaren en analyseren" (definitie van 'recherche', art. 1 lid 1 sub e), dan botst de WPBR hier keihard met art. 10 EVRM, de vrije nieuwsgaring. En EVRM wint van WPBR.


De WPBR had inderdaad bepaalde doelstellingen die het speuren naar personen (niet maatschappelijke misstanden; anders dan strafbare feiten bij individuele personen) aan banden moest leggen.
De stuurgroep Dessens, rapporteeerde een advies dat de Min. v. Just. op 5 juli 2002 aan de Tweede Kamer presenteerde (Particuliere Recherche; Rapport Dessens.)
"Een van de beleidsuitgangspunten is dat opsporing een overheidstaak is en dat ook moet blijven.
Daarnaast dient nadere normering plaats te worden opgenomen in de WPBR aangaande de onderzoeksmehtodes van particuliere recherchebureaus om verregaande invloeden op de persoonlijke levenssfeer van de onderzochte personen te voorkomen."

(In rapport Nuis.)

Hoe EVRM 'wint' van een nationale wet (WPBR) bergijp ik niet; als niet jurist zeg maar.

U stelde een vraag:
Quote:
Quote:
en het opsporen van misdrijven is ook blijvend daarbinnen een publiekrechtelijke exclusieve bevoegdheid.

Waar baseert u het element 'exclusief' op?


Door de limiterende opsomming in Sv wie en onder welke omstandigheden wel aan opsporing mogen deelnemen van de feiten gesteld in Sr.
Beiden wettten behoren tot het publiekrecht waarbij de Staat een exclusieve bevoegdheid heeft; ook t.a.v. het (daarop) opleggen van straffen.

U stelde nog:
Quote:
Dat het OM opsporingsbevoegdheid heeft, is duidelijk. Maar daaruit kan m.i. niet worden geconcludeerd dat deze bevoegdheid exclusief aan haar is toegewezen. En zonder exclusiviteit haalt een beroep op 3:14 jo. 3:15 BW niets uit. Dat ontzegt de burger slechts die bevoegdheden die in strijd zijn met het publiekrecht. En om die strijd aan te tonen, zal eerst moeten worden bewezen dat de opsporingsbevoegdheid exclusief bij het OM ligt.


Uit het boekje Strafrecht van Boom uitgevers:
"Plaats van het strafrecht
Het strafrecht is net als bijvoorbeeld het staatrecht en het administratief recht, onderdeel van het publiekrecht.
Het publiekrecht regelt de betrekkingen tussen de burgers en de staat; waar het privaatrecht (burgerlijk recht) zich bezighoudt met de betrekkingen tussen burgers onderling.
Het strafrecht heeft onder meer als doel het tegengaan van eigenrichting; dus voorkomen dat burgers hun problemen onderling uitvechten met een spiraal van geweld tot gevolg.(...)
(Dat had De Vries in Friesland al voorspelbaar snel voor elkaar; FV)
Omdat het strafrecht verregaand invloed kan hebben op het leven van individuen dient het altijd het laatste redmiddel te zijn, het ultimum remedium."


Als niet jurist denk ik hiermee voor u te hebben 'bewezen', dat het strafrecht en dus de strafvordering tot het exclusieve rechten domein van de Staat behoren.
De Staat heeft e.e.a. in handen gelegd van het OM, justitie en politie.
Voor mij is dit een heldere en begrijpelijke (beschaafd maatschappelijke)
toestand. En het BW 3; 14,15 heeft de toegang voor burgers (onderling) naar dit exclusieve rechtendomein van de Staat netjes afgesloten (teminste als het geen journalisten zijn leer ik hier).

Dus behalve daar waar journalisten aan het werk gaan; dan blijkt de rechtstoedeling op dit 'juridische forum' anders te liggen dan ik uit juridische leerteksten meen op te kunnen maken.
Merkwaardig.
Ik begrijp u (allen hier) niet in deze en meen desondanks wel de 'geest' van de staatsinrichting en rechtshandhaving te begrijpen.

Zou een rechtenstudie mij dat anders (hebben) doen zien?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 14:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:
Peter R. de V. verrichte de werkzaamheden niet op verzoek van een derde maar uit eigen (beroepsmatige) drang, namelijk onderzoeksjournalistiek. Daarmee is hij geen recherchebureau en vallen zijn activiteiten buiten de scope van de WPBR.

U zit hiermee ook wat mij betreft in de kern van het probleem.
Uw beroepsmatige drang vooronderstelt een betaalde baan; in loondienst en/of 'free lance' dus altijd voor opdrachtgevers.[/quote]
Maar het rechercheren vindt neit plaats op verzoek van de opdrachtgever dan wel werkgever. Peter R. de V. is niet door SBS gevraagd om de moordenaar van Nathalie Holloway op te sporen. Hij wordt betaald om een misdaadprogramma te maken.

De toegevoegde waarde van een perspas ontgaat me. Deze geeft geen bijzondere rechten, afgezien van het privilege om een plaats delict te mogen betreden wanneer dat geen onoverkomelijke problemen voor de opsporing meebrengt. Men wordt geen journalist door het dragen van zo'n pas. Men is journalist wanneer men zich met journalistieke activiteiten bezighoudt. Professioneel of vrijwillig, perspas of niet.

Quote:
Hoe EVRM 'wint' van een nationale wet (WPBR) bergijp ik niet; als niet jurist zeg maar.

Het EVRM is een internationaal mensenrechtenverdrag waarvan artikel 10 rechtstreeks het recht op informatievergaring en -verspreiding geeft aan de burger. Een nationale wet kan en mag geen beperking aan dit artikel stellen, tenzij dit binnen de grenzen van het artikel 10 zelf blijft. De beperking moet absoluut noodzakelijk zijn in een democratische samenleving, anders zal de rechter de beperking buiten werking laten.

Een wet die een vergunning voor een onderzoeksjournalist verplicht stelt alvorens deze journalistieke bezigheden kan uitvoeren, is m.i. keihard in strijd met artikel 10. Een dergelijk vergunningenstelsel is absoluut niet noodzakelijk in een democratie. Sterker nog een dergelijk vergunningenstelsel is volstrekt onacceptabel in een democratie.

Daarmee kan uw lezing van de WPBR niet juist zijn. Een beperkte uitleg die 'rechercheren in opdracht' voor recherchebureaus reguleert, zou m.i. over het algemeen wel zich verhouden met het EVRM.

Quote:
Door de limiterende opsomming in Sv wie en onder welke omstandigheden wel aan opsporing mogen deelnemen van de feiten gesteld in Sr.

Pardon, dit is een cirkelredenering. Uit een limitatieve opsomming van bevoegde opsporingsinstanties ontstaat inderdaar een exclusieve positie voor die instanties. Maar waaruit blijkt dat de opsomming in Sv limitatief bedoeld is?

Noch uit de Gw, noch uit Sv haal ik een bepaling die de opsporing van mogelijk strafbare feiten exclusief toewijst aan OM en aanverwante instanties. Art. 1 Sv spreekt over de strafvordering maar dat is niet hetzelfde als opsporing van feiten.

Quote:
Als niet jurist denk ik hiermee voor u te hebben 'bewezen', dat het strafrecht en dus de strafvordering tot het exclusieve rechten domein van de Staat behoren.

Ik zie echter nergens in het aangehaalde citaat een noodzaak om opsporing exclusief bij het OM neer te leggen. Dat het strafrecht een ultimum remedium is, is duidelijk, en strafvordering dient dan ook duidelijk bij wet geregeld te zijn (vandaar art. 1 Sv). Het sluit echter nog steeds niet uit dat burgers strafbare feiten opsporen.

Arnoud
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22639


BerichtGeplaatst: di 12 feb 2008 14:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:
Hoe EVRM 'wint' van een nationale wet (WPBR) bergijp ik niet; als niet jurist zeg maar.

Art. 94 Gw.

Quote:
Quote:
Quote:
en het opsporen van misdrijven is ook blijvend daarbinnen een publiekrechtelijke exclusieve bevoegdheid.

Waar baseert u het element 'exclusief' op?


Door de limiterende opsomming in Sv wie en onder welke omstandigheden wel aan opsporing mogen deelnemen van de feiten gesteld in Sr.
Beiden wettten behoren tot het publiekrecht waarbij de Staat een exclusieve bevoegdheid heeft; ook t.a.v. het (daarop) opleggen van straffen.

Je houdt er dus aan vast dat een burger die niet op basis van Sv mag opsporen, in het geheel niet mag opsporen. Dit is onjuist.

Het is legaal om bijv. de straten af te speuren op zoek naar je gestolen auto. Het is legaal om op internet een advertentie te plaatsen waarin je de opsporing van je gestolen auto verzoekt. Het is ook legaal om als particulier bedrijf gestolen auto's op te sporen met het oog op het opstrijken van vindersloon. (Of in het laatste geval een vergunning nodig is weet ik even niet, maar een café heeft ook een vergunning nodig om drank te schenken terwijl dat zeker geen exclusieve overheidstaak is. Je mag thuis en onder vrienden drank schenken, maar zodra je er je werk van gaat maken heb je een vergunning nodig. Pauw en Witteman mochten Joran echter een glas wijn aanbieden zonder horecavergunning.)

Quote:
Zou een rechtenstudie mij dat anders (hebben) doen zien?

Waarschijnlijk wel.

Je zoekt iets in art. 3:14/15 BW wat er niet staat en waar die artikelen ook niet voor bedoeld zijn.

De burger die, als ware hij een politieagent, de straat opgaat om boeven te vangen zal zich vrij snel schuldig maken aan onrechtmatig en strafbaar handelen. Maar een undercoveractie waarin je aanpapt met een persoon die je ergens van verdenkt om zijn vertrouwen te winnen en waarbij je op slinkse wijze een bekentenis aftroggelt, daarmee doe je m.i. niets wat verboden is. Zodra je gaat filmen en aftappen moet je wel weer oppassen i.v.m. bijv. art. 139a-f Sr en ook het recht op privacy. Fysiek geweld is uiteraard ook uit den boze (op aanhouding op heterdaad en noodweer na).

Bij een undercoveractie kan een burger veel verder gaan dan justitie. Ten eerste heeft justitie allerlei machtigingen nodig. Ten tweede is het ondenkbaar dat justitie (of iemand in opdracht van justitie) zo op de man af vraagt wat er op dat strand is voorgevallen zonder Joran eerst te wijzen op zijn zwijgrecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 5 van 10 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds