Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
RSorder XMS Pa...
2020 rs gp wit...
hersenspoeling
erfgenaam zond...
One Day Only! ...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 11 dec 2019 18:26
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Strafbaar feit dat is gepleegd door Peter R. de V.
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 8 van 10 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Engeltje_1976



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 10


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 17:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:
Hoewel ik liever niet inga op de beweringen van deze man/vrouw, feitelijk het mijzelf verbood, vond ik deze vraag te interessant voor de discussie om te laten lopen;


Je ziet zelf denk ik ook wel in hoe inconsequent die opmerking overkomt... Confused


Laatst aangepast door Engeltje_1976 op wo 13 feb 2008 20:07, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 17:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Arnoud Engelfriet

U schreef o.m.:
Quote:
Daaruit (Titel VA Sv; FV) volgt niet dat burgers zelfstandig geen opsporing mogen verrichten.


Mijn rederering is (nog steeds) als volgt;

Geen strafvordering zonder wettelijke bepalingen daaromtrent (Art. 1 Sv)
Opsporing is een onderdeel van de strafvordering.
en de strafvordering is tevens een onderdeel van het strafprocesrecht.
(Juridisch woordenboek:
Quote:
strafprocesrecht, strafvordering, bevat regels omtrent de opsporing van daders van strafbare feiten, de dwangniddelen jegens hen toegelaten, het bewijs, de behandeling ter terechtzitting. de uitspraken en de rechtsmiddelen.
)

Conclusie: Als burgers zich buiten het wetboek van Sv opzettelijk en professioneel bezighouden met de opsporing naar daders van strafbaar gestelde feiten dan zijn die activiteiten niet voorzien van het wettelijk kader dat voor die activiteiten volgens Art.1 Sv dwingend is voorgeschreven: (]Geen opsporing zonder wettelijke regeling).

Oftewel indien geen expliciete wettelijke bevoegdheid is beschreven: dan mag men als burger niet opsporen!
De grenzen van de niet strafvorderlijke opsporing naar personen zijn dan dan door de WPBR gepoogd te verhelderen; maar tevens om vooral de privacy van personen en hun gegevens in het algemeen te respecteren.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22639


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 18:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:
Uw verwijzing naar art. 1 Sv is in deze context onbegrijpelijk; dat inleidende artikel stelt alle strafvordelijke activiteiten onder wettelijke bepalingen; waaronder die voor de inbreng van burgers. Op zich helder.

Dan is het toch wel interessant dat zo ongeveer de meest gezaghebbende bron het met mij eens is? Zie de quote van GJudge uit Tekst & Commentaar. Dat zijn de boeken die je op televisie meestal op de tafel van de rechter ziet staan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 18:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Arnoud Engelfriet schreef o.m.:

Quote:
Ik spoor een inbreuk op mijn eigendomsrecht op, namelijk de overhangende tak van de boom van mijn buurman. Zo'n inbreuk is een strafbaar feit.


Zou u mij, om de waarde van uw argumenten te kunnen wegen en een gepaste reactie samen te stellen, kunnen aangeven waar dit strafbaar is gesteld in Sr of elders? (Graag met artikelverwijzing.)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 18:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

GJudge schreef o.m.:

Quote:
Bovendien zal deze persoon meer weten van juridisch tekstverklaren dan een niet-jurist, wat u zelf heeft gesteld te zijn.


U verwijst naar uzelf voor het 'meer weten' van juridisch tekstverklaring; dit impliceert verder dat u wel jurist bent en ook lees ik dat u 19 jaar oud bent. Knap gedaan! Daar kan ik natuurlijk niet tegenop.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
GJudge

GJudge

Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 173


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 18:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:
GJudge schreef o.m.:

Quote:
Bovendien zal deze persoon meer weten van juridisch tekstverklaren dan een niet-jurist, wat u zelf heeft gesteld te zijn.


U verwijst naar uzelf voor het 'meer weten' van juridisch tekstverklaring; dit impliceert verder dat u wel jurist bent en ook lees ik dat u 19 jaar oud bent. Knap gedaan! Daar kan ik natuurlijk niet tegenop.

Ik verwees niet naar mezelf, dus aan uw interpretatie schoort ook het een en ander. Dat ik jurist ben klopt naar grammaticale interpretatie (zie de Van Dale; een student rechten is ook jurist). U verwees zelf naar Bona Fides, en daar verwees ik dan ook naar. Voor de interpretatie van art 1 Sv (die u kennelijk weigerachtig bent te lezen, althans voor waar te aanvaarden) gebruikte ik een zeer hoogstaande bron: de tekst & commentaar. U weet duidelijk niet waarover u het heeft indien u die bron probeert te omzeilen. Dat u dat doet, blijkt weer uit een latere reactie van uw zijde dan die waarin ik de tekst & commentaar aanhaal. Het juridisch woordenboek is een lagere bron dan de tekst & commentaar, wat bij strijd dus de tekst & commentaar doet voorgaan.
Overigens speelt u wéér op de man door mij te proberen te diskwalificeren op grond van mijn leeftijd. Het op de man spelen wordt al zwaar bestraft in de eerstejaarsrechtbank (Rota Criminalis) op de Radboud, dus dat een man op leeftijd (u stelt 63 te zijn) dat nog moet doen om zijn gelijk te proberen te halen, vind ik teleurstellend. Het getuigt niet van met open vizier de discussie in te gaan.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22639


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 18:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik vind een interessante verhandeling die vanaf p. 21 (volgens de nummering p. 250) ingaat op de vraag of opsporing een exclusieve overheidstaak is. Ook interessant voor hen die al een tijdje zijn afgehaakt.
Quote:
Er zijn schrijvers die zich op het standpunt hebben gesteld dat de toedeling van de opsporingstaak exclusief is. Zij beroepen zich daarbij op art. 1 Sv en het daarachter liggende legaliteitsbeginsel. (...)

Andere schrijvers daarentegen stellen dat iedere burger mag opsporen. Zij stellen dat burgers hun ogen en oren de kost mogen geven, en de aldus verkregen informatie mogen doorgeven aan de justitiële autoriteiten. De wet gaat daar ook van uit. Van de burger die aangifte doet van inbraak, mag bijvoorbeeld worden verwacht dat hij ‘aangeeft’ welke spullen worden vermist. Zonder enig onderzoek gaat dat niet. (...)

De hier beschreven opvattingen lijken diametraal tegenover elkaar te staan. De vraag is echter of de schijn hier niet bedriegt. Mogelijk lopen de meningen slechts uiteen omdat antwoord wordt gegeven op verschillende vragen. De schrijvers die betogen dat de opsporingstaak exclusief is, zoeken een antwoord op de vraag wat de overheid mag doen: mag de overheid de uitoefening van het haar toekomende ius puniendi overlaten aan personen die daartoe niet door de wet ‘bevoegd’ zijn verklaard? Het gaat dus om een op het legaliteitsbeginsel gebaseerde inperking van het overheidsoptreden. De schrijvers die betogen dat een ieder mag opsporen, zoeken een antwoord op de vraag wat de burger mag doen als hij met strafbare feiten wordt geconfronteerd. Dat is een andere kwestie. Uit het feit dat de overheid bij haar optreden aan de wet gebonden is, vloeit op zich geen beperking voort van het handelen van particulieren. Een belemmering van de ‘vrije nieuwsgaring’ kan daarin bezwaarlijk worden gelezen.

Het verschil in vraagstelling zet zich door op het vlak van de terminologie, waardoor de ‘spraakverwarring’ in de hand wordt gewerkt. De schrijvers die stellen dat een ieder mag opsporen, bedoelen met opsporing informatievergaring met betrekking tot strafbare feiten. Uitgaande van die definitie mag iedere burger (waaronder de journalist) aan opsporing doen. De schrijvers die van mening zijn dat voor opsporing een bevoegdheid is vereist, definiëren ‘opsporing’ als een overheidsactiviteit. Opsporing is per definitie beperkt tot van de overheid uitgaand optreden of - anders gezegd - van optreden in het kader van de strafrechtspleging zoals die door de overheid wordt georganiseerd.

De gelinkte tekst gaat hier nog veel dieper op in. Zie ook op p.39 / p. 268:
Quote:
10.4 Opsporing door burgers

Het legaliteitsbeginsel legt beperkingen op aan de overheid, niet aan de burger. De burger heeft geen publiekrechtelijke bevoegdheid van node als hij onderzoek wenst te doen naar (mogelijk) strafbaar gedrag. Zijn handelen wordt daarbij slechts ingeperkt door het gemene recht. Hij mag kort gezegd bij zijn opsporingsactiviteiten geen strafbare feiten plegen en geen onrechtmatige daden begaan. (...)

Het legaliteitsbeginsel komt zoals wij zagen (hiervoor onder 10.2) pas in beeld als de overheid bij de particuliere activiteiten betrokken is. Als die betrokkenheid een ‘sturend’ karakter aanneemt, dient de opsporing aan de overheid te worden toegerekend en is daarvoor derhalve een wettelijke basis vereist.

Zullen we het hierbij maar laten? Razz
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
tikSimone

tikSimone

Leeftijd: 53
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 18:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nee Mr. Green

Ik vraag me af: wanneer het burgers vrij staat allerlei - en soms zeer vergaande - onderzoeksactiviteiten te ontplooien, waarom heeft de overheid dan een informatieplicht opgelegd aan particuliere recherchebureaus? En waarom dan alleen aan hen?
Zie voor meer info bijvoorbeeld dit bericht, maar op de site is er nog wel meer over te vinden.

Want in wezen "verwerkt" elke burger en zeker de journalist die persoonsgegevens.
_________________
Nait soez'n, moar doun!


Laatst aangepast door tikSimone op wo 13 feb 2008 18:47, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Flash
Moderator
Flash

Leeftijd: 39
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): UvA

Berichten: 1608


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 18:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Graag een verzoek aan allen om on-topic te blijven.

De discussie die is ontstaan, is interessant, maar bijna niet meer te volgen vanwege de spreekwoordelijke 'persoonlijke' steken onder en inmiddels ook boven water.

Als niet-jurist, aankomend jurist en jurist zullen we allen moeten accepteren dat we het veelal niet met elkaar eens zijn. Elkaar proberen te overtuigen is altijd mogelijk, maar als blijkt dat dit niet mogelijk is, heeft het weinig zin om hierop voort te blijven borduren.

_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....


Laatst aangepast door Flash op wo 13 feb 2008 19:03, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 37
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 18:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Verhelderend stuk, bona, die quotes. Thanx!
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
GJudge

GJudge

Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 173


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 18:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Zullen we het hierbij maar laten? Razz

Ik ga akkoord Wink Al is wel bewezen dat P.J. van Koppen en D.J. Hessing in hun boek "Het recht van binnen; psychologie van het recht" op pagina 27 gelijk hebben met hun stelling:
Quote:
Mensen zullen niet snel hun schema's herzien. Zij zijn in cognitief opzicht conservatief...
Die schema's zijn dan (vrij vertaald) de wijzen waarop wij informatie van buitenaf interpreteren.
Dat boek is op zich heel interessant, gewoon om ernaast te lezen.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
tikSimone

tikSimone

Leeftijd: 53
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 18:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nee, GJudge, ik wil natuurlijk graag een antwoord op mijn vraag. Wink Heb jij enig idee?
_________________
Nait soez'n, moar doun!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 37
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 19:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

tikSimone schreef:
Nee Mr. Green

Ik vraag me af: wanneer het burgers vrij staat allerlei - en soms zeer vergaande - onderzoeksactiviteiten te ontplooien, waarom heeft de overheid dan een informatieplicht opgelegd aan particuliere recherchebureaus? En waarom dan alleen aan hen?
Zie voor meer info bijvoorbeeld dit bericht, maar op de site is er nog wel meer over te vinden.

Want in wezen "verwerkt" elke burger en zeker de journalist die persoonsgegevens.


Als burgers vrij zijn om onderzoeksactiviteiten te ondernemen (zonder daarbij strafbare feiten of onrechtmatige daden te plegen), neemt dat toch niet weg dat de overheid regels kan stellen daaromtrent? Bijvoorbeeld m.b.t. de informatievoorziening. Zo breng je het grondrecht van vrije nieuwsgaring niet in het gedrang maar hou maak je bounty-hunting praktijken wel inzichtelijk.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
GJudge

GJudge

Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 173


BerichtGeplaatst: wo 13 feb 2008 19:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ tikSimone:
Ik heb wel een vermoeden: particuliere rechterchebureau's zullen over het algemeen sneller meer 'belastende' informatie verzamelen, of in ieder geval proberen te verzamelen. Bij hen zal je eerder zien dat ze bijvoorbeeld een verborgen camera gebruiken, zoals in dit geval.
Individuele burgers (Peter R. is dat volgens mij niet, die zal onder particulier rechterchebureau vallen denk ik) kan je a) moeilijk controleren, als er al een inbreuk wordt ontdekt wordt hetzij het OM (bij vervolging) niet-ontvankelijk verklaard, hetzij een strafvervolging jegens die persoon ingesteld, dan wel een onrechtmatige daadsactie ingesteld bij de burgerlijke rechter. En b) een burger zal niet zo snel met geavanceerde apparatuur aankomen als een particulier recherchebureau. Tot slot c) een particulier rechterchebureau zal eerder dergelijke handelingen verrichten dan een burger.
Ik hoop dat het hiermee voldoende duidelijk is, al is het maar een vermoeden. Ik vermoed wel dat dat vermoeden redelijk in de richting zit, maar ik weet het niet zeker Wink
_________________
Justice is in the eye of the beholder.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: do 14 feb 2008 0:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

GJudge schreef o.m.:
Quote:
Ik vermoed wel dat dat vermoeden redelijk in de richting zit, maar ik weet het niet zeker


Een vermoeden over een vermoeden dat 'redelijk' in de richting zit, maar waarvan 'the beholder' niet zeker is.

Tja, hier moet een niet jurist passen wegens gebrek aan juridisch begripsvermogen en/of tekstuitleg zal ik maar zeggen.

Wat ik in alle aangehaalde en geciteerde bijdragen mis, is het feit dat: geen van de genoemde schrijvers, in hun schriftelijke pogingen hun mening post te doen vatten als 'rechtswetenschap' omtrent de al of niet aanwezige 'vrijheid van burgers om zich met opsporing (als ongrijpbaar begrip volgens sommigen) te bemoeien', verantwoording aflegt over de wettelijke tekst van BW 3;14.15 (ook de 'bijbel' van Corstens, in mijn bezit en scope, niet).

Voor de niet ingewijden wijs ik er op dat het BW het rechtsverkeer tussen burgers onderling regelt en Sr dat tussen de Staat en burgers binnen het publiekrecht (met name de strafrechtspleging) doet (volgens Gw Art. 107):

Quote:
Een bevoegdheid die iemand krachtens het burgerlijk recht toekomt, (altijd wegens afwezige wettelijkk bepalingen van het tegendeel; oftewel: de 'vrijheidsopvatting over burgers en opsporing' van 'sommige schrijvers'; FV) mag niet worden uitgeoefend in strijd met geschreven of ongeschreven regels van publiekrecht. (BW 3;14.)


Een niet jurist denkt dan op deze tekst; indien er in het publiekrecht bevoegdheden zijn beschreven vanuit de Grondwet die dat eist voor het strafprocesrecht; dus ook voor het opsporen van misdrijven (gedefinieerd als die activiteiten van onderzoek die opheldering beogen te verschaffen over de daad/dader en kunnen leiden tot vervolgingsbeslissingen) dat een burger die activiteiten niet mag inzetten tegen een andere burger; omdat dat nu eenmaal aan vooral opsporingsambtenaren als beoogd exclusieve publiekrechtelijke bevoegdheid is toebedeeld in Sv; als antwoord op de Gw.

Dat wordt hier 'juridisch' niet als redelijk denken geaccepteerd.
Dat kan en dat mag.
Ik heb al het een en ander meegemaakt; geen probleem voor mij.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 8 van 10 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds