Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Omgekeerde aan...
Up to 9% off g...
Mock drafts ar...
Ontzegging van...
bestuurdersaan...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu di 19 nov 2019 15:16
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Strafbaar feit dat is gepleegd door Peter R. de V.
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 10 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 37
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: wo 06 feb 2008 10:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het is leuk dat journalisten gebruik mogen maken van opnameapparatuur wanneer zij rechtspersonen, instanties of directeuren 'stalken', maar ik vind dat wel wat anders dan de intensieve behandeling die Joran heeft mogen genieten. Het zou mij niets verbazen als dit gewoon onrechtmatig en dus strafbaar wordt geacht.
(Overigens ben ik één van de uitstervende diersoort die dit hele mediaspektakel van De Vries niet heeft gezien.)

bona fides schreef:
Verder ben ik het niet met Spong eens dat strafbaarheid van het opnemen zou impliceren dat de beelden niet voor het bewijs zouden mogen worden gebruikt. Ik vraag me af waarom hij daar zo stellig in is. (In dit specifieke geval wil ik niet uitsluiten dat het EHRM een probleem ziet in de intensiteit van het onderzoek, maar Spong formuleert het als een harde regel.)

Hoe zit het dan met onrechtmatig verkregen bewijs?
Verder is het natuurlijk tricky, zeker in het ligt van het EVRM, als de burger zich veel verdergaande bevoegdheden mag permitteren bij de 'opsporing' dan de opsporingsambtenaren.

Edit:
bona schrijft in een andere draad:
Quote:
Er is een verschil tussen bewijs dat op onrechtmatige wijze is verkregen en bewijs dat niet voor de bewijsvoering mag worden gebruikt.

Bewijs dat door een burger op onrechtmatige wijze is verkregen mag in principe gewoon worden gebruikt.

Welke afweging wordt daarbij dan gemaak?
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arnoud Engelfriet



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385


BerichtGeplaatst: wo 06 feb 2008 10:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Spong ziet het strafbare feit in het opnemen van de beelden, dus art. 139f Sr. Maar dat vind ik zoals gezegd erg twijfelachtig. Ik zie geen schending van Joran's privacy in het opnemen van de beelden (per slot van rekening opgenomen in een auto rijdend op de openbare weg).

Ook op de openbare weg heb je enige mate van privacy. Zie b.v. het Vondelpark-arrest (HR 1 juli 1988, NJ 1988, 1000) waarin een privacybelang met succes werd ingeroepen tegen een foto genomen op de openbare weg.

Waarschijnlijk weegt het nieuwsbelang wel op tegen het privacybelang, maar zo absoluut als jij het hier brengt, is het niet.

Arnoud
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Duch
Moderator
Duch

Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351


BerichtGeplaatst: wo 06 feb 2008 10:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Michèle schreef:
(Overigens ben ik één van de uitstervende diersoort die dit hele mediaspektakel van De Vries niet heeft gezien.)

That makes two of us. Wink
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22632


BerichtGeplaatst: wo 06 feb 2008 11:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Arnoud Engelfriet schreef:
Waarschijnlijk weegt het nieuwsbelang wel op tegen het privacybelang, maar zo absoluut als jij het hier brengt, is het niet.

Absoluut? Ik gebruik "twijfelachtig", "ik zie" (i.p.v. "er is") en ik beperk me tot Joran's geval.

NJ 1988/1000 gaat over een heel andere situatie.

Vind jij dat Joran's privacy op onrechtmatige wijze is geschonden door de beelden? Dat is voor toepasselijkheid van art. 139f Sr nodig.


Over het gebruik van onrechtmatig verkregen bewijs:
Michèle schreef:
Welke afweging wordt daarbij dan gemaak?

Als het OM buiten zijn boekje is gegaan past de rechter art. 359a Sv toe. Hoe ernstiger de schending (voor zover de geschonden norm strekt tot het beschermen van de belangen van de verdachte), hoe zwaarder de sanctie.

Als het bewijs afkomstig is van een burger die onrechtmatig heeft gehandeld en zonder enige tussenkomst of medewerking van het OM, dan weet ik niet of dit ooit tot bijv. bewijsuitsluiting kan leiden. Ik ben het met je eens dat De Vries behoorlijk ver is gegaan en min of meer als een soort particulier OM te werk is gegaan.

Natuurlijk zal de manier waarop het bewijs is verkregen een grote rol spelen bij het beoordelen van de betrouwbaarheid van het bewijs. In die zin is er wel een overeenkomst tussen onrechtmatig bewijs afkomstig van het OM en onrechtmatig bewijs afkomstig van een burger. Bij toepassing van art. 359a Sv zal de rechter uiteraard eerder tot bewijsuitsluiting beslissen wanneer de geschonden norm ertoe strekte de betrouwbaarheid van het bewijs te waarborgen. Denk aan de verkeerd uitgevoerde geurproeven met honden. De proeven werden niet helemaal volgens het boekje uitgevoerd, is dat zo erg dat de resultaten niet tot bewijs mogen dienen? Jazeker, want de overtreden regel was nu juist van belang om de betrouwbaarheid te verhogen. Kleine overtredingen die aan de betrouwbaarheid niet afdoen zullen echter eerder tot strafverlaging of geen enkele sanctie leiden (en dus niet tot uitsluiting).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.


Laatst aangepast door bona fides op wo 06 feb 2008 12:18, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
GJudge

GJudge

Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 173


BerichtGeplaatst: wo 06 feb 2008 12:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Michèle schreef:

bona fides schreef:
Verder ben ik het niet met Spong eens dat strafbaarheid van het opnemen zou impliceren dat de beelden niet voor het bewijs zouden mogen worden gebruikt. Ik vraag me af waarom hij daar zo stellig in is. (In dit specifieke geval wil ik niet uitsluiten dat het EHRM een probleem ziet in de intensiteit van het onderzoek, maar Spong formuleert het als een harde regel.)

Hoe zit het dan met onrechtmatig verkregen bewijs?
Verder is het natuurlijk tricky, zeker in het ligt van het EVRM, als de burger zich veel verdergaande bevoegdheden mag permitteren bij de 'opsporing' dan de opsporingsambtenaren.

Edit:
bona schrijft in een andere draad:
Quote:
Er is een verschil tussen bewijs dat op onrechtmatige wijze is verkregen en bewijs dat niet voor de bewijsvoering mag worden gebruikt.

Bewijs dat door een burger op onrechtmatige wijze is verkregen mag in principe gewoon worden gebruikt.

Welke afweging wordt daarbij dan gemaak?

Daarvoor is het door mij al eerder (in de andere draad) gequote arrest van de HR van 14 januari 2002, NJ 2003, 288 (Babyfoon en DNA) van belang. Hierin werd afweging duidelijk:
Quote:
...in cassatie [moet er-]van worden uitgegaan dat opsporingsambtenaren noch ambtenaren van het Openbaar Ministerie enige bemoeienis hebben gehad met het vastleggen van de desbetreffende gesprekken door de buren op het cassettebandje dat -...- door hen eigener beweging aan de politie ter beschikking is gesteld

Daarin zit dus de regel dat zonder overheidsbemoeienis het aldus vergaarde bewijs, dat op zichzelf onrechtmatig kan zijn, toch rechtmatig kan zijn. De vraag is dan echter, zo blijkt verderop in het arrest, of dit:
Quote:
een zodanige schending van beginselen van een behoorlijke procesorde dan wel een zodanige veronachtzaming van de rechten van de verdediging tot gevolg heeft gehad, dat de inhoud van die gesprekken van het bewijs zouden moeten worden uitgesloten.

Als het gevolg schending van art 6 EVRM betekent, dan is het alsnog onrechtmatig.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 37
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: wo 06 feb 2008 12:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ok, bedankt beiden.

In deze discussie gaat het meen ik alleen over het filmen (en uitzenden) van Joran in de auto? Aangezien ik de uitzending niet heb gezien weet ik niet wat er precies op deze beelden staat. Ik blijf het gevoelsmatig raar vinden dat een journalist zo ver kan gaan zonder strafbaar te zijn.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22632


BerichtGeplaatst: wo 06 feb 2008 12:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat Babyfoon-arrest is inderdaad van belang. De HR overweegt inderdaad dat onrechtmatig optreden van natuurlijke of rechtspersonen kan leiden tot zodanige schending van de procesorde dat bewijsuitsluiting moet volgen.

Er volgt echter niet uit dat inmenging van het OM automatisch tot bewijsuitsluiting leidt (zie dus art. 359a Sv).

Quote:
Daarin zit dus de regel dat zonder overheidsbemoeienis het aldus vergaarde bewijs, dat op zichzelf onrechtmatig kan zijn, toch rechtmatig kan zijn.

Met deze formulering vraag je om problemen Wink. Onrechtmatig (verkregen) bewijs is "onrechtmatig bewijs". Maar onrechtmatig bewijs is niet automatisch uitgesloten van de bewijsvoering. Niet als het door burgers is verkregen en niet als het door het OM is verkregen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
GJudge

GJudge

Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 173


BerichtGeplaatst: wo 06 feb 2008 13:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

Er volgt echter niet uit dat inmenging van het OM automatisch tot bewijsuitsluiting leidt (zie dus art. 359a Sv).

Quote:
Daarin zit dus de regel dat zonder overheidsbemoeienis het aldus vergaarde bewijs, dat op zichzelf onrechtmatig kan zijn, toch rechtmatig kan zijn.

Met deze formulering vraag je om problemen Wink. Onrechtmatig (verkregen) bewijs is "onrechtmatig bewijs". Maar onrechtmatig bewijs is niet automatisch uitgesloten van de bewijsvoering. Niet als het door burgers is verkregen en niet als het door het OM is verkregen.

De formulering was inderdaad niet helemaal gelukkig, daarin heb je helemaal gelijk. Of aan de eerder genoemde voorwaarden uit het arrest voldaan is leid m.i. tot een minder snelle aanvaarding van schending van art 6 EVRM indien een particulier het bewijs op onrechtmatige wijze heeft verkregen. De schuld ligt dan bij de particulier en niet bij het OM. Als het OM bijvoorbeeld onrechtmatig afluisterd (niet aan de voorwaarden voldaan oid), dan zal dat eerder in een 359a sanctie uitkomen dan als een particulier onrechtmatig afluisterd (zie de feiten uit het babyfoonarrest). Voor toepassing van 359a is dan weer het afvoerpijparrest van groot belang. Maar daar lijkt de discussie niet om te vragen dus dat zal ik verder niet uiteenzetten.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Poek



Leeftijd: 47
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 6


BerichtGeplaatst: do 07 feb 2008 16:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Heeft iemand het artikel in de Volkskrant van Spong vandaag gelezen, en zo ja, wat vind je ervan?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
quinty



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): UU

Berichten: 196


BerichtGeplaatst: do 07 feb 2008 21:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ik vind het altijd wel knap dat psychologen op basis van wat beeldmateriaal kunnen oordelen over een persoon en daar direct conclusies aan verbinden. Dat moeten ze niet doen...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 13:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wat ik mis in deze discussie (als niet jurist overigens) is, dat opsporingsactiviteiten in Nederland expliciet zijn voorbehouden aan de Staat (OM).
Dit om eigenrichting en partijdigheid uit te sluiten bij het opsporen en berechten van misdrijven/overtredingen (Sv en Sr).

De wetgever (Sv) geeft duidelijk aan met expliciete voorwaarden wat de rol van burgers (niet benoemde/beedigde opsoringsambtenaren) daarbij, zeer beperkt, mag zijn.

Van de 'andere kant' (BW 3; 14,15) ontzegt de wetgever burgers even expliciet een bevoegdheid te gebruiken die in strijd is met het publiek recht (Zoals in Sv en Sr dat toch ook regelen).
Naast eventuele strafbaarheid m.b.t. de privacy ligt hier toch ook een geval van 'onrechtmatige daad'.
Die zou dan 'civiel' moeten worden aangevoerd door de belanghebbenden via een dagvaarding; lijkt mij.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
GJudge

GJudge

Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): RUN

Berichten: 173


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 15:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

fred vos schreef:
Wat ik mis in deze discussie (als niet jurist overigens) is, dat opsporingsactiviteiten in Nederland expliciet zijn voorbehouden aan de Staat (OM).
Dit om eigenrichting en partijdigheid uit te sluiten bij het opsporen en berechten van misdrijven/overtredingen (Sv en Sr).

De vraag is echter of Peter R. de Vries wel opgespoort heeft. Juristen zullen dan zeggen van niet, gezien de definitie van opsporing in het wetboek van strafvordering (art 132a):
Quote:
Onder opsporing wordt verstaan het onderzoek in verband met strafbare feiten onder gezag van de officier van justitie met als doel het nemen van strafvorderlijke beslissingen.

Hier is het niet onder het gezag van de OvJ gebeurd, dus valt het al niet meer onder opsporing in de zin van de bovenstaande definitie. In zoverre is uw eerste vraag niet relevant (klinkt harder dan ik het meen hoor Wink). Zoals eerder gemeld in deze discussie mag het OM wel informatie, mits niet in strijd met de goede procesorde, van burgers aannemen die niet gestuurd zijn door het OM of enige andere overheidsinstantie. Dat is door de Hoge Raad bepaalt in het eerder aangehaalde arrest 'babyfoon en DNA'.
Quote:
De wetgever (Sv) geeft duidelijk aan met expliciete voorwaarden wat de rol van burgers (niet benoemde/beedigde opsoringsambtenaren) daarbij, zeer beperkt, mag zijn.
Dat klopt, zie bijvoorbeeld de artikelen 126zt en 126zu Sv voor terroristische misdrijven. In dit geval is 126w Sv van groter belang (burgerinfiltratie). Van toestaan op die grond is op geen enkele wijze sprake, gezien het slot van lid 1 van art 126w Sv:
Quote:
...door deel te nemen aan of medewerking te verlenen aan een groep van personen waarbinnen naar redelijkerwijs kan worden vermoed misdrijven worden beraamd of gepleegd.
. Hier werd geen misdrijf meer beraamd, noch in het heden gepleegd. Mocht het OM van te voren geweten hebben van deze actie van De Vries en diens infiltrant, dan hebben ze een serieus probleem in de rechtszaal.
Quote:

Naast eventuele strafbaarheid m.b.t. de privacy ligt hier toch ook een geval van 'onrechtmatige daad'.
Die zou dan 'civiel' moeten worden aangevoerd door de belanghebbenden via een dagvaarding; lijkt mij.

En daar ben ik het wel mee eens, al zal de schade nog wel nader gedefinieerd moeten worden.
Verder moet ik wel zeggen dat u voor een niet-jurist nog aardig goed op de hoogte bent. Ik ken er nog wel een paar op de opleiding die minder ver waren gekomen... Wink
_________________
Justice is in the eye of the beholder.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 16:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor deze discussie schoot mij nog te binnen een rapport van raadsheer Nuis (Hof A'dam)die een rapport schreef voor de Raad voor de Rechtspsraak m.b.t. particuliere opsporingsactiviteiten.
"Particulier onderzoek in strafzaken. Een verkennende studie in opdracht van de Raad voor de rechtspraak".

In het interessante boekje met ook andere bijdragen:
Particulier Speurwerk Verplicht
2004 Sdu uitgevers ISBN: 90 95 03308 6 NUR 820

In dat boekje wordt echter met geen woord gerept over BW 3:13,14.
Ook komt niets aan de orde over de 'fruits of the posionous tree' die met een geseponeerd politiedossier dat (voor dat doel voorbereid) dan in het 'civiele' traject als bewijs wordt ingebracht.

De zeer lucratieve brandverzekeraarstruc, zeg maar.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 16:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Gjudge schreef o.m.:

Quote:
De vraag is echter of Peter R. de Vries wel opgespoort heeft. Juristen zullen dan zeggen van niet, gezien de definitie van opsporing in het wetboek van strafvordering (art 132a):
Quote:
Onder opsporing wordt verstaan het onderzoek in verband met strafbare feiten onder gezag van de officier van justitie met als doel het nemen van strafvorderlijke beslissingen.

Hier is het niet onder het gezag van de OvJ gebeurd, dus valt het al niet meer onder opsporing in de zin van de bovenstaande definitie.


Als de opsporing wordt gedefinieerd als plaatsvindende onder de leiding (het gezag) van de OvJ, om het te laten voldoen aan de overige artikelen over opsporing in Sv, wil dat volgens mij niet zeggen dat de deeldefinitie:
'opsporing is (al)het onderzoek in verband met strafbare feiten"
semantisch niet 'los' kan worden gebruikt.

Als niet jurist zou ik zeggen semantisch is duidelijk dat onderzoek naar strafbare feiten de materiele activiteit vormt; dat binnen de wet alleen de OvJ gezag mag uitoefenene daarover: opdrachten geven aan (bevoegde) opsporingsambtenaren en strafvorderlijke beslissingen nemen.

Als de vrijwel uitgesloten burger in Sv, uit beschaafde overwegingen (eigenrichting voorkomen. onpartijdigheid waarborgen) zich daarvan niets hoeft aan te trekken als de OvJ er niet bij betrokken is, dan schiet volgens mijn rechtsgevoel de wet tekort.
De heer De Vries als journalist wist dat het om strafbare feiten ging en stelde daartoe een onderzoek in (onwettig opsporingsonderzoek omdat het gezag van de OvJ ontbreekt; onbevoegd omdat het een publiekrechtelijke aangelegenheid betreft.); met materieel ook nog uiterst dubieuze methoden, maar dat terzijde.

In Sr is dit 'an sich' niet strafbaar gesteld maar in 'civiel' zou de onrechtmatigheid kunnen (moeten?) worden aangetoond met toch voor de volledigheid beide argumenten?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
fred vos



Leeftijd: 75
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 45


BerichtGeplaatst: vr 08 feb 2008 17:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quinty schreef:

Quote:
ik vind het altijd wel knap dat psychologen op basis van wat beeldmateriaal kunnen oordelen over een persoon en daar direct conclusies aan verbinden. Dat moeten ze niet doen...


Hoewel dit niet over het onderwerp gaat; ik ben het met u eens.
Die mevrouw lapt de methodologisch ethische eisen die de klinische psychologie stelt, aan haar waarschijnlijk evenzo onverzorgde laars.
Ook hier zou ik als belanghebbende 'ab sofort' een beslaglegging doen uitgaan om deze opruiende ( 'lynch mob') aantasting van eer en goede naam vervolgens, via een dagvaarding gevolgd door een getuigenverhoor met deskundigen (bericht), tot bewezenverklaring van een ongevraagde wanprestatie/onrechtmatige daad en 'dus' schadevergoeding voor alle 'geraakten'.
De omroep maar mee dagvaarden wegens aanzetten hiertoe (rectificatie afdwingen t.z.t.).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 10 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds