|
Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: di 01 apr 2008 23:13 Onderwerp: |
|
|
Arnoud Engelfriet schreef: | Het kan ook een 1-aprilgrap van Hirsch Ballin zijn. Hij heeft nog 50 minuten om het te melden! |
Wilders heeft inderdaad wel eens eerder gezegd dat moslims de helft uit de koran zouden moeten scheuren. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Michaelm
Leeftijd: 54 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
Geplaatst: wo 02 apr 2008 16:44 Onderwerp: |
|
|
Wilders heeft er een stem bij !!
Met dank aan het lieftallige kabinet dat denkt met onzin argumenten een discussie te kunnen winnen puur en alleen op kwantiteit.
Ik word zo ziek van het woordje generaliseren in deze discussie en vindt het diep triest dat de hoogste instantie in ons land geen echt argument weet te verzinnen.
Daarbij vind ik het onverantwoord dat onze regering het zeer duidelijke sein afgeeft dat je in ons land alles kunt doen als je maar een grote bek hebt.
Ook het totaal voorbijgaan aan het gegeven dat ongelovigen elke dag weer zwaar beledigd worden door gelovigen en dat dit gegeven zelfs zwart op wit in de sprookjesboeken staat vind ik des duivels, om het zo maar eens te zeggen.
Wel moet er rekening gehouden worden met de gevoelens van die aanhangers van die sprookjesboeken waarin letterlijk staat dat ik mijn leven te danken zou hebben aan een denkbeeldig vriendje en dat ik door mijn levenswijze gegarandeerd in de hel zal belanden.
En dat gelovigen dus gerechtigd zouden zijn om mij in de naam van hun denkbeeldige vriendje iets aan kunnen doen.
Daar mag ik natuurlijk niet door beledigd raken !!
Want anders stel ik me natuurlijk aan zeggen ze dan. _________________ All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
 |
Michèle Moderator
Leeftijd: 43 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
Geplaatst: do 03 apr 2008 0:02 Onderwerp: |
|
|
Michaelm schreef: | Wilders heeft er een stem bij !!
[...]
Daarbij vind ik het onverantwoord dat onze regering het zeer duidelijke sein afgeeft dat je in ons land alles kunt doen als je maar een grote bek hebt.
|
?? _________________ www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
 |
Duch Moderator
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUG Studieomgeving (MA): RUG Berichten: 4351
|
Geplaatst: do 03 apr 2008 9:13 Onderwerp: |
|
|
@ Michaelm: Deze reactie raakt kant nog wal. Gaat het je om het gal spuwen, of probeerde je iets zinnigs te melden? _________________ This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
 |
Michaelm
Leeftijd: 54 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
Geplaatst: do 03 apr 2008 12:17 Onderwerp: |
|
|
Michèle schreef: | Michaelm schreef: | Wilders heeft er een stem bij !!
[...]
Daarbij vind ik het onverantwoord dat onze regering het zeer duidelijke sein afgeeft dat je in ons land alles kunt doen als je maar een grote bek hebt.
|
?? |
Moslims mogen alles zeggen. Hier en in het buitenland.
Zelfs bedreigingen mogen ze uiten
Wilders heeft geen grote bek. Hij zegt gewoon waar het op staat.
Als ik gelovigen achterlijk noem ben ik ineens een racist.
De reactie van Michèle geeft heel goed aan dat men hier in de omgedraaide wereld denkt.
En hoezo raakt mijn eerste reactie kant nog wal ?!?
Ik geef toch duidelijk aan dat ik elke dag diep beledigd wordt door de overtuigingen van gelovigen.
Maar dat wordt niet als zodanig herkend. Men zegt dan dat ik mij aanstel.
Maar als gelovigen hetzelfde doen moet de rest van de wereld ineens respect met ze hebben.
Ik geef toch een zeer duidelijk punt van onrechtvaardigheid aan ! _________________ All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
 |
Duch Moderator
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUG Studieomgeving (MA): RUG Berichten: 4351
|
Geplaatst: do 03 apr 2008 13:46 Onderwerp: |
|
|
Ik begrijp niet hoe je je elke dag beledigd voelt door gelovigen. Neem je aanstoot aan wat ze denken? Heb je de indruk dat ze jou verwijten maken? Vind je dat ze teveel 'ruimte' opeisen en voel je je beledigd omdat je dingen niet zou mogen zeggen die je wel zou willen zeggen?
Overigens ben je geen racist als je gelovigen achterlijk noemt en vind ik dat het feit dat iemand zich beledigd voelt niet betekent dat de uiting die dat tot gevolg heeft ontoelaatbaar of maatschappelijk onverantwoord zou zijn. _________________ This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
 |
Michaelm
Leeftijd: 54 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
Geplaatst: do 03 apr 2008 14:54 Onderwerp: |
|
|
Duch schreef: | Ik begrijp niet hoe je je elke dag beledigd voelt door gelovigen. Neem je aanstoot aan wat ze denken? Heb je de indruk dat ze jou verwijten maken? Vind je dat ze teveel 'ruimte' opeisen en voel je je beledigd omdat je dingen niet zou mogen zeggen die je wel zou willen zeggen? |
Volgens hun heb ik mijn bloedeigen leven te danken aan een niet bestaand iets ! Volgens hun beland ik in de hel. En ga zo maar door.
Nee ze spreken het niet elke dag letterlijk uit maar het staat wel letterlijk gedrukt in hun lieve boekje. Een boekje dat ongelovigen helemaal niet nodig hebben om daarmee anderen te discrimineren. Gelovigen discrimineren zogenaamd niemand maar in hun boekje staat het toch heel heel erg duidelijk zwart op wit geschreven.
Ik snap niet dat hier zo makkelijk overheen gestapt wordt !!
Maar als een gelovige zich beledigd voelt omdat iemand zijn sprookjesfiguur beledigd wordt dan hebben zij ineens het volste recht daartoe en moeten anderen zich maar aanpassen.
En telkens weer wordt er door iedereen simpelweg over het geschreven feit gestapt dat die gelovigen wel degelijk polariseren.
Ik mag sowieso zeggen wat ik denk vind ik zelf. Ik hou niemand een pistool tegen het hoofd en dwing ze om me aan te horen. Als het ze niet bevalt mogen ze doorlopen. Normale mensen kunnen dat doorgaans ook. Alleen gelovigen menen een monopoly te hebben op het beledigd zijn en willen mij dan de mond snoeren.
En aangezien ze vele malen meer aandacht krijgen dan Wilders en ook nog serieus genomen worden in hun beweringen van het beledigen van iets niet bestaand wordt dit alleen maar erger.
Zo kan ik ook op straat tegen iedereen lekker agressief gaan doen en dan lopen te beweren dat ik alleen mijn denkbeeldige vriendje wou beschermen die door mijn slachtoffers recht in de ogen gekeken werd.
Ik geloof zo heilig in mijn denkbeeldige vriendje dat ik, net als gelovigen, niet het werkelijke bestaan van mijn denkbeeldige vriendje hoef aan te tonen.
En als men het op traditie wil gooien dan is moord en doodslag ook traditie.
Als je gelooft in geesten wordt je opgenomen in een gesticht maar als je gelooft in god geniet je wettelijke bescherming.
En ja, ze eisen teveel ruimte op namelijk alle ruimte.
Quote: | Overigens ben je geen racist als je gelovigen achterlijk noemt en vind ik dat het feit dat iemand zich beledigd voelt niet betekent dat de uiting die dat tot gevolg heeft ontoelaatbaar of maatschappelijk onverantwoord zou zijn. |
Hier ben ik het mee eens maar in het geval van gelovigen gaat dat niet op.
Godslastering is iets waar ongelovigen nooit mee zouden komen maar dit is jarenlang strafbaar geweest door de invloed van gelovigen.
En als ik de Wilders discussie bekijk moet ik toch constateren dat het maatschappelijk onverantwoord wordt geacht om zich tegen gelovigen uit te spreken.
Toegegeven, in tegenstelling tot Wilders, zijn voor mij alle monotheïsten gelijk en vind ik dat ook het enige valide punt wat tegen Wilders spreekt.
Maar daar hoor ik niemand over, ik hoor alleen mensen iets zeggen over generaliseren en dat niet alle moslims zo zijn. Maar zo hard hoor ik nooit iemand schreeuwen wanneer een willekeurige buitenlander, hier of in het buitenland, ons Nederlanders generaliseert.
Het woordje generaliseren gebruiken in een discussie is niks anders dan een dooddoener voor elke discussie. _________________ All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
 |
PapaIndia
Leeftijd: 50 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
Geplaatst: ma 11 aug 2008 17:47 Onderwerp: |
|
|
Michaelm schreef: | Duch schreef: | Ik begrijp niet hoe je je elke dag beledigd voelt door gelovigen. Neem je aanstoot aan wat ze denken? Heb je de indruk dat ze jou verwijten maken? Vind je dat ze teveel 'ruimte' opeisen en voel je je beledigd omdat je dingen niet zou mogen zeggen die je wel zou willen zeggen? |
Volgens hun heb ik mijn bloedeigen leven te danken aan een niet bestaand iets ! Volgens hun beland ik in de hel. En ga zo maar door.
Nee ze spreken het niet elke dag letterlijk uit maar het staat wel letterlijk gedrukt in hun lieve boekje. Een boekje dat ongelovigen helemaal niet nodig hebben om daarmee anderen te discrimineren. Gelovigen discrimineren zogenaamd niemand maar in hun boekje staat het toch heel heel erg duidelijk zwart op wit geschreven.
Ik snap niet dat hier zo makkelijk overheen gestapt wordt !!
Maar als een gelovige zich beledigd voelt omdat iemand zijn sprookjesfiguur beledigd wordt dan hebben zij ineens het volste recht daartoe en moeten anderen zich maar aanpassen.
En telkens weer wordt er door iedereen simpelweg over het geschreven feit gestapt dat die gelovigen wel degelijk polariseren.
Ik mag sowieso zeggen wat ik denk vind ik zelf. Ik hou niemand een pistool tegen het hoofd en dwing ze om me aan te horen. Als het ze niet bevalt mogen ze doorlopen. Normale mensen kunnen dat doorgaans ook. Alleen gelovigen menen een monopoly te hebben op het beledigd zijn en willen mij dan de mond snoeren.
En aangezien ze vele malen meer aandacht krijgen dan Wilders en ook nog serieus genomen worden in hun beweringen van het beledigen van iets niet bestaand wordt dit alleen maar erger.
Zo kan ik ook op straat tegen iedereen lekker agressief gaan doen en dan lopen te beweren dat ik alleen mijn denkbeeldige vriendje wou beschermen die door mijn slachtoffers recht in de ogen gekeken werd.
Ik geloof zo heilig in mijn denkbeeldige vriendje dat ik, net als gelovigen, niet het werkelijke bestaan van mijn denkbeeldige vriendje hoef aan te tonen.
En als men het op traditie wil gooien dan is moord en doodslag ook traditie.
Als je gelooft in geesten wordt je opgenomen in een gesticht maar als je gelooft in god geniet je wettelijke bescherming.
En ja, ze eisen teveel ruimte op namelijk alle ruimte.
Quote: | Overigens ben je geen racist als je gelovigen achterlijk noemt en vind ik dat het feit dat iemand zich beledigd voelt niet betekent dat de uiting die dat tot gevolg heeft ontoelaatbaar of maatschappelijk onverantwoord zou zijn. |
Hier ben ik het mee eens maar in het geval van gelovigen gaat dat niet op.
Godslastering is iets waar ongelovigen nooit mee zouden komen maar dit is jarenlang strafbaar geweest door de invloed van gelovigen.
En als ik de Wilders discussie bekijk moet ik toch constateren dat het maatschappelijk onverantwoord wordt geacht om zich tegen gelovigen uit te spreken.
Toegegeven, in tegenstelling tot Wilders, zijn voor mij alle monotheïsten gelijk en vind ik dat ook het enige valide punt wat tegen Wilders spreekt.
Maar daar hoor ik niemand over, ik hoor alleen mensen iets zeggen over generaliseren en dat niet alle moslims zo zijn. Maar zo hard hoor ik nooit iemand schreeuwen wanneer een willekeurige buitenlander, hier of in het buitenland, ons Nederlanders generaliseert.
Het woordje generaliseren gebruiken in een discussie is niks anders dan een dooddoener voor elke discussie. |
Beste Michaelm en lezers,
UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
De Koran geeft duidelijk aan dat gelovigen (muslim) alleen met gelovigen (muslim) dienen te huwen. Het is u allen waarschijnlijk een bekend verschijnsel.
Zijn al die imaams/(rechts)geleerden dan zo ONRECHTVAARDIG of voeren ze gewoon wat RECHt is uit????
Vanuit Europa/Westen (voor mij part 'vrije' wereld) misschien wel?
Zullen we beginnen waar ik momenteel mee ben begonnen,
namelijk het basiskennis recht?
WAT IS RECHT? |
|
|
|
 |
PapaIndia
Leeftijd: 50 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
Geplaatst: di 12 aug 2008 0:01 Onderwerp: |
|
|
PapaIndia schreef: |
WAT IS RECHT? |
Misschien moeten we het symboliseren?
666999
Of ga ik nu teveel in op de natuurlijke kant? |
|
|
|
 |
Duch Moderator
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUG Studieomgeving (MA): RUG Berichten: 4351
|
Geplaatst: di 12 aug 2008 9:19 Onderwerp: |
|
|
Laten we hier vooral niet een discussie starten over wat recht is. Dat gaat zover off topic dat je daar beter een nieuw topic over kunt starten. _________________ This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
 |
Michaelm
Leeftijd: 54 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
Geplaatst: di 12 aug 2008 15:51 Onderwerp: |
|
|
Ik geloof dat men doorgaans in het recht iets als recht ziet als het anderen niet tot last is.
Volgens die hele simpele redenering kan ik concluderen dat geloof niets maar dan ook helemaal niets met recht te maken heeft.
Het belangrijkste kenmerk van gelovigen is namelijk dat ze anderen tot last zijn.
Hoe men zo iets kroms als geloof ooit bij het recht heeft kunnen voegen gaat alle logica te boven.
Dat het recht zelf niet inziet dat men geloof altijd boven recht zal plaatsen geeft aan dat het recht ook niet helemaal recht is.
Het feit dat geloof een recht is kun je dus heel makkelijk terugleiden naar de grote macht die het geloof vroeger had.
Het is zowiezo erg vreemd dat geloof nu een recht is maar toen het monotheïsme nog moest opkomen was het dat niet.
Het monotheïsme heeft eerst een hoop geloven uitgeroeid en heeft toen snel het geloof tot recht uitgeroepen in de hoop dat ze zelf nooit uitgeroeid kunnen worden.
Hoe recht is dat ? _________________ All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
 |
Duch Moderator
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUG Studieomgeving (MA): RUG Berichten: 4351
|
Geplaatst: di 12 aug 2008 15:57 Onderwerp: |
|
|
Ook algemeen-theoretische discussies over de verhouding tussen recht en geloof/moraliteit zijn hier (hoe interessant ze ook zijn) niet op hun plaats omdat ze automatisch erg ver off-topic gaan. We kunnen er uiteraard wel een andere draad over beginnen.  |
|
|
|
 |
PapaIndia
Leeftijd: 50 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
Geplaatst: di 12 aug 2008 18:55 Onderwerp: |
|
|
Michaelm schreef: | Ik geloof dat men doorgaans in het recht iets als recht ziet als het anderen niet tot last is.
Volgens die hele simpele redenering kan ik concluderen dat geloof niets maar dan ook helemaal niets met recht te maken heeft.
Het belangrijkste kenmerk van gelovigen is namelijk dat ze anderen tot last zijn.
Hoe men zo iets kroms als geloof ooit bij het recht heeft kunnen voegen gaat alle logica te boven.
Dat het recht zelf niet inziet dat men geloof altijd boven recht zal plaatsen geeft aan dat het recht ook niet helemaal recht is.
Het feit dat geloof een recht is kun je dus heel makkelijk terugleiden naar de grote macht die het geloof vroeger had.
Het is zowiezo erg vreemd dat geloof nu een recht is maar toen het monotheïsme nog moest opkomen was het dat niet.
Het monotheïsme heeft eerst een hoop geloven uitgeroeid en heeft toen snel het geloof tot recht uitgeroepen in de hoop dat ze zelf nooit uitgeroeid kunnen worden.
Hoe recht is dat ? |
Nou nou Michaelm,
We zouden toch niet zo dood stekelig gaan generaliseren?
De gelovigen zijn namelijk niet alleen de monotheisten.
En 'de gelovigen' zijn weer te onderverdelen.
Laten we het vandaag maar bij twee groepen houden.
De extremen en de milden.
Ik neem aan dat jij de meeste 'problemen' hebt met de extremen.
Ik zoud je er uitgebreid over willen vertellen, maar zoals mod aangeeft zal het gesprek ver off-topic gaan, dus ben ik voor een nieuwe draad.
Het zou heel intressant en leerzaam kunnen worden.
p.s.
Marokkaanse hangjongeren behoren tot de groep van schijngelovigen ofwel schijnheiligen, daar is niks gelovigs aan.
En 'de islam' bestaat allang niet meer.
Net zoals het jodendom en het christendom zijn het maar paraplutermen, die allemaal weer onder een groot monotheistische paraplu vallen.
En jah idd binnen die grote paraplu, maar ook zelfs binnen die kleine parapluutjes is men er nog steeds niet uit welk pluutje nu de WARE GELOOF heeft, tenminste afzonderlijk vindt ieder de eigen geloof de WAARACHTIGE, dus misschien ook een draadje openen 'WAT/WIE IS EEN GELOVIGE' dan kunnen we er net zo eindeloos over discussieren als over de vraag 'WAT IS RECHT'?
Maar ik kan ook begrijpen de mod vindt dat zo een vraag maar beter bij een geloofsforum geplaats kan worden.  |
|
|
|
 |
RonnyJ
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 338
|
Geplaatst: di 12 aug 2008 19:20 Onderwerp: |
|
|
Michaelm schreef: |
Ja het begin en hij begint al meteen met onzin uit te kramen.
Het is net of je hindoe vraag het christendom uit te leggen.
Ten eerste: Veel succes aan die hindoe om gelijke beelden te vinden.
Ten tweede: Veel succes aan die hindoe om een land te vinden waar men naar bijbelse wetten leeft.
Ten derde: Veel succes om terroristische aanslagen van christenen te vinden.
Ten vierde: Het is gewoon totaal achterlijk om maar meteen te stellen dat Wilders eerst moslim moet worden voor hij erover kan praten.
Volgens diezelfde redenatie kan niemand meer een oordeel over een moordenaar, een pedofiel of wat dan ook vellen zonder dit eerst zelf in de praktijk te hebben gebracht.
Nee, de film van Wilders is vele malen beter en hier worden niet van zulke loze uitspraken in gedaan als dat deze moslim doet. |
Je voorbeelden slaan nergens op, volgens mij weet je echt niet wat je zegt.
Ik heb colleges gehad waarin het Nederlands recht wordt verklaard aan de hand van voorbeelden uit (jawel!) de Bijbel.
edit: Om nog even in te gaan op je andere voorbeelden.
1. Jezus predikt niets anders dan Vedische filosofie volledig in lijn met de Veda's welke het fundament vormen van het Hindoeisme.
2. Nederland is een goed voorbeeld.
3. Ik neem aan dat je hebt opgelet tijdens de geschiedenislessen op de basisschool. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht
4. Als je het zo stelt is dat idd achterlijk. Maar je moet wel kennis van zaken hebben wil je bepaalde uitspraken doen. |
|
|
|
 |
PapaIndia
Leeftijd: 50 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
Geplaatst: di 12 aug 2008 23:07 Onderwerp: |
|
|
RonnyJ schreef: | Michaelm schreef: |
Ja het begin en hij begint al meteen met onzin uit te kramen.
Het is net of je hindoe vraag het christendom uit te leggen.
Ten eerste: Veel succes aan die hindoe om gelijke beelden te vinden.
Ten tweede: Veel succes aan die hindoe om een land te vinden waar men naar bijbelse wetten leeft.
Ten derde: Veel succes om terroristische aanslagen van christenen te vinden.
Ten vierde: Het is gewoon totaal achterlijk om maar meteen te stellen dat Wilders eerst moslim moet worden voor hij erover kan praten.
Volgens diezelfde redenatie kan niemand meer een oordeel over een moordenaar, een pedofiel of wat dan ook vellen zonder dit eerst zelf in de praktijk te hebben gebracht.
Nee, de film van Wilders is vele malen beter en hier worden niet van zulke loze uitspraken in gedaan als dat deze moslim doet. |
Je voorbeelden slaan nergens op, volgens mij weet je echt niet wat je zegt.
Ik heb colleges gehad waarin het Nederlands recht wordt verklaard aan de hand van voorbeelden uit (jawel!) de Bijbel.
edit: Om nog even in te gaan op je andere voorbeelden.
1. Jezus predikt niets anders dan Vedische filosofie volledig in lijn met de Veda's welke het fundament vormen van het Hindoeisme.
2. Nederland is een goed voorbeeld.
3. Ik neem aan dat je hebt opgelet tijdens de geschiedenislessen op de basisschool. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht
4. Als je het zo stelt is dat idd achterlijk. Maar je moet wel kennis van zaken hebben wil je bepaalde uitspraken doen. |
Beste leden,
Aan de ene kant ik het ook wel vinden met Michaelm.
Het gaat er niet om of die 'hindoe' juist wel de Bijbel en/of Koran ( OTen NT en NNT < Nog Nieuwere Testament, de Quran > ) zelfs nog beter uit de hoofd kan dan een 'christen', 'jood' of 'moslim' ( DE NEDERLANDSE VERTALINGEN WELTEVERSTAAN). Het is nu eenmaal zo dat men, 'de gelovige' bizar weinig wil aannemen van een andere 'gelovige', aangezien hij nu eenmaal niet tot de HUNNEN behoort. |
|
|
|
 |
|