|
|
| Auteur |
Bericht |
ella
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 207
|
 Geplaatst: za 01 mrt 2008 17:08 Onderwerp: |
   |
|
| Is de k.g. rechter eigenlijk bevoegd om de vertoning van de film van Wilders wegens onrechtmatigheid te verbieden? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 01 mrt 2008 18:11 Onderwerp: |
|
|
| ella schreef: | | Is de k.g. rechter eigenlijk bevoegd om de vertoning van de film van Wilders wegens onrechtmatigheid te verbieden? |
In de strikte zin van het woord heeft hij die bevoegdheid, maar de vraag is natuurlijk of hij die hier zou mogen uitoefenen.
Dit mag de rechter dit niet, misschien tenzij de inhoud bekend (en naar Nederlandse maatstaven beledigend) is. (Of meer algemeen, tenzij uitzending gezien wat er bekend is van de inhoud onrechtmatig zou zijn.)
Of de "tenzij"-clausule verenigbaar is met art. 7 lid 2 Gw weet ik niet precies.
In dit bericht wordt o.a. verwezen naar dit artikel. Vanaf p.14 wordt de mogelijkheid van een rechterlijk uitzendverbod besproken. Volgens het Hof Amsterdam geldt inderdaad de "tenzij"-clausule, maar ik vind zo op het eerste gezicht weinig overtuigend de overweging dat een andersluidende opvatting niet uit het ontbreken van de zinsnede "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet" kan worden afgeleid. In ieder geval kan de rechter volgens de schrijver niet eisen de film vooraf te mogen zien.
Hoe dan ook, mocht de inhoud voortijdig bekend worden, dan is de vraag of die inhoud naar Nederlandse maatstaven beledigend is. Hoe de inhoud in andere landen valt is voor deze beoordeling in mijn ogen van geen betekenis.
Wat Balkenende er nu bij haalt is niet de mogelijk beledigende inhoud van de film, maar het gevaarzettende karakter van uitzending. Eventueel leed dat door vertoning van de film wordt veroorzaakt kan m.i. echter niet aan Wilders worden toegerekend (ook al doet Balkenende dit nu al bij voorbaat). Tenzij hij echt zou oproepen tot het in brand steken van moskeeën en daar gehoor aan zou worden gegeven, maar dat verwacht ik niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: za 01 mrt 2008 19:00 Onderwerp: |
|
|
| de Grondwet schreef: | Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame. |
Een film bij voorbaat verbieden wegens de inhoud is sowieso niet toegestaan. Of dat wel mag wegens het gevaarzettende karakter ervan weet ik niet. Wel een interessante vraag...  Ik vermoed dat je dan op zijn minst een verdomd goed verhaal moet hebben. Ik kan me voorstellen dat een vergelijkbare systematiek zou kunnen gelden als de Wet Openbare Manifestaties kent.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 01 mrt 2008 19:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Of de "tenzij"-clausule verenigbaar is met art. 7 lid 2 Gw weet ik niet precies.
In dit bericht wordt o.a. verwezen naar dit artikel. Vanaf p.14 wordt de mogelijkheid van een rechterlijk uitzendverbod besproken. Volgens het Hof Amsterdam geldt inderdaad de "tenzij"-clausule, maar ik vind zo op het eerste gezicht weinig overtuigend de overweging dat een andersluidende opvatting niet uit het ontbreken van de zinsnede "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet" kan worden afgeleid. |
De Hoge Raad is het echter met het Hof Amsterdam eens. Zie HR 2 mei 2003, NJ 2004, 80, m.nt. EJD, LJN AF3416.
| HR schreef: | | 4.3.2 Het middel beroept zich daartoe in de eerste plaats in onderdeel 1 op art. 7 lid 2, tweede zin, Gr.w., welke norm zich, aldus het onderdeel, ertegen verzet dat de rechter (in kort geding) uitzendverboden uitvaardigt als in dit geval is geschied. Het onderdeel, dat klaarblijkelijk strekt ten betoge dat het ontbreken in het tweede lid van de wel in het eerste en derde lid van art. 7 voorkomende zinsnede "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" meebrengt dat de daarmee beoogde beperking van de vrijheid van meningsuiting niet geldt voor radio- en televisie-uitzendingen, berust op een onjuiste rechtsopvatting. Blijkens de eerste zin van art. 7 lid 2 kan de wet regels stellen voor radio en televisie, welke regels blijkens de tweede zin evenwel niet zo ver kunnen gaan dat daarbij voorafgaand toezicht van overheidswege op de inhoud van een uitzending zou kunnen worden ingesteld. Er bestaat mede in het licht van art. 3:296 BW echter geen grond aan te nemen dat het in art. 7 Gr.w. neergelegde verbod van censuur - het voorafgaand overheidstoezicht op een voorgenomen uiting - in de weg zou staan aan de bevoegdheid van de rechter met het oog op een effectieve rechtsbescherming een uiting die jegens een ander onrechtmatig is, te verbieden. |
Hmm, wordt de Grondwet nu "burgerlijk wetboeksconform" uitgelegd?
Je kunt ook zeggen dat art. 7 Gw gezien art. 120 Gw de reikwijdte van art. 3:296 BW niet kan beperken, maar de tekst van dat laatste artikel lijkt mij voor zo'n beperking ruim voldoende ruimte te geven (bijv. "tenzij uit de wet").
Volgens de A-G probeert de tweede zin van lid 2 duidelijk te maken dat een vergunningstelsel voor de omroep is toegestaan, maar zijn grens vindt in voorafgaand toezicht op de inhoud.
| A-G schreef: | | Dat (ook) de bepaling van art. 7 lid 2 Gw "ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" onverlet laat, is mijns inziens boven iedere twijfel verheven. In de eerste plaats beoogt de bepaling, reeds gelet op haar strekking een vèrgaande wettelijke regulering van de omroep (met inbegrip van een vergunningenstelsel) mogelijk te maken, niet meer, maar juist minder "grondrechtelijke" bescherming dan het (slechts door de restrictie van "ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" gemitigeerde) verbod van voorafgaand verlof van het eerste en het derde lid te bieden. In de tweede plaats ligt het niet voor de hand dat men bij de uitoefening van zijn vrijheid van meningsuiting door middel van de omroep, anders dan bij uitingen door middel van de drukpers of andere media, van zijn wettelijke verantwoordelijkheden zou zijn ontslagen, temeer niet waar art. 7 lid 2 Gw juist in een wettelijke regulering (en daaruit voor de omroepinstellingen voortvloeiende, bijzondere wettelijke verantwoordelijkheden) voorziet. Ten slotte moet worden bedacht dat een voorbehoud, zoals geformuleerd in het eerste en het derde lid, slechts in de opzet van het tweede lid slecht passen. Het eerste en het derde lid omschrijven een bepaald recht van de burger ("niemand heeft voorafgaand verlof nodig"), dat vervolgens door een algemeen voorbehoud wordt beperkt. Het tweede lid daarentegen stelt (in de eerste volzin) juist de mogelijkheid van een beperkende wettelijke regulering voorop, aan welke mogelijkheid het vervolgens (in de tweede volzin) een grens stelt (de wettelijke regeling mag niet uitmonden in voorafgaand toezicht op de inhoud van de uitzending). |
Goed, ik ben overtuigd  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 01 mrt 2008 19:34 Onderwerp: |
|
|
NJ 2004, 80 en de bijbehorende noot geven mij het idee dat een rechter in beginsel mag vragen de inhoud van een geplande tv-uitzending vooraf te mogen zien, en aan een weigering de conclusie mag verbinden die hem geraden acht (art. 21 Rv). Als dat klopt, zou art. 7 Gw geen belemmering opleveren voor een verbod.
Voor toewijzing van een verbod blijft echter nodig dat de uitzending onrechtmatig wordt geacht jegens de persoon die om een verbod vraagt. Zou uitzending mogelijk onrechtmatig zijn jegens de Staat der Nederlanden? Gaat mij wat ver. (En sowieso ben ik zoals gezegd vooralsnog allerminst overtuigd van de onrechtmatigheid van de uitzending.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ella
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 207
|
| Geplaatst: za 01 mrt 2008 23:13 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides schrijft: "Eventueel leed dat door vertoning van de film wordt veroorzaakt kan m.i. echter niet aan Wilders worden toegerekend (ook al doet Balkenende dit nu al bij voorbaat)."
Waarom is de schade van een economische boycot niet aan W. toerekenbaar? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 01 mrt 2008 23:40 Onderwerp: |
|
|
| ella schreef: | | Waarom is de schade van een economische boycot niet aan W. toerekenbaar? |
Omdat het de keuze van de boycottende landen zou zijn om zo te reageren op een film. Wilders vraagt niet om zo'n boycot.
Het zou mooi zijn als iemand die hier tegen Bush demonstreert aansprakelijk zou worden gehouden voor de schade die Nederlandse bedrijven oplopen door het mislopen van een Amerikaanse order.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Maar
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 39
|
| Geplaatst: zo 02 mrt 2008 11:27 Onderwerp: |
|
|
Kan de Wet Bopz langzamerhand niet ingezet worden tegen Wilders?
Is hij geen gevaar voor zichzelf EN anderen uit zijn omgeving...?
Aan de andere kant realiseer ik mij wel dat het gebruik van de Wet Bopz op politiek andersdenkenden best wel "tricky" is.
_________________
"De goedheid van het goed doen is niet de echte goedheid."
(Lao-Tse) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 02 mrt 2008 12:59 Onderwerp: |
|
|
| Maar schreef: | | Aan de andere kant realiseer ik mij wel dat het gebruik van de Wet Bopz op politiek andersdenkenden best wel "tricky" is. |
Precies. We leven hier niet in China en laten we dat liever zo houden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 02 mrt 2008 13:34 Onderwerp: |
|
|
Er nog eens even stevig over nagedacht hebbend kan het denk ik eigenlijk niet anders zijn dan dat de film moet worden uitgezonden (gesteld dat hij daar een omroep voor vindt, want eigenlijk steekt het daar toch op? Er is dus een heel gemakkelijke manier om uitzending te voorkomen...) en dat je daarna kijkt of er gerechtelijke stappen te maken zijn. Eigenlijk is dat ook goed, want ieder heeft in principe recht op het uiten van zijn/haar mening, of je die nou verwerpelijk vindt of niet. Die vrijheid is een groot goed en daarmee onderscheidt Nederland zich van een flink aantal andere staten. Dat heeft echter ook zo zijn nadelen.
Ik vermoed overigens dat meneer Wilders zich ook qua inhoud heel goed heeft ingedekt tegen mogelijke gerechtelijke vervolgstappen.
Over de commotie: Geert W. vindt er het zijne van.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: zo 02 mrt 2008 14:44 Onderwerp: |
|
|
Opvallend is dat Wilders zich steeds weer beroept op zijn status als gekozen volksvertegenwoordiger, terwijl hij het maken en eventueel uitzenden van films toch echt als 'gewoon burger' doet. Daar is niets volksvertegenwoordigers aan...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 02 mrt 2008 15:10 Onderwerp: |
|
|
Dat is waar, ja.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
ella
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 207
|
| Geplaatst: ma 03 mrt 2008 15:25 Onderwerp: |
|
|
| Waar is of wordt het advies van de landsadvocaat over een waarschijnlijk succesvol verbod op de Wilders-film gepubliceerd? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 03 mrt 2008 19:49 Onderwerp: |
|
|
Ik vraag me af of dat wel gepubliceerd wordt. Het is immers een advies aan een opdrachtgever.
Overigens vroeg ik me nog af waarom die film zo nodig op t.v. vertoond moet worden. De heer Wilders kan hem, nu hij blijkbaar af is, toch gewoon even op de door hem gestart website zetten? Wie wil kan dan kijken. Punt.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 03 mrt 2008 23:04 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ik vraag me af of dat wel gepubliceerd wordt. Het is immers een advies aan een opdrachtgever. |
Maar de opdrachtgever is de overheid, en gebruikt het advies in haar beleid. Dus via de Wet Openbaarheid van Bestuur zou je het advies op moeten kunnen vragen lijkt me.
| Quote: | | Overigens vroeg ik me nog af waarom die film zo nodig op t.v. vertoond moet worden. De heer Wilders kan hem, nu hij blijkbaar af is, toch gewoon even op de door hem gestart website zetten? Wie wil kan dan kijken. Punt. |
Ik vermoed dat Wilders graag een groot publiek heeft. Als er geen omroep bereid is om hem uit te zenden, en hij de film niet naar de 3 minuten kan knippen die hij heeft in de Zendtijd Politieke Partijen, dan blijft inderdaad alleen internet over.
Youtube heeft vrij strenge gebruiksvoorwaarden over 'hate speech', dus daar ligt de film er binnen vijf minuten weer af. En als hij hem dan op geertwilders.nl zet, ontploft de server wegens overbelasting.
Wie is bereid om het gigantisch dataverkeer dat deze film gaat opleveren, plus niet te vergeten de duizenden klachten, gepest van andere klanten en adverteerders, DDoS aanvallen en andere ongein over zich heen te halen voor Wilders' politieke boodschap?
Arnoud |
|
|
|
|
|
|
|
