Film Wilders is provocatie

[TMH]

Aldus Welten

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article491573.ece/Welten_Koranfilm_van_Wilders_is_pure_provocatie

Ik ben al benieuwd naar de jurisprudentie omtrent de rellen. Ongetwijfeld dat er iemand opgepakt gaat worden. Niet verantwoordelijk vanwege film?

[komodo]

Ik vind het wel aardig dat iedereen al een mening heeft over een film die nog gemaakt moet gaan worden. De ware provocatie zit hem in de aankondiging, de film kan alleen nog maar meevallen, of tegenvallen zo je wilt.

[tikSimone]

[jacq]

[bona fides]

Witte kramp

[tikSimone]

Ja, zo staat dat natuurlijk ook al in 7 lid 2 GW.

Maar zou je niet kunnen vorderen op een andere basis? Bijvoorbeeld omdat er gegronde vrees bestaat dat uitzending van de film zal leiden tot rellen en daardoor schade aan je eigendommen die je naar verwachting niet op concrete daders zult kunnen verhalen?

Het zal wel weer neerkomen op: mag en voor eventuele gevolgen kun je je daarna tot een rechter wenden.

Dan zouden we toch ook best zoiets onsmakelijks als een kinderpornofilm of een cursus "hoe maak ik bommen" kunnen uitzenden?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Michaelm]

Mijns inziens staat er meer dan genoeg provocatie in de boekjes de bijbel, de koran en de Thora.

Het gegeven dat men ervan uitgaat dat er rellen zouden kunnen komen is voor mij de ultieme rechtvaardiging dat deze film er DIENT te komen.

De ontwikkeling van allerlei geloofsfanaten is schrikbarend !
Zelfs de, oh zo gematigd gewaande, christenen menen nu al dat ze stennis kunnen bouwen vanwege cartoons.
Het is dus zeer duidelijk dat het gedrag van de moslims aanstekelijk is voor andere geloofsfanaten.

Het gegeven dat een moslim steevast roept dat de profeet belangrijker is dan de eigen pappie of mammie doet mij heel veel denken aan regimes waar het westen een broertje dood aan heeft. Zoals het vroegere communisme en nazisme waarin de bevolking werd aangespoord tot het verraden van de eigen ouders ten behoeve van het grotere goed.

Het rondlopen van bepaalde moslims in witte t-shirts met op hun rug in grote zwarte letters 'Soldier of allah' erop kan niet anders als bedreigend worden ervaren.

Het gegeven dat Nederland zich de laatste 50 jaar ofzo uit het juk van de katholieken en protestanten heeft weten te rukken en zich nu schijnbaar zonder tegenstand overgeeft aan een opkomende nieuwe, onverdraagzame en polariserende godsdienst is voor mij persoonlijk onaanvaardbaar.

Het gegeven dat men iemand gaat demoniseren die er pas is gekomen nadat de problemen er al lang waren is gewoonweg dom.

Het gegeven dat de overheid niet wil dat het volk de problemen aan een geloof toeschrijft maar het eigen politieapparaat wel met moskeeën laat praten om te trachten de problemen te verminderen geeft aan dat men werkelijk denkt dat het Nederlandse volk stom is.

Men blijkt schijnbaar vergeten te zijn dat deze geloven voornamelijk een enorme kracht in negatieve zin in beweging kunnen brengen zoals de geschiedenis ons al meerdere malen geleerd heeft.
Spaanse inquisitie, kruistochten enz. enz.

Het vergelijken van deze film met films over kinderporno of het maken van bommen slaat de plank dan ook volledig mis.
Uitgaande van hoe wilders over de islam denkt kun je deze film namelijk het beste vergelijken met een film als de 'passion of christ'.
En ook over die film hoorde je de geloofsfanaten huilen als een klein kind.

Het uitgaan van het niet kunnen verhalen op concrete daders ligt meer aan ons politieapparaat denk ik dan aan wat dan ook.
Zij zijn er immers om de goede orde te bewaren als ik mij niet vergis.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[bona fides]

[cia76]

[bona fides]

Dat deel van zijn nieuwjaarstoespraak heeft geen betrekking op de film van Wilders.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[TMH]

Michaelm merkt terecht op dat in het desbetreffende geloofsboek en de andere geloofsboeken voldoende nare dingen staan die, naar mijn mening, een graadje erger zijn dan wat dhr. Wilders roept. Enkel worden Wilders ideeen door een ander artikel minder sterk beschermd dan de ideeen geschreven in die boeken door het godsdienstvrijheidsartikel.

Is dit niet een expliciete waardering die de wetgever hiermee geeft aan verschillende soorten ideeen?

Begrijp me niet verkeerd, ik weet dat beide artikelen om andere redenen in de grondwet zijn verankerd. Echter getuigt het artikel van godsdienstvrijheid dat de wetgever godsdienstige beledigingen een hogere graad van bescherming biedt dan de beledigingen van ongelovigen.

Hoe zit het dan met het befaamde artikel 1 als de grondwet reeds ongelijkheid institutionaliseert?

Nu worden ook door mensen in het algemeen een hogere waarde gehecht aan door God gesanctioneerde beledigingen. Dit artikel en de situatie is daar mede een illustratie van. Er wordt ontzettend veel aandacht gefocust op Wilders' onzachtzinnige behandeling van de Islam, maar je ziet niet dag in dag uit op het nieuws wat voor preken worden afgestoken in moskeeen en kerken tegen andere bevolkingsgroepen.

Dit komt ook terug bij de kwestie rondom de SGP, op de een of andere manier accepteren wij in Nederland dat een partij op een dergelijke grondslag en met dergelijke middeleeuwse ideeen deelneemt aan de politiek, niet alleen dat, we nemen haar nog eens serieus ook.

Dit alleen maar omdat wij en de wetgever een hogere waarde toekennen aan de ideeen van gelovigen en hun kwetsbaarheden.

[bona fides]

[TMH]

[tikSimone]

[bona fides]