Strijdigheden tussen wet:Werk en Bijstand en de WMO

[@Paul]

Strijdigheden tussen de WWB en de WMO
Wet Werk en Bijstand en de Wet Maatschappelijke Ondersteuning.

Een buurman verleend al jaren mantel zorg aan zijn buurvrouw via de WMO.
Buurvrouw ontvangt een bijstandsuitkering via de WWB welke de DWI haar uitbetaald.
De buurvrouw lijdt aan epilepsie aanvallen en een slaap apneu welke tot verstikking kan lijden.
Zij verbleef dag-delen bij de buurman ingevolge een toekenning vanuit de WMO.


Afgelopen jaar heeft het DWI (de oude sociale dienst) haar uitkering gestopt, zij zou een gezamenlijke huishouding voeren met haar buurman !
Dit ingevolge art. 3 lid 3 (WWB):"Van een gezamenlijke huishouding is sprake indien twee personen hun hoofd verblijf in dezelfde woning hebben en zij blijk geven zorg te dragen voor elkaar door middel van het leveren van een bijdrage in de kosten van de huishouding dan wel anderszins"

Deze tegenstrijdigheid is nu onder de rechter, binnen 2 weken wordt uitspraak verwacht.

Deze uitspraak kan zeer strekkende gevolgen hebben. Zo kunnen nacht-zusters welke bij hun patiënt moeten overnachten of inwonend verplegend personeel aangemerkt worden als zouden zij een gezamenlijke huishouding met hun patiënt voeren.

[bona fides]

Met die gevolgen zal het wel meevallen; inwonend verplegend personeel op contractuele basis lijkt mij toch wat anders dan een verzorgende buurman.

Neemt niet weg dat het stoppen van de uitkering op basis van deze weergave niet erg redelijk lijkt. Maar het gaat hier vermoed ik om de feitelijke details, niet om een algemene regel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[@Paul]

Mmmm het gaaat juist niet om de details maar wel om de feitelijke regeling.
En ja het gaat ook om gecontractueerde ziektehulp verleners.

De buurman welke op grond van de WMO gecontractueerd werd maakt geen verschil met de nachtverpleger.

De rechtbank zal in de uitspraak bekijken welke wettelijke regeling het zwaartste mag wegen. Ik ben benieuwd.

[bona fides]

Jij beweert dat er geen verschil. Ik vermoed dat er wel een verschil is. Of je voor de WWB een gezamenlijke huishouding voert wordt niet beoordeeld aan de hand van andere regelingen waar je juridisch onder valt, maar aan de hand van de feitelijke situatie.

Tenminste, voor zover ik van de WWB weet heb. Maar ik heb eerlijk gezegd geen reden om aan te nemen dat ik het mis heb. De rechter zal dus geen algemene uitspraak geven, slechts een uitspraak gebaseerd op hoe in die zaak feitelijk wordt samengeleefd. Daarbij speelt de WMO vast wel een rol, maar zeker niet in de zin van WMO dus gezamenlijke huishouding, of WMO dus geen gezamenlijke huishouding.

Ongeoorloofd generaliseren om zo de toestand te dramatiseren is weinig zinvol.

Als ik het mis blijkt te hebben zal ik uitgebreid mijn ongelijk bekennen. Maar voorlopig zie ik daar geen reden toe .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[@Paul]

"Ongeoorloofd generaliseren om zo de toestand te dramatiseren is weinig zinvol.

Als ik het mis blijkt te hebben zal ik uitgebreid mijn ongelijk bekennen. Maar voorlopig zie ik daar geen reden toe Wink"

Dramatiseren en generaliseren is jouw ongefundeerde uitspraak , misschien is het handiger niet op de man te spelen en dan nog als je het mis blijkt te hebben gaat het je niet aan om op voorhand te generaliserene en te dramatisren.

Het gaat inderdaad om de feitelijke situatie.
Dus zodra je een nachtverpleger dagelijks over de vloer hebt is er een situatie waarin de wet werk en bijstand spreekt van een gezamenlijke huishouding.

We zullen eerst maar even wachten op het vonnis van de rechter, deze wilde wel eerst toetsen welke wetten hier prevaleren..........

[bona fides]

Kom kom, ik speel zeker niet op de man. Ik val slechts je redenering aan. Je doet een grote bewering, ik ga daar serieus op in.

De situatie: een buurman verleent zijn buurvrouw zorg via de WMO. De buurvrouw wordt vervolgens gekort op de WWB omdat ze met de buurman een gezamenlijke huishouding zou voeren.

Jouw redenering: als dit stand houdt, dan betekent dat dat iedereen die via de WMO zorg ontvangt, een gezamenlijke huishouding voert, en dus gekort zal worden op de WWB.

Die redenering gaat in zijn algemeenheid gewoon niet op. Er is iets mis met de logica.

Dat bij de buurman de situatie heeft geleid tot een feitelijke vaststelling van een gezamenlijke huishouding, hoeft dat in andere gevallen niet te betekenen.

Misschien is het zo dat er veel meer voorbeelden zijn van een verzorger en een verpleegde waarin dezelfde problemen met de WWB spelen. Daar geef je verder geen aanwijzingen voor. De combinatie WMO en WWB zal in ieder geval niet per definitie tot deze problemen leiden. De feitelijke details van hoe vorm wordt gegeven aan die zorg, moeten er ook naar zijn.

Of vereist de WMO-regeling dat verzorger en verpleegde een gezamenlijke huishouding voeren? Is het een voorwaarde om voor de regeling in aanmerking te komen? In dat geval is die strijd er natuurlijk zeker. Maar dan begrijp ik je voorbeeld van nachtverpleger niet, want die zal zijn hoofdverblijf toch gewoon in zijn eigen huis hebben.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[@Paul]

Het betreft dit artikel van de wet werk en bijstand:
art. 3 lid 3 :"Van een gezamenlijke huishouding is sprake indien twee personen hun hoofd verblijf in dezelfde woning hebben en zij blijk geven zorg te dragen voor elkaar door middel van het leveren van een bijdrage in de kosten van de huishouding dan wel anderszins"

Het DWI kijkt niet naar waar iemand ingeschreven staat. De wet kijkt naar de feitelijke verblijfplaats.

Als je als verpleger de nachten bij je patient verblijft en slaapt op hetzelfde adres en 's morgens gezamenlijk het ontbijt nuttigd wordt je aangemerkt als gezamenlijke huishouding.

Dit geld dus voor de uitkering gerechtigde maar dus ook voor de verpleger. Deze voert immers in de ogen van de DWI een gezamenlijke huishouding en is aansprakelijk voor de fraude.

In het geschetste vb werd dus ook de buurman welke hulp aan de zieke buurvrouw verleende aansprakelijk gesteld voor de onterechte verstrekte uitkering aan de buurvrouw.

Inmiddels heeft ook politiek Den Haag contact opgenomen met deze gezinnen er wordt gesproken over tegenstrijdige wetten.

Dus echt geen dramatisering of wat dan ook maar een botsing der wetten

[bona fides]

[LeChat]

Het verschil tussen een mantelzorgende buurman en een professionele nachtverpleger is natuurlijk wel dat die laatste naar alle waarschijnlijkheid meerdere zorgvragers verzorgt, zodat moeilijk kan worden gesteld dat hij slechts met één daarvan een 'gezamenlijke huishouding' zou voeren. Bovendien wordt sneller aangenomen dat die niet-professionele buurman niet alleen mantelzorg verleent, maar ook een soort affectieve relatie kan hebben met de buurvrouw, dit i.t.t. de verwachtingen bij professionele nachtverplegers -met een arbeidsovereenkomst bij één of andere zorgverleningsinstantie.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[@Paul]

Inmiddels heeft de betreffende familie een en ander op het internet laten plaatsen (verstandig of niet)

http://www.sdnl.nl/wwb-waanzin.htm

[StevenK]

Ik zie nog niet direct waarom er 'strijd' zou zijn tussen beide wetten. Het enkele feit dat iets wat onder de wet gefinancierd wordt leidt tot een korting op wat door een andere wet verstrekt wordt, wil nog niet zeggen dat hier sprake is van 'strijd'.

We spreken evenmin van strijd tussen de WIA en WWB, ondanks dat een WIA uitkering leidt tot het niet krijgen van een WWB uitkering.

Het voorliggende probleem is mijn ogen daarom ook niet een probleem van 'strijd' tussen deze wetten, maar de kennelijke rigiditeit van de toetsing of er sprake is van een gezamenlijke huishouding.

[bona fides]

Relevante kamervragen uit 2004:

[bona fides]

[AndréB]

[StevenK]