Strijdigheden tussen wet:Werk en Bijstand en de WMO

[AndréB]

Vandaag heeft de zaak een nieuw vervolg gekregen.
De DWI heeft besloten om of beslag te laten leggen op de voorschotten aan de buurvrouw waartoe DWI veroordeeld was deze uit te betalen, of beslag te leggen bij de buurman op zijn uitkering.

DWI stelt deze mogelijkheid te hebben, daar de rechter in het tussentijdse vonnis in voorlopige voorziening geen expliciete uitspraak heeft gedaan over de terugvordering van haar uitkering en al helemaal geen uitspraak heeft gedaan inzake de terugvordering van de uitkering van de buurvrouw op haar buurman (de zorgverlener).

Dit weekeinde komt er ook een artikel via het ANP inzake deze zaak en vergelijkbare zaken waarvan er 4 worden gedraaid door advocaat Peter Kuijper te Amsterdam.

Pieter Omtzigt CDA gaat na het reces vragen indienen bij de staatssecretarissen Aboutaleb en Bussemaker en doet een voorstel tot wetswijziging.

[bona fides]

Ik zie nu dat je hier in het derde bericht uitgebreid je verhaal doet. Ik dacht dat ik de hele pagina al gelezen had, maar dat is blijkbaar niet zo.

Om nog even terug te komen op de titel van deze draad, het lijkt mij dat de problemen maar weinig te maken hebben met de WMO (die bovendien pas sinds 1 januari in werking is). Of WWB en WMO nu strijdig zijn of niet, jij lijkt me vooral het slachtoffer van uitermate ongelukkig lopende procedures en een kwijtgeraakt dossier.

Afgaande op jouw verhaal lijkt mij de echte schande dat de DWI tot fraude concludeert terwijl ze zelf het dossier (met eerdere afspraken) hebben kwijtgemaakt.

Stomme vraag waarschijnlijk, maar is het inschakelen van professionele zorg (voor ieder afzonderlijk) geen optie? Of kunnen jullie dan niet meer thuis blijven wonen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[AndréB]

Die aanvraag is ingediend en behandeld.
De WMO stelde in die aanvraag procedure dat dit uitsluitend mogelijk was wanneer de buurvrouw zich liet opnemen in een epilepsie kliniek, afstand deed van haar dochter en haar liet plaatsen in een pleeggezin. De buurman moest zich dan laten opnemen in een verpleeghuis.

Ook de optie voor een gedeeltelijke professionele zorg werd door de WMO afgewezen en aan mantelzorg toegewezen.

Daarbij kwam nog het feit dat opname in een epilepsie kliniek van de buurvrouw een groter risico vormde tot invaliderende schade dan de huidige vorm van mantelzorg omdat in een epilepsie kliniek geen zorg kon worden verleent die voorziet in het voorkomen van aanvallen anders dan het vastgebonden slapen in een zijligging.

Het probleem ligt echter in de complexiteit van de ziekte die tegelijkertijd heel eenvoudig kan worden voorkomen.
Het enige wat er moet gebeuren om een aanval te voorkomen is het tijdig wekken bij optreden van voorafgaande symptomen.

En dan hebben we het nog niet eens over de kosten van de beide opties.
De gemeente heeft in het onderhavige dossier ten opzichte van professionele zorg vele tonnen euro voordeel genoten.

De strijdigheid met de WMO is dat de WMO een andere uitleg geeft aan het begrip mantelzorg / gezamenlijke huishouding dan de WWB en het feit dat de WMO voor zorg verwijst naar mantelzorg, terwijl de WWB de mantelzorg zoals deze wordt voorgeschreven door de WMO strafbaar stelt.
En dan hebben we het nog niet eens over de strijdigheid met artikel 255 / 257 strafrecht.

[Marco Knol]

Is er een formele overeenkomst tussen de buren gesloten of is een en ander informeel geregeld?

Uit wat ik lees op de site blijkt m.i. wel dat voldaan wordt aan het criterium zorg dragen voor elkaar. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat de buuf al jaren voor buurman zorgde en dat ze gezamenlijk een vervoersvoorziening betalen. Resteert de beoordeling van het eerste criterum, namelijk het hoofdverblijf in dezelfde woning hebben.

Het criterium voor een gezamenlijke huishouding in de WWB en WMO is overigens letterlijk hetzelfde. Het is dus onmogelijk dat een gemeente voor de ene wet dat criterium anders uitlegt dan voor de andere wet. Maar het zijn natuurlijk wel verschillende ambtenaren die e.e.a. uitvoeren. Het probleem kan dan zijn dat indien de ene dienst een gezamenlijke huishouding aanneemt deze ook door de andere dienst wordt aangenomen op grond van het Besluit aanwijzing registraties gezamenlijke huishouding 1998.

Verder is m.i. het voornaamste juridische probleem dat in de WMO de status van de vrijwilliger niet geregeld is. Daarom zou er dus een formele arbeidsovereenkomst moeten worden gesloten zodat de PGB van toepassing kan zijn. Nu is het criterium voor de buurman en buurvrouw (indirect) dat van de huisgenoot.

Overigens zou ik me over de terugvorderingsactie nu niet al te druk maken; ze mogen hooguit de bijstand boven de beslagvrije voet inhouden, dus 100% bijstand inhouden mag niet. Doen ze dat wel dan zou ik 1x keer bellen en na 1 week een KG aanspannen en een dwangsom eisen.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[AndréB]

[Margreet]

www.nu.nl berichtte vanmorgen over deze zaak als volgt:


'Mantelzorgers in problemen door strenge bijstand'
Uitgegeven: 19 augustus 2007 09:13

BUNNIK - Mensen in de bijstand die mantelzorg krijgen of zelf een zieke vriend of buurvrouw helpen, komen vaker in de knel doordat gemeenten ze verdenken van stiekem samenwonen.

Belangenorganisatie Mezzo maakt zich zorgen over de problemen die de mantelzorgers hebben als zij de zorg voor een naaste moeten combineren met een baan of als ze een uitkering ontvangen.



Directeur Arie Ouwerkerk van Mezzo heeft daarom met minister Piet Hein Donner en staatssecretaris Ahmed Aboutaleb van Sociale Zaken een gesprek aangevraagd. Ook wil hij hen uitnodigen om met mantelzorgers en hun problemen kennis te maken.

Zo wil Mezzo op 10 november op de Dag van de Mantelzorg speciaal bijeenkomsten organiseren over mantelzorg en werk.

Knelpunten

Mezzo laat momenteel onderzoeken wat de voornaamste knelpunten en behoeftes zijn van werkende mantelzorgers. Wel is volgens Ouwerkerk al duidelijk dat vooral de strengere uitvoering van de bijstand, sinds gemeenten in 2004 volledig financieel verantwoordelijk zijn voor de uitkeringen, regelmatig zorgt voor schrijnende situaties.

Zo zorgt André Bos uit Amsterdam al circa vijf jaar voor zijn buurvrouw Sonja van Bremen en haar dochtertje. Van Bremen heeft door een zware vorm van epilepsie voortdurend verzorging nodig.

Gezamenlijk

Daarom brengt Bos veel tijd bij zijn buurvrouw door of zij bij hem in huis. Nu is Van Bremen in ernstig financiële problemen gekomen, omdat de Dienst Werk en Inkomen begin dit jaar heeft besloten hen als een gezamenlijke huishouding te betitelen.

De sociale dienst van de gemeente Amsterdam trok in januari haar recht op bijstand in en sommeerde haar ook ontvangen uitkeringen over de afgelopen jaren terug te betalen.

Rechtbank

De rechtbank in Amsterdam heeft vorige maand in een voorlopige voorziening de gemeente gemaand de bijstand weer uit te betalen aan Van Bremen. Maar de bodemprocedure die een definitief besluit over haar woonsituatie en de uitkering moet opleveren, kan nog jaren duren.

Sociaal advocaat Peter Kuijper uit Amsterdam zegt momenteel vier soortgelijke zaken te behandelen.

Rechtbank

Volgens Ouwerkerk kan de Wet Werk en Bijstand (WWB) eenvoudig worden aangepast om mantelzorgers te ontzien. Volgens de wet hebben alleenstaanden recht op een uitkering van het minimumloon, terwijl samenwonenden elk 50 procent krijgen.

Ook worden mensen in het geval van een ouder-kindrelatie of een broer-zusrelatie die samenwonen om voor elkaar zorgen, nu niet gekort.

AOW

Volgens de Mezzo-directeur zou deze ontheffing moeten gelden voor iedereen in de bijstand die tijdelijk samenwoont om voor iemand te zorgen of om zelf zorg te krijgen. Hij wijst erop dat dit al geregeld is in de AOW.

"Het is oneerlijk dat je wel gekort wordt op je uitkering, omdat je zorgt voor een goede vriend en niet als het om een broer of zus gaat of als je gepensioneerd bent."

Gestraft

Bovendien worden mensen nu in de ogen van Ouwerkerk gestraft als ze iets goeds doen, terwijl de overheid juist van burgers vraagt meer voor elkaar te zorgen. Daarbij wijst hij ook op de dit jaar ingevoerde Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO), waardoor gemeenten verantwoordelijk zijn voor het mantelzorgbeleid.

Volgens de Mezzo-directeur zijn de bijstand en de WMO onvoldoende op elkaar afgestemd. Gemeenten worden volgens hem nu vooral geprikkeld om het aantal uitkeringen zo laag mogelijk te houden.

Werken

Mezzo krijgt geregeld klachten binnen van mensen in de bijstand die te horen krijgen dat ze kunnen werken, zodra ze mantelzorg verlenen. Volgens Ouwerkerk moeten bijstandsgerechtigden sneller een ontheffing van de sollicitatieplicht kunnen krijgen in het geval van mantelzorg.

Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt van het CDA wil ook dat mantelzorgers die met de bijstand te maken hebben, gevrijwaard worden van bijvoorbeeld vragen over hoe vaak er samen gegeten wordt. "Mensen moeten elkaar in alle vrijheid kunnen ondersteunen."

Hij vreest dat het verliezen van een uitkering een obstakel wordt voor mensen om zo lang mogelijk thuis te blijven in plaats van in een verpleeghuis te belanden. Hij gaat daarom opheldering vragen aan Aboutaleb en staatssecretaris Jet Bussemaker (Volksgezondheid).

Bron: www.nu.nl

[AndréB]

Het beroep heeft inmiddels gediend.
Tot mijn stomme verbazing heeft de rechter de vovo zaak volledig terzijde laten liggen en daarmee alle contra bewijzen en getuigenverklaringen terzijde geschoven en niet meegewogen in de uitspraak.

Nu liggen er dan ook 2 tegengestelde uitspraken.
1 uitspraak in de vovo zaak waarin is bepaald dat de DWI onvoldoende onderzoek heeft gedaan en onzorgvuldig is geweest, en 1 uitspraak in de hoofdzaak waarin de DWI in het gelijk is gesteld omdat van Bremen voor het aangaan van de mantelzorg had moeten melden dat zij een gezamenlijke huishouding ging voeren. Hierbij is tevens uitgesproken dat het feit dat van Bremen meerdere verzorgers heeft dit onverlet betekent dat van Bremen in hoofdzaak wordt verzorgd door haar buurman die hierdoor mede aansprakelijk kan worden gesteld voor het frauduleus handelen.

Let wel, de uitspraak in de Vovo zaak is derhalve niet vernietigd, met gevolg dat beide uitspraken op dit moment geldig zijn.

DWI stelt echter dat zij niets meer te maken hebben met de uitspraak in de Vovo zaak en alleen de uitspraak in de hoodzaak respecteren.

Opnieuw wordt daarbij tevens elke vorm van bijzondere bijstand geweigerd waaronder de kosten van juridische bijstand.

Ondertussen is van Bremen haar uitkering weer stop gezet.
De DWI heeft opnieuw de eis gesteld dat van Bremen haar woning verlaat en gaat samenwonen met haar buurman. Zolang de buurvrouw weigert aan deze eis gevolg te geven krijgt zij geen uitkering of middelen van bestaan en worden de daardoor ontstane schulden op de buurman verhaalt.

Inmiddels heeft van Bremen een hogerberoep aangespannen bij de CRvB, blijft zij zonder inkomen en ondanks een levens bedreigende ziekte zonder zorgverzekering. Ook hiervoor, alsmede de eventuele kosten van medische zorg wordt de buurman aansprakelijk gesteld en wil de DWI overgaan tot beslag op zijn wajong uitkering.

Buurman heeft inmiddels gepoogd om de dienst zorg en samenleving aansprakelijk gesteld voor het feit dat deze dienst had bepaald dat er geen sprake was van een gezamenlijke huishouding in deze.

Deze dienst volhard echter in het feit dat er geen sprake is van een gezamenlijke huishouding, ondanks de gerechtelijke uitspraak en aanvaart dien ten gevolge géén aansprakelijkheid voor de ontstane situatie.

Nu vraag ik mij af hoe het zit met de verdragen en de grondwet ten opzichte van de WWB die hier als maatgevend wordt gehanteerd en gekenmerkt.

Volgens de diverse verdragen en de grondwet heeft iedere nederlander recht op veiligheid, (gezondheids-)zorg, middelen van bestaan en onderwijs, zowel voor moeder als voor haar leerplichtige dochter.

Volgens de DWI is dit niet van toepassing zolang de ingestelde vordering op van Bremen niet door haar buurman is voldaan.

Wie het weet mag het zeggen...

[bona fides]

Als de tekst van de uitspraak ergens te vinden is (bijv. op www.rechtspraak.nl), wil ik er wel naar kijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[AndréB]

Ik heb hem in bezit.

Dacht niet dat het op www.rechtspraak.nl staat

[JetKroket]

AndréB schreef:

[bona fides]

Inderdaad JetKroket. Alleen is dit volgens mij een stokpaardje en gaat het je niet lukken te overtuigen
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[AndréB]

[JetKroket]

Poeh. Lastige zaak.
AndréB, kun je uitspraak overbrengen/scannen?
Bona Fides wil er graag even naar kijken voor je.

[bona fides]

[AndréB]