Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
 Geplaatst: ma 24 dec 2007 16:14 Onderwerp: |
   |
|
AndréB,
Ken je deze site? Kan heel veel opheldering geven.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
 |
AndréB
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 40
|
| Geplaatst: ma 24 dec 2007 16:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Dat ook rente wordt teruggevorderd is niet zo vreemd. Als je vindt dat een te hoog bedrag wordt teruggevorderd dan zou mogen, dan moet je in bezwaar en beroep ook de berekening van het bedrag aanvechten. Uit de uitspraak van de rechtbank (voor zover weergegeven) blijkt dacht ik niet dat dit is gebeurd.
|
Dit is inmiddels ook al gebeurd.
Hier weer zoiets fraais, in de procedure kreeg de buurman geen recht op weerwoord, daar de artikel 60 wwb procedure op de buurvrouw was ingesteld.
Dat de buurman het gelach moet betalen volgt slechts uit het feit dat hij de vermeende partner is, maar geeft hem geen recht op weerspraak.
| Quote: | Je schreef over strijd met verdragen. Ik wees erop dat het geen aanspraak kunnen maken op mantelzorg geen schending van een verdrag oplevert. Het IVESC en dergelijke helpt je niet. De overheid biedt voldoende alternatieven. | Quote: | Als de buurvrouw geen buurman had gehad die voor haar had willen zorgen, dan zou er ook een andere oplossing zijn gevonden.
|
|
Zo lust ik er nog wel een, dit heb ik al eerder in deze draad aangegeven wat het gegeven alternatief was.
Dit alternatief was dat de buurvrouw afstand deed van haar dochter en in een kliniek werd opgenomen.
Zij mocht zich in dat geval niet beroepen op het recht van een gezinsleven, want het was in dat geval haar eigen uit vrije wil genomen keuze.
Of het voorbeeld dat de buurman met spoed werd opgenomen in het ziekenhuis wegens ernstig zuurstof tekort in het bloed.
Hierbij werd er weer een vrije keuze gegeven:
Of de buurman verliet per omgaande het ziekenhuis op eigen verantwoordelijkheid en nam de zorg weer op zich, of de buurman liet zich uit egoïstisch oogpunt behandelen en was daarmee verantwoordelijk en aansprakelijk voor het feit dat de buurvrouw haar dochter moest worden afgenomen.
De buurman moest daarbij goed overdenken of hij het moreel voor zichzelf kon verantwoorden dat de dochter zonder de moeder zou moeten opgroeien en daarbij ook moreel verantwoordelijk te zijn voor de eventuele medische gevolgen voor de buurvrouw. (Door spanning en stress een groter risico op een aanval met fatale afloop)
Tevens werd fijntjes aangegeven dat buurman zich met die keuze tevens schuldig maakte aan artikel 255 / 257 Sr. Daar in dit geval een ambtenaar an de situatie op de hoogte was, moest de buurman zich wel goed realiseren dat het de ambtenaar zijn plicht was om aangifte te doen in dat geval.
En zo zijn er nog wel een paar voorbeelden te noemen in deze zaak.
| Quote: | | En de oplossing waarbij buurvrouw en buurman voor elkaar zorgen had naar alle waarschijnlijkheid ook uitgevoerd kunnen worden, als de verschillende procedures met meer zorgvuldigheid zouden zijn aangepakt en uitgevoerd. Het is niet de wet die fout is. Een bijstandsuitkering voor een gezamenlijke huishouding zou gewoon mogelijk zijn geweest. |
Een uitkering voor een gezamenlijke is inderdaad mogelijk, vermits de buurvrouw haar recht op een zelfstandig huishouden en gezinsleven opzegt, haar woning opzegt en bij de buurman in trekt. Dit weigert de buurvrouw. Zij wil conform de WMO een eigen zelfstandig huishouden voeren en zelf bepalen of-, en in dat geval met wie zij wil samenleven.
| Quote: |
Er is dus geen strijd met verdragen, en geen strijdigheid tussen WWB en WMO. Misschien zit de fout bij de uitkeringsinstanties, misschien zit de fout in de manier waarop je de verschillende aanvragen en bezwaarprocedures steeds hebt aangepakt, waarschijnlijk in allebei. |
Conclusie, de WMO mag de zaak afdoen middels een verwijzing naar Mantelzorg, al is dit in strijd met de uitgangspunten van de WWB. De uitvoering van dit advies mag de WWB vervolgens bestraffen omdat het de vrije keuze is geweest van de betrokkenen.
Zo lust ik er nog wel een paar. |
|
|
|
|
|
AndréB
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 40
|
| Geplaatst: ma 24 dec 2007 16:53 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | AndréB,
Ken je deze site? Kan heel veel opheldering geven. |
Deze site kende ik wel, deze pagina nog niet.
Middels deze site hebben zowel de buurvrouw als de buurman diverse aanvragen ingediend waar zij volgens de site voor in aanmerking zouden komen, maar die werden afgewezen op basis van vrije keuze mogelijkheden zoals hierboven beschreven. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 24 dec 2007 17:13 Onderwerp: |
|
|
| AndréB schreef: | | Quote: | | Als de buurvrouw geen buurman had gehad die voor haar had willen zorgen, dan zou er ook een andere oplossing zijn gevonden. |
Zo lust ik er nog wel een, dit heb ik al eerder in deze draad aangegeven wat het gegeven alternatief was. |
Kom zeg, het had heel goed gekund dat jij daar niet had gewoond. Dan zou er een oplossing zijn gekomen. De buurvrouw heeft geen grondwettelijk recht op verzorging door haar buurman, of iets dergelijks.
| Quote: | | Een uitkering voor een gezamenlijke is inderdaad mogelijk, vermits de buurvrouw haar recht op een zelfstandig huishouden en gezinsleven opzegt, haar woning opzegt en bij de buurman in trekt. Dit weigert de buurvrouw. Zij wil conform de WMO een eigen zelfstandig huishouden voeren en zelf bepalen of-, en in dat geval met wie zij wil samenleven. |
Kom nou, jullie hebben gewoon echt een gezamenlijke huishouding omdat er sprake is van zorgen voor elkaar. Daar kan geen twijfel over bestaan. Ze mag haar woning aanhouden, maar of dat financieel haalbaar is kan ik niet beoordelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
AndréB
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 40
|
| Geplaatst: ma 24 dec 2007 17:58 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Kom zeg, het had heel goed gekund dat jij daar niet had gewoond. Dan zou er een oplossing zijn gekomen. |
De enige oplossing die geboden kon worden heb ik je beschreven.
| Quote: |
De buurvrouw heeft geen grondwettelijk recht op verzorging door haar buurman, of iets dergelijks. |
Dat heb je mij ook niet horen zeggen al is er wel sprake van moreel recht, zij verzorgde immers wel al de buurman enige jaren met medeweten van de DWI.
| Quote: | | Quote: | | Een uitkering voor een gezamenlijke is inderdaad mogelijk, vermits de buurvrouw haar recht op een zelfstandig huishouden en gezinsleven opzegt, haar woning opzegt en bij de buurman in trekt. Dit weigert de buurvrouw. Zij wil conform de WMO een eigen zelfstandig huishouden voeren en zelf bepalen of-, en in dat geval met wie zij wil samenleven. |
Kom nou, jullie hebben gewoon echt een gezamenlijke huishouding omdat er sprake is van zorgen voor elkaar. Daar kan geen twijfel over bestaan. Ze mag haar woning aanhouden, maar of dat financieel haalbaar is kan ik niet beoordelen. |
Waarvoor zijn de Kangoeroe woningen (2 woningen in één pand) dan in het leven geroepen om deze vorm van zorg te realiseren?
Waarom is deze vorm van zorg dan wel toegestaan aan wao'ers, aow'ers, familie en overige groeperingen in de samenleving en niet aan de bijstand gerechtigden? |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: ma 24 dec 2007 18:45 Onderwerp: |
|
|
AndréB schreef:
| Quote: | Deze site kende ik wel, deze pagina nog niet.
Middels deze site hebben zowel de buurvrouw als de buurman diverse aanvragen ingediend waar zij volgens de site voor in aanmerking zouden komen,... |
Kijk niet alleen naar je rechten, kijk ook naar je plichten.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
AndréB
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 40
|
| Geplaatst: ma 24 dec 2007 18:53 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: |
Kijk niet alleen naar je rechten, kijk ook naar je plichten. |
Daar kan ik best mee leven, maar nu de grond die (ook door de DWI) voor de afwijzingen is gehanteerd!
Er is geen sprake van een gezamenlijke huishouding, derhalve kunnen wij U de gevraagde voorzieningen niet verstrekken en komt U er niet voor in aanmerking. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: ma 24 dec 2007 19:17 Onderwerp: |
|
|
AndréB schreef:
| Quote: | ...de grond die (ook door de DWI) voor de afwijzingen is gehanteerd!
Er is geen sprake van een gezamenlijke huishouding, derhalve kunnen wij U de gevraagde voorzieningen niet verstrekken en komt U er niet voor in aanmerking. |
Voor de gemeente woonden jullie niet samen, voerden jullie geen gezamenlijke huishouding. De feitelijke situatie was de gemeente niet bekend.
Hoe is de gemeente bekend geworden met de feitelijke situatie?
Vonnis:
| Quote: | Ten aanzien van de vraag of eiseres verweerder op de hoogte heeft gesteld van haar feitelijke woonsituatie overweegt de rechtbank dat gelet op de gedingstukken en het verhandelde ter zitting kan worden vastgesteld dat verweerder niet door toedoen van eiseres bekend is geworden met de feitelijke situatie. De rechtbank overweegt in dit verband dat eiseres ter zitting heeft bevestigd dat zij nimmer, noch in de procedure in het kader van de gehandicapten voorziening, noch in overleg met verweerder, althans XXxxxxxxxxx heeft medegedeeld samen te wonen met Buurman; eiseres ontkent deze samenwoning immers ten stelligste. Door van de gevoerde gezamenlijke huishouding geen melding te maken, heeft eiseres de op haar rustende inlichtingenverplichting als bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de WWB en artikel 65, eerste lid, van de Abw geschonden. Vanwege het bestaan van een gezamenlijke huishouding was eiseres niet als zelfstandig subject van bijstand aan te merken, zodat geen recht op bijstand naar de norm van een alleenstaande bestond. Verweerder heeft derhalve terecht de uitkering ingetrokken. Dat eiseres wel steeds aan personen werkzaam bij de gemeente openheid van zaken heeft gegeven met betrekking tot de intensieve mantelzorg, doet niet af aan dit oordeel nu eiseres het gezamenlijk hoofdverblijf bij verweerder had moeten melden.
|
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
AndréB
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 40
|
| Geplaatst: ma 24 dec 2007 21:21 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | AndréB schreef:
| Quote: | | ...de grond die (ook door de DWI) voor de afwijzingen is gehanteerd! |
Voor de gemeente woonden jullie niet samen, voerden jullie geen gezamenlijke huishouding. De feitelijke situatie was de gemeente niet bekend.
Hoe is de gemeente bekend geworden met de feitelijke situatie?
Vonnis:
| Quote: | Ten aanzien van de vraag of eiseres verweerder op de hoogte heeft gesteld van haar feitelijke woonsituatie overweegt de rechtbank dat gelet op de gedingstukken en het verhandelde ter zitting kan worden vastgesteld dat verweerder niet door toedoen van eiseres bekend is geworden met de feitelijke situatie. De rechtbank overweegt in dit verband dat eiseres ter zitting heeft bevestigd dat zij nimmer, noch in de procedure in het kader van de gehandicapten voorziening, noch in overleg met verweerder, althans XXxxxxxxxxx heeft medegedeeld samen te wonen met Buurman; eiseres ontkent deze samenwoning immers ten stelligste. Door van de gevoerde gezamenlijke huishouding geen melding te maken, heeft eiseres de op haar rustende inlichtingenverplichting als bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de WWB en artikel 65, eerste lid, van de Abw geschonden. Vanwege het bestaan van een gezamenlijke huishouding was eiseres niet als zelfstandig subject van bijstand aan te merken, zodat geen recht op bijstand naar de norm van een alleenstaande bestond. Verweerder heeft derhalve terecht de uitkering ingetrokken. Dat eiseres wel steeds aan personen werkzaam bij de gemeente openheid van zaken heeft gegeven met betrekking tot de intensieve mantelzorg, doet niet af aan dit oordeel nu eiseres het gezamenlijk hoofdverblijf bij verweerder had moeten melden.
|
|
In 2001 is de situatie zoals omschreven in de bezwaarprocedure rond de WMO zaak aangekaart en omschreven bij de DWI in een procedure voor schoolvervoer van buurvrouw haar dochter.
In betreffende procedure moest door de buurvrouw en de buurman worden aangetoond dat beiden niet in staan waren de dochter naar school te brengen.
In deze zaak werd de gevraagde voorziening afgewezen omdat er geen sprake was van een gezamenlijke huishouding. Haar dochter heeft dien ten gevolge een jaar lang thuis gezeten onder de motivatie van de DWI dat school geen eerste levensbehoefte was.
Tevens volgde mijn buurvrouw in 2001 een opleiding van de DWI ter reïntegratie op de arbeidsmarkt. Nadat mijn buurvrouw een Grand Mall had gekregen ten gevolge van een ademstilstand met daarna in coma is geraakt, heeft de DWI besloten dat mijn buurvrouw niet langer haar schoolopleiding mocht volgen omdat de school niet aansprakelijk wilde zijn voor haar veiligheid en werd zij er vanaf gestuurd in afwachting van stabilisatie waarbij geen aanvallen meer plaats vonden.
Aansluitend is zij door de keuringdienst van de DWI bij de buurman thuis medisch gekeurd en afgekeurd.
Hiervan is een rapport opgemaakt en aan de DWI verstrekt. Dit rapport is de DWI kwijt geraakt.
In 2002 heeft de procedure van de buurman bij de WMO gediend met afwijzing tot gevolg conform de uitspraak in de procedure.
Met deze afwijzing zijn de buurman en de buurman naar de DWI geweest en hebben daar op aandringen van de gemeenteraad een aanvraag ingediend voor bijzondere bijstand.
De stadsdeelvoorzitter zou tevens overleg hebben gevoerd met de toenmalige directeur van de DWI. Het geen ter zitting ook nog eens door een raadslid is bevestigd.
In deze procedure bepaalde de DWI wederom dat er géén sprake was van een gezamenlijke huishouding en er derhalve geen bijzondere bijstand kon worden verstrekt.
Toestemmig aan de DWI gevraagd door vriendin van buurvrouw zie verklaring op blad 4
In 2003 is er een heronderzoek geweest, alles opnieuw voorgelegd aan de DWI, alles opnieuw onderzocht, thuisbezoek geweest, zowel bij de buurvrouw als bij de buurman, conclusie "geen gezamenlijke huishouding"
In 2003 tevens 2x een herkeuring van de buurvrouw geweest in opdracht van de DWI, waarvan DWI de volledige rapportage heeft ontvangen.
Daarnaast hadden buurvrouw en buurman in de periode 2003 - 2005 beiden in hun eigen huis thuiszorg en werd de eigen bijdrage door de DWI betaald.
In 2004 wederom een rechtmatigheid onderzoek door de DWI opnieuw met de conclusie geen gezamenlijke huishouding.
2004 tevens door buurman en buurvrouw een aanvraag voor medische bijstand ingediend wegens hoge elektra en verwarming kosten
Februari 2005 onderzoek door dienst handhaving en opsporing naar aanleiding van anonieme tip dat er sprake was van verzwijgen gezamenlijke huishouding en feitelijk wonen op een ander adres dan opgegeven.
Huisbezoek bij buurvrouw en buurman, volledige doopzeel gelicht inclusief bij de uitkering instantie van buurman.
Oktober 2005 onderzoek afgerond met de conclusie "geen gezamenlijke huishouding".
November 2005 heronderzoek en aanvraag voor hulphond om mantelzorg minder frequent te hoeven verstrekken, afgewezen op grond dat mantelzorg de goedkoopste adequate oplossing was en een hulphond slecht een deel van de mantelzorg kon overnemen. Nogmaals de conclusie "geen gezamenlijke huishouding".
November 2006 volgens de DWI dossier 2x een uitnodiging gestuurd op een adres waar de buurvrouw in het geheel niet woonachtig is. Uitkering stopgezet.
December 2006 oproep bij de DWI te verschijnen, brief te laat ontvangen.
Buurman heeft gebeld en afspraak gemaakt.
Ten kantore alles uitgelegd, aansluitend huisbezoek.
Tijdens huisbezoek moest een frequentie van zorg worden bepaald die door buurman werd geleverd aan de buurvrouw.
Uitgelegd dat dit wisselde wegens meerdere mantelzorgers en vermogen alleen te verblijven.
Moesten een verklaring afgeven over de laatste 3 weken, daar de buurvrouw 3 weken voor het onderzoek een nieuwe aanval had gehad en moest revalideren.
In deze rapportage kwam de zorg op 50% van de tijd.
Vervolgens werd de vraag gesteld per welke datum de buurvrouw haar eerste zware aanval heeft gehad, hierop heeft de buurvrouw geantwoord 2e helft 2001.
Met deze info zijn de controleurs vertrokken zonder enige interesse te hebben voor beslapen bedden of een gevulde ijskast of de afwas van het avondeten en het ontbijt op het aanrecht. Dit werd ook niet opgetekend in het rapport.
Dit zijn enkele momenten uit de reeks waarvan de DWI is geïnformeerd over de leefsituatie van de buurvrouw
Uiteindelijk is in de uitwerking van het rapport geconcludeerd dat de buurvrouw 24/7 bij de buurman in huis woonde.
Overigens zitten geen van deze stukken nog in het DWI dossier... allemaal zoek geraakt. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: ma 24 dec 2007 23:42 Onderwerp: |
|
|
AndréB:
De verklaringen van buurvrouw en buurman.....
Vonnis:
| Quote: | | Uit het onderzoek van verweerder blijkt het volgende. Eiseres verblijft grotendeels op het adres van Buurman. De dochter van eiseres die is erkend door Buurman, verblijft 7 dagen per week op het adres van Buurman. Eiseres heeft verklaard dat zij veelvuldig op het adres van Buurman aanwezig is, en dat zij daar al enkele jaren verblijft. In haar eigen woning heeft eiseres geen gas en licht. Eiseres mag niet alleen zijn in verband met haar ziekte, Buurman verzorgt haar. Buurman en eiseres zijn volgens eiseres praktisch 24 uur per dag bij elkaar. Eiseres slaapt in de woning van Buurman in een ontspanningsstoel. Ze doen samen boodschappen. Zowel eiseres als Buurman hebben verklaard dat deze situatie al bestaat sinds 2001. Uit de gedingstukken blijkt voorts dat Buurman op 23 november 2006 de dochter van eiseres heeft erkend. De dochter heeft een eigen kamer op het adres van Buurman. Op grond van de bevindingen zoals weergegeven in het onderzoeksrapport van verweerder, in het bijzonder de verklaringen van eiseres en Buurman, is naar het oordeel van de rechtbank genoegzaam aangetoond dat gedurende de periode in geding sprake is geweest van het feitelijk hebben van hoofdverblijf in dezelfde woning, te weten de woning van Buurman op het adres Xxxxxxxxxxxx. Gezien het vorenstaande is het naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk geworden dat eiseres en Buurman in de periode in geding een gezamenlijke huishouding hebben gevoerd.Ten aanzien van de stelling van eiseres dat de afgelegde verklaringen niet zo bedoeld zijn, zoals verweerder ze heeft opgevat, overweegt de rechtbank dat, wat daar ook van zij, dit voor rekening van eiseres dient te komen. |
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
AndréB
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 40
|
| Geplaatst: di 25 dec 2007 0:17 Onderwerp: |
|
|
Ik weet wat je bedoeld Jeff,
Maar wat je je niet afvraagt is of het betreffende rapport het hewisselde gesprek van 2x anderhalf uur weergeeft.
Het betreffende rapport bestaat uit 2x 12 onleesbaar geschreven regels. Echter het originele rapport is ook niet door de DWI aan de rechter ter hand gesteld... tenminste een blaadje waar heel dun enkele haaltjes op stonden met een handtekening van mijn buurvrouw. De vovo rechter die dit rapport wel gelezen heeft zover dat mogelijk was verklaarde het onderzoek dan ook onvoldoende.
tijdens het onderzoek is nadrukkelijk verklaard dat er tenminste 3 mantelzorgers in het geheel betrokken waren, echter uitsluitend de zorg van de buurman was relevant zo werd tijdens het bezoek gesteld.bHet ging immers uitsluitdnd om de zorg die door buurman aan buurvrouw werd verleend.
Bovengenoemde info gelegenheden zijn ook gemeld en besproken maar niet in het rapport opgenomen.
Mijn buurvrouw is onder druk gezet om de verklaring te ondertekenen omdat zij anders de eerste maanden nog niet in aanmerking zou komen voor het opstarten van haar uitkering.
Wanneer zij echter wel zou tekenen zou de volgende dag een fiat worden gegeven om tot uitbetaling over te gaan.
Hoe denk je dat iemand reageert die niet eens een zin uit de krant kan begrijpen? |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 25 dec 2007 0:49 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Maar wat je je niet afvraagt is of het betreffende rapport het hewisselde gesprek van 2x anderhalf uur weergeeft. |
Heb je getekend?
| Quote: | | Het betreffende rapport bestaat uit 2x 12 onleesbaar geschreven regels. Echter het originele rapport is ook niet door de DWI aan de rechter ter hand gesteld... tenminste een blaadje waar heel dun enkele haaltjes op stonden met een handtekening van mijn buurvrouw. De vovo rechter die dit rapport wel gelezen heeft zover dat mogelijk was verklaarde het onderzoek dan ook onvoldoende. |
Hier ben in niet in thuis.
| Quote: | Bovengenoemde info gelegenheden zijn ook gemeld en besproken maar niet in het rapport opgenomen.
Mijn buurvrouw is onder druk gezet om de verklaring te ondertekenen omdat zij anders de eerste maanden nog niet in aanmerking zou komen voor het opstarten van haar uitkering.
Wanneer zij echter wel zou tekenen zou de volgende dag een fiat worden gegeven om tot uitbetaling over te gaan.
Hoe denk je dat iemand reageert die niet eens een zin uit de krant kan begrijpen?
|
Het optreden van sociale rechercheurs.... Ik heb eerder een link gezet.
Als je ervoor tekent, zal de rechter het aannemen...
Jij hebt een Wajong-uitkering. Heb je onder deze omstandigheden misschien recht op een toeslag? Het sociaal minimum kun je hier even nakijken onder gehuwden of ongehuwd samenwonenden. (Even geduld, het springt vanzelf naar de juiste pagina).
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 25 dec 2007 1:02 Onderwerp: |
|
|
FIJNE KERSTDAGEN.
Zet het even van je af.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
AndréB
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 40
|
| Geplaatst: di 25 dec 2007 1:25 Onderwerp: |
|
|
Heb ik al nagevraagd, kom ik niet voor in aanmerking zolang mijn buurvrouw en haar dochter niet op mijn adres staan ingeschreven.
Bovendien kan ik niet meer aan dan 3 - 4 dagen.
Deze zorg is dermate belastend, dat mijn moeder aan 1 week 8 uur per dag zorg is overleden Het sloopt aan alle kanten.
dank voor je wens, al valt er weinig te vieren met een glas water en een snee brood!
Mijn buurvrouw kreeg voor 2 weken met haar dochter 2 broden om van te leven als kerstgeschenk |
|
|
|
|
|
AndréB
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 40
|
| Geplaatst: do 20 mrt 2008 16:33 Onderwerp: |
|
|
Voor de geinteresseerden op dit onderwerp wil ik U de laatste eontwikkelingen niet onthouden.
Het excuus van de DWI dat mijn buurvrouw de WVG opzettelijk van verkeerde informatie zou hebben voorzien en bij de GSD een gezamenlijke huishouding had moeten melden is nu duidelijk geworden en van meerdere kanten uitgezocht, onderzocht en bevestigd.
DWI verklaarde ook nog eens dat de uitvoering van de WVG regels niet gelijk is aan die van de DWI.
Nu komt de aap uit de mouw en blijkt er nooit een bezwaar en beroep commissie bij de WVG heeft gedaan.
Al deze informatie en toelichtingen zijn onderzocht bij de DWI die deze procedures onderzocht en besloten.
Dit betekend dus dat mijn buurvrouw niets heeft achter gehouden.
Vandaag zou er een inspraak gelegenheid plaatsvinden bij de commissie werk en inkomen door de advocaat van mijn buurvrouw zijn verhaal kon doen.
Deze kreeg vervolgens na anderhalf uur wachten te horen dat hij beter kon vertrekken omdat zijn aanmelding niet was aangekomen, terwijl ik hier de bevestiging in bezit is.
Ook nog een ander minder leuk gevolg van het geheel: op basis van voorlopige onderzoeken is gebleken dat door de nodige trauma ervaringen een ernstige schade heeft ontwikkeld.
DWI heeft laten weten dat zij mijn buurvrouw alleen toestemming voor onderzoek afgeeft indien zowel de Buurvrouw en de Buurman een verklaring afgeven en ondertekenen dat beiden de DWI opzettelijk hebben opgelicht middels Fraude. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
