Eigen advocaat spelen?

[Mark1963]

Heeft iemand hier ervaring met het volgende? Mijn ex blijft mij via haar advocaat (op toevoeging) bestoken met brieven waarin allerlei onzinnige eisen gesteld worden en die bovendien bol staan met leugens. Tot nu toe zijn ze daar helemaal niets mee opgeschoten en hebben zij op geen enkel punt hun gelijk gekregen. Echter, door steeds via mijn advocaat te moeten reageren, ben ik nu compleet bankroet.

Ik heb dat gisteren met mijn advocaat besproken en hij stelde voor dat ik voortaan zelf op de brieven ga reageren en dat hij zich afzijdig houdt. Mocht het nodig zijn, pakt hij de zaak weer op.

Mijn vraag: heeft iemand hier ervaring mee? Ik zie er niet tegen op om haar advocaat rechtstreeks te antwoorden want dat is gewoon een kwestie van het weerleggen van leugens. Maar waar moet ik alert op zijn? Graag jullie advies.

[bona fides]

Blijft het bij brieven of word je ook steeds voor de rechter gedaagd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Misschien moet je maar eens overwegen om een brief te schrijven waarin je zegt helemaal niet meer te reageren.

De enige mogelijkheid die de andere partij dan nog rest is zich tot de rechter te wenden. Dan heb je tenminste een definitieve uitspraak.

Op deze manier kun je wel aan de gang blijven, zeg! Bovendien lever je m.i. alleen maar eventuele munitie aan voor als het wél tot een zaak komt.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[@Paul]

Mark ook een advocaat dient zich te houden aan de waarheid en mag zich niet smadelijk en lasterlijk opstellen.
Je schrijft dat hij met onhjuistheden aankomt.

Het lijkt mij dat een korte zakelijke brief aan de deken van jullie arondisement hier op zijn plaats is.
Als je het wilt laten komen tot een klachten behandeling tegen deze advocaat , dan moet je geen mediation door de deken accepteren, want dan verspeel je het recht op afhandeling door de klachten commissie.

Het lijkt mij dat de advocaat dan snel zijn beleid zal wijzigen en eieren voor zijn geld zal kiezen.

[tikSimone]

De advocaat hoeft zich hier ook helemaal niet zo te uiten. Als hij schrijft "Cliënte stelt bla bla bla leugen" dan lijkt mij geen sprake te zijn van handelen in strijd met gedragsregel 31, gesteld dat hij zich bij het overbrengen van die stelling en onderbouwing in nette bewoordingen uitdrukt.

Het staat de ex in principe vrij stellingen te poneren. Dat Mark haar beweringen als leugens betitelt is juist onderdeel van de (rechts-)strijd.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Mark1963]

Ze hebben nu voor het eerst gedreigd met een dagvaarding. Die is in concept naar mijn advocaat gestuurd. Ik denk zelf niet dat ze het op een rechtzaak aan zullen laten komen omdat ook de dagvaarding vol staat met onwaarheden die ik zo kan weerleggen. Het lijkt gewoon een vorm van pesten omdat ze iedere keer weer met andere zaken komen en op de brieven die mijn advocaat stuurt, wordt inhoudelijk nooit gereageerd.

Ik heb nog twee gerelateerde vragen: ik heb mijn ex al twee keer eerder middels een mail laten weten dat ik door al dit nutteloze gedoe bankroet ben. Onze voormalige echtelijke woning staat te koop en tot die tijd moet ik alleen de hypotheek zien te betalen. Plus natuurlijk de alimentatie etc. Al mijn spaargeld is inmiddels opgegaan aan advocaatskosten. Kan ik haar berichten dat ik volgende maand óf de hypotheek óf de alimentatie niet meer kan betalen? Natuurlijk kan ik dat berichten maar wat zijn de gevolgen? In mijn ogen is zij namelijk medeverantwoordelijk voor deze chaos door steeds die nutteloze brieven te laten sturen.

Tweede vraag: kan ik van haar advocaat eisen dat hij bewijs overlegt voor de zaken die zij beweert? Tot nu toe ben ik steeds bezig geweest me te verantwoorden en zaken te weerleggen maar dat vind ik niet kloppen. Zij beweren iets dus laat hen het maar bewijzen, of is dat te kort door de bocht?

[sietske1980]

Kun je wat concreter zijn over de inhoud van de concept dagvaarding?

Als je de hypo niet betaalt benadeel je ook jezelf want achterstanden is vragen om ellende, ook voor de toekomst ivm BKR. Als je echt in de shit komt, kun je wel overwegen een wijziging alimentatie in te dienen maar of dat zin heeft weet ik niet zonder nadere gegevens. Zomaar minder betalen is niet verstandig want als het alimentatie voor kinderen betreft kan je ex LBIO op je afsturen.

[Mark1963]

Ik begrijp dat het niet betalen van de alimentatie niet de juiste weg is, dat zou ook compleet tegen mijn gevoel ingaan maar wat moet ik dan? Ik sta momenteel echt met mijn rug tegen de muur en blijf van mening dat zij medeverantwoordelijk is voor de situatie en dus ook de gevolgen van haar acties zal moeten dragen. Maar om te beginnen zal ik proberen een betalingsregeling te treffen met mijn advocaat.

Graag zou ik nog antwoord willen ontvangen op mijn vraag of ik van haar advocaat kan eisen dat hij bewijs overlegd van beweringen die in de brieven worden gesteld. Nogmaals: ik ben me steeds aan het verantwoorden maar dat ben ik nu echt beu en ik wil de zaak eigenlijk omdraaien. Zij beweren allerlei zaken dus moeten zij dat ook maar bewijzen. Of werkt dat niet zo?

En even terugkomen op de onwaarheden die steeds in brieven genoemd worden. Ik ga ervan uit dat een advocaat de dingen die zijn cliënt hem verteld, overneemt in zijn correspondentie? Dan kan ik niet begrijpen dat hij op een gegeven moment ook niet ontzettend "pissed" wordt op deze cliënt als keer op keer blijkt dat zaken niet volgens de waarheid worden weergegeven.

[tikSimone]

[bona fides]

Het inhuren van een advocaat om brieven met klinkklare leugens te beantwoorden is m.i. toch vooral je eigen keuze geweest.

[Mark1963]

Okay, helder. Ik begin het door te krijgen. Je hebt gelijk Bona Fides: het is mijn keuze geweest. Vrees dat ik te onervaren ben met dit soort zaken en dat een brief van een advocaat een grote indruk op mij maakt. Bovendien voelde ik mij tot nu toe steeds geroepen om mijn "recht" te halen door onwaarheden te weerleggen. Maar ik begrijp dat dat zinloos is en dat het merendeel hier mij eigenlijk aanraadt om vooral niet meer reageren?

[bona fides]

Dat lijkt mij het verstandigste. Als je ex publiek gaat met valse beschuldigingen of je in de brieven echt bedreigt of probeert te chanteren (anders dan dreigen met een proces), dan is het anders.

Als je werkelijk meent dat je ex je onrechtmatig schade heeft berokkend door het sturen van de brieven, dan zou je haar een proces moeten aandoen. De kans op winst lijkt mij nihil.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mark1963]

Okay, het is zover: de dagvaarding is binnen. Onbegrijpelijk voor mij en vandaar dat ik er een paar vragen over wil stellen.

De datum voor de zitting is 13 maart a.s. Ik begrijp dat ik voor die datum verweer kan voeren. Hoe gaat dat in zijn werk? Lees ik de hele dagvaarding door en ga ik op ieder punt reageren? Want dat kan ik wel, er staan namelijk ontzettend veel zaken in die gewoon absoluut niet kloppen of gewoon gelogen zijn. Op welke datum moet dat verweer binnen zijn? Stuur ik dat op of moet ik dat brengen of zo?

Kan ik dat verweer zelf "maken" of moet ik dat via mijn advocaat laten doen? Ik heb al eerder aangegeven dat ik compleet bankroet ben en dus ook de advocaat niet meer kan betalen.

Gaat zo'n rechtzaak altijd door? Ook als ik middels mijn verweer bijna alles kan weerleggen? En wie betaalt de kosten van de deurwaarder die de envelop af kwam leveren?

[bona fides]

Gaat het om een procedure bij de kantonrechter of bij de rechtbank?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mark1963]

Een procedure bij de rechtbank.