Eigen advocaat spelen?

[mcvg]

Als het een procedure voor de voorzieningenrechter van de rechtbank is mag je zelf je verdediging voeren anders moet je je verplicht laten vertegenwoordigen. Of je zelf mag verschijnen op de zitting of verplicht bent je te laten vertegenwoordigen door een procureur staat ook altdij in de dagvaarding.

[Mark1963]

Okay, in de dagvaarding staat "niet in persoon maar vertegenwoordigd door een procureur te verschijnen". Echter, in de laatste alinea staat "dat de vrouw haar stellingen zal bewijzen met alle middelen rechtens in het bijzonder door het doen horen van getuigen waaronder begrepen de man en de vrouw".

En wat zijn de antwoorden op mijn andere vragen? Iemand? Ik ben echt niet meer in staat om een advocaat te betalen. Daarom wil ik ook graag weten hoe het zit met dat verweer. Ik kan door middel van gevoerde correspondentie tussen ons minstens al de helft van de in de dagvaarding beweerde stellingen weerleggen. En dit dus ook door middel van e-mail etc. aantonen. Of mag dat niet ingebracht worden?

[bona fides]

[Mark1963]

Bedankt voor je antwoord. Voor gesubsidieerde rechtshulp verdien ik helaas net teveel. Zo'n verweer, is dat dus een kwestie van alle in de dagvaarding genoemde punten één voor één behandelen? En waar het kan, deze weerleggen aan de hand van gevoerde correspondentie etc? En dit dan puntsgewijs op papier zetten. In de vorm van een brief? Dan geef ik dat aan mijn advocaat en dan? Als een rechter besluit dat dat voldoende verweer is, gaat de zaak dan niet door of wel?

Kan ik dit verweer niet naar de advocaat van de tegenpartij sturen want het is duidelijk dat hij door mijn ex niet ingelicht is. Er staan namelijk gewoon pertinente leugens in de dagvaarding. Ik neem aan dat zo'n advocaat ook niet "af wil gaan" voor een rechter?

[bona fides]

Nee, je zult echt een "conclusie van antwoord" moeten (laten) indienen. Het zal de advocaat van de wederpartij niet veel uitmaken of de stellingen waar zijn of niet. Hij doet gewoon zijn werk.

Je moet beseffen dat het uiteindelijk de taak van de rechter is om vast te stellen wat nu wel en niet waar is. De partijen verschillen hier duidelijk van mening, dan is het aan de rechter om de knoop door te hakken.

Het zou mij trouwens niet al te zeer verbazen als wat jij een "leugen" noemt vanuit een objectief standpunt geen leugen is. Niet dat ik daar over kan of wil oordelen, want in deze hele draad komt niet aan de orde waar het ongeveer over gaat (en dat is niet erg, laten we dat maar zo houden). Wat ik bedoel te zeggen is dat het wel eens om een verschil van mening t.a.v. de (emotionele) waardering van bepaalde feiten kan gaan i.p.v. glasharde leugens.

Punt voor punt behandelen ja, en vooral duidelijk de gestelde feiten gemotiveerd betwisten en als het kan met bewijs weerleggen. Probeer te bedenken wat juridisch relevant is en wat niet. De rechter hoeft niet te weten of jij of zij wel of geen overspel heeft gepleegd, om maar iets te noemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[arizona]

Als ik jou was zou ik maandag even naar een bureau voor rechtshulp gaan, om te voorkomen dat je de zaak verliest omdat je procedurele fouten maakt. Je moet je laten vertegenwoordigen door een procureur, anders kun je niet in het geding optreden en wordt de eis van je vrouw in principe toegewezen. De procureur verricht de proceshandelingen, d.w.z. dient je verweer etc. in. Je kunt inhoudelijk wel je eigen verweer opschrijven, inderdaad ben je al een heel eind met een brief waarin je ingaat op alle punten en daarbij ook tegenbewijs aandraagt in de vorm van bijlagen e.d. (dat kan vanalles zijn, zoals oude e-mails, verklaringen van derden, rekeningsafschriften e.d.) Je kunt overigens ook een tegenvordering indienen. Het bureau voor rechtshulp kan je over dit alles denk ik het op korte termijn meest bruikbare en betrouwbare advies geven, ook over kosten etc.

[Mark1963]

Bona Fides, nogmaals bedankt voor je antwoord. Ik begrijp helemaal wat je bedoeld te zeggen. Je hoort hier natuurlijk ook maar één kant van het verhaal en natuurlijk leg ik zaken in mijn voordeel uit. Maar als in de dagvaarding bijvoorbeeld staat dat ik de afgesproken kinderalimentatie niet betaal, kan ik bewijzen dat dat absoluut niet het geval is. En dat moet ik dus ook doen a.d.h.v. mijn rekeningafschriften begrijp ik.

Ik bedacht me net nog iets: er worden ook zaken beweerd die ik dus niet kan bewijzen. Een voorbeeld, er staan twee punten in die ik, volgens de tegenpartij, gezegd zou hebben. Dat is niet het geval maar daar heb ik geen bewijs van. Aan de andere kant: zij hebben dat ook niet omdat het nooit gezegd of geschreven is. Kan ik dan ook eisen dat zij dat bewijzen?

[arizona]

De regel is in principe: wie stelt, bewijst. Dus als zij stelt dat jij iets gezegd zou hebben, moet zíj bewijzen dat dat zo is. Bijvoorbeeld a.d.h.v. getuigen of (onwaarschijnlijk maar niet ondenkbaar) bandopnamen. Maar als je tegenbewijs hebt, zou ik het zeker noemen. Daarnaast moet je wel in je verweer expliciet álles ontkennen wat volgens jou onwaar c.q. waar je het niet mee eens bent, ook als je geen bewijs hebt, omdat de rechter anders mag aannemen dat het waar is.

[Mark1963]

Arizona, ook jij bedankt voor je reactie. Ik blijf nu maar even doorgaan, sorry daarvoor maar dit is voor mij allemaal nieuw en ik wil graag zoveel mogelijk informatie vinden.

Als ik het dus goed begrijp, moet de tegenpartij alle 24 punten kunnen bewijzen? Dat kan dan nog heel interessant gaan worden hahaha. En moeten ze dan ook voor al die punten bewijs overleggen of mogen ze dat gewoon alleen maar beweren?

En hoe werkt dat dan voor de rechter? Wie de meeste keren gelijk heeft of de beste bewijzen heeft, heeft "gewonnen"?

[arizona]

[JetKroket]

Mark1963 schreef:

[Mark1963]

Okay Arizona. Dus..... als ik het goed begrijp, ook al kan ik op alle 24 punten mijn gelijk bewijzen, dan nog kan een rechter besluiten de eis van de tegenpartij toe te wijzen?

En nog een vraagje over het leveren van bewijs: dat wordt wel een heel pak papier met allerlei uitdraaien van mailtjes en rekeningafschriften. Maakt dat nog iets uit?

[arizona]

[bona fides]

Een gesteld feit waar je het niet mee eens bent zul je ook enigszins gemotiveerd moeten betwisten. Een algemeen "er klopt niets van" is niet voldoende.

[Mark1963]

Wederom dank! Aanvullingen c.q. tips blijven natuurlijk welkom. Graag ook nog antwoord op mijn vraag of de rechtzaak altijd doorgaat? Want mijn verweer moet ik vooraf indienen (welke termijn?). Kan, aan de hand van dit verweer, de tegenpartij alsnog besluiten de zaak niet door te laten gaan? Kan een rechter vooraf beslissen dat er genoeg verweer gevoerd is en dus de zaak niet door laten gaan? Of komt de rechtszaak er sowieso?