|
|
| Auteur |
Bericht |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
 Geplaatst: zo 17 feb 2008 22:29 Onderwerp: |
   |
|
| Mark1963 schreef: | | En waar het "losse" opmerkingen of beschuldigingen betrof, heb ik gevraagd of de tegenpartij hier het bewijs voor aan wil leveren. |
Heb je die punten wel betwist? |
|
|
|
|
 |
Mark1963
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 44
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 23:43 Onderwerp: |
|
|
| Uhhh...., dat is niet altijd even makkelijk maar waar mogelijk wel. Geloof ik. Maar sommige alinea's bestaan gewoon uit een opsomming van feiten, waar ik niets aan kan doen en de tegenpartij ook niet. Ik heb in ieder geval wel gevraagd of de tegenpartij op die punten het bewijs wil aanleveren. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 23:48 Onderwerp: |
|
|
| Mark1963 schreef: | | Uhhh...., dat is niet altijd even makkelijk maar waar mogelijk wel. Geloof ik. Maar sommige alinea's bestaan gewoon uit een opsomming van feiten, waar ik niets aan kan doen en de tegenpartij ook niet. Ik heb in ieder geval wel gevraagd of de tegenpartij op die punten het bewijs wil aanleveren. |
Elk punt wat niet betwist wordt, kan door de rechter worden aangenomen. Enkel vragen om bewijs is niet genoeg. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 23:50 Onderwerp: |
|
|
| Mark1963 schreef: | | Maar sommige alinea's bestaan gewoon uit een opsomming van feiten, waar ik niets aan kan doen en de tegenpartij ook niet. |
Hoe bedoel je dat?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Mark1963
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: ma 18 feb 2008 0:08 Onderwerp: |
|
|
| Helder, alles dus betwisten. Ik zal morgen even een voorbeeld geven van opmerkingen die niet te betwisten zijn maar gewoon een feit zijn. Moet nu echt gaan slapen, morgen weer vroeg op! |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 18 feb 2008 9:40 Onderwerp: |
|
|
Als je bedoelt een stelling als: "op die en die datum heeft de rechtbank de scheiding uitgesproken" of "gras is groen" dan heb je denk ik gelijk dat dat feiten zijn die je niet hoeft te betwisten. Dat zijn feiten die objectief zijn vast te stellen. Er zijn misschien ook feiten die wel waar zijn, maar die de tegenpartij niet kan bewijzen (bijvoorbeeld zaken die in de privésfeer zijn voorgevallen).
Waar het volgens mij om gaat, is dat je alles betwist waarvan je niet wilt dat de rechter dat als waar zal aannemen. De tweede soort feiten kan daaronder vallen. Bij de eerste soort heb je gelijk dat dat een beetje zinloos is.
Edit: kom vooral ook met een voorbeeld dan kunnen we het beter beoordelen! |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 82
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 196
|
| Geplaatst: ma 18 feb 2008 12:47 Onderwerp: |
|
|
| Als de 'ex' een Pro Deo advocaat heeft, waarom kan de gedaagde dat niet doen als hij werkelijk bankroet is? |
|
|
|
|
|
Mark1963
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: ma 18 feb 2008 20:09 Onderwerp: |
|
|
Goede vraag Bert, daar zou ik ook graag een antwoord op willen. Waarschijnlijk is het zo simpel: mijn maandsalaris zit boven de norm en dus heb ik daar geen recht op. En ik heb natuurlijk al eerder via het forum geleerd dat het mijn eigen keuze is om de beschuldigingen van mijn ex door een advocaat te laten beantwoorden. En dat kost dus kapitalen. Vandaar dat ik met deze dagvaarding het meeste werk zelf probeer te doen.
Het verhaal van Arizona is duidelijk. Zulke feiten worden dus inderdaad genoemd: "het huis is nog niet verkocht". Nee, dat klopt maar daar kan ik niets aan doen en de tegenpartij ook niet.
Ik heb op alle punten nu een antwoord, hetzij dat ik het betwist of ik vraag om bewijs van de tegenpartij. Omdat de communicatie alleen via e-mail verloopt, heb ik dus ook bijna alles zwart op wit staan. Gevolg daarvan is dat ik nu zo'n vijftien producties heb die ik bij wil voegen. Wordt dat nog een probleem? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 18 feb 2008 21:26 Onderwerp: |
|
|
Nee, dat is geen probleem.
Het stuk dat jij schrijft heet overigens geen dagvaarding, maar is een conclusie van antwoord. En als je tevens een tegeneis in gaat stellen heet het conclusie van antwoord tevens eis in reconventie.
En dat alles betwisten gaat eigenlijk al in een standaardvorm aan het begin van de conclusie. Voorbeeld:
| Quote: | Gedaagde (hierna te noemen "Mark1963") doet zeggen en concluderen voor antwoord als volgt:
1. Mark1963 wenst verweer te voeren tegen de vorderingen van eiseres (hierna te noemen “XXX”). Mark1963 is van oordeel dat de vorderingen van XXX moeten worden afgewezen.
2. Mark1962 betwist alle stellingen van XXX, voorzover deze in het navolgende niet uitdrukkelijk als juist erkend worden.
|
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Mark1963
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: ma 18 feb 2008 21:50 Onderwerp: |
|
|
| Thanks voor je hulp Simone. Ik had op internet al zitten zoeken naar voorbeelden van zo'n conclusie van verweer maar die zijn niet te vinden. Maar goed om te weten dat zo'n berg producties geen probleem is. Ik vraag me wel af of een rechter echt de tijd neemt om al die papieren door te lezen. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: ma 18 feb 2008 22:19 Onderwerp: |
|
|
Ik heb even een oud processtuk van mijn vorige stage gepakt, de opmaak is zo natuurlijk niet duidelijk, maar goed ....
| Quote: | Rechtbank [plaats]
Sector Civiel
Rolzitting: [datum]
CONCLUSIE VAN ANTWOORD
inzake:
[jouw naam]
wonende te [plaats]
gedaagde,
procureur: mr. .....
tegen:
[naam wederpartij]
wonende te [plaats],
eiser,
procureur: mr. .........
-----------------------------------------------
Gedaagde doet zeggen en concluderen voor antwoord:
1. Gedaagde ontkent en betwist hetgeen door eiser bij inleidende dagvaarding is gesteld voor zover zulks in het navolgende niet uitdrukkelijk wordt erkend.
2. De relevante feiten zijn als volgt. [en dan volgt jouw uiteenzetting v/d feiten]
3. e.v. [Vervolgens komt het inhoudelijk verweer aan bod, daarbij kun je de volgorde van de dagvaarding aanhouden]
[en dan aan het eind:]
MET CONCLUSIE:
dat het Uw Rechtbank moge behagen de vordering van eiser niet ontvankelijk te verklaren, althans hem deze te ontzeggen met veroordeling van eiser in de kosten van dit geding.
[plaats], [datum]
Procureur,
[handtekening van je advocaat]
|
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 18 feb 2008 23:28 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | En dat alles betwisten gaat eigenlijk al in een standaardvorm aan het begin van de conclusie. |
Dat klopt, maar aan zo'n globale betwisting gaat de rechter gewoon voorbij, tenminste dat heb ik begrepen.
Ik denk dat het afhangt van wat precies wordt gesteld. Als de eiser stelt "gedaagde en ik hebben ooit afgesproken dat hij mij een miljoen euro zou geven", dan is "dat betwist ik" vermoedelijk al voldoende. Meer dan dat kun je ook niet doen. Maar als eiser gedetailleerde stellingen poneert die in principe verifieerbaar zijn, dan biedt dat veel meer aangrijpingspunten om de stelling gemotiveerd onderuit te halen, en die moet je volgens mij dan ook aangrijpen.
En feiten die gewoon kloppen hoef je natuurlijk niet te betwisten.
Het gaat er helemaal niet om wie de meeste feiten "wint". Als dat zo was, dan zou je kunnen stellen dat Balkenende premier is en er een uitdraai van regering.nl bij doen als bewijs. Maar zo'n feit is natuurlijk irrelevant voor waar het in jouw zaak om draait. Je moet op zoek naar:
1. gestelde feiten die onjuist zijn maar, als zij zouden kloppen, mede de reden zijn dat jij aan je ex iets verschuldigd bent. Die feiten moet je betwisten.
2. feiten die zijn weggelaten, maar mede de reden zijn dat jij je ex niets verschuldigd bent. (Of zelfs de reden zijn dat je ex aan jou iets verschuldigd is.) Die feiten moet je zelf stellen (en toelichten/bewijzen).
Stel je ex beweert dat jij nu de televisie hebt die jullie samen hebben gekocht en ze vordert de helft van de waarde van de televisie.
Als jij die televisie helemaal niet hebt, of die televisie heeft nooit bestaan, dan moet je haar stelling betwisten dat jij nu die televisie hebt.
Als jij die televisie wel hebt, maar je hebt allang betaald of zij er iets anders voor in ruil gekregen, dan moet je stellen dat jij allang betaald hebt of dat zij er iets anders voor in ruil heeft gekregen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: di 19 feb 2008 5:50 Onderwerp: |
|
|
En dat alles met bewijsmateriaal als het ff kan.
Maar waarom je zo algemeen moet betwisten is omdat de rechter anders inderdaad die vorderingen vrijwel zomaar voor waar kan aannemen. Nu zal ie iets moeten motiveren. Bona heeft wel gelijk dat een (kanton)rechter daar nogal eens zomaar aan voorbij gaat. Bij betwisting, al is het maar zo simpel, maak je het de rechter een stuk moeilijker om aan een en ander als niet-betwist voorbij te gaan en dus moet in principe degene die stelt ook bewijzen. En dat bewijs leveren, dat kan nog wel eens lastig zijn.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
Mark1963
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: di 19 feb 2008 20:11 Onderwerp: |
|
|
LeChat, super bedankt voor dat model. Nu snap ik een beetje wat ik aan moet houden.
Beste mensen, ik heb er al een week hoofdpijn van. Ken die hele dagvaarding nu bijna uit mijn hoofd en snap er eigenlijk nog niets van. Na al jullie tips, adviezen, raad etc kom ik tot de volgende conclusie (van antwoord  ): dit kan het gewoon niet zijn!
Volgens mij kan ik 90% van alle zaken in de dagvaarding weerleggen en het tegendeel bewijzen (met producties). Ik kan me gewoon niet voorstellen dat dit hun zaak is. Kan het zo zijn dat ze hiermee beginnen en dat er gaandeweg dan steeds meer andere zaken aan deze dagvaarding worden toegevoegd? Of moeten ze echt voor een ander onderwerp een nieuwe dagvaarding uitbrengen? Bijvoorbeeld: nu gaat het over onverdeelde boedel. Mogen ze dan in een later stadium daar bijvoorbeeld een onderwerp als alimentatie aan toevoegen? |
|
|
|
|
|
Mark1963
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 44
|
| Geplaatst: wo 20 feb 2008 20:22 Onderwerp: |
|
|
 Iemand? |
|
|
|
|
|
|
|
