Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Floriaan
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
 Geplaatst: do 25 mei 2006 0:09 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | Zie, ik ben er toch aardig uitgekomen hè?  |
 Ja, dat ging m.i. perfect
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
 |
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: do 25 mei 2006 0:36 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Floriaan schreef: | | Hierover heeft de HR in zijn arrest van 11-11-2005 niet gerept. |
Dat komt doordat het nationalisatiebesluit voor het Iraakse gezin volgens de HR geen rechtsgevolg heeft gehad. De kinderen kunnen dan niet plots wel Nederlands zijn. |
En toch, het BverfG zegt expliciet:
| BverfG schreef: | | Die Regelungsbedürftigkeit der Aufhebung von Einbürgerungen sowie der Nichtigkeit von Einbürgerungsakten zeigt sich insbesondere bei – im vorliegenden Fall nicht einschlägigen – Konstellationen, in denen die Rechtmäßigkeit der Einbürgerung von Angehörigen, insbesondere von Kindern, im Vordergrund steht. |
Daar valt wat voor te zeggen, niet?
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 25 mei 2006 1:36 Onderwerp: |
|
|
Op zoek naar dat stukje lees ik:
| Quote: | | Dementsprechend ist allgemein anerkannt, dass auch Regelungen, die eine Nichtigkeit oder Unwirksamkeit des Staatsangehörigkeitserwerbs ex tunc vorsehen, gegen das Entziehungsverbot verstoßen können (vgl. statt vieler Masing, in: Dreier, GG, Bd. 1, 2. Aufl. 2004, Rn. 75 zu Art. 16). |
Hier lijkt te staan dat een "constatering" van de nietigheid van een besluit naar Duits recht kan conflicteren met een verbod op intrekken van dat besluit. Nu weet ik niet of nietigheid in het Nederlandse recht identiek is aan Nichtigkeit in het Duitse recht. Als ik me niet vergis bestond er bijvoorbeeld in het oude BW niet zo'n duidelijk verschil tussen nietigheid en vernietigbaarheid (de wet gebruikte de termen vrij willekeurig door elkaar). Dit stukje uit het Duitse arrest kan ik prima begrijpen als ik voor Nichtigkeit vernietigbaarheid lees. En zo is de tekst misschien ook wel te lezen: de regeling voorziet de sanctie van nietigheid, in de zin dat de Staatsangehörigkeitserwerb (haha) vernietigbaar is. Als dit klopt, gaat het dus niet over een "constatering" van de nietigheid van een besluit, maar de rechtshandeling inhoudende de vernieting van het besluit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 25 mei 2006 2:06 Onderwerp: |
|
|
| Floriaan schreef: | En toch, het BverfG zegt expliciet:
| BverfG schreef: | | Die Regelungsbedürftigkeit der Aufhebung von Einbürgerungen sowie der Nichtigkeit von Einbürgerungsakten zeigt sich insbesondere bei – im vorliegenden Fall nicht einschlägigen – Konstellationen, in denen die Rechtmäßigkeit der Einbürgerung von Angehörigen, insbesondere von Kindern, im Vordergrund steht. |
Daar valt wat voor te zeggen, niet? |
Je hebt gelijk dat dit niet eenvoudig in overeenstemming valt te brengen met mijn "er is geen rechtsgevolg geweest, dus kunnen de kinderen niet plots wel Nederlands zijn". Zelfs als er geen sprake was van nietigheid maar vernietigbaarheid, zou in ieder geval in het Nederlandse burgerlijke recht het effect na de vernietiging hetzelfde zijn: de vernietiging is met terugwerkende kracht en heeft nooit werking gehad.
Maar is dit wel helemaal waar? In "Rechtshandeling en overeenkomst" lees ik over (burgerlijke) nietigheid dat de gevolgen niet verder behoeven te gaan dan wat de wetgever of de rechtsorde met de regel beoogt te bereiken. Daarnaast kan de rechter aan een vernietiging beperkte terugwerkende kracht toekennen. Op het punt van nietigheid/vernietigbaarheid lijkt het Duitse Verwaltungsrecht bij nader inzien dus toch niet zo heel veel van het Nederlandse burgerlijke recht af te wijken. Om maar even appelen met peren te vergelijken .
Het Nederlandse bestuursrecht spreekt volgens mij niet over nietigheid en vernietigbaarheid. Wel over het vernietigen van een besluit door de rechter. De rechter kan bij zo'n vernietiging bepalen dat de rechtsgevolgen van het besluit in tact blijven. Hoe moeten we het nationalisatiebesluit van het Irakese gezin nu eigenlijk zien? Nietigheid, waarvan de gevolgen misschien niet verder behoeven te gaan dan wat de rechtsorde beoogt te bereiken? Dat zou de kinderen van het gezin die nooit hebben gelogen (of zelfs de ouders die geen kwaad in de zin hadden) nog hebben kunnen redden. Als ik het arrest van de HR lees, is nietigheid misschien niet krachtig genoeg. Het arrest (met conclusie) lijkt me te zeggen dat het op andere personen dan de Iraakse familie was gericht. Zou het rechtsgevolg hebben gehad, dan nog alleen voor die fictieve personen.
Ik zou nu eigenlijk wel eens willen weten wat de leden van de Hoge Raad van de hele toestand vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: do 25 mei 2006 18:23 Onderwerp: |
|
|
Het Nederlandse begrip "nietigheid" vindt zijn equivalent in de Duitse "Nichtigkeit"; de termen zijn semantisch congruent en het BVerfGE spreekt in dit verband ook met het synoniem "Unwirksamkeit".
In het Nederlandse bestuursrecht wordt het begrip "nietigheid" wel gebruikt, maar dan in samenhang met door het bestuur onbevoegd verrichte handelingen. In zijn arrest van 11-11-2005 gebruikt de HR de term niet; impliciet doelt hij echter wel op deze rechtsfiguur - al gaat het niet om bevoegdheidsgebreken bij het bestuur.
De casus waarop het oordeel van het BVerfGE betrekking heeft, gaat niet over nietigheid maar over vernietiging. Desalniettemin ziet het BVerfGE aanleiding om zijdelings ook de figuur van nietige naturalisatie te noemen.
| BVerfGE schreef: | | Dementsprechend ist allgemein anerkannt, dass auch Regelungen, die eine Nichtigkeit oder Unwirksamkeit des Staatsangehörigkeitserwerbs ex tunc vorsehen, gegen das Entziehungsverbot verstoßen können (vgl. statt vieler Masing, in: Dreier, GG, Bd. 1, 2. Aufl. 2004, Rn. 75 zu Art. 16). |
(Britta Böhler zal wel benieuwd zijn naar deze bron)
Als ik het arrest van de HR (dat immers over de nietigheid van een naturalisatiebesluit ging) naast het oordeel van het BVerfGE (dat juist over intrekking van een begunstigend besluit ging) leg, dan valt me allereerst op, dat het BVerfGE genuanceerder ingaat op de situatie van nietigheid dan de HR en ook de PG in het genoemde arrest.
Daarnaast dunkt me opvallend, dat het BVerfGE behoedzamer en naar mijn idee ook "toekomstgerichter" omgaat met het figuur van de nietigheid. Niet alleen wordt door het BVerfGE overwogen dat zich ook bij nietigheid problemen kunnen voordoen zodra de (van het nietige besluit afhankelijke) naturalisatie van familieleden in het geding komt. Er wordt, sterker nog, ook opgemerkt dat zich "bijzondere grondwettlijke problemen" kunnen voordoen, die een specifieke wettelijke regeling door de wetgever noodzakelijk doen lijken en bovendien doet het BVerfGE (althans een aantal rechters van het gerecht) ook melding van dergelijke potentiele regelingen. En naar mijn idee is bij de casus van Hirsi Magan eufemistisch gezegd wel sprake van "bijzondere grondwettelijke problemen" - Van den Bergh/Staat ten spijt.
| BVerfGE schreef: | Die Regelungsbedürftigkeit der Aufhebung von Einbürgerungen sowie der Nichtigkeit von Einbürgerungsakten zeigt sich insbesondere bei im vorliegenden Fall nicht einschlägigen Konstellationen, in denen die Rechtmäßigkeit der Einbürgerung von Angehörigen, insbesondere Kindern im Vordergrund steht. Hier stellen sich besondere grundrechtsbezogene Probleme, die eine hinreichend bestimmte Entscheidung des Gesetzgebers angezeigt erscheinen lassen. Die Frage, welche Auswirkungen ein Fehlverhalten im Einbürgerungsverfahren auf den Bestand der Staatsangehörigkeit Dritter haben kann, die an diesem Fehlverhalten nicht beteiligt waren, bedarf einer Antwort durch den Gesetzgeber. Der Gesetzgeber könnte darüber hinaus dem durch die Einbürgerung bewirkten Vertrauenstatbestand durch spezifische Regelungen Rechnung tragen, die die Möglichkeit, die Staatsangehörigkeit zurückzunehmen, einschränken, indem er insoweit zum Beispiel Befristungsregelungen oder Altersgrenzen einführt.
(...)
Nicht zufällig gewährt daher das Recht dem missbräuchlich Handelnden für Rechtspositionen, die er in Widerspruch zum geltenden Recht durch Täuschung oder noch schwerwiegendere Missbräuche erwirkt hat, in der Regel keinen Bestandsschutz, sondern ermöglicht es, mindestens innerhalb gewisser Fristen den Erwerb der Rechtsposition rückgängig zu machen. Es handelt sich um die nächstliegende Möglichkeit, dem geltenden Recht Nachdruck zu verleihen und eine Begünstigung von Rechtsverstößen zu vermeiden. |
Naar mijn oordeel heeft de HR in zijn arrest van 11-11-2005 niet alleen een kans laten liggen om in verband met nietige naturalisatiebesluiten potentieel toekomstige problemen te signaleren, daarop te anticiperen en de wetgever te stimuleren om voor deze gevallen een regeling te treffen, maar door zijn strikt formele en voor mijn gevoel haast legalistische of positivistische redenering ook van een gebrek aan een vooruitziende blik doen blijken.
Mijns inziens heeft de HR door in het arrest in het geheel niet in te gaan op eventueel voorhanden gerechtvaardigd vertrouwen bij de familie Naif, eventueel ontbrekende schuld en de bij de familie gebleken wil om de onrechtmatige rechtspositie zelf terug te draaien (de IND merkte de onrechtmatige situatie pas op toen de familie om wijziging van de valse naam verzocht) ook het recht niet ten volle uit gerespecteerd. Maar ik weet niet zeker in hoeverre dat daarmee samenhangt dat hij geen feitenrechter is.
Hoe dan ook: mocht de HR ooit weer over een dergelijke situatie oordelen, dan hoop ik dat hij zijn eerdere neiging tot legalisme herziet.
Ps: | bona fides schreef: | | Hoe moeten we het nationalisatiebesluit van het Irakese gezin nu eigenlijk zien? Nietigheid, waarvan de gevolgen misschien niet verder behoeven te gaan dan wat de rechtsorde beoogt te bereiken? |
Wat spreekt eigenlijk tegen een regeling in de Awb van nietigheid, in het bijzonder ook mogelijkheden van bekrachtiging van nietige besluiten door het bevoegde gezag of vaststelling partiële nietigheid door de rechter, in aanleiding aan het burgelijke recht?
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 25 mei 2006 20:05 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | In het Nederlandse bestuursrecht wordt het begrip "nietigheid" wel gebruikt, maar dan in samenhang met door het bestuur onbevoegd verrichte handelingen. In zijn arrest van 11-11-2005 gebruikt de HR de term niet; impliciet doelt hij echter wel op deze rechtsfiguur - al gaat het niet om bevoegdheidsgebreken bij het bestuur. |
Ik heb hier mijn twijfels. Er wordt alleen gezegd dat het besluit niet de gewenste werking heeft jegens het Iraakse gezin. In zijn conclusie schrijft de procureur-generaal zelfs dat het besluit ooit nog eens zou kunnen worden ingetrokken, namelijk wanneer een persoon opstaat die wel aan de valse personalia voldoet en aan het besluit rechten wil ontlenen.
| Quote: | | De casus waarop het oordeel van het BVerfGE betrekking heeft, gaat niet over nietigheid maar over vernietiging. |
Mee eens.
| Quote: | Desalniettemin ziet het BVerfGE aanleiding om zijdelings ook de figuur van nietige naturalisatie te noemen.
| BVerfGE schreef: | | Dementsprechend ist allgemein anerkannt, dass auch Regelungen, die eine Nichtigkeit oder Unwirksamkeit des Staatsangehörigkeitserwerbs ex tunc vorsehen, gegen das Entziehungsverbot verstoßen können (vgl. statt vieler Masing, in: Dreier, GG, Bd. 1, 2. Aufl. 2004, Rn. 75 zu Art. 16). |
|
En hier vraag ik me dus af of er, vertaald in het Nederlandse (civielrechtelijke) jargon, niet vernietigbaarheid staat. Bedoelt men Nichtigkeit van rechtswege, of Nichtigkeit bij besluit/uitspraak?
Konijnenbelt merkt in par. 5.1 bijvoorbeeld op dat een bevoegdheidsgebrek bijna altijd dodelijk is, en dat de jurisprudentie er heel soms zelfs de consequentie aan verbindt dat de handeling van rechtswege nietig is (in een voetnoot: dergelijke uitspraken zijn buitengewoon zeldzaam). In het Nederlandse bestuursrecht is het dus veel gebruikelijker dat de nietigheid door de rechter wordt uitgesproken. Ik stel me voor dat dit in het Duitse recht ook zo is.
| Quote: | | Als ik het arrest van de HR (dat immers over de nietigheid van een naturalisatiebesluit ging) naast het oordeel van het BVerfGE (dat juist over intrekking van een begunstigend besluit ging) leg, dan valt me allereerst op, dat het BVerfGE genuanceerder ingaat op de situatie van nietigheid dan de HR en ook de PG in het genoemde arrest. |
Omdat de HR en de PG niet eens een theoretische mogelijkheid zien om de werking van het besluit op het Iraakse gezin te richten, denk ik. Vanuit hun zienswijze lijkt me dat juist. In de zienswijze kan ik me minder goed vinden (zie hieronder).
| Quote: | | Daarnaast dunkt me opvallend, dat het BVerfGE behoedzamer en naar mijn idee ook "toekomstgerichter" omgaat met het figuur van de nietigheid. Niet alleen wordt door het BVerfGE overwogen dat zich ook bij nietigheid problemen kunnen voordoen zodra de (van het nietige besluit afhankelijke) naturalisatie van familieleden in het geding komt. Er wordt, sterker nog, ook opgemerkt dat zich "bijzondere grondwettlijke problemen" kunnen voordoen, die een specifieke wettelijke regeling door de wetgever noodzakelijk doen lijken en bovendien doet het BVerfGE (althans een aantal rechters van het gerecht) ook melding van dergelijke potentiele regelingen. En naar mijn idee is bij de casus van Hirsi Magan eufemistisch gezegd wel sprake van "bijzondere grondwettelijke problemen" - Van den Bergh/Staat ten spijt. |
Mee eens. De HR redeneert zo formeel, dat geen vluchtweg meer open staat. De bijzondere omstandigheid ziet voor zover ik kan zien alleen op de mogelijkheid dat de naam eigenlijk wel in orde was, en kan in ieder geval geen rekening houden met feiten die zich later hebben voorgedaan (kinderen, kamerlidmaatschap, wat dan ook). Omdat de HR in mijn ogen niet eens nietigheid constateert of uitspreekt in welk geval bepaalde rechtsgevolgen nog in stand zouden kunnen worden gelaten, kan het arrest wel lekker kort blijven, maar doet de HR m.i. geen recht aan de belangen die op het spel kunnen staan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: do 25 mei 2006 21:25 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | ikke schreef: | | In zijn arrest van 11-11-2005 gebruikt de HR de term niet; impliciet doelt hij echter wel op deze rechtsfiguur - al gaat het niet om bevoegdheidsgebreken bij het bestuur. |
Ik heb hier mijn twijfels. Er wordt alleen gezegd dat het besluit niet de gewenste werking heeft jegens het Iraakse gezin. In zijn conclusie schrijft de procureur-generaal zelfs dat het besluit ooit nog eens zou kunnen worden ingetrokken, namelijk wanneer een persoon opstaat die wel aan de valse personalia voldoet en aan het besluit rechten wil ontlenen.
(...)
Omdat de HR in mijn ogen niet eens nietigheid constateert of uitspreekt in welk geval bepaalde rechtsgevolgen nog in stand zouden kunnen worden gelaten, kan het arrest wel lekker kort blijven, maar doet de HR m.i. geen recht aan de belangen die op het spel kunnen staan. |
Zo heb ik het nog niet gezien; interessant! Er zou dan naast vernietigbaarheid en nietigheid van besluiten nog een derde categorie zijn - niet rakende besluiten; de besluiten zonder rechtsgevolg voor een betrokkene!?
| bona fides schreef: | | BVerfGE schreef: | | Dementsprechend ist allgemein anerkannt, dass auch Regelungen, die eine Nichtigkeit oder Unwirksamkeit des Staatsangehörigkeitserwerbs ex tunc vorsehen, gegen das Entziehungsverbot verstoßen können (vgl. statt vieler Masing, in: Dreier, GG, Bd. 1, 2. Aufl. 2004, Rn. 75 zu Art. 16). |
En hier vraag ik me dus af of er, vertaald in het Nederlandse (civielrechtelijke) jargon, niet vernietigbaarheid staat. Bedoelt men Nichtigkeit van rechtswege, of Nichtigkeit bij besluit/uitspraak? |
Bij "Unwirksamkeit" (ex § 24 StAngRegG) gaat het volgens mij toch om "Nichtigkeit bij besluit" (maar bij deze "förmliche Entscheidung" zou het theoretisch ook om een rechtsoordeel kunnen gaan - mij ontbreekt de nodige kennis). Vergelijke:
| § 24 StAngRegG schreef: | (1) Waren bei einer Einbürgerung (§§ 6, 8, 9, 11 und 12) durch das Verschulden des Antragstellers Tatsachen nicht bekannt, die der Einbürgerung entgegengestanden hätten, so ist die Einbürgerung unwirksam, sofern nicht die Einbürgerungsbehörde die Voraussetzungen für eine Einbürgerung gemäß § 8 oder § 13 des Staatsangehörigkeitsgesetzes für gegeben erachtet.
(2) Die Unwirksamkeit ist durch förmliche Entscheidung auszusprechen. Die Entscheidung kann nur bis zum Ablauf von 5 Jahren nach erfolgter Einbürgerung ergehen; sie bedarf der Zustellung an den Betroffenen. Ist dessen Aufenthalt nicht bekannt oder kann eine Zustellung, die außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes erfolgen müßte, nicht vorgenommen werden, so tritt an die Stelle der Zustellung die Veröffentlichung im Bundesanzeiger. |
| bona fides schreef: | | De HR redeneert zo formeel, dat geen vluchtweg meer open staat. De bijzondere omstandigheid ziet voor zover ik kan zien alleen op de mogelijkheid dat de naam eigenlijk wel in orde was, en kan in ieder geval geen rekening houden met feiten die zich later hebben voorgedaan (kinderen, kamerlidmaatschap, wat dan ook). |
Dat leid ik ook af uit het arrest 
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 25 mei 2006 22:37 Onderwerp: |
|
|
| Floriaan schreef: | | Zo heb ik het nog niet gezien; interessant! Er zou dan naast vernietigbaarheid en nietigheid van besluiten nog een derde categorie zijn - niet rakende besluiten; de besluiten zonder rechtsgevolg voor een betrokkene!? |
Zo lees ik het inderdaad. Of het juist is weet ik niet. Intussen bedacht ik dat je toch zou kunnen volhouden dat de (missende) rechtsgevolgen van "misverstanden" soms in stand moeten kunnen worden gelaten.
Stel iemand uit het buitenland steelt mijn paspoort en neemt mijn identiteit aan. Hij leeft hier als Nederlander, maar is het natuurlijk niet. De gebeurtenis die mij Nederlander maakte (mijn geboorte) raakte die persoon natuurlijk niet. Zoals ik het zie beschouwt de Hoge Raad de situatie van het Iraakse gezin ongeveer op deze manier. Als die persoon die mijn paspoort heeft ingepikt nu kinderen krijgt, dan lijken die kinderen de Nederlandse nationaliteit te hebben totdat het bedrog uitkomt. Wat gebeurt er dan? Die kinderen kunnen er weinig aan doen en zijn inmiddels misschien wel volwassen. Zijn ze Nederlander of niet?
Best lastig om hier echt grip op te krijgen. Art 8:72 Awb zegt dat rechtsgevolgen van een vernietigd besluit in stand kunnen blijven. Zou dat bij een van rechtswege nietig besluit ook kunnen? En hoe zit het echt bij een besluit dat niet raakt? Misschien kun je in dit laatste geval beter vragen: wat als de werkelijke juridische situatie jarenlang is miskend en er dus al die tijd feitelijk gehandeld is op basis van een juridische misvatting? (Sorry, ik krijg het niet mooi of duidelijk geformuleerd  .) Moet er dan geen sprake zijn van een soort verjaring, zoals ook in het burgerlijk recht?
De Duitse wet lijkt overigens wel op de Nederlandse wat betreft de intrekking van de nationaliteit bij bedrog (al is hier de periode 12 jaar). Ik vraag me af hoe het BVerfGE zou zijn omgegaan met valse personalia!!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MartiNs
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 8
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 26 mei 2006 15:02 Onderwerp: |
|
|
| MartiNs schreef: | | Erg interesant stukje hierover in het programma Buitenhof van Hoogleraar Dorien Pessers. |
Ja, de ratelaar waar ik het eerder over had .
Het is leuk dat rechtsfilosofen een mening hebben, maar het is jammer dat sommige rechtsfilosofen (Ellian, Pessers) niet goed in de materie zitten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: vr 26 mei 2006 15:04 Onderwerp: |
|
|
| MartiNs schreef: | | Erg interesant stukje hierover in het programma Buitenhof van Hoogleraar Dorien Pessers. |
Dit is volgens mij bona fides' "ratelende rechtstheoretica"! Ze heeft het herhaald over een besluit en intrekken van nederlanderschap. Een haar idee dat een wijziging van de naam Ali in Magan in het GBA "voldoende" was geweest, is ook m.i. niet helemaal doordacht, in tegendeel. Als een dergelijke wijziging ueberhaupt zomaar zou mogen, dan zou die niet wegnemen, dat de Nederlandse nationaliteit die dan volgens de GBA-gegevens wel op de naam Hirsi Magan zou slaan, in werkelijkheid niet bestaat. Het centrale probleem was niet opgelost en het bevoegde gezag zou bovendien ook nog zelf fraude plegen. Lijkt me toch niet de beste oplossing...
Overigens hier nog een niet echt ter zake doende maar desalniettemin buitengewoon interessante opmerking van Donner in een toespraak op een NVVB-congres op 21 april 2005:
| Donner schreef: | | In het geval van moderne superhelden zoals Superman, Spiderman en Batman is er echter ongetwijfeld sprake van een dubbele identiteit met de opzet van identiteitsfraude. |
Zouden Superman, Spiderman en Batman onder die naam ingeschreven staan in Metropolis, Gothham City etc? Een paspoort hebben op die naam? Of wellicht zelfs onder hun alias een uitkering krijgen? 
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: vr 26 mei 2006 15:38 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Als die persoon die mijn paspoort heeft ingepikt nu kinderen krijgt, dan lijken die kinderen de Nederlandse nationaliteit te hebben totdat het bedrog uitkomt. Wat gebeurt er dan? Die kinderen kunnen er weinig aan doen en zijn inmiddels misschien wel volwassen. Zijn ze Nederlander of niet? |
Die kinderen hebben dan niet alleen een "niet-rakend" Nederlanderschap, maar ook een dito geboorteakte, paspoort, kiesrecht etc. Door vaststelling van de misvatting zou hun gehele identiteit in elkaar moeten storten als een kaartenhuis?
Hebben de kinderen Naif eigenlijk al bestaan voor de niet-rakende naturalisatie? Of zijn ze daarna geboren onder de valse naam?
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: zo 28 mei 2006 15:43 Onderwerp: |
|
|
Mijn conclusies:
Verlies en intrekking van het Nederlanderschap zijn in de parlementaire beraadslagingen i.v.m. de wijziging van de RWN uitvoerig aan de orde geweest. Er heerst consensus (ook in internationale context) daarover dat verlies en intrekking bijzonder verstrekkende gevolgen hebben voor een betrokkene en daarom ook bijzonder zorgvuldig en terughoudend dient te worden toegepast.
De enige situatie waarin intrekking mogelijk is (het gaat om een "kan-bepaling"), betreft de omstandigheid waarin de naturalisatie berust op bedrog of valse verklaring (art. 14 RWN lid 1). Indien de betrokkene niet is veroordeeld voor misdrijven als bedoeld in de Wet Oorlogsstrafrecht, de Uitvoeringswet folteringsverdrag en de Uitvoeringswet genocideverdrag, geldt een termijn gehanteerd van 12 jaar waarna de bevoegdheid tot intrekking vervalt. Deze termijn van 12 jaar is ingegeven, om de staatssecretaris te citeren:
| Eerste Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 25 891 (R 1609), nr. 28a schreef: | | (...) niet omdat de verzoeker erop mocht vertrouwen dat hij met onjuiste informatie zou kunnen voldoen aan de vereisten die de Rijkswet op het Nederlanderschap stelt, maar omdat ook voor de overheid de voortzetting van de feitelijke situatie in zulke gevallen belangrijker is dan het veranderen daarvan. (...) |
Volgens de parlementaire geschiedenis is de intrekking van het Nederlanderschap disproportioneel indien er sprak was van nalatigheid van de overheid of de betrokkene door overlegging van juiste informatie blijk geeft van zijn wil om de onrechtmatigheid te herstellen. Daarnaast is een indicatie voor disproportionalitiet van aanwending van de bevoegdheid het geval dat het OM niet tot vervolging wegens valsheid in geschrifte overgaat.
| Staatssecretaris Cohen, TK, 25 891, R1609, algemene beraadslaging, schreef: | | (...) gevallen waarin intrekking van de Nederlandse nationaliteit onder artikel 14 disproportioneel wordt geacht en waarin met gebruikmaking van de kan-bepaling dus van intrekking wordt afgezien. Hierbij kan gedacht worden aan het geval dat de aanvrager weliswaar feiten heeft verzwegen, maar dat ook de overheid nalatig is geweest. Het zou dan disproportioneel kunnen zijn de ingrijpende gevolgen van het verzwijgen uitsluitend op de aanvrager af te wentelen. Een ander voorbeeld kan zijn dat betrokkene aanvankelijk valse documenten heeft overgelegd, maar later alsnog met deugdelijke stukken komt met inhoudelijk dezelfde gegevens. Intrekking kan dan naast disproportioneel ook niet-opportuun zijn, bijvoorbeeld in de situatie dat de valsheid in geschrifte niet leidt tot vervolging en betrokkene na intrekking op grond van de goede documenten wederom genaturaliseerd zou worden, als hij daarom zou vragen. (...) |
Er blijkt dus dat de intrekking als bijzonder ingrijpende bevoegdheid door de wetgever uitvoerig is besproken en genormeerd. Op een punt na, namelijk de gevolgen voor familieleden die niet bij de fraude betrokken waren en diens naturalisatie afhankelijk is van degene die wél heeft gefraudeerd. De staatssecretaris suggereerde in de algemene beraadslaging dat (de terugwerkende) intrekking van het Nederlanderschap van de frauderende ook gevolgen kan hebben voor de afhankelijke naturalisaties. Wat de grondslag hiervan is, bleef in de parlementaire beraadslaging echter in het midden omdat de staatssecretaris verzuimde een betreffende vraag te beantwoorden (ik vind zijn antwoord in elk geval niet).
| Quote: | De heer Dittrich (D66): In lid 1 van artikel 14 staat dat de verlening kan worden ingetrokken als zij berust op een door de betrokken persoon gegeven valse verklaring. Als de vader die valse verklaring heeft gegeven, is hij de betrokken persoon. Maar ik neem aan dat dit niet geldt voor de vrouw en de kinderen. Hoe kan dan op basis van artikel 14 mogelijkerwijs de nationaliteit van de vrouw en de kinderen worden ingetrokken?
Staatssecretaris Cohen: Voorzitter! Dat is een goede vraag. Ik wil daar nog even over denken en ik zal daar in mijn tweede termijn op terugkomen. |
Samenvattend kan worden gesteld, dat volgens de wetsgeschiedenis criteria voor uitblijvende intrekking zijn: rechtszekerheid, nalatigheid bij de overheid, wil bij betrokkene tot herstel door verstrekking juiste gegevens (en eventueel: gevolgen voor derden), het feit dat de betrokkene niet wordt vervolgd en bij een potentieel toekomstige aanvraag met juiste gegevens opnieuw het Nederlanderschap zou verkrijgen.
Al deze normen lijken niet relevant bij een naturalisatieakte die berust op een valse/fictieve naam. Volgens Verdonk (zich beroepend op het arrest van 11-11-2005) "raakt" en dergelijke naturalisatie de betrokkene immers niet, van intrekking kan dan ook geen sprake zijn.
Zorgvuldigheid en terughoudendheid bij toepassing van de bevoegdheid tot intrekking, de verjaring van de bevoegdheid, het belang van de rechtszekerheid, eventuele nalatigheid van de overheid, de positie van getoucheerde derden of de wil van de betrokkene om de fout te corrigeren etcetera, zijn niet aan de orde bij vaststelling van een "niet-rakende" naturalisatie.
Uit het perspectief van vóór de vaststelling door het bestuur van het "niet-raken" van de naturalisatie blijkt dat de in wezen nooit existente naturalisatie (ook) door vaststelling toch lijkt te worden onttrokken.
| BVerfGE schreef: | | (...)Aus der Perspektive vor Erlass eines Rechtsaktes, der eine Einbürgerung rückwirkend beseitigt, stellt sich die rückwirkende Beseitigung aber als Beseitigung einer bestehenden Staatsangehörigkeit dar.(...) |
De gevolgen van de vaststelling zijn voor de betrokkene en eventueel derden (de rechtsorde an sich) even ingrijpend als bij de intrekking op grond van gepleegd bedrog. Opgave van een valse of fictieve naam is ook bedrog.
Derhalve lijkt het onwenselijk en inconsistent om de criteria die intrekking van een naturalisatie normeren, bij vaststelling van het niet-raken van een naturalisatie geheel buiten beschouwing te laten.
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 29 mei 2006 0:39 Onderwerp: |
|
|
| Eerste Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 25 891 (R 1609), nr. 28a schreef: | | (...) niet omdat de verzoeker erop mocht vertrouwen dat hij met onjuiste informatie zou kunnen voldoen aan de vereisten die de Rijkswet op het Nederlanderschap stelt, maar omdat ook voor de overheid de voortzetting van de feitelijke situatie in zulke gevallen belangrijker is dan het veranderen daarvan. (...) |
In mijn optiek had de HR in het arrest van 11-11-2005 heel goed kunnen redeneren dat de feitelijke situatie van het Iraakse gezin was dat dit gezin vanaf het nationalisatiebesluit in 1997 geacht werd de Nederlandse nationaliteit te bezitten. Artikel 14 RWN biedt dan ruimte genoeg om die toestand in heroverweging te nemen. Maar de HR besloot dat het besluit het Iraakse gezin niet raakt. Daarmee is consistent dat art 14 RWN niet van toepassing is. Daarmee volgt dan ook dat er voor gevallen als dat Iraakse gezin geen "verjaringstermijn" is van 12 jaar waarna de feitelijk situatie ook de juridische werkelijkheid wordt, want die 12 jaar wordt bepaald door de RWN. Zo'n onmogelijkheid van verjaring lijkt me onwenselijk.
Nu na Hirsi Ali zal de HR het wel met me eens zijn, gok ik
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: ma 29 mei 2006 16:29 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Nu na Hirsi Ali zal de HR het wel met me eens zijn, gok ik |
Naar aanleiding van een zaak die thans in behandeling is bij de HR (en lijkt op die van Hirsi Magan en de fam. Naif) heeft Strikwerda overigens onlangs zijn standpunt mbt het ontbrekende rechtsgevolg van naturalisatiebesluiten berustend op valse/fictieve personalia herhaald, zie het artikel in Nederlands Juridisch Dagblad.
De rechtbank deelde de opvatting kennelijk niet:
| Rechtbank, 7 april 2005 schreef: | 5. Nadat de mondelinge behandeling van het verzoekschrift had plaatsgevonden ter terechtzitting van de rechtbank van 7 april 2005, heeft de rechtbank bij beschikking van 28 april 2005 het verzoek van [verweerder] toewijsbaar geoordeeld en vastgesteld dat [verweerder] vanaf 11 juni 1999 in het bezit is van de Nederlandse nationaliteit.
6. Daartoe overwoog de rechtbank - kort weergegeven - dat, nu het naturalisatiebesluit van 11 juni 1999 niet is ingetrokken daaraan rechtsgevolg is verbonden, aangezien onthouding van rechtsgevolg aan een naturalisatiebesluit indruist tegen de rechtszekerheid die werd beoogd met de invoering van de door art. 14 RWN voorziene mogelijkheid tot intrekking door de Minister van de verkrijging of verlening van het Nederlanderschap. |
Ongeveer zo stel ik me dat ook voor. Nu nog de HR...
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
