Status Hirsi Ali

[Floriaan]

Vast staat dat Ayaan Hirsi Ali onder deze naam het Nederlanderschap heeft aangevraagd, dit terwijl haar werkelijke naam volgens Somalisch recht was Ayaan Hirsi Magan (Ayaan Hirsi Magan Isse Guleid Ali Wai’ays Muhammad Ali Umar Osman Mahamud). Zij claimde de naam van haar grootvader (en niet haar overovergrootvader zoals gisteren in het parlementaire debat permanent werd beweerd) in plaats van die van haar vader.

Een naturalisatiebesluit waarin valse persoonsgegevens zijn opgenomen, identificeert – behoudens bij bijzondere omstandigheden – de betrokken persoon niet, aldus de Hoge Raad, en zodoende ontbeert een dergelijk besluit rechtskracht. Het kan dan ook niet worden ingetrokken, art. 14 lid 1RWN is niet van toepassing en er was nooit rechtsgeldig Nederlanderschap.

Dit een en ander heeft de minister aan Hirsi Ali en de Kamer medegedeeld, met uitzondering van de vernoeming van de “bijzondere omstandigheden”; eerstgenoemde “constateerde” een en ander volgens eigen zeggen (geen besluit).

De minister wilde vervolgens in het parlementaire debat niets weten van enige discretionaire bevoegdheid in deze, dit terwijl de Hoge Raad deze toch expliciet aanwijst. Zij, de minister, volhardde ook in de 2e termijn in het standpunt dat wet en jurisprudentie in deze geen enkele ruimte laten. Er was een motie nodig om haar te laten inzien dat er – zoals de HR heeft aangegeven - wél ruimte was voor “freies Ermessen”.

Nog afgezien van de vraag of er in het geval van Hirsi Ali sprake is van de genoemde bijzondere omstandigheden, die tot gevolg hebben dat de door haar opgegeven naam haar toch identificeert, is het mijns inziens toch buitengewoon bezwaarlijk te noemen dat de minister de jurisprudentie van ’s lands hoogste rechtscollege evident miskent.

En dan over de bijzondere omstandigheden: volgens de Hoge Raad en ook Procureur-Generaal bestaan die bij voorbeeld in “gevallen waarin de opgegeven naam een naam is waaronder de naturalisandus (ook) bekend staat”.

Veelbetekenend is in deze context het feit dat ook de minister gisteren in het debat, als zij de naam van betrokkene noemde, uitsluitend de naam gebruikte: “Ayaan Hirsi Ali”. Mocht de minister van opvatting zijn dat deze naam de betrokkene niet identificeert, dan is het toch eufemistisch gezegd bijzonder merkwaardig dat zij (de minister) hem zelf toch (en uitsluitend) gebruikt... en iedereen ook weet om wie het gaat.

Daargelaten dat het een feit van algemene bekendheid was dat Hirsi Magan loog over haar naam en men niet anders kan dan aannemen dat dit ook bij het ministerie bekend was (zie hierover ook de verklaring van Leon de Winter). En of het opgeven van de naam van de grootvader in plaats van die van de vader wel zo bezwaarlijk is, dat het gevolg van ontbrekend rechtsgevolg in een goede proportie staat.

De trias is deze casus niet onder druk komen te staan omdat er door de kamer in een motie

[Floriaan]

[Duch]

De enige die een procedure op grond van art. 17 Rijkswet op het Nederlanderschap (het de rechtbank vragen te verklaren dat je Nederlander bent), welke procedure overigens ook gevolgd is in het arrest van de Hoge Raad dat steeds genoemd wordt, is Hirsi Ali/Magan zelf. Het gaat de minister niet aan Ayaan te verzoeken een dergelijk proecedure op te starten. Er is sprake van ofwel de rechtstoestand dat Ayaan Nederlander is, ofwel de rechtstoestand dat dat niet zo is. De rechter kan die toestand constateren in een procedure ex art. 17.

Daarmee is echter zeker niet gezged dat de rechtbank het enige orgaan is dat dat kan constateren. Zoals Rouvoet terecht zei: Als je meent dat het Nederlanderschap pas aan Ayaan ontvalt nadat is geconstateerd dat ze geen Nederlandse is, dan spreek je over vernietiging en niet over nietigheid.

Je zou een artikel kunnen maklen dat stelt dat iemand onder omstandigheden geacht wordt Nederlander te zijn totdat een aan te wijzen orgaan vaststelt dat dat niet zo is, maar zo is de wet niet op dit moment. Ik meen dus dat minister Verdonk inderdaad te maken had met een te constateren rechtstoestand. En laten we even niet vergeten dat ook de minister deel uitmaakt van wat doorgaans onder 'de politiek' verstaan wordt.

had verdonk geen rechtsvaststelling mogen doen omdat dat aan de rechter zou zijn? Dat lijkt me uitermate onhoudbaar. Te meer daar de minister onderdeel itmaakt van het ter zake bevoegde bestuursorgaan. De regering is immers bevoegd iemand bij KB het Nederlanderschap te verlenen (zie art. 10). De regering is nu van mening dat het Nederlanderschap niet aan Hirsi Ali is verleend nu de persoon in kwestie niet Hirsi Ali blijkt te heten. Het KB doelt, m.a.w., niet op de persoon die Ayaan is, maar op een niet bestaande persoon, namelijk Hirsi Ali. Het zou absurd zijn te menen dat de regering geen mening mag hebben totdat de rechter er een heeft. Met het gegeven dat minister Verdonk een rechtsvaststelling heeft gedaan is dus niets mis (los gezien van procedurele bezaren als timing en zorgvuldigheid enzo).

Dan de motie. Mag de Kamer zich uitspreken over wat zij denkt dat het geldende recht is? Het lijkt me van wel. Mag de Kamer uitspreken wat zij vindt van wat de Hoge Raad in een arrest heeft gezegd? Dat lijkt me ook wel. Gaat de Kamer over beslissingen in individuele gevallen? Neen. Kan de Kamer dus dwingend aan de minister voorschrijven hoe te constateren? Neen.

Het merkwaardige is in dit geval dat de Kamer uiteraard bevoegd moet worden geacht te allen tijde het vertrouwen in de minister op te zeggen. Ook vanwege deze individuele specifieke beslissing. De Kamer stelt in de motie in feite: Wij hebben een andere mening dan de minister over wat rechtens is, en vragen de minister om onze mening te accepteren als de juiste; en vanuit die (voor de minister nieuwe) mening nog eens te bezien of ze de juiste rechtsvaststelling gedaan heeft, en dan met name of er wellicht bijzodere omstandigheden zijn die nopen tot de constatering dat Ayaan, anders dan het voorlopig oordeel weergeeft, toch Nederlandse blijkt te zijn.

Het opdringen van een rechtsopvatting is vreemd, maar niet onrechtmatig. De minister mag haar eigen oordeel van wat rechtens is hebben en verdedigen. Dat heeft ze in haar eerste termijn gedaan, en door de motie de accepteren heeft ze haar eigen mening overboord gegooid. Dat mag wel, maar daarmee heeft ze zichzelf ongeloofwaardig gemaakt.

De Kamer had er wat mij betreft beter aan gedaan het beleid/de wet als zodanig aan de orde te stellen. Dat mag best naar aanleiding van een individueel geval. De motie vind ik wel vreemd maar ik denk dat die niet onrechtmatig is.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Duch]

[Floriaan]

[cognition]

[Hanifa]

[Duch]

[Duch]

[cognition]

[Duch]

Okee, toegegeven: Het arrest in kwestie betekent dat de minister moet nagaan of er bijzondere omstandigheden zijn die nopen tot de conclusie dat iemand ondanks het liegen toch Nederlander is. Dit geeft de minister enige speelruimte en die zou je 'discretionaire bevoegdheid' kunnen noemen. De vraag is wel hoe groot die ruimte is. Ik vind het erg verdedigbaar dat de minister met de conclusie van de AG in de hand zegt dat die ruimte erg klein is. Ik meen dat die ruimte zo klein is dat van een echte versoepeling van het recht op enkel deze basis nauwelijks ruimte kan zijn. Daarom vind ik dat de Kamer de minister niet echt gestuurd heeft richting de verandering van het recht.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Tottie]

@Duch

Mijn bijdrage was kennelijk iets te ongenuanceerd. Laat me het verder toelichten:

[Duch]

Ik denk dat we het op hoofdlijnen eens zijn. Daarom alleen een paar zaken waar we m.i. van mening over verschillen:

[tikSimone]

De baas van Magdalena: "Je moet optreden, niet aftreden".
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Volento Deo]

Ik ben het wel eens met de baas van Magdalena