|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: di 06 jan 2009 18:53 Onderwerp: |
   |
|
Ok, jullie zijn alletwee zielig. Zo goed? Kunnen we nu dit forum alsjeblieft weer gebruiken waarvoor het al jaren wordt gebruikt?
Er is vast nog wel ergens een "fathers for justice" forum waar jullie elkaars lot naar hartelust kunnen beklagen. 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 127
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 19:33 Onderwerp: |
|
|
Flikker toch klojo ik gebruik dit forum waar IK denk waar het OOK voor is en daar heb jij niks over te zeggen.
Wie denk je wel dat je bent!
Wie is hier nou zielig?
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 19:35 Onderwerp: |
|
|
Lijkt me een mooi moment voor de moderatoren. De laatste weken wordt iedere draad over familierecht bevuild.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 19:44 Onderwerp: |
|
|
Ja vast, jullie "recht" wordt ook weer beschermd!
Hoe moeilijk jullie juridische wetgeving ook op papier staat en dat blijkt maar altijd weer uit jullie onderlinge "strijd" zou de praktische uitwerking óók interessant voor jullie moeten zijn.
Maar daar moeten jullie niks van hebben, dan beginnen JULLIE en vooral JIJ te katten en ons te kleineren.
Als dit onze toekomstige advocaten/rechters moeten worden...
Je moest je schamen  |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 20:03 Onderwerp: |
|
|
| Heb je dit soort discussies nou ook met je advocaat? Die kan daar toch net als wij niets mee? Die gaat tegenover de rechter immers geen verhaal houden over hoe een zaak moreel gezien evt zou behoren af te lopen; hij of zij kan alleen juridische argumenten naar voren brengen, net de juristen (al dan niet in spe) hier... |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 20:14 Onderwerp: |
|
|
@Bona fides
| Quote: | | Onjuist. Als de ouder stopt met betalen hoeft de jongmeerderjarige niet zijn behoeftigheid en zelfs niet zijn behoefte aan te tonen. De jongmeerderjarige hoeft slechts te wijzen op de eerdere beslissing van de rechter waarin het bedrag aan kinderalimentatie is vastgesteld. |
Ik heb inderdaad de behoeftigheid van 1:392 steeds aangehaald in eerdere berichten nadat ik al had aangegeven dat de plicht er is tot 21 jaar.
De crux in onze discussie is jouw stelling in de quote. een vader die voordat een kind € 400 moest betalen moet dat ook nog doen op het moment dat de de minderjarige 18 wordt. Indien de vader stopt stel jij dat indien de jong meerderjarige naar de rechter gaat dat de vader wederom €400 dient te betalen totdat de jong minderjarige 21 jaar is zonder dat de term behoeftigheid wordt besproken.
Dit klopt m.i. niet de verplichting voor vader is er maar in de zitting die volgt zal de minderjarige m.i. wel degelijk genoeglijk aannemelijk moeten maken dat er behoefte is omdat daar het bedrag op zal worden aangepast. |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 20:24 Onderwerp: |
|
|
Dat klopt maar het initiatief ligt bij de ouder om het tot die zitting te laten komen. tot die tijd moet wel doorbetaald worden wat in de eerdere beschikking vastgelegd is.
En een jong meerderjarige student heeft veelal een hogere behoefte dan een minderjarige omdat studeren nu eenmaal duur is. Meestal wordt aangesloten bij de maandbudgetten van IBG. En een klein baantje wordt vaker beschouwd als zakgeld dan als echt inkomen.
Laatst aangepast door sietske1980 op di 06 jan 2009 20:28, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 20:27 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | Dit klopt m.i. niet de verplichting voor vader is er maar in de zitting die volgt zal de minderjarige m.i. wel degelijk genoeglijk aannemelijk moeten maken dat er behoefte is omdat daar het bedrag op zal worden aangepast. |
Jij denkt aan een ander soort zitting, namelijk een zitting waarbij de vader het bedrag opnieuw wil laten vaststellen.
Tot die tijd geldt de bestaande beslissing van de rechter. Op basis van die beslissing kan de jongmeerderjarige bij uitblijven van betaling de vader tot betaling dwingen. Inclusief wettelijke rente en dergelijke. Daarvoor hoeft de jongmeerderjarige slechts op de bestaande beslissing te wijzen. Zie art. 1:395b BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 20:28 Onderwerp: |
|
|
Zelfs mijn advocaat valt van haar stoel van de uitspraken die rechters tegenwoordig doen en kan alleen maar een hoger beroep aanraden waarbij ze dan "zeer benieuwd" is wat hier dan wel uit komt.
Hoger beroep is ons "recht" alleen als je daar geen geld meer voor hebt, ben je klaar. "no cure no pay" is er helaas niet bij
En dan is mijn advocate gespecialiseerd in familierecht en ook zij schaamt zich dat er beschikt wordt waar de tranen je van in de ogen springen en voelt ze zich als advocate "gepiepeld" .
Als jullie denken dat we dit allemaal maar verzinnen, dan heb je het goed mis.
Maar mijn advocate zoekt wél naar ook "andere" mogelijkheden (uit ervaring) dan alleen het dikke wetboek en de normen, wat een rechter net zo makkelijk naast zich neer kan leggen.
Jullie zoeken alleen naar de mogelijkheden die in de boeken en normen staan, er zijn echter ook nog wel degelijk andere mogelijkheden en het is de kunst om uit de praktijkervaring, citaat uit dit forum: "zwiepers van rechters" te "gebruiken" in strijd tegen deze zwiepers.
Ik zal het vast wel verkeerd uitleggen...
In plaats van de achterliggende doelstelling van onze praktijkervaring een plaats te geven en dit serieus te nemen, vliegen jullie er op af en sabelen jullie met je wetboek in de hand alles als niets betekenend neer.
Bovendien worden we dan nog eens flink gekleineerd en behandeld als vervelende zeurpieten en zielige huilebalken.
Foei, de moderator zou deze mensen juist aan moeten pakken!
In mijn vak en in meerdere vakken is het ook een kunst te leren van de fouten en te optimaliseren. Deze begrippen kennen jullie schijnbaar niet. |
|
|
|
|
|
tussenwalenschip
Berichten: 194
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 20:30 Onderwerp: |
|
|
Wel hoor! bona fides en sietske.
Als de client, een goede advocaat wil dan krijgt hij of zij hem ook.Daar worden ze voor betaald met een dik pak geld,
geeft niet,, als hij zijn werk maar goed doet,
Mijn ervaring van een advocaat,van familierecht,dat deze man alleen getallen voor ogen had, 
zijn overgegaan naar andere advocaat die, inderdaad het familierecht handhaafde! 
Homo-tje, maar maakt niet uit hij deed zijn werk uitstekend, en haalde alles uit de kast, wat in het voordeel van zijn client was. uiteraard met een overwinning op de vraagprijs! om precies te zijn,472,00 euro,s.per mnd.Zo in onze zak! (o, ja dat was een ali-herziening)
Zou deze advocaat van harte aanbevelen,
Maar wat jullie hier doen is nog knutselwerk,
Ik en denk ook joey, slaan onszelf niet op de borst, maar zijn in een hoop normen en waarden, jullie ver, zeer ver, vooruit, 
Nou groetjes en ook. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 21:24 Onderwerp: |
|
|
Ter lering en vermaak
Citaat uit:
PROEFSCHRIFT
ter verkrijging van
de graad van Doctor aan de Universiteit Leiden
door
Bregje Monique Dijksterhuis
EINDOORDEEL
De algemene conclusie is dat de werkgroep de verantwoordelijkheid op haar schouders heeft genomen en gekregen om een belangrijk onderdeel van het alimentatiebeleid in Nederland vorm te geven.
De werkgroep heeft jarenlang op grondige wijze landelijke uniformiteit op het terrein van alimentatie bevorderd en heeft zelfs de functionele hiërarchie tussen rechtbanken en hoven ten behoeve van dit doel doorbroken.
De werkzaamheden van de Werkgroep Alimentatienormen sluiten aan bij moderne opvattingen van rechtersrollen.
Als er bulkzaken zijn is standaardisering onvermijdelijk.
Korte doorlooptijden zijn belangrijker dan maatwerk. De Werkgroep Alimentatienormen heeft met de Tremanormen het werk van collega-rechters verlicht.
Deze coördinerende functie van de werkgroep kan daarom als rechterswerk worden beschouwd.
Dit staatsrechtelijke unicum kan vanuit de Trias Politica gerechtvaardigd
worden doordat de Hoge Raad zich afzijdig hield en de wetgever zich terughoudend opstelde.
Uit mijn onderzoek komt naar voren dat rechters in staat zijn om zelf het
alimentatiebeleid te normeren. Het voordeel is dat de Hoge Raad, die daarvoor noch de capaciteit heeft, noch de aangewezen instantie is voor dit specialistische, rekentechnische en juridisch eenvoudige rechtsgebied, geen bulk alimentatiezaken hoeft te verwerken.
De Tremanormen zijn namelijk geen recht en justitiabelen kunnen daarom niet, zoals bij een AMvB, beroep erop doen in cassatie.
De Werkgroep Alimentatienormen bleek zelf periodiek kleine aanpassingen aan wettelijke en maatschappelijke ontwikkelingen door te voeren.
Ook signalen dat de Tremanormen als onrechtvaardig werden beschouwd, pikte de werkgroep na verloop van tijd op.
Rechters zijn in staat om hun systeem op onderdelen aan te passen.
De vraag die overblijft is of het ook voor de samenleving wenselijk is dat
rechters zich tot drie keer toe met succes verzetten tegen wetgeving en daar hun eigen systeem voor in de plaats stellen. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 21:39 Onderwerp: |
|
|
@Bona Fides
| Quote: | Jij denkt aan een ander soort zitting, namelijk een zitting waarbij de vader het bedrag opnieuw wil laten vaststellen.
Tot die tijd geldt de bestaande beslissing van de rechter. Op basis van die beslissing kan de jongmeerderjarige bij uitblijven van betaling de vader tot betaling dwingen. Inclusief wettelijke rente en dergelijke. Daarvoor hoeft de jongmeerderjarige slechts op de bestaande beslissing te wijzen. Zie art. 1:395b BW. |
nee hoor ik stelde dat vader stopt en dochter gaat vorderen. Tijdens deze zitting rust de plicht van vader maar als tijdens die stelling blijkt dat dochter niet behoeftig is zal de rechter het bedrag bijstellen, bijmeer behoeftigheid zal de rechter trouwens ook bijstellen.
https://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=82050&ljn=AY3806
zie hier punt 11 en 12 daar zie je dat de rechter bijstelt en met terugwerkende kracht en dit zal de rechter ook doen als de dochter nakoming eist als vader de betaling heeft stopgezet. In de andere uitspraak met betrekking tot het derdenbeding zag je ook geen wettelijke rente door de rechter opgelegd worden
https://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=73494&ljn=AV1361
zie in deze uitspraak dat de vader geen verplichting heeft omdat de dochter niet aantoont dat zij behoeftig is. In jouw redenatie had dit niet uitgemaakt en had vader moeten betalen toch? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 23:03 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | @Bona Fides
| Quote: | Jij denkt aan een ander soort zitting, namelijk een zitting waarbij de vader het bedrag opnieuw wil laten vaststellen.
Tot die tijd geldt de bestaande beslissing van de rechter. Op basis van die beslissing kan de jongmeerderjarige bij uitblijven van betaling de vader tot betaling dwingen. Inclusief wettelijke rente en dergelijke. Daarvoor hoeft de jongmeerderjarige slechts op de bestaande beslissing te wijzen. Zie art. 1:395b BW. |
nee hoor ik stelde dat vader stopt en dochter gaat vorderen. Tijdens deze zitting rust de plicht van vader maar als tijdens die stelling blijkt dat dochter niet behoeftig is zal de rechter het bedrag bijstellen, bijmeer behoeftigheid zal de rechter trouwens ook bijstellen. |
Nee hoor, dat zou een mooie boel worden. Iedere keer als vader zou stoppen te betalen zou dochter opnieuw moeten aantonen dat er behoefte is? Wat heb je dan aan de rechterlijke beslissing?
Het gaat in feite om dezelfde situatie als wanneer vader zou stoppen te betalen als de dochter 17 jaar wordt. Alleen is het in dat geval de moeder die vordert op basis van de eerdere rechterlijke uitspraak. Zodra de dochter 18 jaar is, gaat die rechterlijke uitspraak gelden tussen dochter en vader in plaats van moeder en vader (wat betreft het bedrag aan kinderalimentatie).
| Quote: | https://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=82050&ljn=AY3806
zie hier punt 11 en 12 daar zie je dat de rechter bijstelt en met terugwerkende kracht en dit zal de rechter ook doen als de dochter nakoming eist als vader de betaling heeft stopgezet. |
Dit gaat om een hoger beroep van een beschikking van de rechtbank. Uit punt 6 blijkt dat moeder bij de rechtbank heeft verzocht tot wijziging van de alimentatie. Dit heeft niets te maken met een vordering tot betaling van een door de rechter vastgesteld bedrag aan kinderalimentatie. Het onderstreept dus op geen enkele manier jouw standpunt.
| Quote: | | In de andere uitspraak met betrekking tot het derdenbeding zag je ook geen wettelijke rente door de rechter opgelegd worden |
Die andere uitspraak gaat over een juridisch totaal andere situatie omdat het kind daarin 21 jaar of ouder is. Ik heb de indruk dat je niet goed begrijpt hoe relevant dat verschil is.
| Quote: | https://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=73494&ljn=AV1361
zie in deze uitspraak dat de vader geen verplichting heeft omdat de dochter niet aantoont dat zij behoeftig is. In jouw redenatie had dit niet uitgemaakt en had vader moeten betalen toch? |
In deze uitspraak gaat het om een verzoek tot vaststelling van de door vader aan de jongmeerderjarige dochter te betalen alimentatie. Er is hier dus nog geen eerdere beslissing waarin de rechter dat bedrag heeft vastgesteld.
Waar het in deze draad om gaat is de situatie waarin de rechter tijdens de minderjarigheid van de dochter een bedrag aan kinderalimentatie heeft vastgesteld. Zolang die beslissing geldt, moet de vader dat bedrag betalen, ook als de dochter 18 jaar wordt (art. 1:395b BW). De daadwerkelijke behoefte van de dochter komt pas ter sprake wanneer door één van de betrokkenen om wijziging van de alimentatie wordt verzocht.
Als er al een beslissing ligt, hoeft de dochter trouwens niet naar de rechter om betaling af te dwingen. Er ligt immers al een rechterlijke beslissing; de dochter kan door de deurwaarder loonbeslag laten leggen. In theorie zou de dochter haar vader middels lijfsdwang (gijzeling) tot betaling kunnen dwingen, zie Rb. Maastricht 26 juli 2006, LJN AY5806 voor een voorbeeld (weliswaar tussen moeder en vader, maar een jongmeerderjarig kind kan net zo goed op basis van een bestaande uitspraak die door de vader niet wordt gerespecteerd zo'n vordering doen).
edit: ... hoeft de dochter trouwens niet naar de rechter ...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op di 06 jan 2009 23:20, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 23:18 Onderwerp: |
|
|
Zie ook wat Chantalle eerder schreef:
| Chantalle schreef: | | Het is niet de dochter die hoeft aan te tonen dat ze behoefte heeft aan alimentatie. De betalingsverplichting blijft gewoon bestaan. Pas als de ouder denkt dat de dochter geen behoefte heeft, kan hij alimentatieverlaging aanvragen bij de rechtbank. |
en niet onbelangrijk:
| Quote: | | Met kleine kanttekening: dit geldt indien er al een beslissing van de rechter ligt waarbij kinderalimentatie werd vastgesteld. |
Mocht het bedrag aan kinderalimentatie nooit door de rechter zijn vastgesteld (wat mij niet waarschijnlijk lijkt gezien boronaco's "wij hebben geen geld meer om te procederen"), dan kan de discussie over de behoefte van de dochter zonder een gang naar de rechter worden geopend. In dat geval ligt het voor de hand dat de dochter bij een niet-betalende vader de rechter alsnog om vaststelling vraagt. In de daaropvolgende procedure zal ze haar behoefte moeten aantonen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
atomic
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 22
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 23:58 Onderwerp: |
|
|
Jammer dat het draadje zo vervuild wordt met frustraties over de wetgeving en rechters. Ik begrijp de frustraties wel, echter het voegt zo weinig toe.
Ik vind als leek de verschillende gezichtspunten en links wel interessant.
Heeft Klokluider geen gelijk als de alimentatie voor de jongmeerderjarige is overeengekomen in een convenant die niet is opgenomen in de echtscheidingsbeschikking? M.a.w. er rust geen executoriale titel op de KA. In dit geval, als de onderhoudsplichtige ouder weigert te betalen zal de jongmeerderjarige een procedure dienen aan te spannen en kan de alimentatieplichtige ouder zich verweren met het ontbreken van behoefte.
Hebben de andere geen gelijk als de KA wel onderdeel uitmaakt van de echtscheidingsbeschikking en uitvoerbaar bij voorraad is verklaard? De jongmeerderjarige zou dan gewoon via LBIO of deurwaarder betaling kunnen afdwingen door beslag. Een eventueel executiegeschil zal een eventuele behoeftigheidsvraag vermoedelijk niet behandelen, daar hiervoor een herzieningsverzoek door de onderhoudsplichtige ouder in een bodemprocedure ingediend dient te worden. |
|
|
|
|
|
|
|
