Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 8 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
|
| Auteur |
Bericht |
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
 Geplaatst: za 10 jan 2009 13:53 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | Quote:
https://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=73494&ljn=AV1361
zie in deze uitspraak dat de vader geen verplichting heeft omdat de dochter niet aantoont dat zij behoeftig is. In jouw redenatie had dit niet uitgemaakt en had vader moeten betalen toch?
In deze uitspraak gaat het om een verzoek tot vaststelling van de door vader aan de jongmeerderjarige dochter te betalen alimentatie. Er is hier dus nog geen eerdere beslissing waarin de rechter dat bedrag heeft vastgesteld. |
@Bonafides
ik weet niet waaruit jij opmaakt dat er nog geen vaststelling heeft plaatsgevonden. Ik ga er eerder vanuit dat de dochter hier een wijzigingsverzoek doet
| Quote: | De vaststaande feiten
De vader is op 14 maart 1984 gehuwd met [de moeder]. Uit dit huwelijk is op 28 december 1984 te Amsterdam de jong-meerdarige geboren.
Bij vonnis van de arrondissementsrechtbank te Rotterdam d.d. 20 oktober 1986 is in het huwelijk van de vader en de moeder de scheiding van tafel en bed uitgesproken.
Op 29 oktober 1991 is het vonnis van ontbinding huwelijk van de vader en de moeder ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand. |
Het lijkt mij dat in de beschikking van scheiding alimentatie was opgenomen voor een 7 jarige dochter. In dat licht bezien doet de dochter een wijzigingsverzoek doet maar toont geen behoefte aantoont en vervolgens ook niets meer krijgt.
Voor dat je het nogmaals moet zeggen laat dit onverlet dat de vader een vastgesteld bedrag voor die tijd nog wel zou moeten betalen conform 1:395. |
|
|
|
|
 |
tussenwalenschip
Berichten: 194
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 15:25 Onderwerp: |
|
|
Klokkenluider.
Je luidt de klok zeer duidelijk!
Als de moeder in een beschikking na een herziening, K/A. ontvangt, lijkt het mij ook de plicht van een J.meerderjarige haar banknmr door te geven aan de betalende ouder,(tevens zal zij dat ook bij v.a. haar 18 jaar ook bij andere instanties moeten doen).
Als je geen respons krijgt op de vraag, en 15 mnd daarna krijg je door het schrijven van haar advocaat het bericht dit geld DAN WEL te storten, op een banknmr van de dochter.
De levensbehoefte was zeker niet van direct belang, omdat zij 15 mnd dat OOK zonder kon.
De advocaat deelde GEEN directe behoefte van haar kant mee, ook geen adres, geen school, geen werk, enz enz,
Je kan begrijpen dat wij dit een vreemde zaak vonden
Nu naderhand had mijn man hem schriftelijk kunnen vragen om haar gegevens, IS DAN DEZE ADVOCAAT OOK VERPLICHT DEZE TE GEVEN?
Zoals ik vermeld heb, hebben wij een betalingsregeling getroffen en betalen tot haar 21 jaar.
Je kan begrijpen, dat de vraagtekens blijven omtrent deze ali- vraag in deze trant.
De dochter wist mijn man daarna WEL te vinden in een paar brieven, aan hem geadresseerd.
Oke, we hadden moeten procederen om achter haar gegevens te komen.
De financieen waren daartoe niet toerijkend.
En zou zij WEL de zaak winnen in een procedure, waren wij een klap geld extra kwijt,door haar halsstarrigheid om Geen brief te schrijven i.v.m. enz enz.
Ikzelf en mijn man vinden dit een vreemde zaak. en kunnen er (net als velen er niet over uit, dat dit niet op een simpele rechtvaardige manier opgelost kon worden,ook al zou de plicht tot betalen door moeten lopen.
Ik heb het LBIO, eens gebeld met deze vraag, die deelde mij mede, dat zelfs op de 23 jarige leeftijd nog een vordering geint kan worden van de 3 jaar alimentatie.(binnen het verjarings termijn van 5 jaar)
Dan zou er toch ook van een jong-meerderjarige gegevens moeten verstrekt worden van de behoeftigheid van deze j.meerderjarig, die zij gehad zou moeten hebben?
Het komt dus hierop neer, dat een betalende ouder dus ten alle tijde een rechtzaak op moet starten, om aan de weet te komen of een J.meerderjarige niet alleen rechten, heeft maar ook plichten.
En dit kan (en moet) allemaal zomaar? |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 19:25 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | sietske1980 schreef: | | klokluider schreef: |
Ik lees A klaarblijkelijk anders dan jij. het bedrag is wel vastgesteld door de rechter, of behoeft een scheiding waarbij kinderen bij betrokken zijn niet via de rechter te gaan? Het echtscheidingsconvenant maakt dan deel uit van de uitspraak. In dat licht bezien naar de volgende alinea.
|
een scheiding gaat altijd langs een rechter (ook zonder kids, tenzij je het huwelijk om laat zetten in een gp), maar als er geen zitting aan te pas komt en partijen zijn het eens dan controleert een rechter geen kali. |
De issue is dat het convenant deel en dus de afgesproken kali (zoals jij het uitdrukt) deel uitmaakt van de beschikking. Ik neem aan dat dit zal bevestigen. |
De rechtbank bepaalt alleen dat het convenant deel uitmaakt van de beschikking als partijen daarom vragen. |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 19:38 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | sietske1980 schreef: | http://www.jurofoon.nl/alimentatie/wat_is_kinderalimentatie.asp
Wat is kinderalimentatie?
A. Kinderalimentatie in onderling overleg
Over alimentatie voor minderjarige kinderen kunnen uw ex-partner en u als ouders in het echtscheidingsconvenant een afspraak maken. In dat geval bekijkt de rechter of het overeengekomen bedrag naar verhouding niet veel te laag is. Als de rechter dat nodig vindt, kan hij of zij een ander bedrag vaststellen.
controleert de rechter niks als er geen zitting aan te pas komt (dus bij een gemeenschappelijk verzoek, verstek of referte). [b]Hij zal in een beschikking vastleggen wat partijen willen tenzij dat niet kan[/b] (bijv partnerali kan niet eerder ingaan dan per datum inschrijving |
volgens mij heb je hier mijn aanname in het vorige bericht reeds bevestigt dat de rechter vastlegt wat partijen willen. Maar met hetgeen ik heb vetgemaakt lijkt het alsof je jezelf tegenspreekt. De rechter controleert niets maar zal vastleggen tenzij het niet kan. Dan controleert hij toch wel wat is vastgelegd? |
Het wordt gecontroleerd op een aantal basispunten (zoals ingangsdatum) maar er wordt niet inhoudelijk gekeken naar bedragen van kali en of dat in overeenstemming is met normen oid.
Laatst aangepast door sietske1980 op za 10 jan 2009 20:49, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 20:24 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | @Bonafides
ik weet niet waaruit jij opmaakt dat er nog geen vaststelling heeft plaatsgevonden. Ik ga er eerder vanuit dat de dochter hier een wijzigingsverzoek doet |
Omdat de uitspraak begint met "De jong-meerderjarige heeft een verzoekschrift ingediend tot vaststelling van een door de vader aan haar te betalen bijdrage in haar levensonderhoud en studie."
| Quote: | | Het lijkt mij dat in de beschikking van scheiding alimentatie was opgenomen voor een 7 jarige dochter. |
Dat denk jij, maar dat blijkt nergens uit. Ik denk eerder dat de vader in die casus helemaal geen kinderalimentatie betaalde. Er wordt nergens gesproken over een huidige bijdrage.
| Quote: | | In dat licht bezien doet de dochter een wijzigingsverzoek doet maar toont geen behoefte aantoont en vervolgens ook niets meer krijgt. |
En daar kan niets van kloppen. Als een wijzigingsverzoek wordt afgewezen, wijzigt er niets. Een eventuele eerdere vaststelling blijft dan dus ongewijzigd.
| Quote: | | Voor dat je het nogmaals moet zeggen laat dit onverlet dat de vader een vastgesteld bedrag voor die tijd nog wel zou moeten betalen conform 1:395. |
En ná die tijd uiteraard ook.
Dus ik denk nog steeds dat het om een vaststellingsverzoek ging. Mocht het toch gaan om een wijzigingsverzoek, dan blijft het punt dat ik vier pagina's terug maakt onveranderd staan. Dan is de situatie in AV1361 dezelfde als in AY3806, zie hetzelfde bericht. Iets dat voor jouw standpunt spreekt is er bij correcte lezing hoe dan ook niet uit te halen.
En zoals je ziet bevestigt sietske1980 dat een convenant zoals ik al dacht niet per definitie in de echtscheidingsbeschikking wordt bekrachtigd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tussenwalenschip
Berichten: 194
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 20:36 Onderwerp: |
|
|
Afijn,
Er word langs mij heen gepraat.
Zou graag van klokkenluider een antwoord dan zien op mijn situatie!
Blijkbaar hebben sietske en bona fides,over het onderwerp heengelezen.
Trouwens sietske welkom op .WWW.alimentatie-moet-anders.nl!  |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 20:56 Onderwerp: |
|
|
| tussenwalenschip schreef: | Afijn,
Er word langs mij heen gepraat.
Zou graag van klokkenluider een antwoord dan zien op mijn situatie!
Blijkbaar hebben sietske en bona fides,over het onderwerp heengelezen.
Trouwens sietske welkom op .WWW.alimentatie-moet-anders.nl! |
Volgens mij is op jouw vragen al eerder antwoord/visie gegeven.
Jouw vraag of een advocaat verplicht is gegevens te geven over dochter als zij dat zelf niet wil geven, kan kort worden beantwoord: nee.
Ik zal eens een kijkje nemen op dat forum wat je noemt. |
|
|
|
|
|
tussenwalenschip
Berichten: 194
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 21:21 Onderwerp: |
|
|
Je hoeft niet te kijken op dat forum,Want je hebt al gekeken, en je hebt je(dacht ik) als lid?aangemeld?
Wat dat antwoord van de advocaat aangaat, heb je hier ook art wetten bij, dat is voor mij makkelijker opzoeken of DE WAARHEID gesproken word.
Had ik b.v. ook een advocaat moeten nemen om HAAR advocaat een brief te schrijven, met meldingsplicht;?
Dat zou ik eventueel dan nog kunnen doen, is alleen een brief, verplicht mij tot niets. Toch?Kleine betaling uurtje werk.ook art wetten bij?
Groet. |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 22:02 Onderwerp: |
|
|
| tussenwalenschip schreef: | Wat dat antwoord van de advocaat aangaat, heb je hier ook art wetten bij, dat is voor mij makkelijker opzoeken of DE WAARHEID gesproken word.
Had ik b.v. ook een advocaat moeten nemen om HAAR advocaat een brief te schrijven, met meldingsplicht;?
Dat zou ik eventueel dan nog kunnen doen, is alleen een brief, verplicht mij tot niets. Toch?Kleine betaling uurtje werk.ook art wetten bij?
Groet. |
Gedragsregels (advocatuur) 1992
Verhouding tot de cliënt
Regel 5
Het belang van de cliënt, niet enig eigen belang van de advocaat, is bepalend voor de wijze waarop de advocaat zijn zaken dient te behandelen.
Regel 6
1. De advocaat is verplicht tot geheimhouding; hij dient te zwijgen over bijzonderheden van door hem behandelde zaken, de persoon van zijn cliënt en de aard en omvang van diens belangen.
2. Indien een juiste uitvoering van de hem opgedragen taak naar zijn oordeel een gebruik maken van zijn verkregen kennis naar buiten eist, staat dat de advocaat vrij, voor zover de cliënt daartegen geen bezwaar heeft en voor zover dit in overeenstemming is met een goede beroepsuitoefening.
3. De advocaat legt zijn medewerkers en personeel de inachtneming van een gelijke geheimhouding op.
4. De geheimhoudingsplicht duurt voort na de beëindiging van de relatie met de cliënt.
5. Indien de advocaat aan een wederpartij vertrouwelijkheid heeft toegezegd of deze vertrouwelijkheid voortvloeit uit de aard van zijn relatie met een derde, zal de advocaat deze vertrouwelijkheid ook jegens zijn cliënt in acht nemen.
Toelichting op regel 6
De bij de wet geregelde zwijgplicht en het wettelijke verschoningsrecht van de advocaat strekken zich alleen uit tot datgene wat de cliënt de advocaat heeft toevertrouwd, daaronder begrepen hetgeen hem ter kennis kwam tijdens (schikkings)onderhandelingen. Dat wordt slechts anders als is komen vast te staan dat die onderhandelingen tot overeenstemming hebben geleid. Alleen in dat geval is er geen zwijgplicht.
Met het oog op een goede beroepsuitoefening is het gewenst dat de geheimhoudingsplicht van de advocaat zich verder uitstrekt.
In het eerste lid van het artikel staat de algemene norm van het beroepsgeheim, d.w.z. de geheimhoudingsplicht in enge zin en `geroddel´. Het gaat om alle kennis omtrent zijn cliënt, hoe ook verkregen: van de cliënt, van derden, vertrouwelijk of niet.
De behandeling van een zaak eist natuurlijk veelvuldig, dat de advocaat zijn kennis omtrent de cliënt wel naar buiten brengt. In het tweede lid is geformuleerd dat de advocaat dit mag doen, voor zover de cliënt daartegen geen bezwaar heeft.Cliënten ontslaan advocaten zo nu en dan van hun geheimhoudingsplicht. De advocaat behoudt niettemin een eigen verantwoordelijkheid. Dit wordt in het tweede lid tot uitdrukking gebracht in het begrip goede beroepsuitoefening.
Er is geen aanleiding de advocaat te verplichten mededelingen van derden te verzwijgen tegenover zijn cliënt, ook niet wanneer het gaat om mededelingen over zijn cliënt. Dit is alleen anders als de vertrouwelijkheid rechtstreeks voortvloeit uit de aard van de relatie van de advocaat met een derde, bijvoorbeeld een andere cliënt, of als de advocaat vertrouwelijkheid heeft toegezegd. De advocaat doet er in het algemeen niet verstandig aan dergelijke toezeggingen te doen.
Er is m.i. geen plicht voor de advocaat om gegevens te verstrekken en als je dat wilt aanvechten moet m.i.door een wijzigings/verlagingsverzoek in te dienen en daar te stellen dat je bij gebrek aan gegevens stelt dat ze geen behoefte meer heeft. Met het risico dat pas dan blijkt dat ze wel die behoefte heeft. |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 22:11 Onderwerp: |
|
|
| tussenwalenschip schreef: | Je hoeft niet te kijken op dat forum,Want je hebt al gekeken, en je hebt je(dacht ik) als lid?aangemeld?
Groet. |
dan weet jij meer dan ik  |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 22:40 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Quote:
In dat licht bezien doet de dochter een wijzigingsverzoek doet maar toont geen behoefte aantoont en vervolgens ook niets meer krijgt.
En daar kan niets van kloppen. Als een wijzigingsverzoek wordt afgewezen, wijzigt er niets. Een eventuele eerdere vaststelling blijft dan dus ongewijzigd.
Quote:
Voor dat je het nogmaals moet zeggen laat dit onverlet dat de vader een vastgesteld bedrag voor die tijd nog wel zou moeten betalen conform 1:395.
En ná die tijd uiteraard ook.
|
@ Bonafides
je moet wel goed lezen er staat toch heel duidelijk niets meer. Dat betekent dus ook niets minder waardoor jouw reactie overbodig was geweest.
hetzelfde geldt voor en na die tijd ook want juist dat had ik er voor je neergezet zodat jij het niet nogmaals moest doen. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 22:43 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | klokluider schreef:
@Bonafides
ik weet niet waaruit jij opmaakt dat er nog geen vaststelling heeft plaatsgevonden. Ik ga er eerder vanuit dat de dochter hier een wijzigingsverzoek doet
Omdat de uitspraak begint met "De jong-meerderjarige heeft een verzoekschrift ingediend tot vaststelling van een door de vader aan haar te betalen bijdrage in haar levensonderhoud en studie."
Quote:
Het lijkt mij dat in de beschikking van scheiding alimentatie was opgenomen voor een 7 jarige dochter.
Dat denk jij, maar dat blijkt nergens uit. Ik denk eerder dat de vader in die casus helemaal geen kinderalimentatie betaalde. Er wordt nergens gesproken over een huidige bijdrage. |
hier kunnen we elkaar de hand geven totdat we de onderhavige stukken hebben gezien. Het is in ieder geval voor meerdere interpretaties uitlegbaar. Draw. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 22:57 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | De rechtbank bepaalt alleen dat het convenant deel uitmaakt van de beschikking als partijen daarom vragen. |
@ Sietske waar kunnen we dit terugvinden.
Uit de praktijk lees ik vaak dat de belangrijkste afspraken kali, omgang, verdeling dan wel in het verzoekschrift staan zie het voorbeeldje
Zie bij de tekst uit een gezamenlijk scheidingsverzoek:
Verzoekers zijn van mening, dat het huwelijk duurzaam is ontwricht en zij op grond daarvan gerechtigd zijn de Rechtbank te verzoeken de echtscheiding tussen hen uit te spreken. De mede-ondertekening van dit verzoekschrift geldt tevens als een bevestiging van de door hen gemaakte afspraken, zoals hieronder opgenomen.
Het kan natuurlijk zijn dat het bovenstaande het vragen is zoals jij bedoeld Sietske. Dat hoor ik graag.
Laatst aangepast door klokluider op za 10 jan 2009 23:20, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 23:19 Onderwerp: |
|
|
| tussenwalenschip schreef: | Klokkenluider.
Je luidt de klok zeer duidelijk!
Als de moeder in een beschikking na een herziening, K/A. ontvangt, lijkt het mij ook de plicht van een J.meerderjarige haar banknmr door te geven aan de betalende ouder,(tevens zal zij dat ook bij v.a. haar 18 jaar ook bij andere instanties moeten doen).
Als je geen respons krijgt op de vraag, en 15 mnd daarna krijg je door het schrijven van haar advocaat het bericht dit geld DAN WEL te storten, op een banknmr van de dochter.
Hebben jullie ook op de brief van de advocaat gereageerd?
De levensbehoefte was zeker niet van direct belang, omdat zij 15 mnd dat OOK zonder kon.
De advocaat deelde GEEN directe behoefte van haar kant mee, ook geen adres, geen school, geen werk, enz enz,
Je kan begrijpen dat wij dit een vreemde zaak vonden
Nu naderhand had mijn man hem schriftelijk kunnen vragen om haar gegevens, IS DAN DEZE ADVOCAAT OOK VERPLICHT DEZE TE GEVEN?
dat denk ik niet, ik denk dat hij een beroep kan doen op vertrouwelijkheid en bescherming persoonsgegevens danwel privacy.
Zoals ik vermeld heb, hebben wij een betalingsregeling getroffen en betalen tot haar 21 jaar.
Ik maak hier uit op dat er niet viel te tornen aan de hoogte van het bedrag. deze was op grond van 1:395 gelijk als voor de leeftijd van 18 en jullie hebben daar voor het overige geen vragen over gesteld aan de advocaat. Ik moet dan concluderen dat je er samen uit ben gekomen.
Je kan begrijpen, dat de vraagtekens blijven omtrent deze ali- vraag in deze trant.
De dochter wist mijn man daarna WEL te vinden in een paar brieven, aan hem geadresseerd.
Oke, we hadden moeten procederen om achter haar gegevens te komen.
De financieen waren daartoe niet toerijkend.
waarom moest je procederen voor haar gegevens, je had toch brieven van haar advocaat. Ik mag er vanuit gaan dat indien je hem een brief gestuurd had dat hij voor doorzending had gezorgd.
En zou zij WEL de zaak winnen in een procedure, waren wij een klap geld extra kwijt,door haar halsstarrigheid om Geen brief te schrijven i.v.m. enz enz.
Waarom zou je dan extra geld kwijt geweest zijn? Ik begrijp dat de advocaat i.c. je dochter niet meer heeft gevraagd dan voor haar 18e.
Ikzelf en mijn man vinden dit een vreemde zaak. en kunnen er (net als velen er niet over uit, dat dit niet op een simpele rechtvaardige manier opgelost kon worden,ook al zou de plicht tot betalen door moeten lopen.
Ik heb het LBIO, eens gebeld met deze vraag, die deelde mij mede, dat zelfs op de 23 jarige leeftijd nog een vordering geint kan worden van de 3 jaar alimentatie.(binnen het verjarings termijn van 5 jaar)
Dan zou er toch ook van een jong-meerderjarige gegevens moeten verstrekt worden van de behoeftigheid van deze j.meerderjarig, die zij gehad zou moeten hebben?
het enige naar mijn mening wat van belang is, is dat de minderjarige het rekeningnummer doorgeeft waarop ze het geld gestort wil hebben. Doet ze dit weet je dat het bedrag gelijk is als voor haar 18e. Kun je je daar niet in vinden zal je moeten procederen. In dat proces zal de dochter m.i. wel haar behoeftigheid moeten aantonen. Het ligt m.i. echter in de rede dat de dochter inzicht geeft zodat je er samen uit komt. (natuurlijk is dit afhankelijk van de situatie)
Het komt dus hierop neer, dat een betalende ouder dus ten alle tijde een rechtzaak op moet starten, om aan de weet te komen of een J.meerderjarige niet alleen rechten, heeft maar ook plichten.
En dit kan (en moet) allemaal zomaar?
deze optie heb ik ook al in dit draadje genoemd.
Ik sprak een man in deze situatie die aangaf een wijzigingsverzoek in te dienen als de kinderen 16 zijn en een bijbaantje hebben. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 jan 2009 23:47 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | je moet wel goed lezen er staat toch heel duidelijk niets meer. Dat betekent dus ook niets minder waardoor jouw reactie overbodig was geweest. |
Wat je schreef kun je op 2 manieren uitleggen. Zij krijgt niets méér, of zij krijgt (vanaf nu) niets meer (nul komma nul). De meest voor de hand liggende lezing van de combinatie "en vervolgens ook niets meer krijgt" lijkt mij "en vanaf nu nul komma nul krijgt". Goed, je bedoelde het dus anders en ik ben het eens met wat je wel bedoelde (behalve dat het m.i. dus niet om een wijzigingsverzoek ging, maar we zijn het denk ik eens dat dat niet zo relevant is verder).
Ik kan me herinneren dat een energiebedrijf bij mensen aan de deur kwam met het aanbod voor een bepaald bedrag een nieuwe elektriciteitsmeter te installeren. Voor de huur van de nieuwe meter zouden de bewoners "niets meer" betalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 8 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
