alimentatie jong meerderjarige

[bona fides]

Of je hebt iets aan het begin van je reactie toegevoegd, of ik heb dat op één of andere manier in eerste instantie gemist.

[tussenwalenschip]

De burger ziet zich voorbijgestreeft door de wettelijke macht, en mag gaan zitten in de wachtkamer tot het oordeel is geveld.

Dit is te vergelijken:met een misdadiger, die de misdaad NIET heeft begaan, maar toch veroordeeld word, tot,,,,,(vul maar in).
Degene die de misdaad wel heeft (begaan)word over het hoofd gezien.
Papa moet,
jongelui houden hun hand op.(maakt niet uit of er onrecht in het spel is of niet.
Zo maakt menig jong mens misbruik, van de rechtelijke macht.

Zie mijn onderwerpen EN LEES;

[bona fides]

[klokluider]

[tussenwalenschip]

Omdat dit Juridisch NIET klopt.

Levensonderhoud=noodzakelijke verzorging van de mens om in LEVEN te blijven.
levensbehoefte=Wat nodig is om te LEVEN, voedsel, kleding.

Zeer oude jaren 50, wettelijke normen op juridisch terrein worden hier gehandhaaft.

In deze tijd, daarom moet de oude wetgeving veranderd worden,
worden deze behoeftes, misbruikt voor,
Laptopje,
auto,
screen t.v.
Vliegvakanties.
Om de luxe van deze j. m. in stand te houden,
dus juridisch volkomen wetteloos, om woorden als behoefte te gebruiken,in deze a, w.

[klokluider]

[tussenwalenschip]

Klokkeluider.
De wettelijk normen zijn zo ingesteld,
klopt zoals je dit schrijft.
Het is in de praktijk wel degelijk anders.
En zijn, zoals in deze vader zijn a.w voor j.m.grote misvattingen.

Dan zou de betalende altijd gedwongen worden als de j.m. NIET meewerkt, tot een procedure,en meerdere procedures.
Zoals de eerste vraagstelling van Boronaco ook is.

In vele gevallen valt de behoefte van de betalende ouder weg, en word het brood uit zijn mond gehaald.

Algemeen is het op dit Forum zo dat dit van EEN zijde word belicht, maar de tijden veranderen, en daar behoort de wetgeving zich op aan te passen.

Kijk maar naar de zorgverzekering, hoevaak veranderen ze deze wetten niet. en gaan met de tijd mee? hoewel jij en ik het daar Niet altijd mee eens zijn,

Dan word het hoognodig tijd dat ze de alimentatie wetgevingen daar ook op aan passen, en niet een hardwerkende vader, het vel over zijn neus trekken, met j.m. die in feite wel brood en kleding nodig hebben voor levensbehoefte, maar Geen luxe.
Het recht, kan dan zeggen, Ga daar maar voor werken,
neem een krantewijk,
doe schoonmaakwerk
enz enz, werk zat.

Heeft een j.m. werkelijk behoefte, kan ik deze vader goed genoeg dat hij niet zou zeggen NEE!
Wel op een rechtvaardige menselijke manier.
De meeste,(en ik kan er nogal wat)voelen zich behandeld als oud vuil.
En als de wetgeving hieraan nog meewerkt ook, dan word het tijd voor een andere wetgeving voor de alimentatie-betalende.

[bona fides]

[tussenwalenschip]

Opmerking.

1/Je hebt,advocaten en rechters,,met harde hand,(kort voor de kop).
2/Je hebt, advocaten en rechters met een gemoedelijke kant,(bekijkt de situatie)
tussen deze twee zit een hemelsbreed verschil.
Ook al handhaven ze beide, dezelfde wettelijke normen,
Bona fides kan daar zijn eigen conclusie uit trekken (ik dacht nmr 1.)

[bona fides]

[atomic]

Interessante discussie, maar nu even praktisch.

D2 wordt bijna 18. werkt en leert (MBO BBL) en heeft dus inkomen. Inkomen wordt voor zover mij bekend gekort op de bijstandsuitkering van ex, waardoor ze nu volgens zeggen 250 euro krijgt. Ik betaal KA voor haar.

In 2004 ben ik gestopt met PA in verband met samenwoning van ex. Ex vordert nu 5 jaar (vermeend) achterstallige PA. Convenant heeft geen executoriale titel. Echtscheidingsbeschikking wel, echter het alimentatie deel van de beschikking is bij aanvullende overeenkomst met tussenkomst van advocaten van partijen buiten werking gesteld.
Deurwaarder kwam om vordering te betekenen, echter deze gaat met de door mij overlegde documenten eerst terug naar zijn opdrachtgever.

D1(19) studeert aan universteit en Z(10), zijn een aantal jaren terug bij mij komen wonen, de alimentatie voor hen is op nihil gesteld en ik draag al hun kosten. Daar nooit eerder discussie is geweest over het stoppen van PA is dit ook nooit verzocht in een van de vele procedures tussen partijen (wijziging hoofdverblijfplaats , alleen gezag, omgangsregeling, ots, etc.).

Wel heb ik te maken gehad met bijstandsverhaal. De gemeente van ex heeft echter afgezien om de 1ouderbijstand te verhalen via D2 vanwege gebrek aan draagkracht bij mij.

Mijn vragen:
1. In hoeverre is D2 nog behoeftig? In hoeverre is zij onderhoudsplichtig voor haar moeder nu zij 18 wordt?

2. Zou ik D2 een brief kunnen sturen, waarin ik bevestig dat de alimentatie voor haar aan haar moeder stopt. Dat mij vooralsnog gebleken is dat zij door haar eigen inkomsten geen aanspraak meer kan maken op KA. Mocht dit onjuist zijn mij binnen 30 dagen haar behoeftigheid aan te tonen, of zoiets.

3. Is een aanvullende overeenkomst met tussenkomst van wederzijdse advocaten om het alimentatie deel van een echtscheidingsbeschikking buiten werking te stellen rechtsgeldig? Indien niet, is dit aan te merken als beroepsfout van een advocaat?

4. Is er na bijna 5 jaar geen aanspraak maken op PA geen sprake van rechtsverwerking?

5. Na gesprekken met ex-schoonfamilie en D1 is een eerdere relatie van ex ook aan te merken als samenwonen als ware gehuwd (periode 2000-2003). Ze hadden een affectieve relatie, hadden een gezamelijke huishouding, onderhielden intensieve contacten met schoonfamilies, zijn verloofd, D1 is meegeweest op ringen te kopen, ex-schoonvader heeft bij relatieproblemen in 2003 actief bemiddeld etc. ex-schoonvader en D1 zijn bereid te getuigen. In hoeverre is onverschuldigd betaalde PA terug te vorderen?

[tussenwalenschip]

Bona fides.
Lees wat er staat.
Het gaat om de behoefte ,ik heb het nooit gehad i.v.m. NIET WILLEN betalen.
En dat de tegenpartij.haar gezicht NIET wil laten zien, maar wel dollartekens heeft.
Oke, we betalen,maar met tegenzin.

Als je later als je aangesteld bent in dit rechtsysteem, lees dan de verslagen door en laat dat GOED tot je doordringen. dat is gemoedelijk zijn met de client. Zijn of haar situatie tot je doorlaten dringen, niet meteen een oordeel vellen van,,, zo is de wet!!

Nog effe, staat de dochter in een mercedes voor de deur, en beweert ik ben behoeftig, geef mij brood!
En dan moet ze naar de rechtbank, en komt op een roestige fiets.
En dan hangt ze de zielige clown uit. en de rechter trapt daar in,lulkoek!

[bona fides]

Tussenwalenschip, je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Voor geestelijke steun, schrijf Lieve Mona aan. Ik ken je niet en heb geen enkele behoefte om met je mee te huilen. Ik ben wel bereid uit te zoeken hoe de wet in elkaar steekt. Daar zul je het op dit rechtenforum mee moeten doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sietske1980]

[Joey26]

Tussen wal en schip:
Over het algemeen zijn de "sprekers" op dit forum juridische studenten.
Zij hebben de nobele taak om de bestaande wetgeving uit te pluizen en hier alle mogelijkheden uit te zoeken engeven dan adviezen gebaseerd op deze wetgeving.
Zoals in dit onderwerp blijkt heeft men daar al de grootste moeite mee.
De praktische gevolgen van uitspraken a.g.v. de huidige wetgeving of de ene rechter deze nou gevolgd heeft of niet (!) immers een rechter is niet eens verplicht dit toe te passen, is voor deze mensen totaal niet interessant.
Breng je de trieste gevolgen en consequenties op de tafel, worden deze mensen cynisch en kribbig en serveren ze je af als "zeurkous" of ga maar bij Mona uithuilen.
Dit soort reacties zegt meer over die mensen dan over jou en mij die met de gebakken peren zitten en als we niet oppassen zijn we dat nog zelf schuld ook!
Daar kunnen ZIJ toch niks aan doen want dat is de wetgeving.
En de huidige wetgeving mét de tremanormen kun je op vele verschillende manieren uitleggen en al of niet toepassen (rechter).
Zó is de uitkomst altijd "rechtvaardig".
Wil niet zeggen dat dit eerlijk is.... maar over eerlijk gaat deze wet niet.
Een makkelijker beroep kun je eigenlijk niet hebben, toch!
De ene beticht de ander van gesneer (wat overigens ook klopt want die Chantalle doet niks anders en reageert al vóór de stukken fatsoenlijk gelezen te hebben) en te veel tikfouten wat interpreteert wordt als zou diegene er geen verstand van hebben en moet stoppen met juridische adviezen te geven, de ander weet het áltijd beter en zo kan ik nog wel wat quotes opzoeken....
Over het algemeen hebben deze forumjuristen in spé geen enkele praktische ervaring en al helemaal geen gevolg-schade dus men kán hier simpel weg ook geen antwoord op verzinnen.
Maar een enkeling kan enig begrip op brengen en ook meedenken wat er fout gegaan is....dát is dan meegenomen.
Meer zit er niet in .