Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
|
| Auteur |
Bericht |
tussenwalenschip
Berichten: 194
|
 Geplaatst: ma 05 jan 2009 20:55 Onderwerp: |
   |
|
Daar gaan we weer.
Dit wist ik allemaal al.
Ik schets alleen een situatie die voor geen reet klopt.
Van de dochter haar kant!  Die dus alleen dollartekens in haar ogen heeft zoals zovele! |
|
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 20:56 Onderwerp: |
|
|
tussenwalenschip: je post was een stuk "gezelliger" voordat je hem had aangepast 
Ik ga er vanuit dat je mijn antwoord op je probleem al wel kan vinden in mijn eerdere berichten. Dit lijkt me trouwens ook het geval van klokluider. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 21:18 Onderwerp: |
|
|
| tussenwalenschip schreef: | Daar gaan we weer.
Dit wist ik allemaal al.
Ik schets alleen een situatie die voor geen reet klopt.
Van de dochter haar kant! Die dus alleen dollartekens in haar ogen heeft zoals zovele! |
Klopt, dit is een vergelijkbaar probleem als in die alimentatiezaken waarin ex-vrouwen maar blijven procederen op een toevoeging. Omdat het kind de wet aan zijn kant heeft, is de ouder die niet meer wil betalen degene die de procedure moet starten. Het kind moet zich dan verweren, maar heeft vaak geen inkomen waardoor het in aanmerking komt voor een toevoeging. Dit zal zorgen voor hoge proceskosten bij één kant en waarschijnlijk niet bij de andere kant. Ook hier biedt de wet dus in de praktijk niet de meest optimale bescherming... en dit kan als oneerlijk worden ervaren.
Wettelijk gezien heeft ze alle recht op de financiële bijdrage, zeker wanneer dit is vastgesteld door een rechter. Ze komt echter wel erg laat met de vordering, wat in strijd zou kunnen zijn met de redelijkheid en billijkheid. Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom het LBIO een achterstandsgrens heeft van 6 maanden.
Van de andere kant: het kan ook dat de dochter studeert (of om een andere reden weinig inkomen heeft) en alleen maar kan rondkomen omdat haar vriend haar onderhoudt. Met andere woorden: ze is afhankelijk van haar vriend waar ze mee samenwoont. Juist wanneer ze een slechte relatie heeft met haar ouders, kan ze zich gedwongen voelen in die relatie te blijven, omdat ze in die afhankelijkheidspositie verkeert. Dit kan een erg slechte start zijn van zo'n jong leven. Een meisje tussen de 18 en 21 jaar zou moeten kunnen terugvallen op haar ouders om rond te komen, niet op één of andere vent.
Nou weet ik niet of dit het geval is, maar ik wil slechts aantonen dat niet alles zwart wit is. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 22:25 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: |
Ik heb over het algemeen totaal geen problemen met mensen die een andere mening hebben, mits dit goed wordt onderbouwd. |
Misschien moet je er aan wennen dat je in een latere juridische functie ook te maken kunt krijgen met niet onderbouwde meningen waar je wat mee moet.
| Quote: | | Ik zie alleen niet in waarom ik geen twijfel mag uiten bij een poster waarvan ik niet weet wat voor opleiding hij heeft gedaan, die geen antwoord geeft op mijn vraag of hij verstand heeft van wat hij zegt, zijn standpunten niet juridisch onderbouwt en aan de lopende band spel- en grammaticale fouten maakt. Daarnaast heeft hij, zeg nou eerlijk, een vrij ongelukkige naam uitgekozen om professioneel te willen overkomen. |
Ik geef geen antwoorden op snerende vragen. Ik reageerde er wel op. Helaas was dat geen reden voor jouw om toen al te reageren. De standpunten zijn wel degelijk onderbouwd alleen niet op de manier zoals jij ze verwacht. Daarnaast verwijt de pot de ketel met generaliseren; grammaticale fouten. En ik hoef niet professioneel over te komen op dit forum. Met betrekking tot de naam: deze nick gebruik ik al 4 jaar en moet je dan ook als zodanig zien.
| Quote: | | Kennelijk heb ik een verkeerde inschatting gemaakt. Mijn excuses. |
je excuses zijn aanvaard. En we gaan weer over tot de orde van de dag.
Laatst aangepast door klokluider op ma 05 jan 2009 23:54, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
tussenwalenschip
Berichten: 194
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 23:28 Onderwerp: |
|
|
Chantalle,
Er staat me iets, nou veel van bij dat jij beweerde in een eerdere rubriek dat,
JIJ JE VADER HAATTE? 
Kom morgen op de jongmeerderjarige terug.
Alle verleden heeft een heden,
veroordeel daarom een ander niet,
en steek eerst je hand in eigen boezem! |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 23:51 Onderwerp: |
|
|
| tussenwalenschip schreef: |
Procedure?, onbetaalbaar!
Antwoorden welkom, maar
Zou graag een antwoord van klokluider hierop zien. |
Dank voor de uitnodiging, maar zoals Chantalle al schreef staat mijn antwoord hier al beschreven maar zal toch reageren omdat deze kwestie een iets andere is dan de oorspronkelijke in dit draadje.
| Quote: | Er zijn m.i. drie opties:
1. Je stopt de betalingen en wacht af of de dochter zich meldt. Er rust namelijk nog steeds een onderhoudsplicht op de ouders ook al zijn de kinderen meerderjarig. Indien zij, maar waarschijnlijker de moeder, zich meldt kun je in overleg voor de hoogte van. In beginsel dient de dochter zich zelf te melden
2. je neemt zelf contact op met dochter via moeder geeft aan dat je vanwege meerderjarigheid de alimentatie wilt beëindigen tenzij er behoefte is bij de dochter. Indien deze behoefte er is moet ze dat aan jou laten weten.
3. je betaald het bedrag door totdat de dochter 21 jaar is geworden. |
In het mij bekende geval stopte de vader de betaling en kreeg binnen een maand een brief van de dochter dat zij vanwege studie nog een bijdrage nodig had. De vader hervatte de betaling inclusief de onbetaalde maand.
In jouw geval meldt de dochter zich pas na 15 maanden terwijl het inderdaad op haar weg had gelegen aan te geven dat zij nog steeds behoeftig is conform artikel 392.
Dat de ouder een betalingsverplichting houdt staat vast op grond van 395b. Deze moet je echter lezen in combinatie met 392.
als een jong meerderjarige behoeftig is dan dient de alimentatieplichtige de betalingen voort te zetten
als een jong meerderjarige niet behoeftig is dan bestaat de verplichting voor de alimentatieplichtige niet.
Het ligt dan ook in de rede dat de jong meerderjarige de behoeftigheid aan de alimentatieplichtige meldt.
__________________________________________________________
In jouw genoemde geval heeft de dochter geen contact opgenomen, woont samen met een vriend maar staat ingeschreven bij moeder (GBA?)
Er bestaat de mogelijkheid om de alimentatieverplichting met terugwerkende kracht te verlagen. je zal hiervoor moeten procederen.
Noot bij JPF 2008/51 Hoge Raad 's-Gravenhage, 25-01-2008, R07/017HR, LJN BB9246
Zoals de Hoge Raad eerder heeft beslist, dient de rechter van zijn bevoegdheid tot wijziging van de bijdrage over een periode in het verleden behoedzaam gebruik te maken en zal hij moeten oordelen in hoeverre in redelijkheid van de onderhoudsgerechtigde kan worden verlangd dat deze gehouden is tot terugbetaling van hetgeen in overeenstemming met zijn of haar behoefte is uitgegeven. Een dergelijke beslissing dient in het bijzonder uitgebreid te worden gemotiveerd als verweer is gevoerd dat erop neerkomt dat een aanzienlijk bedrag moet worden terugbetaald en de onderhoudsgerechtigde daartoe niet in staat is (HR 20 september 2002, NJ 2003,47, m.nt. S.W.). In bovenstaande beschikking zet de Hoge Raad deze lijn voort.
Immers, het is als regel onredelijk met terugwerkende kracht een alimentatie te verlagen en de behoeftige op te zadelen met een nieuwe niet te betalen schuld. (vgl. HR 1 februari 2002, NJ 2002, 185). Indien de rechter echter wel een verlaging met terugwerkende kracht toekent, hetgeen gelukkig niet dikwijls voorkomt, dan kan de rechter betalingen in gedeelten toestaan (vgl. Parlementaire Geschiedenis, p. 784).
Zoals de Hoge Raad aangeeft zal de rechter die beslist op een verzoek tot wijziging van een eerder vastgestelde bijdrage in het levensonderhoud, in het algemeen een behoedzaam gebruik moeten maken van zijn bevoegdheid de wijziging te laten ingaan op een vóór zijn uitspraak gelegen datum, met name indien dit ingrijpende gevolgen kan hebben voor de onderhoudsgerechtigde in verband met een daardoor in het leven geroepen verplichting tot terugbetaling van hetgeen in de daaraan voorafgaande periode in feite is betaald of verhaald. Deze behoedzaamheid geldt ook voor de rechter in hoger beroep die met ingang van een vóór zijn uitspraak gelegen datum een zodanige wijziging brengt in de door de eerste rechter vastgestelde of gewijzigde bijdrage dat zij kan leiden tot hetzelfde gevolg. Dit brengt mee dat de rechter naar aanleiding van hetgeen partijen hebben aangevoerd, zal moeten beoordelen of, en in hoeverre, in redelijkheid van de onderhoudsgerechtigde terugbetaling kan worden verlangd van hetgeen in overeenstemming met zijn/haar behoefte aan levensonderhoud reeds is uitgegeven en, indien dit naar zijn oordeel het geval is, van zijn beoordeling rekenschap moeten geven in de motivering (HR 21 december 2007, nr. R06/138, NJ 2008/27).
De rechter is dus vrij de ingangsdatum van de alimentatie te bepalen, maar deze moet, voor zover het betreft de na echtscheiding aan echtgenoot toe te kennen alimentatie, wel liggen na de datum van de inschrijving van de echtscheidingsbeschikking in de registers van de burgerlijke stand. En een goede motivering blijft essentieel!
PVl
Dan kun je hier een uitspraak lezen die gaat over een derdenbeding inzake een betalingsverplichting. JPF 2007/101 Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 23-05-2007, R200601188, LJN BA9550
Het derdenbeding wordt een beetje ondergesneeuwd maar je vindt hier een onderbouwing van een aantal reeds door mij genoemde argumenten.
In deze uitspraak stopt de vader een betaling die in een convenant was vastgelegd. De dochter reageerde hierop met als resultaat dat vader moest betalen.
in passage 4.14 jo 4.19 valt tussen de regels door te lezen dat de dochter haar behoeftigheid moet aangeven. Zodra een alimentatieplichtige hier kennis van heeft dient de verplichting te worden voortgezet.
in 4.20 zie je dat er een mogelijkheid is het recht op onderhoudsbijdrage te verspelen. Er was geen contact tussen vader en dochter maar het hof vond gelet op de omstandigheden van het geval dat de dochter haar recht niet had verspeeld. Let ook op de passage 4.24 waarin de dochter aan moet tonen danwel genoegzaam aannemelijk heeft gemaakt dat zij geen inkomsten had en derhalve behoeftig was. degelijk gekeken wordt naar de situatie. ook zie je dat de draagkracht van vader wel wordt meegenomen voor een beslissing vanaf het moment van stoppen van de betaling. In dit geval maakt dat niet uit nu vader de draagkracht berekening niet betwistte. Je leest dus een combinatie van mijn genoemde mogelijkheid 1 en 2.
Ik denk als antwoord op deze kwestie dan ook zou moeten luiden dat je een verlaging met terugwerkende kracht zou moeten eisen vanaf het moment dat de dochter 18 jaar is geworden. Dit is de enige mogelijkheid nu je een betalingsregeling bent overeengekomen tot aan 21 jaar. Mocht de rechter vinden dat een verlaging gegrond is zou de dochter teveel ontvangen alimentatie moeten terugbetalen. Zoals uit de noot bleek komen deze procedures niet vaak voor en worden ze ook niet vaak gehonoreerd.
Je gaf aan procedure onbetaalbaar, waardoor er niets anders rest dan deze gevoelsmatige onrechtvaardigheid te nemen zoals deze nu is geregeld.
@ tussenwalenschip: Ik lees graag een reactie terug |
|
|
|
|
|
Ienie
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 22
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 5:40 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | klokluider schreef: |
Ik verbaas mij er over en vraag mij af wat voor een zin het heeft een betoog van jouw steeds te sluiten met een snerende vraag als iemand een afwijkende mening heeft dan de jouwe en verzoek je daar dan ook mee te stoppen. |
Steeds? Van alle berichten die ik in totaal heb gepost, heb ik dit slechts bij hoogstens 2 reacties op jouw berichten gedaan. Beetje generaliserend, niet?
Ik heb over het algemeen totaal geen problemen met mensen die een andere mening hebben, mits dit goed wordt onderbouwd.
Neem als voorbeeld deze reactie van bona fides. Dit is goed juridisch onderbouwd. Hij geeft mij een voorbeeld vanuit de jurisprudentie, waarmee hij mij erop wijst dat de HR zich hierover heeft uitgelaten en je verder moet kijken dan naar het letterlijke bewoordingen in het contract.
Ik zie alleen niet in waarom ik geen twijfel mag uiten bij een poster waarvan ik niet weet wat voor opleiding hij heeft gedaan, die geen antwoord geeft op mijn vraag of hij verstand heeft van wat hij zegt, zijn standpunten niet juridisch onderbouwt en aan de lopende band spel- en grammaticale fouten maakt. Daarnaast heeft hij, zeg nou eerlijk, een vrij ongelukkige naam uitgekozen om professioneel te willen overkomen.
Ik vind het jammer dat wanneer ik deze twijfel uit, hier totaal niet serieus op gereageerd wordt. Het blijft een onpersoonlijk forum, je weet niet met wie je van doen hebt. De weigering om hier antwoord op te geven, sterkt mij slechts in mijn mening dat de persoon inderdaad geen kennis van zaken heeft.
Mijn poging om duidelijkheid te scheppen (hoe ongelukkig dit er kennelijk ook uit kwam), hoeft niet afgedaan te worden als constante snerende opmerkingen omdat iemand een afwijkende mening heeft.
Kennelijk heb ik een verkeerde inschatting gemaakt. Mijn excuses. |
Dan lees ik dit anders dan jij want ik zie dat ze juist wél onderbouwd zijn
Wat is er onprofessioneel aan zijn naam?, ik neem aan dat je weet wat een Klokluider is?
Juist omdat je niet weet met wie je van doen hebt vind ik het netter om vragen te stellen dan conclusies te trekken, en sneren zijn echt anders dan vragen, ik hoef je echt niet uit te leggen dat je echt wel sneerde
_________________
http://petitie.123forum.nl/phpBB2/ |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 9:31 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: |
Dat de ouder een betalingsverplichting houdt staat vast op grond van 395b. Deze moet je echter lezen in combinatie met 392.
als een jong meerderjarige behoeftig is dan dient de alimentatieplichtige de betalingen voort te zetten
als een jong meerderjarige niet behoeftig is dan bestaat de verplichting voor de alimentatieplichtige niet.
Het ligt dan ook in de rede dat de jong meerderjarige de behoeftigheid aan de alimentatieplichtige meldt.
|
Je gebruikt de term behoeftigheid en het onderscheid met behoefte niet juist.
In artikel 1:392 lid 2 BW is uitdrukkelijk opgenomen dat de verlengde onderhoudsplicht bestaat ongeacht de behoeftigheid van de meerderjarige. De verlengde onderhoudsplicht geldt niet alleen jegens de meerderjarige studerende kinderen van 18 tot 21 jr maar ook jegens de meerderjarige kideren van die leeftijd die al dan niet inkomsten uit arbeid hebben. Eventuele inkomsten vd meerderjarige zelf bepalen wel de omvang van diens behoefte aan een onderhoudsbijdrage. |
|
|
|
|
|
tussenwalenschip
Berichten: 194
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 9:45 Onderwerp: |
|
|
Klokkenluider.
Ik kan mij plaatsen in je antwoord,
En de wet heeft dit nu eenmaal, met deze regels vastgelegd.
Dat is juist de cloe, wat de vader bezwaart een rechtzaak te beginnen.
de vader heeft geen bezwaar te betalen aan dochter.
Als de dochter aangeeft dat ze behoeftig is.
Met brief schrijven krijgt hij GEEN gehoor(brief via moeders adres),
aan de deur iets vragen, word onder politiebegeleiding weggevoerd.omdat moeder belt en beweerd dat vader verhaal komt halen.
Dan het geval, van een rechtzaak beginnen, daar wil een vader GEEN cent meer aan uitgeven, ALS JE ZO BEHANDELD WORD, ook al is er alleen een procedure-oplossing.
Er zou in feite, hierin een wetswijziging moeten komen,
Dat 18-21 jarige die alimentatie verder willen ontvangen,MELDPLICHT moeten hebben tegenover de betalende ouder.
Op hun 18 daarna 19 en daarna 20 jaar.
Om aan te tonen aan de betalende ouder;of zij behoeftig zijn.(inkomsten)
NIET dat de betalende ouder meldplicht heeft. sorry ik vind dit de omgekeerde wereld(ook als dit wettelijk zo is vastgelegd).
Dit zou ook via het LBIO kunnen.
Zo is er minder frustratie, en zeer simpel opgelost.
Misschien kan iemand mij aandragen hoe ik dit tot een wetswijziging kan formuleren?
Hoe stel je dit op, zoals bovengenoemde. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 10:38 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | In artikel 1:392 lid 2 BW is uitdrukkelijk opgenomen dat de verlengde onderhoudsplicht bestaat ongeacht de behoeftigheid van de meerderjarige. |
Artikel 392
1. Tot het verstrekken van levensonderhoud zijn op grond van bloed- of aanverwantschap gehouden:
a. de ouders;
b. de kinderen;
c. behuwdkinderen, schoonouders en stiefouders.
2. Deze verplichting bestaat, behalve wat betreft ouders en stiefouders jegens hun minderjarige kinderen en stiefkinderen en jegens hun kinderen bedoeld in artikel 395a van dit boek, slechts in geval van behoeftigheid van de tot levensonderhoud gerechtigde.
@sietske1980:
ik haal uit lid 2 niet dat dit ongeacht de behoeftigheid is. Misschien kun je dat nader toelichten
N.m.m. staat in 392 staat dat ouders hun kinderen moeten betalen en in jo met 395 staat dat dit ook moet tot aan 21 jaar en langer indien noodzakelijk waarbij in lid 2 van 392 m.i. een beding wordt geplaatst dat deze verplichting alleen geldt in geval van behoeftigheid van in casu het kind.
In mijn als ... dan beweringen hanteer ik de term behoeftig als afgeleide van behoeftigheid uit 392. Het is natuurlijk logisch dat de behoeftigheid afhangt van hetgeen de tot levensonderhoud gerechtigde zelf heeft. Hoe meer de tot levensonderhoud gerechtigde heeft hoe minder diens behoeftigheid zal zijn. Bedoelde je dit? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 10:51 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | Dat de ouder een betalingsverplichting houdt staat vast op grond van 395b. Deze moet je echter lezen in combinatie met 392.
als een jong meerderjarige behoeftig is dan dient de alimentatieplichtige de betalingen voort te zetten
als een jong meerderjarige niet behoeftig is dan bestaat de verplichting voor de alimentatieplichtige niet. |
Nou, dat volgt volgens mij niet uit de combinatie van art. 1:392 en 395a BW. De dochter die onder art. 1:395a valt hoeft niet behoeftig te zijn. Bovendien zegt art. 1:395b vrij duidelijk dat als het bedrag van de kinderalimentatie door de rechter is bepaald, deze beslissing blijft gelden wanneer het kind meerderjarig wordt.
In het jou bekende geval ging het blijkbaar anders, maar dat wil niet zeggen dat dat geval volgens het boekje is gegaan. Het lijkt mij dat de vader ten onrechte is gestopt met betalen. De dochter had bij wijze van spreken direct kunnen dagvaarden, en de vader was wettelijke rente verschuldigd vanaf het moment dat hij stopte te betalen. Tenzij ik hier iets over het hoofd zie... (Vraag is natuurlijk wel óf de rechter in de verschillende gevallen die in deze draad spelen het bedrag van de kinderalimentatie heeft vastgesteld.)
| Quote: | | Dan kun je hier een uitspraak lezen die gaat over een derdenbeding inzake een betalingsverplichting. JPF 2007/101 Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 23-05-2007, R200601188, LJN BA9550 |
Het gaat in die uitspraak om doorbetaling op basis van een echtscheidingsconvenant aan een dochter die de leeftijd van 21 jaar al heeft bereikt. Dat lijkt me een heel andere situatie.
| klokluider schreef: | | N.m.m. staat in 392 staat dat ouders hun kinderen moeten betalen en in jo met 395 staat dat dit ook moet tot aan 21 jaar en langer indien noodzakelijk waarbij in lid 2 van 392 m.i. een beding wordt geplaatst dat deze verplichting alleen geldt in geval van behoeftigheid van in casu het kind. |
Let op het woord "behalve" in art. 1:392 lid 2 BW. In het geval van art. 1:395a BW is lid 2 niet van toepassing. De verplichting van lid 1 bestaat dan ongeacht of er sprake is van behoeftigheid, niet "slechts in geval van behoeftigheid".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 11:05 Onderwerp: |
|
|
| bona fides heeft in zijn laatste alinea het antwoord op jouw vraag aan mij al gegeven. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 11:26 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Nou, dat volgt volgens mij niet uit de combinatie van art. 1:392 en 395a BW. De dochter die onder art. 1:395a valt hoeft niet behoeftig te zijn. Bovendien zegt art. 1:395b vrij duidelijk dat als het bedrag van de kinderalimentatie door de rechter is bepaald, deze beslissing blijft gelden wanneer het kind meerderjarig wordt. |
Ik heb volgens mij ook niet gesteld dat deze verplichting er niet is. wat ik wel heb gesteld is dat deze afhangt van de behoeftigheid.
| Quote: | Dan kun je hier een uitspraak lezen die gaat over een derdenbeding inzake een betalingsverplichting. JPF 2007/101 Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 23-05-2007, R200601188, LJN BA9550
Het gaat in die uitspraak om doorbetaling op basis van een echtscheidingsconvenant aan een dochter die de leeftijd van 21 jaar al heeft bereikt. Dat lijkt me een heel andere situatie. |
Dat had ik zelf ook al gesteld in dat draadje maar gaf wel aan dat het hof een aantal argumenten behandeld die ik al had genoemd. | Quote: | | Het derdenbeding wordt een beetje ondergesneeuwd maar je vindt hier een onderbouwing van een aantal reeds door mij genoemde argumenten. |
| klokluider schreef: | | N.m.m. staat in 392 staat dat ouders hun kinderen moeten betalen en in jo met 395 staat dat dit ook moet tot aan 21 jaar en langer indien noodzakelijk waarbij in lid 2 van 392 m.i. een beding wordt geplaatst dat deze verplichting alleen geldt in geval van behoeftigheid van in casu het kind. |
Let op het woord "behalve" in art. 1:392 lid 2 BW. In het geval van art. 1:395a BW is lid 2 niet van toepassing. De verplichting van lid 1 bestaat dan ongeacht of er sprake is van behoeftigheid, niet "slechts in geval van behoeftigheid".[/quote]
Ik weet, zoals ik hierboven maar ook in mijn optie 1 zelf al stelde dat de verplichting er is. In dit artikel staat beschreven wie er jegens wie een onderhoudsplicht hebben en wanneer deze zou gelden. Deze plicht geldt in algemene zin als er behoeftigheid is. Er zijn een aantal uitzondering op die verplichting (minderjarige kinderen en verlenging tot van 18 tot 21 jaar)
Los van het feit dat de plicht bestaat geldt dat, indien de in casu jong meerderjarige niet behoeftig is en zelf in zijn/haar levensonderhoud kan voorzien, deze plicht voor de ouders door de rechter kan worden opgeheven nihilstelling of zelfs vervallen.
In dit licht bezien zou het woordje slechts dus wel van toepassing zijn?
Alimentatie jong-meerderjarigen
Kinderen van achttien jaar of ouder houden een zelfstandig recht om alimentatie te vragen dan wel af te dwingen. Wanneer deze kinderen geen behoefte meer hebben aan alimentatie, bijvoorbeeld omdat ze genoeg verdienen met een dienstbetrekking of omdat ze trouwen kan hier recht hierop vervallen of moet vermindering of nihilstelling worden aangevraagd.
bron:http://www.hillenvantoladvocaten.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=24&Itemid=49 |
|
|
|
|
|
tussenwalenschip
Berichten: 194
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 11:55 Onderwerp: |
|
|
Er worden hier rechten bestudeerd:
Een vader die arbeider is,gaat uit van een normale vaderschap. (heeft dus GEEN rechten bestudeerd, gaat allen daar nu eens vanuit!! plaats je in diegene, die GEEN rechten en AL die art van B.W heeft bestudeerd.
Als ik het zo lees dan kunnen ze het woord behoefte, en levensonderhoud, dan wel uit het wetboek schrappen, want iedere betalende ouder moet dan gewoon doorbetalen tot 21 jaar of het kind behoeftig is of niet.
Bona fides, de vader heeft op de dochter haar 18 jaar een brief geschreven,GEEN ANTWOORD
hij is aan de deur geweest, GEEN ANTWOORD.(Ja, politie)zie, mijn onderwerp.
Dat is de rede waarom hij verder niet heeft betaald,
Na 15 mnd, krijg je ineens een brief van een advocaat, MET WEL EEN BANKNMR, geen adres, geen overzicht van behoefte, geen enige vorm van HAAR kant uit,ik noem dit maar voor het gemak een mistige vlakte waarin de vader niets maar dan ook niets zag, van de dochter.
Moet vader dan potverdikkie op zijn knieen vallen en smeken of hij asjeblieft MAG betalen.
Zie, ook mijn onderwerp. dat vader een regeling heeft getroffen, om de SCHADE van 15 mnd in te lopen,
WAT EEN KWELLING.(niet het betalen bedrag, (MAAR DE MANIER WAAROP!)
Een oplossing was om te procederen, en dat is waar menigeen over valt en resoluut moet kotsen.
Vader moet nog harder werken om de kosten daarvan te betalen, + alle fustratie die daarbij gepaard gaat.
PLAATS JE IN DE VADER!
Daarom mijn vraag: een wetswijziging, zou voor beide partijen BETER zijn,verplicht melden aan de betalende ouder, met de gegevens die nodig zijn,voor het verder voortzetten van alimentatie,18-21 jaar.
maar elk jaar,3x dus,18-19-20 jaar.
Waarom?
omdat elk jaar een wijziging kan ontstaan in de situatie van het meerderjarige kind, school verlaten,werken met het inkomen wat ze op die leeftijd kunnen verdienen,(geen levensbehoefte meer)
Samenwonen,(dubbel inkomen)enz enz.
Anders zou de vader elk JAAR moeten procederen, om aan de weet te komen, wat dochter doet,enz enz.
Nogmaals plaats je in de vader.
Zou de vader Niet meer kunnen werken, hij beland in een lager inkomen,en kan de k/a niet meer betalen gewoon, LBIO. en melden!
Niet daarop nog eens, procedures moeten opstarten, om vermindering, of nihilstelling aan te vragen, die doordat je NIET meer kan werken, NIET kan betalen!
Wees allen nu een praktiserend,en denk dan ook eens aan al diegene die P/A,K/A,en j meerderjarige, die gigantische bedragen moeten ophoesten,in rechtzaken (en dat is meer dan dat menigeen weet of denkt )ook hoger beroep, omdat je het er niet mee eens bent, in de berekening, of met de beschikking omdat je weet dat de tegenpartij liegt en bedriegt om aan zoveel mogelijk geld te komen via deze alimentatievoorzieningen!
Ik stop even, want dit word een gigantise besteller van een boekwerk. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 12:04 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | Ik weet, zoals ik hierboven maar ook in mijn optie 1 zelf al stelde dat de verplichting er is. In dit artikel staat beschreven wie er jegens wie een onderhoudsplicht hebben en wanneer deze zou gelden. Deze plicht geldt in algemene zin als er behoeftigheid is. Er zijn een aantal uitzondering op die verplichting (minderjarige kinderen en verlenging tot van 18 tot 21 jaar) |
Nee, je leest het artikel verkeerd. Je moet echt nauwkeurig kijken naar hoe het artikel in elkaar zit.
Lid 1 stelt dat die verplichting (altijd) geldt. Lid 2 maakt een uitzondering op lid 1: de verplichting geldt slechts in geval van behoeftigheid. Maar lid 2 ("behalve") maakt onmiddellijk een uitzondering op die uitzondering. Voor de gevallen die onder "behalve" vallen geldt lid 2 niet en val je terug op lid 1: de verplichting bestaat zonder meer.
Zie ook hier, al zou de tekst van de wet natuurlijk al voldoende moeten overtuigen:
| Quote: | Behoeftigheid
Men is behoeftig indien men zelf niet in het eigen levensonderhoud kan voorzien, dat wil zeggen indien men zelf daartoe de nodige middelen mist en die ook in redelijkheid niet kan verwerven. De verplichting van (stief)ouders jegens hun minderjarige en jongmeerderjarige (stief)kinderen bestaat onafhankelijk van de vraag of sprake is van behoeftigheid. Bij alle andere betrekkingen bestaat slechts een recht op alimentatie voor degene die behoeftig is. |
Vervolgens stelt art. 1:395b BW dat het bedrag aan kinderalimentatie dat door de rechter was vastgesteld voor een kind jonger dan 18 jaar, blijft gelden wanneer het kind 18 jaar wordt.
Verder moet je in de gaten houden dat er een verschil is tussen "behoefte" en "behoeftigheid". Er kan behoefte bestaan zonder behoeftigheid. Je kunt trek hebben zonder uitgehongerd te zijn. Behoefte en draagkracht bepalen samen de hoogte van de alimentatieverplichting.
Mocht de betalende ouder vermoeden dat er geen of minder behoefte bestaat, dan kan hij via de rechter proberen het bedrag aan te passen. Hij mag echter niet zelf besluiten om het eerder door de rechter vastgestelde bedrag niet meer te betalen (art. 1:395b BW) en af te wachten tot het jongmeerderjarige kind zijn of haar behoefte aantoont.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 11 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Volgende |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
