oppas hond piest op nieuw matras

[claudia2]

Hoi,

Al drie jaar pas ik op de hond van mijn vriendin die nu net drie is. Ze gaat gemiddeld drie of vier keer per jaar op vakantie en ik wordt er voor betaald tot zover geen probleem. Maar de laatste keer heeft haar hond op een nieuw matras gepiest. [ ik heb het zelf gezien] Dus toen ze hem kwam halen heb ik dat meteen gezegd en ook dat ik een nieuwe matrs wil omdat dit matras net drie weken oud was. Jaja zei is goed, maar ik heb ondertussen al drie mails verstuurd en op de laatste reageerde ze van jee voor een vlekje waarom een nieuw matras . En ook zei ze jouw honden kunnen het ook hebben gedaan. Maar mijn drie honden waren al ruim een uur beneden omdat mijn man om zes uur uit bed gaat en de honden meeneemt. En ik ging op zoek naar haar hond omdat hij zolang wegbleef en zag de vlek en voelde [gatver] eraan en het was warm, dus eigenlijk kan alleen hij dat hebben gedaan. Bovendien heb ik mijn honden al langer als zeven jaar en nog nooit hebben ze zoiets gedaan.
Wat kan ik nu doen? Ik wil gewoon een nieuw matras en bovedien lijkt het mij dat iedreen daarvoor is verzekerd.
groetjes claudia

[M]

Heb je ook onderzocht of er mogelijkheden zijn qua reiniging van het matras?

Hoe kon het dat de hond bij dat nieuwe matras kon komen? Was het in een kamer waar je ook had kunnen voorkomen dat de hond zou komen door bijvoorbeeld de deur dicht te doen? Was het een plek waar het logisch was voor je vriendin dat de hond zou kunnen komen?

[bona fides]

Je moet uitgaan van de fictieve situatie dat de vriendin haar hond onder controle had. Aangezien het bewateren van de matras onrechtmatig is als de vriendin haar hond daartoe aanzet, is het nu ook onrechtmatig. Voor eigen schuld (bijv. ivm open laten deur) lijkt mij om dezelfde reden eigenlijk geen ruimte te zijn.

Aangenomen dat het voldoende te bewijzen valt, lijkt de vriendin als bezitter mij volledig aansprakelijk. Verzekeringswerk zou je inderdaad zeggen.

Ik vraag me wel af of je een nieuwe matras kunt claimen. Als reiniging mogelijk is, dan kun je de kosten van de reiniging claimen. Als reiniging niet mogelijk is, dan de waardevermindering van de matras. Maar misschien is de verzekering een beetje soepel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

Je baseert je zo te lezen op 6:179, maar dat spreekt van de bezitter van het dier, niet per se de eigenaar dus. De vriendin is geen bezitter want zij heeft de fysieke macht niet over de hond, en de oppas is houder want zij houdt de hond voor de vriendin. Waarom is de vriendin volgens jou toch bezitter?

Arnoud

[bona fides]

De vriendin is wel degelijk de bezitter. Het antwoord op waarom geef je al zelf.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Johny the Ripper]

De oppas is logischerwijze gewoon detentor. Om bezitter te zijn is een animus possessionis vereist, en die is overduidelijk niet aanwezig.

Naar Belgisch recht is de eigenaar van de hond niet aansprakelijk, wel degene onder wiens toezicht de hond stond. Voorwaarde hierbij is wel dat de toezichthouder meester was van de zaak en zelf niet onder toezicht stond van de eigenaar; quid non in casu.

[bona fides]

Naar Nederlands recht is de bezitter aansprakelijk voor de schade die een dier aanricht, tenzij de bezitter niet aansprakelijk zou zijn geweest in de (al dan niet fictieve) situatie dat hij het dier volledig onder controle had gehad.

[arizona]

[arizona]

[bona fides]

Ik ben het eens dat je de hele toets van art. 6:162 moet doorlopen, maar dan wel vanuit de (hier fictieve) situatie dat de bezitter het dier in zijn macht zou hebben. In dat geval doet het er niet toe of de deur open staat of niet, als de bezitter de kamer binnengaat om (weliswaar middels de hond) de matras te bevuilen is de bezitter m.i. volledig aansprakelijk.

Maar een punt van twijfel heb ik nu wel over art. 6:101 BW (eigen schuld), want daar kijk je pas naar bij het bepalen van de schade. In die fictieve situatie zie ik geen eigen schuld, maar misschien moet je nu wel kijken naar de (eventuele) onvoorzichtigheid van de oppas?

Eens kijken of ik hier iets over kan vinden.

(En inderdaad, de vriendin is bezitter gezien art. 3:107 lid 3 BW. Het zijn precies de woorden van Arnoud: de oppas houdt de hond voor de vriendin.)

edit: hmm, heel erg duidelijk is het voor mij nog niet, maar ik vermoed al met al dat je eigen schuld inderdaad niet strikt aan de hand van de fictieve situatie moet bepalen. Dus de vraag van mcvg kan er voor eigen schuld op zich denk ik wel toe doen. (Al denk ik zelf niet dat het open laten staan van een deur hier voor eigen schuld gaat zorgen, misschien tenzij die matras echt veel kostbaarder is dan alle andere spullen die ook hadden kunnen worden ondergeplast.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Johny the Ripper]

[abraxes]

[Johny the Ripper]

[abraxes]

Dat heeft de wetgever heel mooi geformuleerd in:

Artikel 3:107 BW
1.Bezit is het houden van een goed voor zichzelf.
2.Bezit is onmiddellijk, wanneer iemand bezit zonder dat een ander het goed voor hem houdt.
3.Bezit is middellijk, wanneer iemand bezit door middel van een ander die het goed voor hem houdt.
4.Houderschap is op overeenkomstige wijze onmiddellijk of middellijk.

[abraxes]

Ik ben wel benieuwd naar op welke wijze dat bij jullie is geregeld. Kennen jullie zo'n onderscheid niet? Of in een andere vorm? Vind je het een weinig zegggend onderscheid, in de zin van overbodig?