Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
 Geplaatst: vr 04 jan 2013 10:07 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: |
Luister, ik weet wel iets van rechten. |
Wahahahahaha…
Is dat dezelfde persoon die (als het erop aan komt) discussiegenoten uitscheldt voor 'kleuter'...oder hat eine Geschlechtsumwandlung stattgefunden?
Inderdaad, een hoog ontwikkeld gevoel voor 'rechten'.
| bona fides schreef: |
In de conclusie bij het Messner-arrest schrijft de A-G trouwens:… |
Ik persoonlijk ben het daar niet mee eens.
Het betreft hier immers een risico dat kan worden gecalculeerd.
De aanbieder kan inschatten hoe vaak het product terug zal worden gezonden en hoe vaak daarbij mogelijk 'misbruik' zal worden gemaakt van dit recht de koop te ontbinden.
Deze inschatting kan (en zal hij zeker ook) in zijn prijzen doorberekenen aan de consument.
De aanbieder kan (in het geval waarbij een inschatting onmogelijk is, of uitwijst dat 'misbruik' te vaak zal voorkomen) er vanaf zien dat betreffende product op afstand aan te bieden.
Aldus…voor de aanbieder bestaat er geen nadeel…er bestaat niet eens de kans op nadeel.
De consumenten betalen immers reeds voor deze kans.
Van enig misbruik is meines Erachtens dan geen sprake. Het is min of meer overeengekomen dat dit mag en er wordt ook voor betaald.
Zou de wetgever hier anders over denken, dan is niet zo goed te begrijpen waarom de consument gebruik van dit recht mag maken zonder opgaaf van reden. Daarmee heeft de wetgever immers elke mogelijkheid op het bewijzen van misbruik uitgesloten.
Als tegenargument zou men kunnen zeggen dat de winkelier ook de kans van verlies door diefstal kan berekenen en dit in de prijs kan verrekenen.
Mijn antwoord:
1. Diefstal is strafbaar…er kan geen geldige overeenkomst bestaan die dat toestaat.
2. Bij diefstal bestaat er ook een kans dat de dader gepakt wordt en er geen verlies bestaat…deze kans wordt ook meegerekend. Er bestaat dus geen reden waarom de winkelier de diefstal niet zal 'vervolgen'.
| bona fides schreef: |
De regeling kan volgens de A-G dus wel degelijk misbruikt worden… |
Oh ja, nu kan een recht opeens wél misbruikt worden als het wordt gebruikt voor een doel waarvoor het niet bedoeld was?
Echter, als een koopoptie die uitsluitend bedoeld is om te verhinderen dat willekeurige derden in een pand komen wonen (zie hier) wordt gebruikt om de reeds (vóór het verstrekken van de koopoptie) woonachtige echtgenoot uit de woning te doen zetten, dan is dat volstrekt normaal.
Kennelijk ben jij gewoon hypocriet en loop je gewoon achter de sterkste aan. Bij jou is het altijd…de A-G zegt…de 'Bla bla' zegt. Wordt tijd dat je zelf eens even gaat nadenken in plaats van al je 'kennis' gewoon te baseren op het papegaaien van derden. Hoe in hemelsnaam kunnen rechten gewaarborgd, ontwikkelt, verbetert en gecorrigeerd worden waar iedereen gewoon achter één en dezelfde persoon aanholt, want 'Bla bla' zegt?
'Rechten' bestaat niet enkel uit het in je kop rammen van wat regels. Dat kan in principe ieder autistische persoon die in een inrichting zit opgesloten. Bij rechten komt ook een stuk 'rechtvaardigheid' om de hoek kijken...en dat vereist toch echt meer dan enkel het oplepelen van wat regeltjes, jurisprudentie en citaten.
Maar ach…daar waar jij meent dat…
| Bona Fidus 23.09.2011 schreef: | | Uit de vooronderstelling dat X, volgt X. Als X, dan X. Werkend onder de aanname dat X waar is, is X waar. Daar is geen speld tussen te krijgen. |
…een zinnig argument oplevert, bestaat er niet veel hoop dat jij ooit echt zult nadenken. Tenminste niet op een niveau dat dat van een kleuter ontstijgt.
PS: Bovendien betreffen de opmerkingen van de A-G het hypothetische geval van misbruik. De vraag is of misbruik zich zou kunnen voordoen en op welke wijze dit kan worden verhinderd danwel gecompenseerd, om nadeel te voorkomen. Persoonlijk schijnt het mij afdoende dat het een in te schatten risico betreft dat de aanbieder in de prijs kan doorberekenen. Daarmee is elk mogelijk nadeel zijnerzijds weggenomen. Waar geen nadeel is, is de vraagstelling van de A-G nogal zinloos.
Laatst aangepast door Martha op vr 04 jan 2013 12:31, in totaal 7 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2013 10:08 Onderwerp: |
|
|
Neem mij niet kwalijk.
Twee keer op 'ok' gedrukt, omdat het nogal duurde. |
|
|
|
|
|
kampeerder
Leeftijd: 68
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 99
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2013 16:19 Onderwerp: |
|
|
Beste juridische haarklovers zullen we een en ander eens op zijn meritus beoordelen?
Na rijp beraad toogt TS naar de winkel.
Hij heeft tevoren een en ander eens goed nageplozen.
Zoals hij zelf hier schrijft heeft hij nimmer de intentie gehad een koopovereenkomst te sluiten.
Want wat is koop ook alweer? Een overeenkomst , waarbij de verkoper zich verbindt een zaak te geven en koper zich verbindt daarvoor een koopprijs te betalen.
TS wil de koop, op basis van de AV ongedaan maken. Niet omdat hij, bijvoorbeeld bij nader inzien het verkeerde boek gekocht heeft, of dat er iets mis is met het boek o.i.d wat in het algemeen verkeer een valide reden geacht wordt de koop ongedaan te maken. Nee, hij heeft het niet meer nodig.
Hij heeft opzettelijk, dat blijkt zonneklaar uit hetgeen hij zelf schrijft, een andere (valse) hoedanigheid aangenomen. Namelijk niet als koper, doch als huurder/lener.
Vergelijk het volgende:
U bent uitgenodigd voor een feestelijk diner met als dresscode feestkleding. Die heeft u echter niet.
U toogt naar de winkel schaft u een prachtig stuk feestkleding aan met de bedoeling dat na het diner weer terug te brengen naar de winkel en uw geld terug te vragen. U vertelt dat bij het afrekenen aan de kassa natuurlijk niet. Neen, u bent wel wijzer want dan loopt u de kans de winkel in horizontale staat te verlaten.
Als boekverkoper zou ik zo tegen TS zeggen: 'See you in court en nog veel plezier vandaag!'
Ik blijf bij mijn eerdere opmerking dat het gedrag van TS in deze uiterst verwerpelijk is en waar hij het lef vandaan haalt dit hiet ten berde te brengen.
En naar mijn bescheiden mening zou dit de tendens moeten zijn in de reacties.
_________________
Ambactus pragmaticus!
Voorzichtig!
Niet voederen met overbodige procedures! |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2013 17:07 Onderwerp: |
|
|
| kampeerder schreef: | | ...Neen, u bent wel wijzer want dan loopt u de kans de winkel in horizontale staat te verlaten. |
Waarom horizontaal?
Het geval van de TS betreft natuurlijk niet het wettelijke recht de koop binnen 7 werkdagen te ontbinden. Het betreft een algemene voorwaarde van de desbetreffende winkel. Die winkel kan natuurlijk allerhande voorwaarden stellen aan het ontbinden van de koop. De winkel kan zich daarbij (mogelijk) indekken tegen misbruik.
Logischerwijs zal elk op winst gericht ondernemen een calculatie maken en de risico's tegen de voordelen afwegen.
Mogelijk is het ook de producten speciaal te verzegelen, zodat misbruik zo veel mogelijk kan worden tegengegaan.
De winkel kan ook mogelijke verliezen in de prijs doorberekenen.
Echte verliezen zullen er echter niet werkelijk zijn. Logischerwijs worden slechts die producten terug genomen die nog verkocht kunnen worden.
De winkel zal natuurlijk een afweging maken tussen voor- en nadelen.
De nadelen vallen jedoch waarschijnlijk in het niet bij de enorme aantrekkingskracht die een dergelijke algemene voorwaarde op nieuwe klanten heeft.
Studenten zijn daarbij natuurlijk een super interessante doelgroep, daar deze in de toekomst veelal de meest koopkrachtige klanten zullen zijn.
Waar deze (nu noch niet zo koopkrachtige) doelgroep reeds tot vaste klant wordt gemaakt plukt de winkel daarvan later de vruchten.
Ook zullen velen die slechts komen om iets te 'lenen' wellicht een ander boek zien dat ze absoluut moéten hebben.
Als deze winkel (die natuurlijk al deze factoren tegen elkaar heeft afgewogen en willens en wetens dit risico heeft geaccepteerd daar de voordelen van deze algemene voorwaarden groter zijn dan de nadelen) personen die 'service' ontzegt die die winkel interessant maakt...dan zijn ze nogal dom bezig.
Daarbij komt dat het Nederlandse rechtstelsel reeds dermate overbelast is met allerhande zaken, dat ik mij goed kan voorstellen dat rechters niet zo welwillend zijn tegenover winkels die de kat op het spek binden om zich dan voor gerecht te beklagen dat de kat van het spek gegeten heeft.
Dat kost de samenleving nodeloos veel geld.
Rechters hebben wel wat beters te doen dan dit soort door de winkel zelf uitgelokte zaken af te handelen.
Das mijn mening.
Naja...voordeel voor de winkel is natuurlijk dat in dit geval niet de winkel bij de rechter zal moeten aankloppen. Het is de klant die geld terug wil. Waar de algemene voorwaarden duidelijk bepalen dat de klant de koop mag ontbinden, zal de winkel echter moeten bewijzen dat er in dit geval misbruik van dit recht wordt gemaakt. Dat laatste kan niet alleen lastig worden, het is ook een nogal kostbare aangelegenheid voor de samenleving.
Laatst aangepast door Martha op za 05 jan 2013 8:50, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
kampeerder
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 99
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2013 17:24 Onderwerp: |
|
|
Een schitterende redenatie om recht te praten wat krom is....
Ik ben er stil van......
_________________
Ambactus pragmaticus!
Voorzichtig!
Niet voederen met overbodige procedures! |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2013 17:42 Onderwerp: |
|
|
| kampeerder schreef: | Een schitterende redenatie om recht te praten wat krom is....
Ik ben er stil van...... |
Er wordt niet 'recht gepraat wat krom is'.
Een principe is dat men de kat niet op het spek moet binden.
De winkelier moet de voorwaarden zodanig opstellen dat die duidelijk zijn, maar vooral ook misbruik zo veel mogelijk uitsluiten.
Waar de winkelier aan het terugbrengen geen verdere voorwaarden verbindt heeft ie zelf ook schuld.
Het is gewoon te kostbaar dat de rest van Nederland daarvoor moet gaan bloeden, omdat die winkelier een leuke 'aanbieding' heeft om nieuwe klanten te winnen...maar niet met de mogelijke gevolgen wil 'leven'.
Daarvoor is het rechtstelsel niet gedacht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 11:36 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | bona fides schreef: |
Luister, ik weet wel iets van rechten. |
Wahahahahaha…
Is dat dezelfde persoon die (als het erop aan komt) discussiegenoten uitscheldt voor 'kleuter'... |
Ik heb jou inderdaad eens in een persoonlijk bericht kleuter genoemd. Gelet op jouw publiekelijke kleutergedrag lijkt me dat niets te veel gezegd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 11:40 Onderwerp: |
|
|
| kampeerder schreef: | Ik blijf bij mijn eerdere opmerking dat het gedrag van TS in deze uiterst verwerpelijk is en waar hij het lef vandaan haalt dit hiet ten berde te brengen.
En naar mijn bescheiden mening zou dit de tendens moeten zijn in de reacties. |
Dat is de tendens toch ook? De enige afwijkende mening is die van Alfatrion. Het getrol van querulant Martha behoeft geen bespreking.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 12:24 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het getrol van querulant Martha behoeft geen bespreking. |
Ach ja, natuurlijk.
Dát waartegen jij geen argument weet in te brengen behoeft 'geen bespreking'.
In wetenschappelijke kringen kom je met zo'n opmerking ('behoeft geen bespreking') niet ver.
| bona fides schreef: |
Ik heb jou inderdaad eens in een persoonlijk bericht kleuter genoemd. Gelet op jouw publiekelijke kleutergedrag lijkt me dat niets te veel gezegd. |
Ik geloof dat jij 'oorzaak' en 'gevolg' door elkaar haalt.
Maar ach, bij een persoon die hierin...
| bona nietdus schreef: | | Uit de vooronderstelling dat X, volgt X. Als X, dan X. Werkend onder de aanname dat X waar is, is X waar. Daar is geen speld tussen te krijgen. |
...een zinnig argument meent te ontdekken kan men natuurlijk niet de wetenschap van zulke eenvoudige basisregels veronderstellen. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 05 jan 2013 19:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De rechter zal soms wel aan de hand van bronnen als de wetsgeschiedenis en expliciet aangehaalde interpretatietechnieken uitleggen hoe hij tot een bepaalde uitleg komt, maar hij kan ook gewoon volstaan met "een redelijke wetsuitleg brengt mee dat ...". En hier hebben we typisch zo'n geval: het is evident onredelijk om vol te houden dat het herroepingsrecht (of een retourrecht uit de AV) mede ten doel heeft het soort acties als gepland door TS mogelijk te maken. |
Een redelijke uitleg van art. 3:13 lid 2 (tweede grond) BW brengt niet met zich mee dat beoordeeld moet worden of de bevoegdheid wel ingezet wordt voor een redelijk doel. Het brengt met zich mee er objectief beoordeeld moet worden of een bepaalde bevoegdheid is gegeven voor een bepaald doel. En zo ja, voor welk doel dat dan is gegeven.
In LJN BI1717 (Zie punten 4.5 en 4.6) beroept een koper zich op het herroepingsrecht bij een koop (art. 7:2 BW). De verkoper geeft aan dat de koper zich hierop niet te goeder trouw kan beroepen, omdat zij de schijn hebben gewerkt dat zij het pand zouden afnemen. De rechter helpt de eisers een beetje en vat het op als een beroep op misbruik van recht. De rechter geeft vervolgens aan dat het beperkte doel wat de eisers voorstaan niet uit de wet volgt, omdat de koper niet hoeft te motiveren waarom hij van die bevoegdheid gebruikt maakt.
Het gaat hier om een herroeping ex 7:46d BW waarbij de koper zonder opgave van redenen kan ontbinden. De vraag of het herroepingsrecht gegeven is voor een bepaald doel kan niet anders dan negatief beantwoord worden.
| bona fides schreef: | | De regeling kan volgens de A-G dus wel degelijk misbruikt worden. |
Ik stel niet dat het herroepingsrecht niet misbruikt zou kunnen worden. Sterker nog: ik beaam dat dit recht misbruik kan worden.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: zo 06 jan 2013 16:53 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | De rechter geeft vervolgens aan dat het beperkte doel wat de eisers voorstaan niet uit de wet volgt, omdat de koper niet hoeft te motiveren waarom hij van die bevoegdheid gebruikt maakt. |
Inderdaad.
| Martha schreef: |
Zou de wetgever hier anders over denken, dan is niet zo goed te begrijpen waarom de consument gebruik van dit recht mag maken zonder opgaaf van reden. Daarmee heeft de wetgever immers elke mogelijkheid op het bewijzen van misbruik uitgesloten. |
| Alfatrion schreef: |
De vraag of het herroepingsrecht gegeven is voor een bepaald doel kan niet anders dan negatief beantwoord worden. |
Precies!
| bona fides schreef: | | De regeling kan volgens de A-G dus wel degelijk misbruikt worden. |
De vraagstelling van de A-G is enkel relevant daar waar er een nadeel aan de zijde van de verkoper zou kunnen optreden dat een dergelijke (extra) belasting van de rechterlijke macht met zaken omtrent de vraag of al dan niet misbruik wordt gemaakt rechtvaardigt.
Een dergelijk nadeel kan aan de zijde van een professionele verkopende partij echter niet optreden. Het betreft immers een risico dat kan worden ingeschat en in de prijs kan worden meegerekend.
Zo de wetgever hier anders over dacht is niet in te zien waarom de koper niet hoeft te beargumenteren waarom hij de koop wenst te ontbinden.
De vraag omtrent misbruik van recht is in deze dan illusoir.
Logischerwijs geldt hetzelfde ook in het geval een winkel de koper toestaat de koop te ontbinden, zonder dat bepaald is dat (en hoe) de koper de ontbinding moet beargumenteren.
Het zou inacceptabel zijn dat de rechterlijke macht wordt opgescheept met zaken die winkels zelf hebben uitgelokt door vage algemene voorwaarden. Zeker waar deze algemene voorwaarden kennelijk opzettelijk vaag zijn gehouden om zo veel mogelijk nieuwe klanten te lokken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 06 jan 2013 20:38 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | bona fides schreef: | | De regeling kan volgens de A-G dus wel degelijk misbruikt worden. |
Ik stel niet dat het herroepingsrecht niet misbruikt zou kunnen worden. Sterker nog: ik beaam dat dit recht misbruik kan worden. |
En de A-G noemt daarbij het door de Commissie aangedragen voorbeeld van de koop van een product voor éénmalig gebruik. Dat is precies de situatie waarover we het in deze draad hebben.
LJN BI1717 betreft natuurlijk een geheel andere situatie, maar dan nog zou het mij allermist verbazen als hij die een schriftelijke overeenkomst voor de koop van een woning aangaat slechts met het doel om die overeenkomst met een beroep op art. 7:2 BW binnen 3 dagen te ontbinden, daardoor misbruik maakt van recht. Ook in dat geval zal het natuurlijk moeilijk zijn om die vooropgezette intentie aan te tonen (tenzij de koper zich op een internetforum hierover uitlaat). Maar nogmaals, de situatie is niet goed te vergelijken, want zo'n schriftelijke koopovereenkomst levert de koper geen duidelijk voordeel op, terwijl TS wél een heel duidelijk voordeel weet te behalen door zijn misbruik.
| Alftatrion schreef: | | Het gaat hier om een herroeping ex 7:46d BW waarbij de koper zonder opgave van redenen kan ontbinden. De vraag of het herroepingsrecht gegeven is voor een bepaald doel kan niet anders dan negatief beantwoord worden. |
Kom nou zeg. Gebruik je verstand. Als het herroepingsrecht geen doel had, zou het nooit in de Richtlijn zijn opgenomen. Natuurlijk wordt zo'n recht voor een doel gegeven! En dat doel ken je best. Wat een rare discussie is dit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 07 jan 2013 2:53 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | En de A-G noemt daarbij het door de Commissie aangedragen voorbeeld van de koop van een product voor éénmalig gebruik. Dat is precies de situatie waarover we het in deze draad hebben. |
En dus?
1) De A-G brengt slechts een advies uit aan het Europees Hof van Justitie. Dat hof hoeft dit advies niet te volgen.
2) De taak van dat hof is om de richtlijn te duiden. Het hof en daarmee de A-G mag daarbuiten niet treden in het nationaal recht.
3) Het hof en de A-G kan niet voor recht verklaren dat misbruik van recht wanneer het niet gebruikt wordt waarvoor het gegeven zou zijn, omdat de Nederlandse wetgever dan altijd de vrijheid heeft het herroepingsrecht zonder doel te geven.
| bona fides schreef: | | LJN BI1717 betreft natuurlijk een geheel andere situatie (...) |
Tja er wordt weinig geprocedeerd. Ik heb gezicht op specifiek art. 7:46d BW maar heb daarvan niets kunnen vinden. Deze uitspraak pas in die zin wel erg, omdat de woorden rechter wel naadloos bij dit wetartikel passen.
| bona fides schreef: | | Maar nogmaals, de situatie is niet goed te vergelijken, want zo'n schriftelijke koopovereenkomst levert de koper geen duidelijk voordeel op, terwijl TS wél een heel duidelijk voordeel weet te behalen door zijn misbruik. |
Je gaat opnieuw uit van iets dat nog aangetoond moet worden.
Voor zover het doelcriterium betreft vind het vonnis goed passen. Tussen de regels door is te lezen dat het herroepingrecht ex art. 7:2 BW zonder doel is gegeven, omdat de koper geen redenen hoeft op te geven.
| Bona fides schreef: | | Kom nou zeg. Gebruik je verstand. |
De pot verwijt de keten dat ie zwart ziet. Zouden we ons nu weer kunnen beperken tot het spelen op de bal?
| Bona fides schreef: | | Als het herroepingsrecht geen doel had, zou het nooit in de Richtlijn zijn opgenomen. Natuurlijk wordt zo'n recht voor een doel gegeven! |
Dit argument is voor iedere bevoegdheid in de Nederlandse wet aan te halen. Maar als we de literatuur er op na slaan dan vinden we toch dat de meesten bevoegdheden uit het vermogensrecht niet voor een bepaald doel gegeven worden.
Natuurlijk is bij ieder recht een aanleiding die er toe leid om dat recht te gegeven, maar daaruit volgt nog niet dat het recht gegeven zou zijn voor het doel dat de wetgever voor ogen had. Met dat voor ogen verwijs ik graag terug naar het door mij eerder aangehaald citaat uit de parlementaire geschiedenis.
| Bona fides schreef: | | Wat een rare discussie is dit. |
Het doel waarvoor het herroepingsrecht gegeven zou zijn vormt het fundament van een ieder hier die roept dat er sprake is van misbruik. Hierbij moet ik denken aan twee vrienden die samen een huis bouwen. En als de een zich afvraagt of het fundament wel in orde is, antwoord de ander dit maar raar te vinden. Hij geeft nog aan: "Natuurlijk is het fundament in orde, want anders hadden we dat toch niet gestort!!!". En zes maanden later stort het huis in omdat het fundament niet in orde was.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill
Laatst aangepast door Alfatrion op ma 07 jan 2013 12:44, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: ma 07 jan 2013 8:28 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Bona Nietsnut schreef: | | Kom nou zeg. Gebruik je verstand. |
De pot verwijt de keten dat ie zwart ziet. |
Nee beste Alfatrion, dat ziet u geheel verkeert.
Bona is immers die geniale denker die ons deze...
| Bona Nietsnut 23.09.2011 schreef: |
Uit de vooronderstelling dat X, volgt X. Als X, dan X. Werkend onder de aanname dat X waar is, is X waar. Daar is geen speld tussen te krijgen. |
...'wijsheid' schonk. 
Voor de rest ben ik het echter wel met u eens hoor Alfatrion.
Immers, daar waar de wetgever bepaalt dat de koper geen reden hoeft aan te geven, kan geen ruimte bestaan voor een discussie omtrent diens beweegredenen. Kennelijk vond de wetgever die van geen belang.
Dat schijnt mij nogal logisch.
Kan mij moeilijk een rechtzaak voortstellen waarbij een discussie plaatsheeft omtrent de beweegredenen van de koper, terwijl de koper deze helemaal niet hoeft te motiveren. 
(Naja...tenzij je natuurlijk voor het Hof van Amsterdam komt....want daar is echt alles - toegestane handeling resulteert in een tekortkoming, koopoptie is reeds schuld der huwelijksgemeenschap, door huwelijksvermogensrechtelijkehandeling wordt men partij bij de overeenkomsten van diens echtgenoot, in de afwezigheid van een schriftelijke koopovereenkomst kan men gedwongen worden zijn eigen huis/woning te verkopen en leveren, in de 'belangenafweging' '18 jarig woonrecht/woongenot' versus 'de behoefte met vrienden in een pand te wonen' heeft dat laatste natuurlijk prioriteit, etc., etc., etc... - mogelijk) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 07 jan 2013 13:14 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | bona fides schreef: | | En de A-G noemt daarbij het door de Commissie aangedragen voorbeeld van de koop van een product voor éénmalig gebruik. Dat is precies de situatie waarover we het in deze draad hebben. |
En dus? |
Dus ziet de A-G dat als misbruik. Duh.
| Quote: | | 1) De A-G brengt slechts een advies uit aan het Europees Hof van Justitie. Dat hof hoeft dit advies niet te volgen. |
Ja ja. En je denkt dat jij het beter weet dan de A-G?
| Quote: | | 2) De taak van dat hof is om de richtlijn te duiden. Het hof en daarmee de A-G mag daarbuiten niet treden in het nationaal recht. |
Dat is juist, maar je wilde toch zo nodig een bron hebben waaruit volgt dat een beroep op het herroepingsrecht bij een "koop" voor éénmalig gebruik misbruik oplevert? Hier heb je zo'n bron. En nogmaals, dit is gewoon een kwestie van redelijk denken. Het herroepingsrecht is er om koop op afstand aantrekkelijker te maken door consumenten het recht toe te kennen een product even uit te proberen. Het herroepingsrecht is er EVIDENT niet om gratis éénmalig gebruik mogelijk te maken, zoals het gratis gebruik van een avondjurk voor een gala, of het gratis gebruik van een studieboek bij de voorbereiding van een tentamen. Dat is eenvoudigweg zo klaar als een klontje.
| Quote: | | Voor zover het doelcriterium betreft vind het vonnis goed passen. Tussen de regels door is te lezen dat het herroepingrecht ex art. 7:2 BW zonder doel is gegeven, omdat de koper geen redenen hoeft op te geven. |
Wat een onzin weer. Het herroepingsrecht van art. 7:2 BW is er om kopers te beschermen tegen overhaaste beslissingen. Natuurlijk zit er een redelijke doelstelling achter zo'n artikel. Het is werkelijk onzinnig om te denken dat de wetgever zo'n artikel slechts voor de grap introduceert.
| Quote: | | Bona fides schreef: | | Wat een rare discussie is dit. |
Het doel waarvoor het herroepingsrecht gegeven zou zijn vormt het fundament van een ieder hier die roept dat er sprake is van misbruik. Hierbij moet ik denken aan twee vrienden die samen een huis bouwen. En als de een zich afvraagt of het fundament wel in orde is, antwoord de ander dit maar raar te vinden. Hij geeft nog aan: "Natuurlijk is het fundament in orde, want anders hadden we dat toch niet gestort!!!". En zes maanden later stort het huis in omdat het fundament niet in orde was. |
Ik kan je werkelijk niet serieus nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
