Boek retourneren

[bona fides]

[jpst]

Ja goed misbruik van recht.
Hoe ga je dat bv aantonen als TS dit boek wel degelijk op afstand heeft gekocht en het zonder opgaaf van reden mag retourneren?
Ik ken wel meer praktijkvoorbeelden waarin dit retourrecht wordt misbruikt.
Ik vraag me echter af wat je hier als winkel aan kunt doen?

[Alfatrion]

Ik zie geen misbruik van een recht.

De aanleiding om het herroepingsrecht is ingevoerd, is dat de consument het product niet voor de totstandkoming van de overeenkomst kon zien. Hierin zie ik niet direct een doel in, omdat het recht niet beperkt is tot zicht of zelf beperkt is tot uitproberen. Dat acht ik zelfs onwenselijk, omdat hiermee juridische gevechten worden gestimuleerd. De verkoper heeft er tenslotte belang bij dat koop niet ontbonden wordt, omdat hij anders winst misloopt. Het belang van de verkoper wordt m.i. voldoende gediend op het moment dat de koper de waardevermindering van het product vergoed die het gevolg is van ander gebruik dan het uitproberen.

Verder heeft de koper de overeenkomst niet gesloten met het doel om de verkoper schade toe te richten. En het belang van de verkoper, die winst wil maken, acht ik, op basis van het bovenstaande, niet zwaarder dan het belang van de koper, die het product niet wil hebben.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[jpst]

In het kader van de wet koop op afstand de mogelijkheid een product te beoordelen heb ik me weleens hard geprobeerd te maken dat er situaties zijn die zich hier tegen verzetten. Echter het idee van 'zonder opgaaf van reden' maakt vrijwel alles mogelijk, zolang je verder zwijgt.

Ik lees weleens zaken dat men product x ergens koopt. Product x is echt het product dat deze klant daadwerkelijk wil kopen. Dit heeft klant besloten nav reviews of ervaring of heeft soms al een exemplaar van dit product.
Als winkel y dan levert en x is opeens 50 Euro goedkoper elders, dan is de wet koop op afstand hier eigenlijk totaal niet voor bedoeld. De klant koopt immers hetzelfde product elders en de strekking van de wet is dat je iets kunt beoordelen op de eigenschappen.
Wat ik ook veel zie gebeuren in de praktijk is dat het product een doa is of een defect heeft en dat dan hetzelfde gebeurt. Product wordt binnen de 7 dagen teruggestuurd en elders besteld.
Het kan aan mij liggen, maar in beginsel is de wet hiervoor niet in het leven geroepen, maar wordt wel op deze manier ge/misbruikt.

Daarnaast vraag ik me af of het de bedoeling is dat je product x beoordeelt, dus als producttype en niet het specifieke item dat je krijgt. Als je namelijk een defect item krijgt, kan het natuurlijk nog best zo zijn dat het producttype (mits werkend) nog steeds aan je wensen voldoet.
In dat kader denk ik dat men bij problemen ook te makkelijk de koop kan ontbinden binnen de 7 dagen.

[Alfatrion]

Er wordt in ieder geval misbruik van herroepingsrecht gemaakt wanneer de koper een koopovereenkomst sluit met geen ander doel dan de verkoper te schaden.

Ik zie geen misbruik in het gebruik maken van dit recht omdat je het zelfde product elders goedkoper hebt gezien. De wetgever had deze situatie eenvoudig kunnen noemen in de lijst van uitzonderingen, maar dat heeft ze niet gedaan.

Ook zie ik geen misbruik in het gebruik maken van dit recht omdat het product defect is afgeleverd. Ook in dit geval had de wetgever gemakkelijk conformiteitsgerelateerde zaken kunnen uitsluiten. In deze situatie is de verkoper tekortgeschoten in zijn verplichting. Ontbinden betekent dat de verkoper twee keer verzendkosten bespaard worden.

[jpst]

[Alfatrion]

Wat me opvalt is dat niemand echt goed motiveert waarom het herroepingsrecht hier misbruikt zou worden. Of hier spraken is van misbruik moet objectief bepaald worden aan de hand van art. 3:13 BW. Lid 2 hiervan geeft aan dat een bevoegdheid o.a. misbruik wordt wanneer het ingezet wordt voor een ander doel als waarvoor het geven is. Maar uit de parlementaire geschiedenis blijkt uit de aanleiding om een bepaalde bevoegdheid in te voeren, niet mag worden afgeleid dat deze bevoegdheid uitsluitend voor dat doel is verleent. Zoals ik eerder aangegeven is het herroepingsrecht naar mijn idee bewust ruim opgesteld. Hieruit volgt dat het misbruik niet (snel) uit het doel volgt waarvoor het wordt waarvoor het wordt gebruikt.

[dr.dunno]

Wat mij weer opvalt, is dat velen het hebben over koop op afstand, terwijl TS gewoon een winkel in is gelopen en daar een boek heeft gekocht.

Je hebt dan in beginsel geen retourrecht, tenzij de winkelier die optie biedt. Dat zou vervat kunnen zijn in algemene voorwaarden, maar ook op de factuur vermeld kunnen worden.

Wat verder onverlet laat, dat daarbij ook nadere eisen mogen worden gesteld die bij een koop op afstand niet mogen worden gesteld, waarbij de winkelier ook prima kan zeggen dat een enkel krasje of een gevouwen pagina (bij openslaan) al voldoende is.

Daarbuiten wil ik me graag aansluiten bij de eerdere mening dat TS een lutser is met z'n moreel verwerpelijke gedrag. Als je een boek wilt lenen, ga dan op tijd naar de bibliotheek en benadeel niet een eerlijke winkelier met dit soort egoïstische fratsen. Misbruik van het recht dient niet gehonoreerd te worden.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[bona fides]

[Alfatrion]

Ja, ik heb het over de zaak in deze draad . En nee, ik beweer niet dat het herroepingsrecht (Wet koop op afstand) geven is om gebruikt te worden zoals TS van plan is.

Het is de verkoper die zal moeten stellen dat de koper misbruik heeft gemaakt van het herroepingsrecht. De verkoper kan dat doen door aan te tonen dat de koper dit recht onverenigbare wijze heeft gebruikt met het doel waarvoor het is geven. Echter, hier heeft de verkoper twee bewijsproblemen. Hij zal dan namelijk ook moeten aantonen met welk doel dit recht is gegeven. En hierin zal hij niet slagen door te beargumenteren dat het herroepingsrecht niet bedoelt is om misbruikt te worden, omdat hij dan gebruik maakt van iets dat nog aangetoond moet worden.

De veertiende overweging richtlijn 97/7/EG geeft slechts welk doel de Europese wetgever voor ogen had. Hieruit kan niet opgemaakt worden dat de Europese noch Nederlandse wetgever het herroepingsrecht uitsluitend voor dit doel hebben gegeven.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[bona fides]

[Alfatrion]

[Regin]

[Alfatrion]

Art. 3:13 lid 1 BW geeft aan dat een bevoegdheid niet misbruikt mag worden. Art. 3:13 lid 2 BW geeft aan dat er spraken is van misbruik indien er een beroep gedaan wordt op de bevoegdheid: a) om de ander te schaden; b) dat niet in overeenstemming is met het doel waarvoor deze is gegeven; of c) het onredelijk is om deze uit te oefenen.

Hier wordt gesteld dat hier het herroepingsrecht ingezet wordt voor een ander doel dan waar deze voor gegeven is, zonder daarbij te benoemen voor welk doel het herroepingsrecht geven zou zijn.

Als het herroepingsrecht is gegeven zonder doel, dan zal de rechter niet anders kunnen dan komen tot afwijzing van een beroep op misbruik van een recht wegens het inzitten voor een doel dat niet in overeenstemming is voor het doel waarvoor het herroepingsrecht gegeven zou zijn. Zeg maar afwijzen van een beroep op art. 3:13 lid 2 onder b BW.

[bona fides]