Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
milou
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 34
|
 Geplaatst: vr 01 jul 2005 19:40 Onderwerp: |
   |
|
| was het ook goed als je het arrest taxibus noemde? en bij de 1e vraag..was er een koopovereenkomst..en op welke dag dan? |
|
|
|
|
 |
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: vr 01 jul 2005 22:09 Onderwerp: |
|
|
| Thomas schreef: | | milou schreef: | | En hoe is het gegaan bij jullie? ik heb echt geen flauw idee of ik het goed heb gemaakt of niet..Bij de vraag over de jaguar wat hadden jullie? wel of niet de schade van de gebroken pols vergoeden? |
wél vergoeden, i.v.m. arrest renteneurose. Ging best lekker opzich  |
Ik heb niet vergoeden ivm met artikel 6:89 en 6:163...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
HendrikV
Berichten: 4
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 11:29 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: |
Ik heb niet vergoeden ivm met artikel 6:89 en 6:163... |
Same for me Miriam!
Wat hebben jullie bij vraag 7 (wie is eigenaar van de bus op 2 mei) ? |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 12:04 Onderwerp: |
|
|
Ik heb Argus, de overdracht Schalk - Cadanas is niet geldig ivm niet-beschikkingsbevoegdheid Schalk enneh... dat eigendomsvoorbehoud, Schalk heeft nog niet betaald op 2 mei, dus heeft Argus nog eigendom..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
MZN
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 68
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 12:31 Onderwerp: |
|
|
| HendrikV schreef: | | MiriamvL schreef: |
Ik heb niet vergoeden ivm met artikel 6:89 en 6:163... |
Same for me Miriam!
Wat hebben jullie bij vraag 7 (wie is eigenaar van de bus op 2 mei) ? |
Je bedoelt zeker 6:98 maar dat had ik ook, ik vond 't niet causaal genoeg
en wat betreft dat die bus had ik wel cardanas. Naar mijn idee is die verkrijger te goeder trouw, anders dan om niet enzo 3:86 dus. Korevaar kwam nog met een voorbeeld op dat gebied over supermarkten, die kopen alles op eigendomsvoorbehoud en verkopen dat ook meteen weer dat heeft te maken met een gerechtvaardigt vertrouwen dat er wel betaald gaat worden (wat dus ook gebeurde).
Al met al had ik veel vragen in dit tentamen waar ik enorm twijfelde welke kant ik op moest gaan met antwoorden, dat van die pols daar kan je meerdere kanten mee op en ook 't chemische emmertje maar ik denk dat ik 't wel aardig gedaan heb.... |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 12:40 Onderwerp: |
|
|
Ja, dat vind ik dus echt enorm irritant aan Burg. recht, dan heb je een artikel dat zo zegt, en dan weer een ander artikel wat iets anders zegt.. waar moet je dan van uit gaan?!
Wat heb je bij het chemische emmertje?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Philip
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 43
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 12:43 Onderwerp: |
|
|
Bij dat chemisch emmertje heb ik getoetst aan de voorwaarden van 6:162 BW..
Ik kwam tot de conclusie dat ze aan alle voorwaarden voldeed (causaal verband, schade, enz..) maar dat ze wel voldoende zorg had betracht (in een doos met een plastic zak er omheen)
Dus ik had dat ze niet aansprakelijk was.. |
|
|
|
|
|
HendrikV
Berichten: 4
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 12:49 Onderwerp: |
|
|
| Philip schreef: | Bij dat chemisch emmertje heb ik getoetst aan de voorwaarden van 6:162 BW..
Ik kwam tot de conclusie dat ze aan alle voorwaarden voldeed (causaal verband, schade, enz..) maar dat ze wel voldoende zorg had betracht (in een doos met een plastic zak er omheen)
Dus ik had dat ze niet aansprakelijk was.. |
Ik had hetzelfde alleen dan dat ze juist niet voldoende zorg had betracht...
Nu leek het wel erg veel op gewoon huis-tuin-en-keuken-afval door het zo neer te zetten,
Ze had eerst inlichtingen in moeten winnen over der herkomst en of het aan de straat gezet kon en mocht worden.
Daarom wel aansprakelijk |
|
|
|
|
|
Philip
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 43
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 12:56 Onderwerp: |
|
|
Ja het was een lastige vraag..
Aan de ene kant lieten uit de case blijken dat ze wist dat het een chemische stof was, maar aan de andere kant benadrukte ze weer dat ze het erg goed inpakte met het oog (leuke woordspeling he  ) op eventuele schade aan derden...
Maar dat vond ik ook bij de case van het bestanddeel... Simpel zou je zeggen, maar ik toetste aan lid 1 (verkeersopvatting), nou een schokdemper hoort natuurlijk bij een bus.. Maar lid 2 vereist dat het niet gemakkelijk weg is te halen zonder blijvende schade.. Uit de case bleek dat hij het er zo weer afgehaald had...
Beetje verwarrend, ik had dus maar dat het geen bestanddeel was geworden door natrekking, maar het had net zo goed wel zo kunnen zijn... |
|
|
|
|
|
milou
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 34
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 13:02 Onderwerp: |
|
|
| ik had ook dat het natrekking was door verkeersopvattingen..En bij het chemische emmertje gedoe vond ik dat ze wel schuldig was want iedereeen weet toch dat je geen chemische spullen bij het huis tuin en keuken afval mag zetten? En idd Cardanas was op 2 mei eigenaar..Hij was te goeder trouw en verkreeg al dan om niet.. |
|
|
|
|
|
MZN
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 68
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 13:09 Onderwerp: |
|
|
Ik vond 't emmertje juist gevaarzetting. Ze trachtte veel zorg maar eigenlijk verpakte ze iets wat gevaarlijk was juist alsof het ordinair huisvuil was wat een vuilnis man natuurlijk met een sierlijke boog in de wagen smijt.
Maar volgens mij kan er ook een soort van trap tegen tak betoog gevoerd worden. Vooral ook omdat 't precies in z'n oog kwam of een beetje richting dat taxusstruik. Ik heb nogal wat tijd gespendeerd aan 't kiezen tussen dit soort alternatieven.
die schokdempers trouwens, een bus kan volgens verkeersopvattingen niet functioneren zonder dat soort dingen, stel die dingen worden er af gehaald zonder schade aan de bus. Dan moet je 't ding ophalen meet een paar schokdempers over je schouder en ze dan daar weer monteren, het ding kan niet rijden zonder ze, als 't nu een simpel te demonteren spoiler was (ehm slecht voorbeeld maargoed) dan is 't een ander verhaal denk ik... |
|
|
|
|
|
Marcello
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 12
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 13:11 Onderwerp: |
|
|
Ja ik ben marchello op dit forum , alleen ik weet mijn ww niet meer
1e vraag , koopovereenkomst gesloten op het moment dat het bericht degene ontvangt, dus ingesproken op voicemail = ontvangen
2e vraag: getoetst aan voorwaarden 6:162 en gezegd dat naar vov chemisch afval niet bij het huisvuil geplaatst kan worden, ook al ben je er niet zeker van
3a ja betalen
3b nee niet betalen: bestedingspatroon opgedrongen, en geen redelijke grond... (valt te betwisten)
4: geen nadere causaliteit 6:98 , en dus niet vergoeden .. flauwvallen geen typisch gevolg van deze od (amercentrale arrest )
5 Ron gelijk natuurlijk , Gerrie handelingsonbekwaam om rechtshandelingen te verrichten
6 is een lastige vraag
7: deze vraag twijfel ik na het forum gelezen te hebben, ik dacht Argus , maar dan alleen vanwege het eigendomsvoorbehoud, en niet door beschikkingsonbevoegdheid
8 nee niet juist , van rechtswege in verzuim
9: natrekking Schalk eigenaar van de gehele zaak , volgens vov is bus niet compleet zonder schokdempers. (immer toetsing aan lid 2 levert op dat schokdempers wel gewoon verwijderd kunnen worden zonder dat de bus beschadigd raakt imo)
10 1. Hypobank
2. aanneming van werk
3. vordering uit geldleen .. concurrente schuldeiser
Wat denken jullie? heb ik het redelijk gedaan ? |
|
|
|
|
|
Philip
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 43
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 14:19 Onderwerp: |
|
|
Ik heb in grote lijnen dezelfde oplossingen, alleen bij sommige vragen een andere conclusie..
Wat ik wel bewust heb gedaan is het antwoord uitgebreid opschrijven d.m.v. relevante feiten, wetsartikelen (inclusief juncto's), toetsing aan deze wetsartikelen en een duidelijke conclusie..
Als de conclusie dan bij een paar vragen niet klopt, heb ik iig wel punten voor de andere onderdelen van mijn antwoord.. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 15:25 Onderwerp: |
|
|
| Marcello schreef: |
1e vraag , koopovereenkomst gesloten op het moment dat het bericht degene ontvangt, dus ingesproken op voicemail = ontvangen
- Ik ben er vanuit gegaan dat het een mondeling aanbod was -> vervalt bij niet directe aanvaarding, dus moet de aanvaarding van A als aanbod gezien worden en moet M. dus nog aanvaarden... ik was in een creatieve bui
2e vraag: getoetst aan voorwaarden 6:162 en gezegd dat naar vov chemisch afval niet bij het huisvuil geplaatst kan worden, ook al ben je er niet zeker van
- zo ongeveer hetzelfde, zij wist duidelijk dat het gevaarlijk was, en chemisch afval mag niet bij huisvuil
3a ja betalen
- ja, heb ik ook, gewoon zaakwaarneming
3b nee niet betalen: bestedingspatroon opgedrongen, en geen redelijke grond... (valt te betwisten)
- ik heb hier ook ja, dat het gewoon zaakwaarneming was, volledig verwoeste vloerbedekking moet noodzakelijk vervangen worden (en als je vloerbedekking doorweekt is en een week zo in je huis ligt, daar wordt je niet vrolijk van...)
4: geen nadere causaliteit 6:98 , en dus niet vergoeden .. flauwvallen geen typisch gevolg van deze od (amercentrale arrest )
- heb ik ook, maar ik heb ook aan 6:163 getoetst
5 Ron gelijk natuurlijk , Gerrie handelingsonbekwaam om rechtshandelingen te verrichten
- Ja, ze mag wel geld voor levensonderhoud besteden aan dat doel, maar aangezien ze hier anders besteed heeft is ze toch weer onbekwaam
6 is een lastige vraag
- 6b Annelies aansprakelijk op grond van Oerlemans/Driessen omdat zij het verkocht heeft
6c Annelies niet aansprakelijk maar de producent op grond van 6:185/186
7: deze vraag twijfel ik na het forum gelezen te hebben, ik dacht Argus , maar dan alleen vanwege het eigendomsvoorbehoud, en niet door beschikkingsonbevoegdheid
- Ja, ik had dus ook Argus, maar denk idd dat 3:86 van toepassing is, zo ver had ik echter niet doorgedacht 
8 nee niet juist , van rechtswege in verzuim
- heb ik ook, door de betaaltermijn van rechtswege
9: natrekking Schalk eigenaar van de gehele zaak , volgens vov is bus niet compleet zonder schokdempers. (immer toetsing aan lid 2 levert op dat schokdempers wel gewoon verwijderd kunnen worden zonder dat de bus beschadigd raakt imo)
- heuh? heb je nou wel of niet natrekking? Ik dus wel... schokdempers zijn bestanddeel van de bus..
10 1. Hypobank
2. aanneming van werk
3. vordering uit geldleen .. concurrente schuldeiser
- Yup..
Wat denken jullie? heb ik het redelijk gedaan ? |
Ik durf er niks over te zeggen... heb ook geen idee hoe ze gaan beoordelen... irritant die open vragen, moet je zo lang wachten voor je weet hoe je het gedaan hebt...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Rikusu
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 33
|
| Geplaatst: za 02 jul 2005 16:26 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: |
1e vraag , koopovereenkomst gesloten op het moment dat het bericht degene ontvangt, dus ingesproken op voicemail = ontvangen
- Ik ben er vanuit gegaan dat het een mondeling aanbod was -> vervalt bij niet directe aanvaarding, dus moet de aanvaarding van A als aanbod gezien worden en moet M. dus nog aanvaarden... ik was in een creatieve bui
|
Ik had ook ingesproken op voicemail = ontvangen (ontvangsttheorie). Mondeling was het aanbod misschien wel (heb ik ook een tijdje aan zitten denken), maar ik was ook in een creatieve bui en heb de afspraak tussen koopster en verkoopster gezien als een optiebeding (wat ook bij die aanbod en aanvaarding artikelen staan), wat het aanbod onherroepelijk maakt en waardoor de ontvangsttheorie dus opgaat.
| Quote: | 3b nee niet betalen: bestedingspatroon opgedrongen, en geen redelijke grond... (valt te betwisten)
- ik heb hier ook ja, dat het gewoon zaakwaarneming was, volledig verwoeste vloerbedekking moet noodzakelijk vervangen worden (en als je vloerbedekking doorweekt is en een week zo in je huis ligt, daar wordt je niet vrolijk van...) |
Nee, dat is volgens mij echt het opdringen van een bestedingspatroon; voor hetzelfde geld had ze liever een volledig ander soort vloerbedekking erin gelegd nu het toch verrot was Het is niet nodig uit schadebeperking of -voorkoming, dus volgens mij is het echt nee.
| Quote: | 5 Ron gelijk natuurlijk , Gerrie handelingsonbekwaam om rechtshandelingen te verrichten
- Ja, ze mag wel geld voor levensonderhoud besteden aan dat doel, maar aangezien ze hier anders besteed heeft is ze toch weer onbekwaam |
Daar was zelfs een artikel van in boek 1 van het BW. Of beter gezegd: een lid in een artikel dat handelde over de reikwijdte van de handelingsonbekwaamheid binnen curatele. Al stond het daarin niet heel dringend vermeld, maar goed.
| Quote: | 6 is een lastige vraag
- 6b Annelies aansprakelijk op grond van Oerlemans/Driessen omdat zij het verkocht heeft
6c Annelies niet aansprakelijk maar de producent op grond van 6:185/186
|
Ik heb hier een heel verhaal opgehangen aan art. 7:24 (geloof ik), dat gedoe over consumentenkoop. Annelies kan inderdaad volgens mij regres halen op de producent (als je het aan die artikelen ophangt is dat dan volgens 7:25 jo de produktaansprakelijkheid bij o.d., ben de nrs. even kwijt maar dat zal die 185/186 wel zijn). 6b was idd Oerlemans/Driessen volgens mij. Ik snapte alleen niet wat voor antwoord ze zochten op de vraag 'wat het juridische kader is' aangezien je dat in 6b en 6c zult moeten behandelen om de vraag te kunnen beantwoorden. Ik vond het een beetje dubbelop.
| Quote: | 7: deze vraag twijfel ik na het forum gelezen te hebben, ik dacht Argus , maar dan alleen vanwege het eigendomsvoorbehoud, en niet door beschikkingsonbevoegdheid
- Ja, ik had dus ook Argus, maar denk idd dat 3:86 van toepassing is, zo ver had ik echter niet doorgedacht |
Idd, levering onder eigendomsvoorbehoud maakte S beschikkingsonbevoegd, maar C was te goeder trouw en het was om baat, dus is C eigenaar geworden (en alle andere voorwaarden waren ook vervuld).
| Quote: | 9: natrekking Schalk eigenaar van de gehele zaak , volgens vov is bus niet compleet zonder schokdempers. (immer toetsing aan lid 2 levert op dat schokdempers wel gewoon verwijderd kunnen worden zonder dat de bus beschadigd raakt imo)
- heuh? heb je nou wel of niet natrekking? Ik dus wel... schokdempers zijn bestanddeel van de bus.. |
Volgens lid 2 niet, volgens lid 1 wel had ik. En dat is voldoende, het voorbeeld van de fietsketting; als je een ketting leent van iemand en om je eigen fiets doet, is die er wel weer zo af te halen (dus lid 2 gaat niet op), maar volgens lid 1 is een ketting een bestanddeel van een fiets en een eigenaar van de fiets is eigenaar van alle bestanddelen.
| Quote: | | Wat denken jullie? heb ik het redelijk gedaan ? |
Volgens mij wel. De antwoorden op de vragen sec zijn minder belangrijk voglens mij dan de redeneringen die gebruikt zijn. Op sommige vragen zullen meerdere antwoorden mogelijk zijn, zoals die vraag over de gebroken pols (ik had daar dat de causaliteit ontbrak idd, maar heb bijv. 6:163 niet meegenomen, ben er ook nog niet van overtuigd dat dat nodig is).
Wel mooi, nu Teletop is afgesloten en we geen antwoordindicatie krijgen, we zo nog 'n beetje info kunnen uitwisselen |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
