|
|
| Auteur |
Bericht |
Snaper2
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 11
|
 Geplaatst: wo 06 jan 2010 23:32 Onderwerp: |
   |
|
| Patricia20 schreef: | | De derde vraag vond ik zo lastig het ging niet om inkomensverlies en dus rekende ik met die 20.000. Maar die a vraag heb ik denk ik wel fout. Hopelijk krijg ik nog punten voor de formules. Erg lastige en flauwe vraag. |
Ongeacht de bron van de kosten kun je deze wel wegstrepen tegen het inkomen lijkt me zodat feitelijk je inkomen lager uitvalt: in een slechte periode 10.000 (30.000-20.000) bij de groep hogere inkomens of 0 (20.000-20.000) bij de groep lagere inkomens. Zo begreep ik het althans. |
|
|
|
|
 |
Patricia20
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 12:39 Onderwerp: |
|
|
Ik begrijp je redenering alleen als je 30.000 - 20.000 etc doet krijg je toch wel degelijk een inkomensverlies van 10.000. In de voetnoot stond juist dat het niet ging om het inkomensverlies. Maar ik denk dat deze vraag erg slecht is gemaakt. Bovendien is het met individu 2 helemaal lastig rekenen omdat je dan op 0 uit komt.
Maar ik kan er natuurlijk naast zitten en ik acht die kans zeer aannemelijk. We wachten maar af. Hopen en hopen op die ene verlossende 6.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 14:18 Onderwerp: |
|
|
Heb overigens nog een ontsnappingsroute gevonden. Als ik deze niet heb gehaald dan schrijf ik me in voor de her van zowel economie voor rechtsgeleerdheid als die voor bedrijfswetenschappen, welke vereenvoudigd is. Minder hoofdstukken enzo. Als ik die wel haal kan ik een aanvullend mondeling doen voor de ontbrekende hoofdstukken. Bij de docent gecheckt en het klopt. Feitelijk hebben we dan nog 2 herkansingsmogelijkheden. Enig nadeel is dat je bij de her van bedrijfswetenschappen de uitslag van het reguliere tentamen nog niet hebt.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
Tesh
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 12
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 15:05 Onderwerp: |
|
|
Ik zou dit tentamen ook moeten doen (BA Rechtseconomie), maar heb die kans laten gaan, dat wordt dus juni (met een repetitor aan mij zij).
Zou iemand eventueel kunnen vertellen welke onderwerpen langsgekomen zijn op het tentamen? Dank!
En dank voor die ontsnappingsroute, hoewel ik vrees dat ik iedere vorm van rechtseconomie moeilijk zal vinden.
| Patricia20 schreef: | | Heb overigens nog een ontsnappingsroute gevonden. Als ik deze niet heb gehaald dan schrijf ik me in voor de her van zowel economie voor rechtsgeleerdheid als die voor bedrijfswetenschappen, welke vereenvoudigd is. Minder hoofdstukken enzo. Als ik die wel haal kan ik een aanvullend mondeling doen voor de ontbrekende hoofdstukken. Bij de docent gecheckt en het klopt. Feitelijk hebben we dan nog 2 herkansingsmogelijkheden. Enig nadeel is dat je bij de her van bedrijfswetenschappen de uitslag van het reguliere tentamen nog niet hebt. |
_________________
Noblesse oblige |
|
|
|
|
|
Snaper2
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 11
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 15:28 Onderwerp: |
|
|
| Patricia20 schreef: | Ik begrijp je redenering alleen als je 30.000 - 20.000 etc doet krijg je toch wel degelijk een inkomensverlies van 10.000. In de voetnoot stond juist dat het niet ging om het inkomensverlies. Maar ik denk dat deze vraag erg slecht is gemaakt. Bovendien is het met individu 2 helemaal lastig rekenen omdat je dan op 0 uit komt.
Maar ik kan er natuurlijk naast zitten en ik acht die kans zeer aannemelijk. We wachten maar af. Hopen en hopen op die ene verlossende 6. |
Die 10.000 is dan het restant (dus je inkomen in een slecht jaar) bij lage inkomens bleef dan 0 over.
Je rekent met 0 en 10.000 (inkomensverlies in een slecht jaar is voor beide groepen 20.000)
Dus verwacht inkomen lage inkomens was: 0,7 x 20.000 + 0,3 x 0 = 14.000
hoge inkomens was: 0,8 x 30.000 + 0,2 x 10.000 = 26.000
Verwachte schade 6000 en 4000 en de verzekeraar die 0 nul winst in het marktevenwicht maakt bij volledige mededinging kiest daarvaan het gemiddelde, dus 5000 (+1200 uitvoeringskosten)
Ik zie niet echt hoe je anders had moeten rekenen, die nutsfuncties hebben betrekking op het inkomen. Welke andere referentie had je kunnen kiezen ter bepaling van het nut dan het (resterende) inkomen om zo de geldwaarde van zekerheid te berekenen? Als iemand dat weet want ik ga nu ook twijfelen haha.
-edit- Door met 20.000 te rekenen kom je op hetzelfde uit.
0,8x 0 + 0,2 x 20.000 = 4000 (hoge) verwachte schade
0,7x 0 + 0,3 x 20.000 = 6000 (lage)
Vervolgens een kwestie van het volledige inkomen aftekken om tot verwacht inkomen te komen: 30.000 - 4000 / 20.000 - 6000 = 26000 / 14.000 en verwacht nut / gedlwaarde zekerheid aflezen etc.
Ik heb die voetnoot ook helemaal niet gezien, tja my bad! |
|
|
|
|
|
louisah
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 18:01 Onderwerp: |
|
|
| Snaper2 schreef: | | Patricia20 schreef: | Ik begrijp je redenering alleen als je 30.000 - 20.000 etc doet krijg je toch wel degelijk een inkomensverlies van 10.000. In de voetnoot stond juist dat het niet ging om het inkomensverlies. Maar ik denk dat deze vraag erg slecht is gemaakt. Bovendien is het met individu 2 helemaal lastig rekenen omdat je dan op 0 uit komt.
Maar ik kan er natuurlijk naast zitten en ik acht die kans zeer aannemelijk. We wachten maar af. Hopen en hopen op die ene verlossende 6. |
Die 10.000 is dan het restant (dus je inkomen in een slecht jaar) bij lage inkomens bleef dan 0 over.
Je rekent met 0 en 10.000 (inkomensverlies in een slecht jaar is voor beide groepen 20.000)
Dus verwacht inkomen lage inkomens was: 0,7 x 20.000 + 0,3 x 0 = 14.000
hoge inkomens was: 0,8 x 30.000 + 0,2 x 10.000 = 26.000
Verwachte schade 6000 en 4000 en de verzekeraar die 0 nul winst in het marktevenwicht maakt bij volledige mededinging kiest daarvaan het gemiddelde, dus 5000 (+1200 uitvoeringskosten)
Ik zie niet echt hoe je anders had moeten rekenen, die nutsfuncties hebben betrekking op het inkomen. Welke andere referentie had je kunnen kiezen ter bepaling van het nut dan het (resterende) inkomen om zo de geldwaarde van zekerheid te berekenen? Als iemand dat weet want ik ga nu ook twijfelen haha.
-edit- Door met 20.000 te rekenen kom je op hetzelfde uit.
0,8x 0 + 0,2 x 20.000 = 4000 (hoge) verwachte schade
0,7x 0 + 0,3 x 20.000 = 6000 (lage)
Vervolgens een kwestie van het volledige inkomen aftekken om tot verwacht inkomen te komen: 30.000 - 4000 / 20.000 - 6000 = 26000 / 14.000 en verwacht nut / gedlwaarde zekerheid aflezen etc.
Ik heb die voetnoot ook helemaal niet gezien, tja my bad! |
Ik liep daar ook vast maar toen zag ik die voetnoot en heb ik ongeveer hetzelfde gedaan als wat jij hebt gedaan, alleen heb ik per groep apart berekend.
Ik vond het tentamen veel moeilijker dan voorgaande tentamens. Vooral vraag 2, maar ik hoop dat ze bij het nakijken daar wel rekening meehouden! |
|
|
|
|
|
louisah
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 18:28 Onderwerp: |
|
|
| Patricia20 schreef: | | Heb overigens nog een ontsnappingsroute gevonden. Als ik deze niet heb gehaald dan schrijf ik me in voor de her van zowel economie voor rechtsgeleerdheid als die voor bedrijfswetenschappen, welke vereenvoudigd is. Minder hoofdstukken enzo. Als ik die wel haal kan ik een aanvullend mondeling doen voor de ontbrekende hoofdstukken. Bij de docent gecheckt en het klopt. Feitelijk hebben we dan nog 2 herkansingsmogelijkheden. Enig nadeel is dat je bij de her van bedrijfswetenschappen de uitslag van het reguliere tentamen nog niet hebt. |
Je kunt je toch niet meer aanmelden want de her van bedrijfswetenschappen is morgen al  |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 18:38 Onderwerp: |
|
|
Snaper heb jij het nu over 3 a of b want ik heb op een gegeven moment met 25% gerekend omdat die verzekeraar geen onderscheid mocht maken. 30% en 20% gedeelt door 2 was 25% Ik weet echt niet meer hoe ik het opgeschreven heb. Ik heb het met het verwachtte nut gedaan geloof ik. Anders heb je die grafiek toch niet nodig. Maar dit wordt erg verwarrend zo 
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
Snaper2
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 11
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 19:45 Onderwerp: |
|
|
| Patricia20 schreef: | | Snaper heb jij het nu over 3 a of b want ik heb op een gegeven moment met 25% gerekend omdat die verzekeraar geen onderscheid mocht maken. 30% en 20% gedeelt door 2 was 25% Ik weet echt niet meer hoe ik het opgeschreven heb. Ik heb het met het verwachtte nut gedaan geloof ik. Anders heb je die grafiek toch niet nodig. Maar dit wordt erg verwarrend zo |
Gemiddelde kans x schade .. 0,25 x 20.000 = premie excl. uitvoeringskosten denk ik dat je gedaan hebt? Ik kwam daar dus via een andere route
Vraag 2. was ook lastig idd. Ik dacht bij rechtzaak/schikking aan een schikking van 90 euro, het zorgniveau weet ik niet meer. |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 20:02 Onderwerp: |
|
|
Gelukkig ik begon hem behoorlijk te knijpen. Doe ik zoiezo ik wil het heel erg graag achter de rug hebben.
Ik had ook een schikking van 90 euro. Bij die eerste vraag had ik een zorgniveau van 100% omdat er dan geen ongelukken zouden gebeuren en hij als er wel een ongeval zou gebeuren alle schade direct zou vergoeden is 125. Als hij 100% doet heeft hij alleen kosten van zorg en dat is 100.
Op het moment dat hij dat niet doet en ik rekening moest houden met die schikking 45% Dus niet dat snijpunt omdat er nog steeds sprake was van risico-aansprakelijkheid en hij dus altijd aansprakelijk is. Ik dacht bij 45% zijn de totale kosten dan gelijk aan de schikking.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
Liske
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 3
|
| Geplaatst: vr 08 jan 2010 2:57 Onderwerp: |
|
|
Hallo,
Gelukkig wat mensen die hetzelfde tentamen gemaakt hebben. Ik vond het al lastig om te beoordelen of ik het nou wel of niet goed gemaakt heb.
Vraag 1:
a: beide bereiden uit met 1 schip, beiden hebben een voordeel van 0,3 miljoen.
b: 10 schepen is de optimale omvang
c: ik had dat tragedy of the commons zich zal voordoen vanaf uitbreiding naar 11 schepen. Of was er sowieso sprake (dus ook bij minder schepen?)
d: iets met vergunningen of vis quota?
Vraag 2:
a: ik had ook 100, nadat ik de totale kostenlijn getekend had.
b: schikking 90
c: dan had ik geen zorgniveau, omdat hij ondanks de schade van 125 maar 90 hoeft te betalen als schikking. Een ander punt was het denk ik niet, omdat hij daar dan naast de schikking ook nog enige zorgkosten zou moeten betalen.
d: niet goed voor de maatschappelijke welvaart, omdat er meer schade is dan dat er vergoed wordt..
Vraag 3
Ik heb hetzelfde antwoord als Snaper bij vraag 3a. Ik denk dat ik alleen de U verkeerd uitgerekend heb bij de groep die 30 000 euro verdient. Wat hadden jullie als maximale premie die de beide groepen bereid waren te betalen? Ik had 9000 en 11000 hoewel die 11000 volgens mij niet goed is.
Wat hadden jullie bij vraag 3b? Ik had ook 5000 + 1200=6200.
c: had ik niet
d: wat hadden jullie hier? |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: vr 08 jan 2010 10:40 Onderwerp: |
|
|
| louisah schreef: | | Patricia20 schreef: | | Heb overigens nog een ontsnappingsroute gevonden. Als ik deze niet heb gehaald dan schrijf ik me in voor de her van zowel economie voor rechtsgeleerdheid als die voor bedrijfswetenschappen, welke vereenvoudigd is. Minder hoofdstukken enzo. Als ik die wel haal kan ik een aanvullend mondeling doen voor de ontbrekende hoofdstukken. Bij de docent gecheckt en het klopt. Feitelijk hebben we dan nog 2 herkansingsmogelijkheden. Enig nadeel is dat je bij de her van bedrijfswetenschappen de uitslag van het reguliere tentamen nog niet hebt. |
Je kunt je toch niet meer aanmelden want de her van bedrijfswetenschappen is morgen al |
Klopt maar ik bedoelde ook in juni.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
Snaper2
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 11
|
| Geplaatst: vr 08 jan 2010 12:34 Onderwerp: |
|
|
| Liske schreef: | Hallo,
Gelukkig wat mensen die hetzelfde tentamen gemaakt hebben. Ik vond het al lastig om te beoordelen of ik het nou wel of niet goed gemaakt heb.
Vraag 1:
a: beide bereiden uit met 1 schip, beiden hebben een voordeel van 0,3 miljoen.
b: 10 schepen is de optimale omvang
c: ik had dat tragedy of the commons zich zal voordoen vanaf uitbreiding naar 11 schepen. Of was er sowieso sprake (dus ook bij minder schepen?)
d: iets met vergunningen of vis quota?
Vraag 2:
a: ik had ook 100, nadat ik de totale kostenlijn getekend had.
b: schikking 90
c: dan had ik geen zorgniveau, omdat hij ondanks de schade van 125 maar 90 hoeft te betalen als schikking. Een ander punt was het denk ik niet, omdat hij daar dan naast de schikking ook nog enige zorgkosten zou moeten betalen.
d: niet goed voor de maatschappelijke welvaart, omdat er meer schade is dan dat er vergoed wordt..
Vraag 3
Ik heb hetzelfde antwoord als Snaper bij vraag 3a. Ik denk dat ik alleen de U verkeerd uitgerekend heb bij de groep die 30 000 euro verdient. Wat hadden jullie als maximale premie die de beide groepen bereid waren te betalen? Ik had 9000 en 11000 hoewel die 11000 volgens mij niet goed is.
Wat hadden jullie bij vraag 3b? Ik had ook 5000 + 1200=6200.
c: had ik niet
d: wat hadden jullie hier? |
1.c. rivaliteit tot de maatschappelijk opimale omvang, inefficientie vanaf boot 11 (tragedy)
1.d. had ik vangstrechten, omvang door overheid bepaald op maatschappelijk optimale hoeveelheid.. vissers kunnen onderhandelen en hij die er het meest voor over heeft krijgt dan de rechten zodat er een efficient gebruik volgt (blabla ).
3.b. geldwaarde zekerheid had ik 9000 voor lage inkomens en 6000 voor hoge inkomens
tweede groep verzekerden zich m.i. niet in uitgangspositie
d. voordelen: schaalvoordelen (kosten omslaan over vele hoofden) / geen pr- reclameacitiveiten (1 verzekeraar, 1 verplichte verzekering) Nadeel: geen prikkel om kosten te drukken (geen kosten/ baten-analyse) door ontbreken concurrentie. Staat ook allemaal in boek. |
|
|
|
|
|
Liske
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 3
|
| Geplaatst: vr 08 jan 2010 23:05 Onderwerp: |
|
|
| Ja, ik had ongeveer dezelfde antwoorden bij vraag 1 en 3d. Alleen vraag 3a en b heb ik dan voor de groep met het hogere inkomen fout. Ik hoop dat je dan toch nog een deel van de punten krijgt. |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: za 09 jan 2010 11:42 Onderwerp: |
|
|
Het gaat toch ook om beredeneren en je formules noemen.
Denk het wel hoor. We moeten gewoon afwachten.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
|
|
