Vrijheid van meningsuiting: Wel of geen grenzen?

[Gustav]

Ik ben nieuw hier en heb geen tijd om alle eerdere replies (6p.) te gaan lezen.
Maar is het er al over gegaan of en in hoeverre het recht op uitingsvrijheid wel horizontale werking heeft?
Het is primair bedoeld om burgers te beschermen tegen een onderdrukkende overheid (verticale werking).
Als jij door een homoseksueel in elkaar geslagen wordt, nadat je hem hebt beledigd doort te zeggen dat je homo's gelijk vindt aan varkens, dan zul je je voor de rechter naar ik aanneem niet beroepen op je recht op uitingsvrijheid, maar op het feit dat de dader het recht niet heeft jou in elkaar te slaan.

[MiriamvL]

We zijn eigenlijk gewoon van horizontale werking uitgegaan...
Ik zou gewoon allebei aanvoeren

Is het niet gewoon algemeen geaccepteerd dat grondrechten in beginsel horizontale werking hebben?

[Gustav]

Ja dat begreep ik wel, maar waaruit wordt afgeleid dat die werking zo sterk is? Ik denk dat het recht op vrijheid van meningsuiting in horizontale zin heel weinig voorstelt. Het kan namelijk niet ingeperkt worden door een andere burger, behalve als je geweld daar onder verstaat. Maar dat geweld is niet legitiem, dus zal dat geweld aangepakt worden. Niet het inbreuk maken op iemands "vrije meningsuiting".

En nog iets wat ik niet kan laten te zeggen: van Gogh was geen voorvechter van het vrije woord. Hij gebruikte het zelf, maar vond dat hij daar een alleenrecht op had: zo schreef hij, enkele dagen na de moord op Fortuyn, dat Melkert door zijn woorden een moordenaar was. Vreemde opvatting van Het Vrije Woord had die Theo.

[MiriamvL]

Sorry, ik had je bericht eerst verkeerd gelezen, heb mijn bericht daarop aangepast...

Je hebt best wel gelijk Gustav, good point! Maar het kan door een burger ook ingeperkt worden door naar de rechter te stappen en een beroep te doen op een van de verboden (die de vrijheid inperken) overtreden is... maar je hebt inderdaad gelijk dat het al dan niet beperken van de vrijheid van meningsuiting weinig effect zal hebben in de horizontale werking, dus ik ben het met je eens dat het weinig nut heeft om dat (verder) te beperken..
Aan de andere kant zal de homo die jou in elkaar geslagen heeft denk ik wel zeggen dat jij hem ernstig beledigd hebt, wat zijn daad dan weer enigzins zou rechtvaardigen (of niet?)

[marcel]

Volgens mij is de horizontale werking van deze grondrechten nu juist bedoeld om de burgers tegen elkaar te beschermen in dit soort gevallen. Zoals je al aangeeft, gaan mensen anders eigen rechter spelen.
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[MiriamvL]

Maar Marcel, hoe kan ik jouw vrijheid van meningsuiting beperken, behalve dan door geweld? Een pleister op je mond plakken is ook een vorm van geweld...

[mr. crowley]

Zoals al eerder gepost en goed verwoord door Gustav, de vrijheid van meningsuiting is primair een bescherming tegen repressie door de overheid.

[marcel]

Dan had de Imam helemaal niet vervolgd mogen worden, en had de rechter het OM niet-ontvankelijk moeten verklaren.
Ook de CGB mag dan alleen zaken tussen burger en overheid in handen nemen.
De praktijk laat een andere tendens zien...
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[mr. crowley]

Het openbaar ministerie heeft Al Mouni vervolgd. Als burger kun je geen andere burger vervolgen. Je kunt alleen aangifte doen bij het OM van bijv. discriminatie. De overheid bepaalt of zij een kans ziet tot vervolging. Als het OM meent dat er sprake is van overtreding kan ziij besluiten tot vervolging. Al Mouni beroept zich vervolgens voor de rechter op vrijheid van godsdienst.

Waarom kan dit niet?

[marcel]

Goed, echter die aangifte betreft geen geschil tussen burger en overheid, maar een geschil tussen ( groepen van ) burgers onderling, wat je als horizontale werking moet zien! Dat het OM een tussenstap vormt bij vervolging heeft met strafvordering te maken, niet met de werking van grondrechten.
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[MiriamvL]

Ja maar die perso(o)n(en) beroept zich niet op schending van zijn grondrechten, maar op een gewone strafrechtelijke overtreding, nl belediging.... dus is het geen horizontale werking van grondrechten...

[marcel]

klopt, de vrijspraak volgt echter uit een grondrecht ( vrijheid van godsdienst).
daarmee wordt een horizontale werking van grondrechten tussen (groepen van ) burgers onderling bevestigd.
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[MiriamvL]

Ja, maar dat is toch anders... hij beroept zich op zijn grondrecht om zijn overtreding geen overtreding te laten zijn, dat is anders dan of iemand een inbreuk maakt op een ander zijn grondrecht...

[MiriamvL]

Dus beroept de Imam zich op zijn grondrecht tegenover de overheid (het OM) om vervolging/sanctie te vermijden, en is het dus alsnog verticale werking...

[MrWhite]