Content Syndication
|
|
|
|
| Als 2/3 van de Nederlandse bevolking kiest voor een Sharia dan moeten we dit accepteren |
| Ja |
|
48% |
[ 17 ] |
| Nee |
|
48% |
[ 17 ] |
| Geen mening |
|
2% |
[ 1 ] |
|
| Totaal aantal stemmen : 35 |
|
| Auteur |
Bericht |
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
 Geplaatst: za 16 sep 2006 18:17 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: |
Of zijn onze huidige fundamentele waarden beter dan de fundamentele waarden van honderd jaar geleden? Hoe verklaar je dat? |
Ja, en ze zullen nooit beter worden, want wij hebben al de absolute top bereikt en dus kunnen ze zodanig vastgelegd worden dat wijziging niet mogelijk is...
[/niet serieus mode]
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 16 sep 2006 20:13 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | (ja, via twee lezingen enzo, maar da's natuurlijk ook waar Donner op doelde, met zijn 2/3 van de Nederlanders = de grondwetswijzigingsprocedure) |
Moderatie: ***Hoe donner het bedoelde is zoals Bonafides schreef gewoon de letterlijke uitspraak 2/3 in principe morgen (dus op korte termijn). We gaan nu weer niet ineens van iets anders uit. Zodra dat moet verwijt ik donner toerekenbare onheldere uitleg en dan denk ik: laat hem zijn vet dan maar krijgen. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 16 sep 2006 20:19 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Dus als je honderd jaar geleden had geleefd, had je in deze thread gepleit voor een verbod van overschrijding middels de grondwet van de fundamentele waarde dat de man superieur is aan de vrouw, en dat de vrouw bijvoorbeeld nooit het stemrecht zal mogen krijgen. |
Dat zijn dingen waar ze toen in geloofden maar dat betekent niet dat ze op voorhand tegen verandering daarvan waren. Dat is gelukkig ook gebleken. Nu geloven we in zaken maar we verbieden niet al het andere. Met uitzondering van een aantal waarden die we wel willen beschermen zoals de waarden die nu al in de grondwet beschermd worden. Ik vind (maar daar kun je gewoon over van mening verschillen) dat extreme shariawetten van een cultuur anders dan de onze geweerd mogen worden en dat we bescherming hiertegen via de grondwet zouden moeten kunnen genieten. Hetzelfde kun je trouwens andersom redeneren. De reden dat je je het niet zou doen met als uitgangspunt het is een democratie en die moet sterk genoeg zijn etc etc Over 100 jaar vinden we het concept democratie misschien wel verwerpelijk.
| Quote: |
Of zijn onze huidige fundamentele waarden beter dan de fundamentele waarden van honderd jaar geleden? Hoe verklaar je dat? |
Die manier van leven en de gebruiken waaronder dit viel valt m.i. dus niet onder de definitie fundamentele waarden. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: za 16 sep 2006 23:25 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: |
Hoe donner het bedoelde is zoals Bonafides schreef gewoon de letterlijke uitspraak 2/3 in principe morgen (dus op korte termijn). We gaan nu weer niet ineens van iets anders uit. Zodra dat moet verwijt ik donner toerekenbare onheldere uitleg en dan denk ik: laat hem zijn vet dan maar krijgen. |
Moderatie: ***Je kan zoiets niet zomaar met 2/3 meerderheid invoeren, en waarom zou hij dan die meerderheid van 2/3 noemen en niet gewoon *de* meerderheid? Natuurlijk heeft ie het gewoon over de normale procedure van grondwetswijziging.. Donner heeft zelf toegegeven dat hij het wellicht een beetje ongelukkig heeft uitgedrukt...
Ook is het niet juist om alleen van de letterlijke woorden uit te gaan, het is nota bena uit de context gerukt, uit een interview in een boek, je weet niet eens of zijn woorden wel helemaal correct/ volledig weergeven zijn... En als hij in een interview spreekt met mensen die weten waar hij het over heeft is het logisch dat je je minder duidelijk uitdrukt dan als je met leken praat...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral
Laatst aangepast door MiriamvL op za 16 sep 2006 23:35, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: za 16 sep 2006 23:31 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: |
Dat zijn dingen waar ze toen in geloofden maar dat betekent niet dat ze op voorhand tegen verandering daarvan waren. Dat is gelukkig ook gebleken. Nu geloven we in zaken maar we verbieden niet al het andere. Met uitzondering van een aantal waarden die we wel willen beschermen zoals de waarden die nu al in de grondwet beschermd worden. Ik vind (maar daar kun je gewoon over van mening verschillen) dat extreme shariawetten van een cultuur anders dan de onze geweerd mogen worden en dat we bescherming hiertegen via de grondwet zouden moeten kunnen genieten. Hetzelfde kun je trouwens andersom redeneren. De reden dat je je het niet zou doen met als uitgangspunt het is een democratie en die moet sterk genoeg zijn etc etc Over 100 jaar vinden we het concept democratie misschien wel verwerpelijk.
|
moderatie: *** 100 jaar geleden geloofden ze ook heilig in het toen geldende systeem, dat is toch altijd zo? Als het niet zo was, dan zou het systeem wel anders geweest zijn... En je geloofd wel dat het zou kunnen dat we het concept democratie over 100 jaar verwerpelijk zouden kunnen vinden, maar toch vindt je dat we bepaalde dingen onvoorwaardelijk moeten beschermen... zitten ze daar over 100 jaar dan mee in hun maag..
Moderatie: enkele berichten hieronder verwijderd wegens het beledigende karakter ervan.
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: za 16 sep 2006 23:46 Onderwerp: |
|
|
| Elsevier, "Donner blijft bij uitspraken sharia", 13 september 2006 schreef: | De minister benadrukt dat hij zijn uitspraken puur theoretisch heeft bedoeld: De sharia is strijdig met de grondwet, maar als een tweederde meerderheid van de Nederlanders de sharia wil, kunnen de benodigde grondwetswijzigingen worden doorgevoerd.
|
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 17 sep 2006 3:03 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | MiriamvL schreef: | | (ja, via twee lezingen enzo, maar da's natuurlijk ook waar Donner op doelde, met zijn 2/3 van de Nederlanders = de grondwetswijzigingsprocedure) |
Hoe donner het bedoelde is zoals Bonafides schreef gewoon de letterlijke uitspraak 2/3 in principe morgen (dus op korte termijn). We gaan nu weer niet ineens van iets anders uit. Zodra dat moet verwijt ik donner toerekenbare onheldere uitleg en dan denk ik: laat hem zijn vet dan maar krijgen. |
Ook in mijn ogen bedoelde Donner heel duidelijk: volgens de procedure voorgeschreven in de grondwet. Zoals MiriamvL al zegt, anders had hij het wel over de helft plus 1 gehad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 17 sep 2006 12:47 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Elsevier, "Donner blijft bij uitspraken sharia", 13 september 2006 schreef: | De minister benadrukt dat hij zijn uitspraken puur theoretisch heeft bedoeld: De sharia is strijdig met de grondwet, maar als een tweederde meerderheid van de Nederlanders de sharia wil, kunnen de benodigde grondwetswijzigingen worden doorgevoerd.
|
|
Gelukkig dan is het nu in ieder geval duidelijk.
Maar moet ik dan Donner toerekenbare onheldere uitleg verwijten of de media en zijn opponenten? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 17 sep 2006 13:33 Onderwerp: |
|
|
Voor de goede verstaander was het m.i. wel duidelijk hoe Donner het bedoelde. Ik heb er zelf geen moment bij stilgestaan dat iemand het onderdeel "morgen" letterlijk zou willen interpreteren. Ook een normale wet kan niet "morgen" worden gewijzigd. Bovendien is de context een uitspraak van Donner, telg uit een geslacht van staatsrechtgeleerden.
De media en zijn opponenten hebben hem ook nooit over "morgen" aangevallen, maar op zijn voorbeeld. Eén kamp verweet hem (onterecht) een pleidooi te houden voor invoering van de Sharia, een ander kamp verweet hem (m.i. terecht) als politicus een slecht voorbeeld te hebben gekozen om een theoretisch punt duidelijk te maken. En dan is er nog het kamp Verhagen (en Verdonk) dat invoering van de Sharia grondwettelijk onmogelijk wil maken, dwz ook niet mogelijk door het volgen van de wijzigingsprocedure van de grondwet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: zo 17 sep 2006 13:45 Onderwerp: |
|
|
Over dat slecht voorbeeld van een theoretisch punt: aan de ene kant wel, maar aan de andere kant juist niet, omdat Donner ook zei dat hij graag zou zien dat er een islamitische partij komt, zodat "de moslims" ook mee kunnen praten... en zij ook als volwaardige spelers aan het politieke democratische spel mee moeten kunnen doen...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 17 sep 2006 17:18 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Voor de goede verstaander was het m.i. wel duidelijk hoe Donner het bedoelde. Ik heb er zelf geen moment bij stilgestaan dat iemand het onderdeel "morgen" letterlijk zou willen interpreteren. |
Daar twijfel ik ook niet aan hoor over dat 'morgen' maar met het oog op het feit dat verkiezingen in november plaatshebben zou die termijn dus wel heel goed bedoeld kunnen zijn. Ik denk ook dat veel mensen het zo hebben gezien. Er zijn er namelijk een heleboel die de grondwetswijziging procedure niet kennen. |
|
|
|
|
|
vismodel
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 18
|
| Geplaatst: za 19 jan 2008 20:28 Onderwerp: gelieve te verwijderen |
|
|
| zie onderwerp |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 19 jan 2008 22:43 Onderwerp: Re: gelieve te verwijderen |
|
|
| vismodel schreef: | | zie onderwerp |
Wilde je de discussie opnieuw voeren? Zo ja, dan doe ik mee. Na mijn module rechtsfilosofie heb ik nu wat meer munitie om het standpunt te verdedigen voor mijn "NEE" (zie poll) |
|
|
|
|
|
vismodel
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: ma 21 jan 2008 17:29 Onderwerp: MUNITIE VOOR NEE TEGEN 2/3 MEERDERHEIDSBESLISSING |
|
|
| cia76 schreef: | | vismodel schreef: | | zie onderwerp |
Wilde je de discussie opnieuw voeren? Zo ja, dan doe ik mee. Na mijn module rechtsfilosofie heb ik nu wat meer munitie om het standpunt te verdedigen voor mijn "NEE" (zie poll) |
Waarde Cia76,
Ik probeerde mijn gehele antwoord te verwijderen, maar dat lukte mij niet.
Lees het dus als een verzoekje aan de 'moderator'.
Op een andere plaats heb ik eigenlijk al uitgelegd waarom beschouwd vanuit de scheiding der machten (wetgevende-uitvoerende-rechterlijke), dat de sharia niet kan passen binnen het westerse staatsinrichtingsmodel.
Lees dit maar even:
http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/title/Wat+is+de+taak+van+rechter+in+onze+samenleving%3F/p/120038/#120038
Het probleem voor de rechterlijke macht ligt als volgt: een rechter kan helaas pas zijn input geven op de maatschappelijke ontwikkelingsprocessen, nadat deze daartoe is uitgelokt door een voorgelegd geschil.
In het begin van een van zijn publikaties doet Ter Heide iets zeer opmerkelijks: hij spreekt de wens uit dat de rechterlijke macht als beroepsorganisatie, educatie zou gaan aanbieden, waarmee transparantie zou wordt geboden aan het publiek op de manier warop rechterlijke beslissingen tot stand zijn gekomen. Een kijkje in de keuken.
Dat zal niet erg gemakkelijk zijn en er kleven diverse bezwaren tegen, omdat dit de andere machten zal uitlokken, de RM haar handen wat minder vrij te maken, aan functionele rechtsleer te doen, en law in the books te laten prevaleren. Tenzij die educatie zo goed is, dat evident wordt dat hierin de waarborg en het niveau van beschaving van een samenleving in valt af te lezen.
In feite is de RM de instantie die de samenleving heeft ingesteld tot warborging van het naar hoogst haalbare maatstaven van beschaving kunnen laten verlopen van maatschappelijke ontwikkelingsprocessen.
De mythe van de kunst van het rechtsspreken wordt in de functionele rechtsleer, zo volledig mogelijk uitgebannen. Empirische objectiveerbaarheid van het beslissingsproces is het uitgangspunt van de functionele rechtsleer. De sharia daarentegen, brengt een law in the books benadering met zich mee, die door zijn aard, waarin ritueel en metafysische elementen (gegoochel; de konijn die uit de hoed te voorschijn komt), een dermate rol spelen, dat rechtspreken weer tot een vorm van magie valt aan te merken, bezien vanuit het perspectief van de functionele rechtstheorie. En daarin ligt ook het onderscheid van de FRT met andere law in action benaderingen.
Maar nu speelt vanuit diezelfde FRT, de vraag, wat er aan dce hand is in een maatschappij, die de ontwikkeling te zien geeft de sharia te willen, in een mate dat de andere machten, daar zich bij hebben neer te leggen.
Dat kan in theorie door een 2/3 parlementaire meerderheid. Echter dat zal in de praktijk vrijwel onmogelijk zijn, door het bestaan van talrijke checks and balances die voortvloeien uit de regelgeving die waarborgen omvatten voor het kunnen handhaven van de openbare orde in de publieke ruimte en zodoende al een dam opwerpen tegen bepaalde tendenzen.
Maar de achtergronden van de sharia, hebben alles te maken met hetzelfde fenomeen dat totalitaristische leiders de weg naar de macht effent: daar is altijd een vorm van massa-hysterie binnen het volk voor nodig, waarbij wordt ingespeeld op gevoelens van ongenoegen over bestaande politiek, die wordt gevoed door angstbeelden. En dan geldt niet meer wat er ligt aan bestaande regelpakketten, maar de survival of the fittest en de struggle to survive, als corrumperende factor. Keuzes uit rationele overwegingen wijken dan voor de pragmatiek van opportunisme, om te kunnen overleven (aanslagen). Dit soort omwentelingen zullen bijna per definitie niet kunnen verlopen langs de parlementaire wegen, maar door dergelijke ontwikkelingen van massa-psychosen, waarbij een kritische massa wordt bereikt, die nodig is een revolutiepoging te kunnen doen slagen.
En de studie daarvan zou leren over het overrompelingsmechanisme als aandachtsgebied. In de FRT staat centraal de cybernetische systeembenadering van menselijk aanleergedrag. Zij dwingt tot de meest geavanceerde veldbenadering, om de herkomst en aard van semiotiek in expressiegedrag in woord en daad bloot te leggen, om goed recht te kunnen verlenen. Men kan dat gebruiken voor de rechtskundige beslismethode, maar het vormt de basis voor het kunnen verklaren van ieder succesvol veranderingsproces in iedere samenleving. B=f(E).(P) etc.. En laat zich dan ook uitstekend lenen om op mogelijke ontwikkelingen die de rechtssfeer op de helling kunnen zetten, tijdig te kunnen anticiperen.
Om nu de overrompelingskans te minimaliseren, is men er dus vanuit kennisoogpunt het meest mee gebaat, op een monitorbare wijze, zo vroeg mogelijk micro-ontwikkelingen uit te lokken en te stimuleren, zodat daar al een lijn van vaste jurisprudentie op kan worden afgegeven, in het oerstadium van mogelijke nieuwe maatschappelijke tendenzen.
Ooit heeft de BVD daar t.t.v. de koude oorlog werk van gemaakt, door zelf pseudo-politieke partijen in het leven te roepen. Het infiltratiemodel. Doel: informatie vergaring. Die praktijk zal in casu niet anders zijn, maar dan met meer geavanceerde technische middelen. Probleem hierbij is het verschil in organisatiestructuren. Binnen de Islam bestaan diverse stromingen die onderling in onmin leven (verdeeldheden), en waardoor de vorming van een politieke partij niet snel die significantie zal krijgen dat het zetels zal verwerven en daarmee dus op woord en daad kan worden onderzocht. Bovendien zal de politiek geengageerde tak, zich nooit engageren in een politieke partij, maar altijd binnen het religieuze communeverband en dus voor het publiek/de massa, onzichtbaar. Een en ander is ook goed waarneembaar bij dierenactivisme. Ondernemingen worden onmogelijk gemaakt, door aanslagen en dreigingen daarvan.
Hoe krijgt men nu wel een kijkje in de keuken van tendenzen die een totalitaire machtsinvloed met zich mee brengen: dat is door een pilot op te starten, waarbij mensen die dat zouden willen, in plaats van te worden berecht door de zittende onafhankelijke magistratuur, de keuzevrijheid wordt geboden zich door een sharia-rechter te laten berechten. Zolang de strafmaat ligt binnen een percentage van de maximale strafgrens, wordt dit overgenomen en uitgevoerd. Als de beslissing in een bepaalde mate afwijkt van een voorbeslissing van de bestaande rechters/OM, dan vindt er een vervolgbehandeling plaats door de gewone rechter.
Op die manier krijgt men in beeld wat voor soort sociale indoctrinatie mechanismen een rol gaan spelen, waarop men beleid kan ontwikkelen. Gelijk krijgt men een beeld wie in Nederland zich door zo'n systeem willen laten berechten. Omdat men zich hiervoor vooraf moet opgeven. Ook krijgen zo imams de kans om feedback te krijgen op hun beslissingen als
rechters. En voor de samenleving wordt ook veel duidelijker waarin precies oordelen van de ene instantie structureel anders zijn dan in de huidige rechtspraak.
Dit zou zeer interessant kennismateriaal kunnen opleveren, waar in de sfeer van de educatie veel mee kan worden gedaan, juist om het publiek bekender te maken met de problematieken. Hier zie ik dan ook een taak weggelegd voor de minister van Integratie. Ik zie het ook juist als een interessant voorstel dat de RM in de richting van de politiek zou behoren te schuiven, ten behoeve van de educatie van haar onafhankelijke positie als derde macht, richting publiek.
Wel dient er vor degene die vor deze pilot in aanmerking zouden willen komen, een degelijke toets vooraf moeten gaan, om inzicht te krijgen in de vrije wil die aan hun keuze ten grondslag heeft gelegen. En allerlei andere waarborgen.
Dit ondervangt de hypothetische wens die bij de RM zou behoren te liggen, als uitwerking van de educatiewens door de RM richting publiek, die door Ter Heide in een van zijn artikelen werd geopperd. Immers idealiter zou het systeem de educatieve mogelijkheid bieden aand e RM, tot het
rechterlijk geinitieerd proefproces. Dit staat echter op gespannen voet met de onafhankelijkheid van de RM. Zij behoren als laatste in de keten van maatschappelijke ontwikkelingen, voorgelegde gevallen te toetsen.
Stel ik ben rechter en samen met collega's zie ik in mijn achtertuin zaken gebeuren die per saldo inhouden, dat het gedaan is met de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Ter Heide heeft aan de onafhankelijkheid van de RM een monografie gewijd. Artiesten, docenten, hoogleraren, ambtenaren, rechters en artsen moeten allemaal een aantal verklaringen afleggen in dat buurland, om nog aan de bak te kunnen blijven. In geval van de sharia, zou het niet anders komen te liggen.
Het effect zou dan zijn dat leden in de RM, voor de keuze worden gesteld: of men blijft lid van de RM die de sharia uitvoert, of men treedt uit de RM.
Nu geldt er dat een rechter voor het leven wordt benoemd.
De sharia staat dus op gespannen voet daarmee. En een zittende zittende magistratuur zal niet aan die rechtsregels laten tornen, of in zijn geheel zijn ontslag aanbieden.
En zo gebeurde het ook in WO2. Veel hoogleraren weigerden de opgelegde verklaring te ondertekenen.
Stel nu dat vandaag Hitler in Duitsland de zaak weer op tilt zou zetten. Hoe zou de rechterlijke macht dan vandaag, met de kennis van nu handelen of hebben te handelen?
Idealiter zou zij al aansturen op een door haar geentameerd proefproces. Alleen wat voor zin zou het hebben. Men zou daarentegen de opmars van en Hitler alleen hebben kunnen dwarsbomen, door de mogelijkheid in het leven roepen van een pilot-project, waarbij naar de maatstaven van de wetgeving van dat buurland, burgers zich zouden hebben kunnen laten berechten. Echter in dat geval was het onmogelijk, simpelweg omdat de aanloopperiode hiervoor te kort was. Bij de sharia ligt dat totaal anders. Er leven bovendien vele moslims in Nederland.
De vraag is dus: hoe serieus neemt de politiek en de RM de ontwikkelingen op multicultureel gebied. Een slimme AIVD, zou er bij RM en politiek op aandringen, met een serieuze pilot te komen, onder auspicien en op te zetten door de huidige onafhankelijke RM, voor een sharia-rechtbank.
Dat men vanuit de islam niet zal ingaan op zo'n pilot-voorstel, is omdat men dan eisen zal stellen, over de uitvoering en de kracht van gewijsde. Maar ook dat is interessant, omdat dan in ieder geval al argumenten moeten worden gewisseld, waaraan valt uit te lezen, wat de gevolgen van zo'n rechtssysteem zou zijn voor een westerse staatsmodel.
Hier laat ik het voor dit moment bij. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: di 22 jan 2008 3:21 Onderwerp: |
|
|
| vismodel schreef: | | bla, bla, bla |
Wat een 5e kolonne geneuzel. U lijkt wel islamist.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
