|
|
| Als 2/3 van de Nederlandse bevolking kiest voor een Sharia dan moeten we dit accepteren |
| Ja |
|
48% |
[ 17 ] |
| Nee |
|
48% |
[ 17 ] |
| Geen mening |
|
2% |
[ 1 ] |
|
| Totaal aantal stemmen : 35 |
|
| Auteur |
Bericht |
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
 Geplaatst: do 14 sep 2006 15:23 Onderwerp: |
   |
|
| Donner is bang dat er over een aantal decennia zoveel moslims in Nederland zullen zijn, dat hij nu alvast de democratie wilt gebruiken om hun (= van de toekomstige moslimburgers) rechten in te perken. Dan vraagt een mens zich toch af naar welke andere middelen gegrepen zou worden om een eventueel moslimpartij te verbieden? Ware gezichten komen langzamerhand naar boven... |
|
|
|
|
 |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 14 sep 2006 15:34 Onderwerp: |
|
|
Nou, ik weet niet of je het zo ver door moet trekken.
In ieder geval speelt wel de vraag hoeveel vrijheid je mag inperken om de vrijheid te bewaken. En hoeveel macht je de overheid daarin wilt geven.
Maar dit is het eeuwige vraagstuk van de democratische rechtsstaat en speelt dan ook ten alle tijden.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Xman83
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 147
|
| Geplaatst: do 14 sep 2006 15:35 Onderwerp: |
|
|
En als nu een 2/3 meerderheid in Nederland vind dat de shari'a in Nederland verboden moet worden?
_________________
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.
Sir Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Irene24
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 95
|
| Geplaatst: do 14 sep 2006 16:06 Onderwerp: |
|
|
| Xman83 schreef: | | En als nu een 2/3 meerderheid in Nederland vind dat de shari'a in Nederland verboden moet worden? |
Het gaat toch om democratie, dus verbieden dan toch?
Ik begrijp niet dat sommige mensen denken dat culturen (samenlevingsvormen) die enorm van elkaar verschillen, naast elkaar kunnen leven in een land, waarvan de emancipatie en ontwikkeling voor ligt op die andere 'cultuur'. En die ene 'cultuur' zich niet aan de andere wil aanpassen...
_________________
Winnaars zijn verliezers die nooit opgeven |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 14 sep 2006 16:31 Onderwerp: |
|
|
| Xman83 schreef: | | En als nu een 2/3 meerderheid in Nederland vind dat de shari'a in Nederland verboden moet worden? |
Dan kan 2/3 zulk een verbod eventueel weer teniet doen. |
|
|
|
|
|
Xman83
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 147
|
| Geplaatst: do 14 sep 2006 16:34 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Dan kan 2/3 zulk een verbod eventueel weer teniet doen. |
ja precies. Dus dan werkt democratie dus toch !
_________________
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.
Sir Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 14 sep 2006 18:17 Onderwerp: |
|
|
Tenzij deze natuurlijk in de tussentijd wordt afgeschaft.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 14 sep 2006 18:21 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Xman83 schreef: | | En als nu een 2/3 meerderheid in Nederland vind dat de shari'a in Nederland verboden moet worden? |
Dan kan 2/3 zulk een verbod eventueel weer teniet doen. |
Maar als er 2/3 tegen is, is er ook niet 2/3 voor 
Ik vind het allemaal een beetje vreemd, als 2/3 van de bevolking niet meer in het huidige systeem geloofd, en iets anders in wil voeren, dan kan je toch niet anders?! Het hele staatsbestel is toch een groot sociaal contract, als zo'n grote meerderheid er niet meer in geloofd werkt het toch niet meer... dan is het leuk dat wij allerlei erfgoed hebben, maar dingen moeten nu eenmaal ook zo nu en dan veranderen... Daarbij brengen ze het alsof er opeens een meerderheid van 2/3 kan komen die de huidige boel opzij kan zetten en iets anders in kan voeren, maar dan moet eerst de kamer nog een keer ontbonden worden en dan kan je alsnog bedenken dat je niet op die islamitische partij (of whatever..) wil stemmen aangezien ze dat plan hebben. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat er een meerderheid komt, die meteen de hele GW aan zijn laars lapt, in de prullenbak gooit en zich niet aan de wijzigingsregeling houdt, maar dat kan ALTIJD... is denk een hoop verspilde moeite om daar je hele leven bang voor te zijn, en daar hoef je ook geen grondwettelijke regeling voor te treffen want dat heeft dan toch geen zin... Ik vind het allemaal een hoop geouwehoer om niks...
Leuk uit NRC Next van vandaag:
To do lijstje van Donner:
[..]
* op het matje komen bij Geert Wilders en zijn dankbrief lezen:"Beste Jodokus, iedereen was me vergeten, maar door jouw uitspraken ben ik weer 'hot'".
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 14 sep 2006 19:45 Onderwerp: |
|
|
Een 2/3e meerderheid zou nu een verbod op invoering van de Sharia (als voorbeeld) kunnen invoeren. Om te verhinderen dat een latere 2/3e meerderheid dat verbod zou terugdraaien, zou de huidige 2/3e meerderheid bovendien de wijzigingsregeling uit de grondwet kunnen halen of beperken.
Of kan de wijzigingsregeling niet gewijzigd worden? Dat zou dan betekenen dat de Grondwet bepalingen kan bevatten die niet gewijzigd kunnen worden. Dat mechanisme zou je dan kunnen toepassen op het Shariaverbod, dat daarmee niet meer gewijzigd kan worden.
Nou ja, totdat regering en parlement de interpretatie van de Grondwet weer wijzigen, want art 120 bepaalt eigenlijk niets anders dan dat regering en parlement samen bepalen wat de grondwet eigenlijk betekent.
Om dat te voorkomen moet de huidige 2/3e meerderheid ook art 120 uit de Grondwet halen. En dan maar hopen dat de Hoge Raad nooit in meerderheid uit ietwat fundamentele moslims zal bestaan.
Ik laat het aan Maxime Verhagen over om dit verder uit te werken  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 14 sep 2006 21:35 Onderwerp: |
|
|
We kunnen ook gewoon de Grondwet schrappen, dan hoeven we geen angst meer te hebben dat de shari'a grondwettelijk ingevoerd wordt.
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Xman83
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 147
|
| Geplaatst: do 14 sep 2006 23:08 Onderwerp: |
|
|
zit wat in 
_________________
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.
Sir Winston Churchill |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 0:16 Onderwerp: |
|
|
MiriamvL
| Quote: | | Maar als er 2/3 tegen is, is er ook niet 2/3 voor |
Op dat momentum niet nee. 
Bona Fides
| Quote: | | Een 2/3e meerderheid zou nu een verbod op invoering van de Sharia (als voorbeeld) kunnen invoeren. Om te verhinderen dat een latere 2/3e meerderheid dat verbod zou terugdraaien, zou de huidige 2/3e meerderheid bovendien de wijzigingsregeling uit de grondwet kunnen halen of beperken. |
Oke maar hebben we dan werkelijk een onaantastbaar verbod vastgelegd? |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 0:28 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Tenzij deze natuurlijk in de tussentijd wordt afgeschaft.(democratie) |
Dat deed men al door het verbod af te kondigen Natuurlijk is mijn opmerking in dit geval niet doeltreffend. Hoe essentieel zijn bepaalde rechten zodat deze door niemand zouden mogen worden aangepast? Ook de 2/3 meerderheid is immers ooit vastgesteld. Kan afdwingbaarheid door de internationale orde de stem van een land volledig doen tegengaan? Wat als een heel continent eens anders gaat denken. In abstractie lijkt dit alles enigszins relatief. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 0:30 Onderwerp: |
|
|
| Irene24 schreef: | | Het gaat toch om democratie, dus verbieden dan toch? |
Democratie is bij mijn weten dat de meerderheid rekening houdt met het minderheidsstandpunt.
| Quote: | | Ik begrijp niet dat sommige mensen denken dat culturen (samenlevingsvormen) die enorm van elkaar verschillen, naast elkaar kunnen leven in een land, waarvan de emancipatie en ontwikkeling voor ligt op die andere 'cultuur'. En die ene 'cultuur' zich niet aan de andere wil aanpassen... |
Ik weet niet heel precies wat je hier mee bedoelt, maar het gevoel dat me naar aanleiding van die uitspraak bekruipt is niet zo positief. Er is geen "voor" en er is geen "achter", want er is geen standaardlijntje van ontwikkeling. Er zijn alleen verschillende gedachtes/visies, OOK v.w.b. het recht.
Mocht je het over naast elkaar leven in Nederland hebben: ik ervaar elke dag dat de verschillende culturen heel goed samengaan, maar goed, dat is niet echt iets juridisch.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 0:44 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Oke maar hebben we dan werkelijk een onaantastbaar verbod vastgelegd? |
Zie het vervolg van mijn reactie hierboven.
Een onaantastbaar verbod zal nooit lukken. Als een staat+volk als geheel iets wil, dan kan het dat doen. Alleen internationaal recht kan dan nog iets tegen houden, maar alleen als andere staten bereid zijn om in te grijpen.
Klopt niet helemaal eigenlijk: ook internationaal onrecht kan een zelfverkozen omwenteling tegenhouden. Vooral staten die het communisme interessant vonden hebben dat ondervonden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
