Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: vr 25 jan 2013 19:33 Onderwerp: |
   |
|
| Martha schreef: | Dat is een uitspraak van het Amtsgericht in Dresden.
Dat zegt helemaal niks over de juridische stand van zaken in de Bondsrepubliek Duitsland. 'Duitsland' bestaat uit meerdere Landen (Bundesländer). De verschillende rechters kunnen anders oordelen. Slechts als er een uitspraak is van het Bundesgerichtshof kan men iets zeggen over de stand van zaken in Duitsland. |
Uiteraard kunnen verschillende rechters anders oordelen. Dat neemt niet weg dat zo'n uitspraak kan worden aangehaald ter ondersteuning van mijn standpunt, om dezelfde reden als waarom in juridische literatuur vaak een beroep wordt gedaan op de mening van andere schrijvers.
| Quote: | | Ook is mij niet duidelijk of dit betrekking heeft op het wettelijke 'retourrecht' of op een retourregeling die een winkelier zelf heeft aangeboden. |
Het zou inderdaad interessant zijn om de hele uitspraak te hebben. Ik weet niet of die op internet te vinden is.
| Quote: | § 226 BGB heeft overigens betrekking op het zogenaamde 'Schikaneverbot' (Pestverbod). Dat artikel bepaalt dat een recht niet gebruikt mag worden met als enige doel een ander te schaden.
Dat slaat dus niet op het voorbeeld van TS. TS heeft immers als doel zelf een voordeel te behalen, niet de winkelier te pesten.
§ 242 BGB heeft betrekking op 'Treu und Glauben'. De schuldenaar is verplicht zich als een goed schuldenaar te gedragen. |
Volgens Wikipedia vormen § 226 BGB en § 242 BGB de basis voor een beroep op misbruik van recht.
| Quote: | | Begrijp eigenlijk niet zo goed waarom iemand een koop zou willen sluiten met het enkele oogmerk 50% van de koopprijs terug te krijgen. Wat is daar het voordeel van. Wilden die geld witwassen? |
Die 50% is uitgekeerd door de fabrikant van het product, dus ik neem aan dat de koper bij de winkelier aanspraak maakte op terugbetaling van de betaalde koopsom (plus verzendkosten). De winkelier heeft voor zover ik het begrijp geen last van die 50% die de fabrikant uitkeert.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 25 jan 2013 19:46 Onderwerp: |
|
|
| Guthman schreef: | | Natuurlijk gaat het hier hier 'slechts' om één uitspraak van de voorzieningenrechter, maar toch. Het alternatief zou dan zijn dat de rechter in die uitspraak simpelweg fout zat? De overweging is namelijk zo klaar als een klontje, in mijn optiek. |
De rechter zit m.i. niet fout, althans komt niet tot een onjuist oordeel. Voor zover hij zou bedoelen dat misbruik van recht wegens gebruik van de bevoegdheid voor een ander doel dan zij is gegeven onmogelijk is, zit de rechter m.i. wel fout. Maar dat zegt de rechter niet. Laten we eens goed kijken:
| Quote: | | Eisers hebben in dat verband betoogd, dat de bevoegdheid tot ontbinding alleen gegeven is om de koper tegen overhaaste beslissingen te beschermen en hem de gelegenheid te geven alsnog een deskundige in te schakelen, bijvoorbeeld om de woning te onderzoeken op ernstige gebreken en dat die bevoegdheid niet gegeven is om, zoals in dit geval, in verband met in een later stadium (kennelijk) aan de zijde van kopers gerezen financiële problemen alsnog terug te kunnen komen op hun eerder genomen besluit tot aankoop van het pand. |
Aangenomen dat de kopers de bevoegdheid hebben gebruikt in verband met gerezen financiële problemen, hebben zij de bevoegdheid wel degelijk gebruikt om terug te komen op een overhaaste beslissing in ruime zin. De rechter zegt verder dat je van de bedenktijd gebruik kunt maken als je om wat voor reden dan ook spijt krijgt van een eenmaal genomen beslissing. Dat is wat anders dan het vooraf al van plan zijn om te ontbinden (wat in het geval van de koop van een huis niet zo heel nuttig is, want in die 3 dagen bedenktijd beschik je toch niet over het huis, zoals TS wel heeft beschikt over het boek). Het is ook wat anders dan het kopen van meerdere huizen om vervolgens op je gemak tijdens de bedenktijd te bepalen welk huis je wilt houden (wat volgens de parlementaire geschiedenis misbruik oplevert).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 25 jan 2013 20:04 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Guthman schreef: | Nog een kleine vondst die m.i. wel toepasbaar is op deze casus:
Prg 2009, 112 / LJN: BI1717
(...)
Als ik het goed begrijp, zegt de rechter hier dus eigenlijk: Omdat in de wet staat dat je zonder opgaaf van reden mag ontbinden/terugkrabbelen, mag je dat om elke en alle redenen doen. |
Dat vond ik ook en Bona fides reageerde zo:
| Bona fides schreef: | | Wat een onzin weer. Het herroepingsrecht van art. 7:2 BW is er om kopers te beschermen tegen overhaaste beslissingen. Natuurlijk zit er een redelijke doelstelling achter zo'n artikel. Het is werkelijk onzinnig om te denken dat de wetgever zo'n artikel slechts voor de grap introduceert. |
Dit is natuurlijk een vals dilemma. De wetgever kan wel een doel voor ogen hebben gehad, maar het recht niet uitsluitend voor dat doel hebben geven. En dat is precies wat hier is gebeurt. |
Laten we eens kijken wat jij schreef en waarop ik reageerde, in plaats van lekker uit context te citeren:
| Alftatrion schreef: | | De vraag of het herroepingsrecht gegeven is voor een bepaald doel kan niet anders dan negatief beantwoord worden. |
Hee, laten we nu eens LJN BI1717 erbij nemen (gaat weliswaar over art. 7:2 BW):
| Quote: | | 4.2. Artikel 7:2, eerste lid BW bepaalt dat de koop van tot woning bestemde onroerende zaken door iemand - zoals in dit geval [gedaagden] - die niet handelt in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf, schriftelijk moet worden aangegaan. De strekking van deze bepaling is partijen bij de overeenkomst en eventuele andere gegadigden duidelijkheid te verschaffen over het moment waarop partijen overeenstemming hebben bereikt en de in lid 2 van dat artikel opgenomen bedenktijd aanvangt, welke bedenktijd is gegeven ter bescherming van de koper tegen een overhaaste koopbeslissing (MvA Kamerstukken II 1995/96, 23095. nr. 5, p. 8 ). |
Gossie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: vr 25 jan 2013 20:27 Onderwerp: |
|
|
Ok, nu begrijp ik waar het in dat Duitse voorbeeld over gaat.
De Fabrikant geeft eenieder die dat product koopt een soort van bonus (50% van de aankoopsom krijgt men van de fabrikant terug). Dat is duidelijk bedoeld om mensen aan te sporen het product te kopen.
Dat het de fabrikant erom te doen is dat de mensen het product ook werkelijk definitief kopen en niet de koop ontbinden is natuurlijk duidelijk.
Kennelijk hebben in dit geval de betreffende personen getracht deze regeling te misbruiken door weliswaar de producten aan te schaffen, echter deze koop daarna te ontbinden.
Dit zijn duidelijk bijzondere omstandigheden die op geen enkele wijze raken aan het voorbeeld van de TS. Er is geen sprake van een 'lenen'.
Het gaat de kopers helemaal niet om het product, het gaat om de bonus van de fabrikant.
Elke vergelijking met het voorbeeld van de TS gaat dus niet op. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 25 jan 2013 20:35 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | Dit zijn duidelijk bijzondere omstandigheden die op geen enkele wijze raken aan het voorbeeld van de TS. Er is geen sprake van een 'lenen'.
Het gaat de kopers helemaal niet om het product, het gaat om de bonus van de fabrikant. |
De kopers hebben in beide gevallen een voordeel: het gratis gebruik van een product tegenover het cashen van 50% van de koopprijs. In hoeverre het ene voordeel "groter" of "kleiner" is dan het andere hangt af van wat er precies wordt verkocht en lijkt mij eigenlijk niet van belang. De verkopers ondervinden in beide gevallen hetzelfde nadeel. Belangrijker nog, in beide gevallen ontbreekt de bedoeling het product te kopen. De verhouding koper-verkoper lijkt me behoorlijk vergelijkbaar.
Er is natuurlijk een verschil, maar je "die op geen enkele wijze raken" is nu niet bepaald overtuigend.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op vr 25 jan 2013 20:37, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 25 jan 2013 20:35 Onderwerp: |
|
|
| Guthman schreef: | | Ik kan mij ook vinden in jouw opvatting. De opvatting van de rechter in de uitspraak die ik hierboven aanhaalde, geeft namelijk érg veel vrijheid aan de (al dan niet kwaadwillende) koper. De 'consumentenbescherming' slaat door. |
Dat valt wel mee. Dat er in veel gevallen geen sprake is van misbruik wil nog niet zeggen dat er geen andere mogelijkheden zijn. Een recht op schadevergoeding wegens niet naleven van art. 7:29 BW acht ik zeer wel mogelijk. Gezien de nieuwe richtlijn gaat een dergelijk recht in wet koop op afstand komen. Dat is trouwens nog een aanwezig dat het herroepingsrecht niet voor een bepaald doel gegeven is.
| Martha schreef: | | § 226 BGB heeft overigens betrekking op het zogenaamde 'Schikaneverbot' (Pestverbod). Dat artikel bepaalt dat een recht niet gebruikt mag worden met als enige doel een ander te schaden. |
Hier dus de eerste grond van art. 3:13 lid 1 BW. Heerma wijst er op dat oorspronkelijk dit de enigste vorm van misbruik was en later is verruimd. 1 De watertoren arresten (HR 13-03-1936, NJ 1936, 415, HR 02-04-1937, NJ 1937, 639) zijn hier relevant. Twee partijen, ir. Van Stolk en jhr. mr. Van der Goes, hadden onenigheid over een weg. Daarop besloot Van Stolk het uitzicht van Van der Goes te verpesten door eerst een stel hoge palen neer te zetten en later een niet aangesloten watertoren te bouwen. Deze moesten verwijderd worden.
| Martha schreef: | | § 242 BGB heeft betrekking op 'Treu und Glauben'. De schuldenaar is verplicht zich als een goed schuldenaar te gedragen. |
Bij ons staat dit in iets andere bewoordingen in art. 6:2 BW verwerkt en maakt geen onderdeel uit van misbruik van recht ex art. 3:13 BW.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 25 jan 2013 20:38 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Alfatrion schreef: | (...) Bona fides reageerde zo:
| Bona fides schreef: | | Wat een onzin weer. Het herroepingsrecht van art. 7:2 BW is er om kopers te beschermen tegen overhaaste beslissingen. Natuurlijk zit er een redelijke doelstelling achter zo'n artikel. Het is werkelijk onzinnig om te denken dat de wetgever zo'n artikel slechts voor de grap introduceert. |
|
Laten we eens kijken wat jij schreef en waarop ik reageerde, in plaats van lekker uit context te citeren:
| Alftatrion schreef: | | De vraag of het herroepingsrecht gegeven is voor een bepaald doel kan niet anders dan negatief beantwoord worden. |
|
Ja ja. En dan nu de waarheid. De zin die je van mij aanhaalt komt uit het bericht van 06 jan 2013 19:38.
| bona fides schreef: | | Alfatrion schreef: | | Het gaat hier om een herroeping ex 7:46d BW waarbij de koper zonder opgave van redenen kan ontbinden. De vraag of het herroepingsrecht gegeven is voor een bepaald doel kan niet anders dan negatief beantwoord worden. |
Kom nou zeg. Gebruik je verstand. Als het herroepingsrecht geen doel had, zou het nooit in de Richtlijn zijn opgenomen. Natuurlijk wordt zo'n recht voor een doel gegeven! En dat doel ken je best. Wat een rare discussie is dit. |
Terwijl de alinea van jezelf komt uit het bericht van 07 jan 2013 12:14.
| bona fides schreef: | | Alfatrion schreef: | | Voor zover het doelcriterium betreft vind het vonnis goed passen. Tussen de regels door is te lezen dat het herroepingrecht ex art. 7:2 BW zonder doel is gegeven, omdat de koper geen redenen hoeft op te geven. |
Wat een onzin weer. Het herroepingsrecht van art. 7:2 BW is er om kopers te beschermen tegen overhaaste beslissingen. Natuurlijk zit er een redelijke doelstelling achter zo'n artikel. Het is werkelijk onzinnig om te denken dat de wetgever zo'n artikel slechts voor de grap introduceert. |
Gossie, zoek de verschillen. Guthman zegt met andere bewoordingen het zelfde als ik in het tweede citaat.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill
Laatst aangepast door Alfatrion op ma 28 jan 2013 19:59, in totaal 5 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 25 jan 2013 20:57 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Hee, laten we nu eens LJN BI1717 erbij nemen (gaat weliswaar over art. 7:2 BW):
| Quote: | | 4.2. Artikel 7:2, eerste lid BW bepaalt dat de koop van tot woning bestemde onroerende zaken door iemand - zoals in dit geval [gedaagden] - die niet handelt in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf, schriftelijk moet worden aangegaan. De strekking van deze bepaling is partijen bij de overeenkomst en eventuele andere gegadigden duidelijkheid te verschaffen over het moment waarop partijen overeenstemming hebben bereikt en de in lid 2 van dat artikel opgenomen bedenktijd aanvangt, welke bedenktijd is gegeven ter bescherming van de koper tegen een overhaaste koopbeslissing (MvA Kamerstukken II 1995/96, 23095. nr. 5, p. 8 ). |
Gossie. |
De koper heeft het herroepingsrecht voor een ander doel ingezet dan ter bescherming tegen een overhaaste koopbeslissing. Immers, van een overhaastige koopbeslissing kan geen spraken zijn wanneer de koopovereenkomst op 4 oktober 2008 wordt overhandigt en deze op 25 februari 2009 is getekend, terwijl de termijn slechts drie dagen bedraagt.
Uit de MvA blijkt slechts dat de wetgever een bepaald doel voor ogen had. Hieruit mag niet worden aangenomen dat de wetgever dit recht uitsluitend voor dit doel heeft geven.
| Parlementaire geschiedenis NBW schreef: | | Het ontwerp noemt in de eerste plaats als gevallen van rechtsmisbruik die, welke reeds onbetwist in het tegenwoordige recht als zodanig worden erkend: het gebruik van een bevoegdheid alleen om een ander te schaden en het gebruiken van een bevoegdheid voor een ander doel dan waarvoor zij mocht zijn verleend. Bij deze laatste rubriek bedenke men wel, dat in het burgerlijk recht niet iedere bevoegdheid voor een bepaald doel is gegeven. Bovendien kan de wetgever bij het geven van bevoegdheid een bepaald doel hebben voor ogen gestaan, zonder dat nochtans behoeft aangenomen te worden, dat de wet de bevoegdheid uitsluitend voor dat doel heeft verleend. (bron) |
Gossie.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: za 26 jan 2013 9:54 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
De kopers hebben in beide gevallen een voordeel: het gratis gebruik van een product tegenover het cashen van 50% van de koopprijs. |
Natuurlijk gaat het de koper in beide gevallen om het behalen van een voordeel. Er is moeilijk een situatie denkbaar waar iemand niet een voordeel wil behalen.
Punt is echter dat in het ene geval het voordeel onlosmakelijk verbonden is met het product zelf en in het andere geval niet. In het eerste geval is het bewijzen van de 'sluwe' bedoeling van de koper welhaast onmogelijk. De koper heeft immers het recht het product een tijdje te 'testen'.
De koper heeft echter niet het recht zich tegenover de fabrikant voor te doen als iemand die definitief het product heeft gekocht, om daarmee de bonus op te strijken. Wat dat betreft raken beide zaken geheel niet aan elkander.
In de Duitse casus is duidelijk sprake van bedrog (tegenover de fabrikant). Het retourrecht wordt gebruikt als middel om dit bedrog ten uitvoer te brengen. Daaruit vloeit dan het 'misbruik' voort.
In plaats van 'misbruik' had de rechter (zo schijnt mij) ook eenvoudig kunnen stellen dat de koper de koop kennelijk niet (binnen de wettelijke termijn) heeft ontbonden waar deze de (onlosmakelijk) aan de koop verbonden bonus voor zich behoudt. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 26 jan 2013 16:41 Onderwerp: |
|
|
Het doel van de koper in het Duitse voorbeeld was om gratis geld te krijgen. De gemiddelde koper weet best dat ander schade wordt toegebracht, op het moment dat de koop van een product a twee honderd euro wordt ontbonden en jezelf drie honderd euro terug krijgt. Het doel van de koper schuurt hier dicht aan tegen het enkele doel om een ander te schaden. Dat is in het geval van TS beduidend anders.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jan 2013 13:02 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | bona fides schreef: | Hee, laten we nu eens LJN BI1717 erbij nemen (gaat weliswaar over art. 7:2 BW):
| Quote: | | 4.2. Artikel 7:2, eerste lid BW bepaalt dat de koop van tot woning bestemde onroerende zaken door iemand - zoals in dit geval [gedaagden] - die niet handelt in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf, schriftelijk moet worden aangegaan. De strekking van deze bepaling is partijen bij de overeenkomst en eventuele andere gegadigden duidelijkheid te verschaffen over het moment waarop partijen overeenstemming hebben bereikt en de in lid 2 van dat artikel opgenomen bedenktijd aanvangt, welke bedenktijd is gegeven ter bescherming van de koper tegen een overhaaste koopbeslissing (MvA Kamerstukken II 1995/96, 23095. nr. 5, p. 8 ). |
Gossie. |
De koper heeft het herroepingsrecht voor een ander doel ingezet dan ter bescherming tegen een overhaaste koopbeslissing. Immers, van een overhaastige koopbeslissing kan geen spraken zijn wanneer de koopovereenkomst op 4 oktober 2008 wordt overhandigt en deze op 25 februari 2009 is getekend, terwijl de termijn slechts drie dagen bedraagt. |
Die termijn van 3 dagen definieert niet wat wel of niet overhaast is.
De koper is na het tekenen van het contract van gedachten veranderd. Dát maakt het tekenen van het contract overhaast. Doordat de verandering van gedachten is ingetreden vóór het einde van de bedenktijd, kon de koper het contract ontbinden.
| Quote: | | Uit de MvA blijkt slechts dat de wetgever een bepaald doel voor ogen had. Hieruit mag niet worden aangenomen dat de wetgever dit recht uitsluitend voor dit doel heeft geven. |
Ja, je moet in dit soort zaken en in het recht in het algemeen altijd het gezonde verstand blijven gebruiken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 28 jan 2013 14:45 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De koper is na het tekenen van het contract van gedachten veranderd. Dát maakt het tekenen van het contract overhaast. Doordat de verandering van gedachten is ingetreden vóór het einde van de bedenktijd, kon de koper het contract ontbinden. |
Dus jij betoogt dat het herroepingsrecht ex 7:2 BW uitsluitend is gegeven ter bescherming van overhaastig gesloten overeenkomsten én een overeenkomst haastig gesloten is als deze binnen de bedenktermijn is ontbonden? Dus X als Y en Y als X.
Volgens mij is een overeenkomst haastig afgesloten wanneer men niet de tijd heeft genomen om deze goed te overdenken. Men is dan ongeduldig of gejaagd tot tekenen overgegaan. Het is hier erg onwaarschijnlijk dat de koper, die maanden de tijd heeft genomen en gekregen, zich opeens opgejaagd heeft gevoelt of uit ongeduld heeft getekend.
| bona fides schreef: | | Ja, je moet in dit soort zaken en in het recht in het algemeen altijd het gezonde verstand blijven gebruiken. |
Dit soort opmerkingen voegen inhoudelijk niets toe aan je betoog. Feit blijft dat de rechter niet heeft aangegeven dat het herroepingsrecht hier uitsluitend ter bescherming van de koper tegen een overhaaste koopbeslissing is gegeven.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jan 2013 14:53 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | Punt is echter dat in het ene geval het voordeel onlosmakelijk verbonden is met het product zelf en in het andere geval niet. In het eerste geval is het bewijzen van de 'sluwe' bedoeling van de koper welhaast onmogelijk. De koper heeft immers het recht het product een tijdje te 'testen'. |
Ik heb al zeker 10 keer geschreven dat het bewijs van de intentie doorgaans niet te leveren zal zijn. In het geval van TS speelt dit probleem echter niet, want hij geeft het zelf toe.
| Quote: | | De koper heeft echter niet het recht zich tegenover de fabrikant voor te doen als iemand die definitief het product heeft gekocht, om daarmee de bonus op te strijken. |
Het enkele feit dat een koper zich misdraagt jegens de fabrikant is niet van invloed op de relatie koper-verkoper.
| Quote: | | Wat dat betreft raken beide zaken geheel niet aan elkander. |
"Geheel niet". Tja.
| Quote: | | In de Duitse casus is duidelijk sprake van bedrog (tegenover de fabrikant). Het retourrecht wordt gebruikt als middel om dit bedrog ten uitvoer te brengen. Daaruit vloeit dan het 'misbruik' voort. |
Zie wat ik al schreef. Bedrog van de fabrikant levert op zichzelf geen enkel argument op voor de verkoper.
| Quote: | | In plaats van 'misbruik' had de rechter (zo schijnt mij) ook eenvoudig kunnen stellen dat de koper de koop kennelijk niet (binnen de wettelijke termijn) heeft ontbonden waar deze de (onlosmakelijk) aan de koop verbonden bonus voor zich behoudt. |
Wat daarvan ook zij, de rechter heeft dit niet gedaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jan 2013 14:55 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | bona fides schreef: | | De koper is na het tekenen van het contract van gedachten veranderd. Dát maakt het tekenen van het contract overhaast. Doordat de verandering van gedachten is ingetreden vóór het einde van de bedenktijd, kon de koper het contract ontbinden. |
Dus jij betoogt dat het herroepingsrecht ex 7:2 BW uitsluitend is gegeven ter bescherming van overhaastig gesloten overeenkomsten én een overeenkomst haastig gesloten is als deze binnen de bedenktermijn is ontbonden? |
Kun je lezen?
| bona fides schreef: | | De koper is na het tekenen van het contract van gedachten veranderd. Dát maakt het tekenen van het contract overhaast. |
De verandering van gedachten ná het tekenen van het contract maakt de koopbeslissing overhaast.
Is dat wat jij er nu van maakt? Nee.
Dit is het probleem: jij hebt moeite met eenvoudige uiteenzettingen. Twee simpele zinnen, maar jij begrijpt ze niet. En dan ga jij mij vertellen hoe het recht in elkaar zit?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 28 jan 2013 16:26 Onderwerp: |
|
|
Het zou fijn zijn als je voor de verandering eens zou kunnen laten om op de persoon te reageren. Fouten maken is menselijk, dat zou jij moeten weten.
Ook het veranderen van gedachte maakt een genomen beslissen nog niet overhaast. Iedereen die een overhaaste beslissing heeft genomen veranderd van gedachte, maar niet iedereen die van gedachte veranderd heeft een beslissing overhaastig genomen.
| Alfatrion schreef: | | Volgens mij is een overeenkomst haastig afgesloten wanneer men niet de tijd heeft genomen om deze goed te overdenken. Men is dan ongeduldig of gejaagd tot tekenen overgegaan. Het is hier erg onwaarschijnlijk dat de koper, die maanden de tijd heeft genomen en gekregen, zich opeens opgejaagd heeft gevoelt of uit ongeduld heeft getekend. |
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
