|
|
| Auteur |
Bericht |
vDeuren
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: wo 05 dec 2007 2:13 Onderwerp: Kroegschuld wel of geen schuld? |
   |
|
Hallo,
Ik ben uitbater van een café en heb een bon van een gast op laten lopen tot ettelijke honderden euro's. Deze gast komt tegenwoordig niet vaak meer in het café. Toen ik laatst contact met hem opnam heeft hij toegezegd het bedrag te gaan betalen maar niet binnen een korte termijn. Ik vind nu dat het lang genoeg geduurt heeft en wil verdere maatregelen treffen.
Nu heb ik een aantal vragen: Klopt het dat een kroegschuld geen schuld is? Of heb ik wel degelijk recht op dit geld? Kan ik dan gewoon een incassobureau in dienst nemen om zo dit geld te eisen? Kan ik om deze rede deze gast een kroegverbod/caféverbod opleggen, of zitten hier ook bepaalde regels/wetten aan vast?
Alvast bedankt,
Met vriendelijke groet,
Henk |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 05 dec 2007 8:25 Onderwerp: |
|
|
| Ik zou niet weten waarom een kroegschuld geen schuld zou zijn. De vordering wordt ook niet betwist, dus u kunt verdere maatregelen nemen, zoals het inschakelen van een deurwaarder of jurist en een procedure aanhangig maken bij de kantonrechter. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: wo 05 dec 2007 14:12 Onderwerp: |
|
|
| Hij kan eventueel wel alsnog gaan ontkennen natuurlijk. Dus het zou handig zijn als er eerst iets schriftelijks vast wordt gelegd of per email of wat dan ook, toch? |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: wo 05 dec 2007 16:42 Onderwerp: |
|
|
Op een bierviltje.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: do 06 dec 2007 15:41 Onderwerp: |
|
|
| Is het TS wellicht aan te raden om de schuldenaar eerst in gebreke te stellen conform artikel 6:82 BW? |
|
|
|
|
|
Johny the Ripper
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 60
|
| Geplaatst: do 06 dec 2007 15:52 Onderwerp: |
|
|
Allereerst iets vastleggen op papier/bierviltje! Dat kan je veel problemen besparen...
Daarna in gebreke stellen: nu, dit klinkt heel formeel en zo, maar in de praktijk komt dit er gewoon op neer dat je de kerel de gevleugelde woorden "kerel, wanneer gade nu eens betalen, jong?" toeslingert. Als bewijs in de rechtbank is een aangetekende brief wel ideaal natuurlijk...
Een hint: probeer het onderling op te lossen, dus zonder advocaten edm in te schakelen. Stel bvb een betalingsplan voor: elke week 50 euro oid. Advocaten hebben de neiging de zaak alleen maar uit te vergroten en de ruzie hoog te laten oplaaien.
Succes!
_________________
De omnis Belgæ bravissimi … erant.
Res inter alios acta aliis neque prodesse neque nocere potest. |
|
|
|
|
|
Gentleman
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 06 dec 2007 16:49 Onderwerp: |
|
|
Is wel een schuld, maar je kan hem (nog) niet in gebreke stellen, omdat je geen termijn (datum) hebt afgesproken voor betaling.
Dus eerst het een en ander op papier zetten met een termijn waarbinnen moet worden betaald. Is dan na die termijn niet betaald, dan kan je hem (formeel) in gebreke stellen en eventueel verdere stappen ondernemen.
Een incasobureau kan trouwens ook eigenlijk niks anders dan vragen (dreigen) om te betalen. Om echt iets te kunnen ondernemen dien je naar de rechter te stappen en deze dient in rechte vast te stellen dat je recht hebt op het geld. Voordat het zover is, zul je echter eerst het beste het een en ander op papier en ook ondertekend door 'klant' in bezit moeten hebben. Jij zal uiteindelijk moeten bewijzen dat hij een schuld bij jou heeft. Een bierfiltje lijkt me niet handig. Een schuldverklaring met kopie identiteitsbewijs schuldenaar lijkt me meer op zijn plaats.
_________________
ai |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 06 dec 2007 16:55 Onderwerp: |
|
|
| Gentleman schreef: | | Dus eerst het een en ander op papier zetten met een termijn waarbinnen moet worden betaald. Is dan na die termijn niet betaald, dan kan je hem (formeel) in gebreke stellen en eventueel verdere stappen ondernemen. |
Die termijn stel je in de ingebrekestelling. Dus wat je schrijft kan in 1x.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Gentleman
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: do 06 dec 2007 16:58 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Gentleman schreef: | | Dus eerst het een en ander op papier zetten met een termijn waarbinnen moet worden betaald. Is dan na die termijn niet betaald, dan kan je hem (formeel) in gebreke stellen en eventueel verdere stappen ondernemen. |
Die termijn stel je in de ingebrekestelling. Dus wat je schrijft kan in 1x. |
Nee hoor, bij een ingebrekestelling ben je al een stap verder. Hoe wil je tegen iemand zeggen dat hij al had moeten presteren (in gebreke stellen) wanneer je niet eens een tijdstip voor dat presteren hebt afgesproken?
_________________
ai |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 06 dec 2007 17:18 Onderwerp: |
|
|
Zie mijn vorige antwoord. Zie art. 6:82 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Gentleman
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 11:30 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Zie mijn vorige antwoord. Zie art. 6:82 BW. |
Volgens mij begrijp je dan niet wat de essentie is van een ingebrekestelling en wat een overeenkomst is.
Over tijdstip van betaling is niets afgesproken. Deze kan niet eenzijdig worden opgelegd door de ene partij aan de andere. Het hele verbintenissenrecht vindt namelijk zijn fundament in de partijautonomie. Deze zal op jou manier worden ondermijnd.
_________________
ai |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 11:35 Onderwerp: |
|
|
| Maar is het niet zo dat artikel 6:82 stelt dat je een redelijke termijn voor nakoming kan stellen in de ingebrekestelling? Impliceert dit niet dat je dat dus ook kan als er van tevoren geen termijn was afgesproken? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 11:49 Onderwerp: |
|
|
| Gentleman schreef: | | Over tijdstip van betaling is niets afgesproken. |
De schuld is gewoon opeisbaar hoor, en is mondeling ook al opgeëisd.
| Quote: | | Deze kan niet eenzijdig worden opgelegd door de ene partij aan de andere. |
In dat geval helpt (in jouw woorden) "het een en ander op papier zetten met een termijn waarbinnen moet worden betaald" ook niet, snap je?
| Quote: | | Het hele verbintenissenrecht vindt namelijk zijn fundament in de partijautonomie. Deze zal op jou manier worden ondermijnd. |
Nee hoor. Ik vertel alleen maar dat het stellen van een redelijke termijn in de schriftelijke ingebrekestelling zelf kan gebeuren. Het kan in één brief. Dat is alles. Zie mijn twee vorige antwoorden.
Jouw suggestie om het in twee brieven te doen is één brief langzamer en helpt geen sikkepit aan de partijautonomie, want is ook net zo eenzijdig.
Ik probeer je er dus alleen maar aan te helpen herinneren dat een ingebrekestelling een redelijke termijn voor nakoming moet geven. Dat staat toch ook in art. 6:82 BW (lees het artikel eens).
@cia76: precies.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Gentleman
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 11:50 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Maar is het niet zo dat artikel 6:82 stelt dat je een redelijke termijn voor nakoming kan stellen in de ingebrekestelling? Impliceert dit niet dat je dat dus ook kan als er van tevoren geen termijn was afgesproken? |
Je kan pas in gebreke stellen, nadat iemand in gebreke is. Dus als jou wederpartij iets heeft nagelaten wat jullie zijn overeengekomen. Je kan hem alleen aanspreken op hetgeen is afgesproken tussen jullie beide.
Als je over een bepaald punt niets hebt afgesproken dan kan jij je wederpartij ook niet verwijten dat hij dat niet heeft nagekomen. Zou een beetje vreemd zijn als dit wel zou kunnen.
_________________
ai |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 11:55 Onderwerp: |
|
|
| Gentleman schreef: | | Je kan pas in gebreke stellen, nadat iemand in gebreke is. |
Lees art. 6:82 BW nu eens.
De schuldenaar hoeft niet in gebreke te zijn. De schuld moet opeisbaar zijn. Die dingen moet je niet door elkaar halen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
