|
|
| Auteur |
Bericht |
Gentleman
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 62
|
 Geplaatst: vr 07 dec 2007 12:03 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | Gentleman schreef: | | Over tijdstip van betaling is niets afgesproken. |
De schuld is gewoon opeisbaar hoor, en is mondeling ook al opgeëisd.
| Quote: | | Deze kan niet eenzijdig worden opgelegd door de ene partij aan de andere. |
In dat geval helpt (in jouw woorden) "het een en ander op papier zetten met een termijn waarbinnen moet worden betaald" ook niet, snap je?
| Quote: | | Het hele verbintenissenrecht vindt namelijk zijn fundament in de partijautonomie. Deze zal op jou manier worden ondermijnd. |
Nee hoor. Ik vertel alleen maar dat het stellen van een redelijke termijn in de schriftelijke ingebrekestelling zelf kan gebeuren. [b]Het kan in één brief. Dat is alles. Zie mijn twee vorige antwoorden.[/b]
Jouw suggestie om het in twee brieven te doen is één brief langzamer en helpt geen sikkepit aan de partijautonomie, want is ook net zo eenzijdig.
Ik probeer je er dus alleen maar aan te helpen herinneren dat een ingebrekestelling een redelijke termijn voor nakoming moet geven. Dat staat toch ook in art. 6:82 BW (lees het artikel eens).
@cia76: precies. |
over eerste vetgedrukte: Het helpt wel degelijk als die wederpartij de schuldverklaring ondertekend. Ik heb het dus niet over een te sturen brief, maar een schuldverklaring zoals ik eerder al aangaf. Van het niet willen betalen is niet gebleken en het versterkt de rechtspositie aanzienlijk. Aan een mondelinge afspraak heb je niks bij de rechter als de wederpartij je tegenspreekt.
over het tweede vetgedrukte: Nogmaals, waneer er geen datum voor betaling is afgesproken kan je je wederpartij niet in gebreke stellen. De overeenkomst tot betaling op een bepaalde datum is er nog niet. De wederparij is daarin nog niet tekort geschoten en kan derhalve daarop nog niet worden aangesproken. Een termijn stellen, zomaar uit de lucht eenzijdig, voor betaling is dan ten alle tijde onredelijk.
Wat ik wil zeggen is dat je iemand alleen in gebreke kan stellen over iets dat is afgesproken en vanaf een moment dat dit afgesprokene niet is nagekomen. Als er niets is bepaald, dan kan je iemand niet 'in gebreke stellen'. Die persoon is niet in gebreke omdat er daarover geen afspraak bestaat.
De vordering bestaat wel, en er dient natuurlijk rekening te worden gehouden met de redelijkheid en billijkheid en de maatschappelijke betamelijkheid en hetgeen hierbij (een kroegschuld) gebruikelijk is. En op die manier zou je eventueel als de wederpartij echt geen datum wilt afspreken voor betaling er een kunnen vaststellen. Maar pas daarna kan je iemand op dat punt in gebreke stellen.
_________________
ai |
|
|
|
|
 |
Gentleman
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 12:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Gentleman schreef: | | Je kan pas in gebreke stellen, nadat iemand in gebreke is. |
Lees art. 6:82 BW nu eens.
De schuldenaar hoeft niet in gebreke te zijn. De schuld moet opeisbaar zijn. Die dingen moet je niet door elkaar halen. |
Goed stuur jij mij een ingebrekestelling van een vordering die jij niet kan bewijzen.
_________________
ai |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 12:27 Onderwerp: |
|
|
| Gentleman schreef: | | Goed stuur jij mij een ingebrekestelling van een vordering die jij niet kan bewijzen. |
Het bierviltje zal moeten volstaan. Maar goed, we zijn het dus eens dat de redelijke termijn in de ingebrekestelling kan komen, art. 6:82 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 13:20 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Gentleman schreef: | | Goed stuur jij mij een ingebrekestelling van een vordering die jij niet kan bewijzen. |
Het bierviltje zal moeten volstaan. Maar goed, we zijn het dus eens dat de redelijke termijn in de ingebrekestelling kan komen, art. 6:82 BW. |
(ff een andere account aangemaakt)
Dat heb ik nooit ontkend, maar die dient er te zijn nadat er iets is bepaald over de datum van betaling. Het bierviltje bestaat nog niet, dus lijkt mij een schuldverklaring meer op zijn plaats.
Een kroegschuld is uit zijn aard niet direct opvorderbaar. En een mondelinge toezegging ga je nooit kunnen bewijzen. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 13:30 Onderwerp: |
|
|
Maar zeg je nu, als er geen termijn is afgesproken in de overeenkomst, dan kan de schuldenaar tot in de eeuwigheid wachten met betalen? Zonder dat de schuldeiser op enig moment een rechtsmiddel heeft om betaling af te dwingen?
Arnoud |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 14:29 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | Maar zeg je nu, als er geen termijn is afgesproken in de overeenkomst, dan kan de schuldenaar tot in de eeuwigheid wachten met betalen? Zonder dat de schuldeiser op enig moment een rechtsmiddel heeft om betaling af te dwingen?
Arnoud |
Zie twee reactie's van mij (gentleman) hierboven aan het eind.
| Gentleman schreef: | | De vordering bestaat wel, en er dient natuurlijk rekening te worden gehouden met de redelijkheid en billijkheid en de maatschappelijke betamelijkheid en hetgeen hierbij (een kroegschuld) gebruikelijk is. En op die manier zou je eventueel als de wederpartij echt geen datum wilt afspreken voor betaling er een kunnen vaststellen. Maar pas daarna kan je iemand op dat punt in gebreke stellen. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 15:47 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Dat heb ik nooit ontkend, maar die dient er te zijn nadat er iets is bepaald over de datum van betaling. |
Ehm nee. Zo'n kroegschuld is gewoon direct opeisbaar (bijv. bij het eerstvolgende kroegbezoek) tenzij er iets nader is afgesproken. Hoe dan ook, uit de casus blijkt zonneklaar dat de schuld op dit moment opeisbaar is!! De schuldeiser van een opeisbare schuld kan op ieder moment een redelijke termijn stellen, bijv. in de vorm van een ingebrekestelling (art. 6:82 BW).
En het bierviltje bestaat natuurlijk wel. De kroegbaas zal ergens bijhouden wat zijn klanten hem nog schuldig zijn.
| Quote: | | Een kroegschuld is uit zijn aard niet direct opvorderbaar. |
Waarom niet? Volgens mij verwar je nog steeds opeisbaarheid met het passeren van een fatale termijn.
In je reactie op Arnoud ontken je in je laatste zin vervolgens wat je zegt "nooit te hebben ontkend":
| Gentleman schreef: | | De vordering bestaat wel, en er dient natuurlijk rekening te worden gehouden met de redelijkheid en billijkheid en de maatschappelijke betamelijkheid en hetgeen hierbij (een kroegschuld) gebruikelijk is. En op die manier zou je eventueel als de wederpartij echt geen datum wilt afspreken voor betaling er een kunnen vaststellen. Maar pas daarna kan je iemand op dat punt in gebreke stellen. |
Opnieuw: het stellen van een redelijke termijn kan als onderdeel van de ingebrekestelling, zie art. 6:82 BW.
(En nu schrijf je overigens toch wel erg expliciet dat de schuldeiser eenzijdig een datum voor betaling kan voorschrijven, dus je partijautonomieargument ontken je zelf.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 15:58 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | bona fides schreef: | | Gentleman schreef: | | Goed stuur jij mij een ingebrekestelling van een vordering die jij niet kan bewijzen. |
Het bierviltje zal moeten volstaan. Maar goed, we zijn het dus eens dat de redelijke termijn in de ingebrekestelling kan komen, art. 6:82 BW. |
(ff een andere account aangemaakt)
|
Waarom heb je in godsnaam een ander account aangemaakt?
En on topic: je kan toch gewoon iemand een brief sturen waarin je stelt nog 100 euro van die persoon te krijgen en als ie niet binnen twee weken betaalt je dan stappen gaat ondernemen? Dan heb je je termijn en je ingebrekestelling in één keer.
Dat de eisende partij de vordering misschien uit zijn duim zuigt is een tweede, dat zal moeten blijken bij een eventuele rechtzaak.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 16:09 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Ehm nee. Zo'n kroegschuld is gewoon direct opeisbaar (bijv. bij het eerstvolgende kroegbezoek) tenzij er iets nader is afgesproken. Hoe dan ook, uit de casus blijkt zonneklaar dat de schuld op dit moment opeisbaar is!! De schuldeiser van een opeisbare schuld kan op ieder moment een redelijke termijn stellen, bijv. in de vorm van een ingebrekestelling (art. 6:82 BW).
En het bierviltje bestaat natuurlijk wel. De kroegbaas zal ergens bijhouden wat zijn klanten hem nog schuldig zijn.
|
Dit is geen casus maar het echte leven. In de praktijk zul je toch echt moeten bewijzen dat er is afgesproken wanneer de kroegschuld zou worden afgelost, of je moet het kunnen afleiden uit de redelijkheid en billijkheid.
Een kroegschuld, 'iets op de rekening zetten', houdt in dat de kroegbaas verklaard op een ander, nog niet bepaald tijdstip, te willen worden betaald. Dat houdt niet in dat de kroegbaas betaling wil hebben bij het eerstvolgende bezoek. Vaak is het zo dat je 1 keer per maand (als je loon binnen is), je schulden aflost bij een dergelijke kroegbaas. En dus niet, per se, bij het volgende bezoek.
| Quote: | In je reactie op Arnoud ontken je in je laatste zin vervolgens wat je zegt "nooit te hebben ontkend":
| Gentleman schreef: | | De vordering bestaat wel, en er dient natuurlijk rekening te worden gehouden met de redelijkheid en billijkheid en de maatschappelijke betamelijkheid en hetgeen hierbij (een kroegschuld) gebruikelijk is. En op die manier zou je eventueel als de wederpartij echt geen datum wilt afspreken voor betaling er een kunnen vaststellen. Maar pas daarna kan je iemand op dat punt in gebreke stellen. |
Opnieuw: het stellen van een redelijke termijn kan als onderdeel van de ingebrekestelling, zie art. 6:82 BW. |
Nu lees je gewoon verkeerd. De redelijke termijn die je stelt bij het in gebreke stellen is een geheel andere dan die je kan afleiden uit hetgeen in een brache gebruikelijk is voor betaling. Op een factuur staat vaak 'gaarne betaling binnen 14 dagen'. Wanneer deze 14 dagen voorbij zijn, dan dien je de schuldenaar nog een redelijke termijn bij de ingebrekestelling.
| Quote: | | (En nu schrijf je overigens toch wel erg expliciet dat de schuldeiser eenzijdig een datum voor betaling kan voorschrijven, dus je partijautonomieargument ontken je zelf.) |
Volgens mij moet je even uitzoeken wat expiciet en impliciet betekend. En wat precies de werking van de redelijkheid en billijkheid is ten opzichte van de partijautonomie in het civiele recht. De partijautonomie is een uitgangspunt, niet een rigide gegeven waarvan de wetgever heeft gewild dat er in bepaalde omstandigheden niet van kan worden afgeweken. De partijautonomie en open normen (redelijkheid en billijkheid) welke aanvullend kunnen werken bestaan naarst elkaar in het burgerlijk recht.
Het laat trouwens allerminst zien dat op deze manier de schuldeiser eenzijdig een datum zou kunnen voorschrijven. Dit wordt allemaal afgeleid uit het recht en zoveel mogelijk objectief vastgesteld. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 16:15 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | RonnyJ schreef: | | bona fides schreef: | | Gentleman schreef: | | Goed stuur jij mij een ingebrekestelling van een vordering die jij niet kan bewijzen. |
Het bierviltje zal moeten volstaan. Maar goed, we zijn het dus eens dat de redelijke termijn in de ingebrekestelling kan komen, art. 6:82 BW. |
(ff een andere account aangemaakt)
|
Waarom heb je in godsnaam een ander account aangemaakt?
En on topic: je kan toch gewoon iemand een brief sturen waarin je stelt nog 100 euro van die persoon te krijgen en als ie niet binnen twee weken betaalt je dan stappen gaat ondernemen? Dan heb je je termijn en je ingebrekestelling in één keer.
Dat de eisende partij de vordering misschien uit zijn duim zuigt is een tweede, dat zal moeten blijken bij een eventuele rechtzaak. |
Als je het echt wilt weten
(Ging iets fout met wijzigen van m'n e-mail die ik bij die andere account geregistreerd had staan, en toen kon ik opeens niet meer inloggen en ook m'n w8woord niet meer aanvragen)
Alles kan. Maar het lijkt mij niet verstandig. Ik zou op die manier m'n buurman ook een spooknota kunnen sturen.
Ik vind gewoon dat die uitbater zichzelf zoveel mogelijk moet indekken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 19:07 Onderwerp: |
|
|
@RonnyJ: het gaat je nu blijkbaar om de opeisbaarheid van de schuld. Nou, in het "echte leven" voelt een kroegbaas op zijn klompen aan wanneer een kroegschuld moet worden terugbetaald. Uit de casus blijkt echt duidelijk dat de schuld (allang) opeisbaar is.
| RonnyJ schreef: | | Een kroegschuld, 'iets op de rekening zetten', houdt in dat de kroegbaas verklaard op een ander, nog niet bepaald tijdstip, te willen worden betaald. Dat houdt niet in dat de kroegbaas betaling wil hebben bij het eerstvolgende bezoek. Vaak is het zo dat je 1 keer per maand (als je loon binnen is), je schulden aflost bij een dergelijke kroegbaas. En dus niet, per se, bij het volgende bezoek. |
Het moment van aflossing hoeft niet samen te vallen met het moment van opeisbaarheid. Als er niets is afgesproken over het terugbetalen en er geen vast systeem wordt gehanteerd, dan zal de kroegbaas bij de eerstvolgende gelegenheid om betaling kunnen vragen.
| Quote: | | Nu lees je gewoon verkeerd. De redelijke termijn die je stelt bij het in gebreke stellen is een geheel andere dan die je kan afleiden uit hetgeen in een brache gebruikelijk is voor betaling. Op een factuur staat vaak 'gaarne betaling binnen 14 dagen'. Wanneer deze 14 dagen voorbij zijn, dan dien je de schuldenaar nog een redelijke termijn bij de ingebrekestelling. |
Maar die "14 dagen" op de factuur is niet strikt noodzakelijk. Het is sowieso duidelijk dat het gefactureerde bedrag opeisbaar is. Dat pas achteraf wordt betaald betekent niet dat de leverancier voor bank speelt.
De vraag is of "gaarne betaling binnen 14 dagen" al een uiterste termijn inhoudt. In dat geval is de factuur zelf al een ingebrekestelling, en verkeert de wanbetaler na afloop van die 14 dagen in verzuim.
Als je vindt dat deze zinsnede slechts een vriendelijke maar niet dwingende herinnering vormt, dan heeft die zinsnede geen juridische betekenis. In het bijzonder is het geen termijn die is "overeengekomen", want de termijn is eenzijdig opgelegd! De zin is dus niet te vergelijken met de naar jouw mening noodzakelijke onderlinge nadere overeenkomst waarbij wordt vastgesteld wanneer de betaling opeisbaar wordt. (Maar zo'n overeenkomst is zoals gezegd ook niet nodig; betaling voor gedane arbeid is in beginsel gewoon direct opeisbaar.)
| Quote: | | Quote: | | (En nu schrijf je overigens toch wel erg expliciet dat de schuldeiser eenzijdig een datum voor betaling kan voorschrijven, dus je partijautonomieargument ontken je zelf.) |
Volgens mij moet je even uitzoeken wat expiciet en impliciet betekend. |
Ik bedoel expliciet: "En op die manier zou je eventueel als de wederpartij echt geen datum wilt afspreken voor betaling er een kunnen vaststellen." Hier staat gewoon dat de schuldeiser eenzijdig een datum voor betaling kan voorschrijven. (Net zo eenzijdig als de naar jouw mening noodzakelijke zinsnede "gaarne betaling in 14 dagen"!)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 20:23 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | @RonnyJ: het gaat je nu blijkbaar om de opeisbaarheid van de schuld. Nou, in het "echte leven" voelt een kroegbaas op zijn klompen aan wanneer een kroegschuld moet worden terugbetaald. Uit de casus blijkt echt duidelijk dat de schuld (allang) opeisbaar is. |
Hij voelt het op zijn klompen aan? En dan wordt het opeisbaar?
De schuldenaar heeft wellicht gezegd dat hij de schuld zal betalen, maar de kroegbaas heeft daar geen bewijs van. Wanneer deze kroegbaas nu een ingebrekestelling verstuurd kan hij niet aantonen waarop hij de vordering baseerd. Wanneer de schuldenaar achteraf zal ontkennen dat de vordering bestaat kan de kroegbaas deze niet meer hardmaken. En daar gaat het om.
Het is geen casus maar iets dat zich echt afspeeld en in het echte leven moet een kroegbaas zich juridisch indekken. Hij moet dingen kunnen bewijzen mocht het mis gaan.
Op de rest van je reactie ga ik verder niet in aangezien je slechts op enkele zinnen van mijn reacties reageert. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 20:40 Onderwerp: |
|
|
Je blijft begrippen door elkaar halen. Nu heb je het opeens over de bewijsbaarheid van de kroegschuld, waar je het in je vorige bericht over de opeisbaarheid van die kroegschuld had. Draai draai.
Me dunkt overigens dat ik uitgebreid inga op al jouw punten in het deel van mijn reactie waar jij niet op wenst in te gaan 
Mijn enige, blijkbaar wat moeilijke, punt was overigens: in een situatie als die van de kroegbaas kan die kroegbaas volstaan met een enkele schriftelijke ingebrekestelling (met daarin een redelijke uiterste termijn voor betaling). Als de klant niet betaalt, komt hij in verzuim en kan de kroegbaas dagvaarden. Het staat gewoon in art. 6:82 BW. Het is werkelijk niet nodig om nader schriftelijk overeen te komen dat de kroegschuld opeisbaar is. Jouw voorbeeld van de eenzijdige(!!) "14 dagen"-verklaring ontkracht dit niet, bevestigt het hooguit.
Een afzonderlijke kwestie is de vraag of het bestaan van de kroegschuld kan worden bewezen. Normaal gesproken volstaat daarvoor de administratie van de kroegbaas ("bierviltje"). Het valt inderdaad niet uit te sluiten dat de klant keihard zal ontkennen ooit een schuld te zijn aangegaan, en dat getuigenbewijs of iets dergelijks niet haalbaar is. Jij suggereert de klant het bestaan van de schuld op papier te laten bevestigen. Tja als hij dat wil doen is dat prettig, maar van een keihard ontkennende klant verwacht ik dat niet.
| RonnyJ schreef: | | Hij voelt het op zijn klompen aan? En dan wordt het opeisbaar? |
Niet mijn woorden omdraaien: "Nou, in het "echte leven" voelt een kroegbaas op zijn klompen aan wanneer een kroegschuld moet worden terugbetaald." De schuld opeisbaar, dan voelt hij het op zijn klompen aan. Een doorgewinterde kroegbaas handelt normaal gesproken instinctief in overeenstemming met het verbintenissenrecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 21:29 Onderwerp: |
|
|
Even stapje terug: Zonder me af te vragen wie zichzelf nu wel en wie zichzelf niet tegenspreekt (dit soort discussies voorkom je door een beetje respect voor elkaar op te brengen, iets wat ik heb geleerd door deel te nemen aan RF ) wilde ik proberen de vraag te herformuleren:
Hoofdvraag
Is een ingebrekestelling ex 6:82 BW mogelijk wanneer er geen termijn was afgesproken voor het voldoen van een (kroeg)schuld?
Subvraag
Ik zie in 6:82 dat je de wederpartij in feite aanmaant. Kun je iemand aanmanen om te betalen als er geen termijn was afgesproken?
Dus:
Kan het met 1 brief of moet het met 2 brieven?? |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2007 22:10 Onderwerp: |
|
|
Vaststaat dat er geen termijn voor nakoming is afgesproken. Dan is de vordering die de kroegbaas op zijn klant heeft, direct opeisbaar, zie art. 6:38 BW.
De klant is nog niet in verzuim. Wil de kroegbaas de klant in rechte aanspreken dan moet de klant in verzuim zijn.
Aan de volgende vereisten moet zijn voldaan wil de klant in verzuim zijn:
1. er moet een opeisbare verbintenis zijn
2. de schuldenaar presteert niet of ondeugdelijk
3. er moet sprake zijn van vertraging van de nakoming
4. deze vertraging kan aan de klant worden toegerekend
5. er moet voldaan zijn aan de vereisten van art. 6:82 en 6:83
Aan de vereisten genoemd in punt 1-4 lijkt mij wel te zijn voldaan, zo kunnen we uit de casus en art. 6:38 afleiden.
intermezzo:
| RonnyJ schreef: |
Het is geen casus maar iets dat zich echt afspeeld en in het echte leven moet een kroegbaas zich juridisch indekken.
|
Het is niet geheel ongebruikelijk (lees: gebruikelijk) om een bepaald feitencomplex uit het 'echte leven' - zoals i.c. gepresenteerd door de topicstarter - in een bespreking als deze, aan te duiden als 'casus'.
Ik bied bij deze ook alvast mijn excuses aan voor het, door jou niet op prijs gestelde, selectief reageren...
Voor wat betreft punt 5 kan m.i. worden gesteld dat geen toepassing kan worden gegeven aan art. 6:83.
Wat de kroegbaas dus rest te doen is, op basis van art. 6:82, de klant een ingebrekestelling sturen met een aanmaning waarin hij een redelijke termijn stelt voor betaling (volgens G.T. De Jong in Verbintenissenrecht algemeen zijn geldschulden in beginsel direct opvorderbaar). Betaalt de klant niet binnen die termijn dan is hij in verzuim en kan de kroegbaas actie ondernemen.
Het is zelfs mogelijk om de ingebrekestelling op te nemen in een exploit. Wordt niet binnen de termijn betaalt, dan wordt de dagvaarding geacht te zijn uitgebracht (zie C.J.H. Brunner en G.T. De Jong, Verbintenissenrecht algemeen, p. 169 e.v.)[/i]
Vervolgens is het van een andere orde, zoals bona fides al zie, of een en ander bewezen kan worden. |
|
|
|
|
|
|
|
