Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
 Geplaatst: ma 19 apr 2010 16:47 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | | De informatie is niet afkomstig van de beelden, maar van het gesprek van Koos met zijn jeugdvriend. |
De quotes die Peter R. de Vries gebruikte kwamen letterlijk van de beelden. Natuurlijk was het mogelijk geweest om het zonder camera te doen, maar de jeugdvriend had nooit woord voor woord door kunnen geven wat Koos gezegd had. "Wij hebben van de vriend van Koos gehoord dat..." heeft ook niet dezelfde overtuigingskracht als "wij hebben beelden waarop Koos zegt".
| Quote: | | Het lijkt mij niet voor de hand liggend dat een rechter iemand verbiedt informatie kenbaar te maken die hij middels een gesprek heeft verkregen, behoudens bepaalde specifieke gevallen natuurlijk. |
In de eerste zaak vorderden de advocaten dat geen van de via de jeugdvriend verkregen informatie, al dan niet op beeld, gebruikt zou mogen worden.
Daarover stelt de rechter o.a. het volgende:
Een zo vergaande voorziening kan niet worden getroffen. Daardoor zou de uitingsvrijheid te ver worden ingeperkt. Een dermate vergaand verbod kan de toets van artikel 10 lid 2 EVRM niet doorstaan. De uit de contacten verkregen informatie heeft betrekking op gebeurtenissen die de samenleving ernstig hebben geschokt, op misdrijven die nimmer zijn opgehelderd en die de gemoederen, ook jaren na de veroordeling van [eiser] nog steeds bezig houden.
Ook bij de informatie uit het gesprek wordt die afgewogen tegen het belang dat openbaarmaking van die informatie heeft.
Het zal bij dit soort zaken wel altijd neerkomen op een belangenafweging, waarbij alle omstandigheden van het geval een rol spelen.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
 |
Paula van O
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 20
|
| Geplaatst: ma 19 apr 2010 22:30 Onderwerp: |
|
|
Je hebt zeker gelijk dat de beelden vooral dienen ter ondersteuning van het verhaal, dat het meer overtuigingskracht heeft om Koos zelf die woorden te horen zeggen, maar de bron van informatie blijft het gesprek en niet de beelden.
Met betrekking tot de overweging van de rechter zeggen we toch hetzelfde? Dat de jeugdvriend van Koos geen spreekverbod opgelegd had kunnen worden? Het gaat in de rechtspraak natuurlijk altijd om het afwegen van belangen.
Anders was het geweest als de Vries het gesprek met Koos had gevoerd en niet eerst had medegedeeld dat hij een journalist is die het gesprek in de openbaarheid kan/zal brengen. Dan was de overweging wellicht anders gewesst, namelijk dat de Vries misbruik had gemaakt van de omstandigheden en Koos om de tuin had geleid. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: ma 19 apr 2010 22:49 Onderwerp: |
|
|
| wilgraagdewaarheid schreef: |
Nee, maar jij dus wel omdat je zegt dat je altijd een uitspraak van een rechter altijd moeten volgen. |
Wat is het alternatief?
Oog om oog, tand om tand. Dat we teruggaan naar de jungle en de wil van de sterkste wet wordt.
Je kan niet een halve rechtsstaat hebben. Of je leeft in een rechtsstaat en accepteert dat een rechter een afweging kan maken waar je het niet mee eens bent (wat overigens ook voor mij geldt, wat mij betreft had die uitzending gewoon door moeten gaan), of je wijst de rechtspraak af en volgt gewoon je eigen wetten en regels.
Het heeft geen zin om een rechterlijke macht te benoemen als de "verliezende partij" zich niet houdt aan de uitspraken. Waarom zou je dan naar de rechter gaan in de eerste plaats?
Rechters maken fouten. Deze rechter heeft naar mijn mening niet het juiste besluit genomen, maar het staat Peter rrrrrrrrrrrrrr de Vries vrij om in hoger beroep te gaan of anderszins rechtsmiddelen aan te wenden. Dat is ook nog zo'n onderdeel van een rechtsstaat. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
