|
|
| Auteur |
Bericht |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
 Geplaatst: vr 16 apr 2010 18:59 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | Het is anders als je bewust 200 km/h rijdt omdat je vrouw op het punt staat te bevallen (en de verkeerssituatie het min of meer toelaat). In dat geval kan er een rechtvaardiging zijn voor de inbreuk op de regels, en ben je ook niet strafbaar. Je zult in zo'n situatie meestal zelf de belangenafweging moeten maken. Je accepteert niet de boete, maar je gaat ervan uit dat je in die specifieke situatie de regels voor één keer mag negeren. Peter R. is misschien van mening dat hij zich in zo'n situatie bevindt, maar dat is niet zo. De belangenafweging is namelijk door de rechter al gemaakt. Hij bevindt zich nu dus in de situatie dat hij heel bewust de snelheidslimiet overtreedt, alleen om wat sneller thuis te zijn. |
Natuurlijk is dit een verschil als je een serieuze afweging maakt tussen belangen en meent dat jouw belang een rechtvaardigingsgrond geeft, maar er zijn genoeg overtredingen denkbaar waarbij van te voren duidelijk is dat er geen sprake kan zijn van een rechtvaardigingsgrond. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 21:23 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | | Ah, het vonnis staat nu op rechtspraak.nl onder BM1465. |
Dit is het proces-verbaal. Het vonnis is te vinden onder LJN BM1482. Het betreft een kop-straatvonnis(!) dat nog zal worden uitgewerkt. (Ik wist niet dat kop-staart- of kop-straatvonnissen mogelijk waren in civiele zaken, maar ze lijken vaker voor te komen.)
| voorzieningenrechter schreef: | 5.1. Verbiedt gedaagde sub 3 zonder voorafgaande toestemming van [eiser] de heimelijke beeld- en geluidsopnamen van of over [eiser], gemaakt in de kliniek, uit te zenden of anderszins te vertonen en/of ten gehore te brengen.
5.2. Bepaalt dat gedaagde sub 3, na betekening van dit vonnis, een dwangsom verbeurt van € 500.000,- (zegge vijfhonderdduizend euro) voor iedere keer dat al het opgenomen beeld- en geluidmateriaal of een deel ervan wordt uitgezonden of anderszins in de openbaarheid wordt vertoond en/of ten gehore gebracht.
5.3. Bepaalt dat gedaagden 1 en 2 hoofdelijk, na betekening van dit vonnis, een dwangsom verbeuren van € 500.000,- (zegge vijfhonderdduizend euro) voor iedere overtreding van de in het vonnis van 9 april 2010 onder 5.1 en/of 5.2 genoemde verboden, met inachtneming van hetgeen in reconventie is bepaald. |
(Sub 1: SBS, sub 2: Endemol, sub 3: Peter R.)
Hoewel dit dictum mij voor meerdere uitleg vatbaar lijkt, lijkt het proces-verbaal inderdaad te verduidelijken dat een eenmalige uitzending van het programma slechts één inbreuk oplevert.
edit: ah, het dictum is daar wel degelijk ook duidelijk over:
| Quote: | 5. De beslissing
De voorzieningenrechter
In het uitgewerkte vonnis zal in ieder geval worden overwogen dat de dwangsom op het uitzenden van beeld- of geluid van eiser, zoals gedaagden voornemens zijn dat op 18 april 2010 te doen, voor een eenmalige uitzending één keer € 500.000,- bedraagt, hetgeen kan betekenen een bedrag van € 500.000,- voor Peter R. de Vries en een bedrag van € 500.000,- voor SBS en Endemol samen. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 21:48 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Natuurlijk is dit een verschil als je een serieuze afweging maakt tussen belangen en meent dat jouw belang een rechtvaardigingsgrond geeft, maar er zijn genoeg overtredingen denkbaar waarbij van te voren duidelijk is dat er geen sprake kan zijn van een rechtvaardigingsgrond. |
Maar die overtredingen zijn dan ook niet te rechtvaardigen, althans niet binnen ons rechtsstelsel, terwijl Peter R. het doet voorkomen alsof hij wel degelijk een te rechtvaardigen beslissing heeft genomen. Peter R. lapt dus het Nederlandse rechtsstelsel aan zijn laars. Zoals Arnoud opmerkte zou hij in sommige landen wegens contempt of court zijn opgepakt.
| sabri schreef: | Ok, er vanuitgaande dat Peter de Vries ook deze uitspraak aan z'n laars lapt. Dan verbeurt (d?) hij dus de dwangsom van een half miljoen.
Kan dit in hoger beroep (of een bodemprocedure) nog teruggedraait worden? Ik snap dat het principe van uitvoerbaarheid bij voorraad ook hier van toepassing is. Ik vraag me af of er een risico-overweging mogelijk is dat hij bij een hogere rechter alsnog gelijk krijgt, dat het uitzendverbod dus wordt teruggedraait en daarmee dan ook de eventuele verbeurde dwangsommen. |
Het lijkt mij dat een reeds verbeurde rechterlijke dwangsom die in hoger beroep wordt vernietigd toch verbeurd blijft. Als iemand dit kan bevestigen of weerleggen hoor ik het graag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
louwie
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 1:11 Onderwerp: Re: Peter R de Vries |
|
|
| Van Dam schreef: | "Veroordeeld seriemoordenaar Koos H. en zijn advocaten willen via die procedure de uitzending voorkomen van het derde deel van een door De Vries gemaakt drieluik over H.
De Vries wil de laatste aflevering van het drieluik zondag uitzenden, tegen een verbod van de rechtbank in. H. eist dat de rechter De Vries een dwangsom van 1 miljoen euro per gemaakte overtreding tot een maximum van 5 miljoen euro oplegt, indien hij toch tot uitzending overgaat.
...
De Vries maakte met een verborgen camera-actie, waarbij een jeugdvriend van de moordenaar als infiltrant fungeerde, opnamen in de tbs-cel van H. in Vught. Daarin praat H. vrijuit over onder meer de moorden op drie meisjes waarvoor hij in 1982 tot levenslang werd veroordeeld. In de uitzending van komende zondag ligt het accent op de bijzondere band die H. in het verleden onderhield met een Haagse rechter.
...
Vorige week verbood de rechter in een kort geding uitzending van het heimelijk opgenomen materiaal, op straffe van een dwangsom van 15.000 euro. Ook toen was een dwangsom van 1 miljoen gevraagd. De Vries negeerde de rechterlijke uitspraak en zond toch uit.
Het nieuwe kort geding begint om 09.00 uur."
Weer werkt de Vries samen met iemand die crimineel is , die dus ook niet de wet respecteert, net als hij.
Nalatigheid inrichting.
Rest is juridisch gegoochel.
Bron: www.nu.nl |
|
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 11:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Maar die overtredingen zijn dan ook niet te rechtvaardigen, althans niet binnen ons rechtsstelsel, terwijl Peter R. het doet voorkomen alsof hij wel degelijk een te rechtvaardigen beslissing heeft genomen. Peter R. lapt dus het Nederlandse rechtsstelsel aan zijn laars. Zoals Arnoud opmerkte zou hij in sommige landen wegens contempt of court zijn opgepakt. |
Ik ben het met je eens, maar dat betekent dat Peter met de vergelijking met een verkeersovertreding wel een punt heeft. Als ik willens en wetens te hard rijdt omdat ik op tijd voor de koffie wil zijn en een boete accepteer wetende dat mijn excuus geen rechtvaardiging geeft, dan verschilt dat principieel (gevoelsmatig wel) niet zoveel van wat Peter gedaan heeft. Aan de verkeersovertredingvariant maken wij ons waarschijnlijk allemaal wel eens schuldig. Ik realiseer mij dat dit geval hierin verschilt van een verkeersovertreding dat een rechter vooraf specifiek heeft geoordeeld over een specifiek geval (dit is wat de verdediging ook als reactie heeft gegeven op dit argument van Peter), maar m.i. maakt dit het principieel niet anders. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 13:26 Onderwerp: |
|
|
Weer een boel gratis reclame (min advocaatkosten) voor De Vries/Endemol? 
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Paula van O
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 20
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 15:26 Onderwerp: |
|
|
Excuses met betrekking tot de dwangsom, ik was niet goed op de hoogte.
Ik vraag me echter wel af hoe het kan dat iemand kan profiteren van zijn misdaden, zij het via indirecte weg. Er is toch wel een beginsel dat iemand niet kan profiteren van zijn misdaden of heb ik het weer mis? |
|
|
|
|
|
MarijnP
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 321
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 15:47 Onderwerp: |
|
|
| Ja, maar de Vries heeft geen misdrijf gepleegd. Wat hij gedaan heeft is niet strafbaar. |
|
|
|
|
|
Paula van O
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 20
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 15:55 Onderwerp: |
|
|
Nee, ik bedoel Koos H. Via indirecte weg profiteert hij toch van zijn misdaden? Ok, een gedachtekronkel: door zijn misdaden zit hij nu in de gevangenis en heeft de Vries hem heimelijk uitspraken laten doen over diezelfde misdrijven die nu op beeld staan welke als ze worden uitgezonden hem veel geld kunnen opleveren. Er is misschien niet direct een verband, maar ergens profiteert Koos H wel van zijn misdrijven door tussenkomst van de Vries. Als de Vries die beelden niet had gemaakt of uitgezonden had Koos H er ook geen geld aan kunnen verdienen.
Ik begrijp wel dat Koos dat geld ontvangt omdat er inbreuk is gemaakt op zijn privacy en niet doordat hij die msidrijven heeft gepleegd, maar toch zit het me niet lekker. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 16:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het lijkt mij dat een reeds verbeurde rechterlijke dwangsom die in hoger beroep wordt vernietigd toch verbeurd blijft. Als iemand dit kan bevestigen of weerleggen hoor ik het graag. |
Een iets andere situatie, die misschien meer voor de hand ligt, is de die waarin in kort geding een dwangsom wordt opgelegd, terwijl later in de bodemprocedure anders wordt beslist. In dat geval blijft een reeds verbeurde dwangsom in ieder geval verbeurd, zo blijkt uit deze bron:
| Quote: | | Het klassieke geval is dat in kort geding door de voorzieningenrechter een dwangsom wordt opgelegd en dat naderhand in de bodemprocedure een contraire uitspraak wordt gedaan. Naar het oordeel van de Hoge Raad is bij niet-voldoening aan een veroordeling in kort geding, die met een dwangsom was versterkt, de dwangsom definitief verbeurd en hangt de verschuldigdheid van deze dwangsommen niet af van de in de hoofdzaak te geven beslissing. Aldus HR 16 november 1984, NJ 1985, 547 (Ciba-Geigy/Voorbraak) en HR 22 december 1989, NJ 1990, 434 (Kempkes/Samson). Daar staat tegenover dat een andersluidend oordeel in de bodemprocedure tot gevolg kan hebben dat de partij die door dreiging met executie van een kort geding-vonnis zijn wederpartij tot nakoming van dat vonnis heeft gedwongen, achteraf blijkt onrechtmatig jegens die wederpartij te hebben gehandeld en uit dien hoofde tot schadevergoeding gehouden kan zijn. |
Blijft over de vraag in hoeverre Peter R. reeds verbeurde dwangsommen ongedaan kan maken door tegen het vonnis in kort geding in hoger beroep te gaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 16:05 Onderwerp: |
|
|
| Paula van O schreef: | | Ik vraag me echter wel af hoe het kan dat iemand kan profiteren van zijn misdaden, zij het via indirecte weg. Er is toch wel een beginsel dat iemand niet kan profiteren van zijn misdaden of heb ik het weer mis? |
Je redenering is vooral krom.
Voor zover je bedoelt dat een veroordeelde persoon in Nederland geen rechten meer heeft, heb je het mis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Paula van O
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 20
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 16:09 Onderwerp: |
|
|
Je hoeft het niet op de man te spelen, behoorlijk vervelend en onbeschoft.
Als mijn gedachtegang echt zo krom is, presenteer mij dan maar waar die 'kromheid' precies uit bestaat.
Ik geef alleen aan dat het mij niet lekker zit dat hij via deze weg miljonair zou kunnen worden. Veroordeelden hebben zeker wel rechten, net als ieder ander. Ik begrijp niet hoe je uit mijn post kan halen dat ik veroordeelden geen rechten gun. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 18:49 Onderwerp: |
|
|
| Paula van O schreef: | | Je hoeft het niet op de man te spelen, behoorlijk vervelend en onbeschoft. |
"Je redenering is krom" is op de man spelen? Kom nou, het is kritiek op je redenering. Jij kiest ervoor om die redenering te presenteren. Dan moet je ook tegen kritiek op die redenering kunnen. We zitten hier niet om alleen lief en aardig te zijn.
| Quote: | | Ik begrijp niet hoe je uit mijn post kan halen dat ik veroordeelden geen rechten gun. |
Dat is alles wat ik van je redenering kan maken. Misschien is dit niet wat je bedoelde, maar daarom schreef ik ook "voor zover".
Koos H. zou zich niet kunnen verzetten tegen een inbreuk op zijn privacy, of zou geen dwangsom mogen innen, omdat hij ooit een misdrijf heeft gepleegd? Ik kan die redenering echt niet volgen. Tenzij je bedoelt dat hij helemaal geen rechten meer heeft. Uiteindelijk is alles in zijn huidige leven wel te herleiden tot zijn daad. Zonder die daad zou hij niet profiteren van gevangenisvoedsel, etc.
Iets anders is dat je zou kunnen aanvoeren dat de rechter de uitzending niet had mogen verbieden. Maar de rechter heeft de uitzending wel verboden en op overtreding een dwangsom gesteld. Koos H. kan die dwangsom nu innen. We leven niet in een bananenrepubliek.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
frank123
Leeftijd: 78
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 21:16 Onderwerp: |
|
|
| Als de familie van de slachtoffers van Koos H een claim indienen komt het geld uiteindelijk goed terecht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 apr 2010 21:21 Onderwerp: |
|
|
| frank123 schreef: | | Als de familie van de slachtoffers van Koos H een claim indienen komt het geld uiteindelijk goed terecht. |
De familie heeft hooguit iets bij Peter R., SBS en Endemol te claimen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
