Peter R de Vries

[frank123]

Ik begreep dat de familie niet tegen de uitzending was. maar men heeft nog wel een probleem met Koos H., en daar is nu bij uitzending geld

[bona fides]

[hermanJ]

Ik snap al die commotie niet. Ik vind het eerlijk gezegd zelfs een beetje hypocriet van al die rechtsgeleerden.

Waarom is het KG eigenlijk zo snel behandeld. Toen ik een KG aan wilde spannen, duurde het maanden voordat de rechter tijd kon vrij maken. Terwijl elke dag voor mij mij netto 100 euro onterechte kosten opleverde.
Mijn prvacy werd zowel door de rechters als door degene die ik dagvaarde ernstig geschaad.

In vele echtscheidingszaken zijn er exen (meestal mevrouw) die zich niet aan de door de rechter opgelegde omgangsregeling houden.
Daar hoor ik niemand over.
De andere ouder heeft toch ook rechten.
Helaas hebben deze "andere ouders" geen door de staat betaalde advocaat.
Of betaalt Koos het zelf?
Waarvan dan?
Of doen de advocaten een no-cure no pay dingetje?
Mag dat wel?
Zomaar wat vragen.

[Paula van O]

@bona fides
Ik vind het jammer dat je mijn mening op die manier hebt opgevat en uitgelegd. Dat is niet de bedoeling geweest, dus laten we het hier aub bij houden.

@Herman
Wat bedoel je precies met hypocriet? Het feit dat het KG zo snel is behandeld? Dat ligt er waarschijnlijk aan dat er uitspraak gedaan moest worden in KG voordat de beelden zouden worden uitgezonden, ik meen vandaag. Als het maanden had geduurd voordat er uitspraak werd gedaan, had het hele KG geen zin.
Volgens mij hebben zowel eisers als gedagvaarden recht op toevoeging van de advocaat, onder omstandigheden natuurlijk. Dus het is niet altijd zo dat de andere ouder geen financiele bijdrage zou kunnen krijgen in het geding, maar ik kan het mis hebben.
Met betrekking tot nu cure no pay, dat mag toch niet meer in Nederland?

[Laurens02]

Ik vind het vanuit mijn rechtvaardigheidsgevoel eerlijk gezegd ook wel krom dat Koos H. nu bakken met geld vangt (zou ontvangen, dat zien we vanavond (niet)) - niet omdat ik vind dat zijn privacy geschonden mag worden, maar omdat het krom is / voelt: iemand die kleine kinderen met veel geweld ombrengt en als (indirect) gevolg daarvan in één avond miljonair wordt, afgezien van de vraag of hij daar ooit iets aan zal hebben, rijmt slecht.

Als De Vries dan zo'n gigantisch rechtvaardigheidsgevoel heeft, waarom wil hij dan bewust ten gunste van een veroordeelde bakken met geld weggeven? Hoe groot is dat 'algemeen belang' dat we allemaal uit de mond van de dader (kunnen) horen wat hij gedaan heeft? Een paar mooie citaten uit (of een reconstructie van) het interview is toch meer dan genoeg als je weet dat je anders zoveel geld weggeeft? De Vries is alleen geïnteresseerd in de media-aandacht en het geld dat hij daarmee uit zijn uitzendingen kan slaan. *steekt klaagzang over SBS onder stoelen en banken*

(Een vriend noemde een andere mogelijkheid: de betreffende jeugdvriend van H. heeft met deze afgesproken dat hij een deel van de binnen te halen en te verwachten dwangsom zal krijgen - voor H. maakt het toch niet meer uit... klinkt goed toch? )
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[bona fides]

[wilgraagdewaarheid]

Peter heeft groot gelijk,

Als iemand een camera op zijn dak wil plaatsen voor onveiligheid van de omgeving, dan mag dat niet dat noemen ze schending van de privacy wet. Alleen het eigen terrein mag er dan op.
Als je een verkeers overtreding maakt ja dan mag je op TV. Misschien is je gezicht onherkenbaar maar ja je mag er wel op en je hebt er niets over te zeggen. Wie maakt zich daar druk over????
Dan moet je niet zeuren.
Als je een oplichter bent dan mag je wel op TV, wie maakt zich daar druk over?????
Wegmisbruikers, Blik op de weg, Opgelicht, Das je goed recht.
Maar zodra er een pedo en kindermoordenaar met een verborgen camera opgenomen wordt dan is het in één keer strafbaar???
Dat is puur de zwakte van ons recht, het recht op zwijgrecht.
En als er dan ook nog een rechter bij aan te pas komt, dan wordt het wel heel erg gevaarlijk.
Dit lijkt daarom ook wel een beetje op een forum van de doofpot affaire.

ZORG ER DAN VOOR DAT DIE LUI IN DE RECHTBANK PRATEN.
DAN HOEFT ZOIETS NIET NOG EEN KEER IN DE TOEKOMST.

Een land dat zich een rechtstaat noemt, maar waarin de dader meer rechten heeft dan de slachtoffers.
ZWIJGRECHT heet zoiets.

"Nico jij bent de enigste die ik dit ooit heb verteld."

Iemand die een zwijgrecht heeft maar waarvan duidelijk vast staat dat hij/zij schuldig is straf hem dan 7 keer zoveel.
Astrid Joosten:
Als iemand wat gedaan heeft dan kun je, je toch haast niet voorstellen dat je iemand 10 jaar de gevangenis in stuurt, dat doe jij als rechter.

Dader medelijden in zo'n Land leven we.
Wie is er zielig???

Lees vooral heel dit forum eens:
Wie heeft het hier over de families van de slachtoffers??
Het gaat hier alleen maar over hoe erg het is de verborgen camera van Koos H. uit te zenden.

Iets wat rechercheurs en rechters niet uit hem konden krijgen.
Is nu gelukt door nalatigheid van de gevangenis waar Koos H. in zit, want die is dus ook niet waterdicht, daar kun je van alles in smokkelen zoals ook een verborgen camera.
Dan kun je er vast ook wel andere dingen naar binnen smokkelen.
Dit laatste is natuurlijk een suggestie, maar je kunt het niet ontkennen.

Bovendien wat hebben die kindermoordenaar en zijn advocaten te eisen, worden die advocaten er ook beter van?, of gaat het geld wat ze eisten naar de familie van de slachtoffers van Koos H.????? anders zijn die advocaten immers al net zo geldzuchtig dan de dader en weegt hun eigen belang groter dan die van Koos H. zijn slachtoffers??

Daarom vind ik eigenlijk dat de beelden gewoon hadden moeten worden uitgezonden, dan konden Koos H. en zijn advocaten omdat ze er zelf financieel beter aan worden hun handen wassen in het bloed van de slachtoffers en dit mogen doen in de ogen van heel het Nederlands publiek. Om duidelijk te maken dat ze allen over de ruggen gaan van de slachtoffers.

Ik denk echt niet dat Koos H. ermee zou zitten dat die niets krijgen voor wat hij hun aangedaan heeft.

Kots misselijk, wederom door de uitspraak van deze huidige rechter.
Ook die ziet het leed van de familie van de slachtoffers niet.

Want bij het verzwijgen van dit alles, heb je weer een nieuwe DOOFPOT.
WAT EEN RECHTSTAAT.
Het werd immers nog steeds verzwegen als Peter R. zich niet had in verdiept. Ook dat er nog steeds rechters KUNNEN zijn die zich niet voordoen dan ze werkelijk zijn en misschien ook wel over een tweede persoonlijkheid beschikken????


Een recht waarbij sommigen veroordeeld worden, om de zaak maar gesloten te krijgen: Lucia de B, Puttense moordzaak, De weduwe in Deventer.
Waarbij de waarheid ver te zoeken is.
Wees blij dat er wel mensen zijn die zich daadwerkelijk willen bezig houden met onderzoek, en die niet lui achter hun tafeltje met een CSI spelletje de waarheid proberen te achterhalen.

Hier geldt één regel gewoon niets zeggen, en als ze geen bewijs hebben dan loop je weer vrij, en pakken ze je dan alsnog dan heb je pech, maar de straf is er dan niet mee vermeerderd, dus advies: Stil houden en niets zeggen.
WEG MET DAT ZWIJGRECHT

Peter
GA ZO DOOR!!!!

[bona fides]

[wilgraagdewaarheid]

[MarijnP]

Je begrijpt wel dat de Vries gewoon alles had mogen citeren wat Koos H. hem heeft verteld? Koos H. mocht alleen niet herkenbaar in beeld. Wat is de precies de toegevoegde waarde van het in beeld brengen van die man?

[wilgraagdewaarheid]

[MarijnP]

[bona fides]

[wilgraagdewaarheid]

[MarijnP]