Boerka verbod

[arizona]

"Boerka-verbod een stap dichterbij"

Even voor de duidelijkheid: ik ben geen moslim en ik ben ook niet per se vóór het dragen van boerka's. Waar ik wél (hartstochtelijk) voor ben is de bescherming van de rechtstaat, die er in belangrijke mate is om mensen te beschermen tegen een overheid die ze vertelt hoe ze hun leven moeten leiden. Die bescherming geldt niet alleen diegenen die zich voegen naar wat de (westerlijke christelijke) massa "normaal" vindt, maar in beginsel iederéén.

Daarom verbijstert het mij dat dit nieuws volgens mij tot nu toe alleen heeft geleid tot kleine feitelijke berichtjes, zowel op rechtennieuws.nl als op andere nieuwssite. Of wordt er een hevige discussie over gevoerd in een krant die ik niet lees? Kortom, mijn vraag: IS ER NU ECHT NIEMAND MEER IN DIT LAND DIE DIT TE BIZAR VOOR WOORDEN VINDT?

Om te beginnen: niemand gelooft toch echt dat het hier gaat om een veiligheidsmaatregel, hoewel hij natuurijk wel als zodanig verkocht moet worden (dus ook verbod op integraalhelmen en bivakmutsen) ten behoeve van de juridische haalbaarheid. Dit is niets anders dan een xenofobe maatregel, ingegeven door angst voor de islam. Je kunt dat ook proberen onder "veiligheid" te scharen maar ik hoop toch dat ook in het huidige klimaat er nog mensen (toch in elk geval juristen) zijn die daar doorheen prikken!

Ik citeer Wilbers: "(...) vrouwonvriendelijk en eigenlijk middeleeuws. Dat vrouwen geheel onherkenbaar over straat gaan, is een belediging voor iedereen die gelooft in gelijke rechten", maar ook PvdA-er Dijsselbloem: "De boerka moet zo snel mogelijk uit het straatbeeld verdwijnen. De boerka past niet in onze geëmancipeerde samenleving en is vrouw-onvriendelijk". Ook Verdonk laat zich ontvallen waar het eigenlijk om gaat: "Wij willen zien met wie we spreken (...) Dat hoort ook in Nederland." Misschien allemaal dingen waar je het redelijk snel mee eens kunt zijn, maar rechtvaardigt dat een verbod?

Gegeven het feit dat een verbod op het (in het openbaar) dragen van een bepaald kledingstuk een inbreuk is op de persoonlijke vrijheid, de privacy en mogelijk op de godsdienstvrijheid, zal er toch een goede rechtvaardiging voor moeten bestaan.

Als het gaat om veiligheid dan vraag ik me af wat er "onveilig" is aan het dragen van gezichtsbedekkende kleding. Kun je normaal gesproken aan iemands gezicht zien of hij een moordenaar/dief/terrorist is?
Verder heb ik in Nederland nog nooit feitelijk iemand een boerka zien dragen op straat; kan iemand mij vertellen of dit zo de spuigaten uit begint te lopen op plekken waar ik nooit kom dat we hier een wettelijk verbod tegenaan moeten gooien?

Ik heb me voorgenomen hier nog een meer diepgaande juridische analyse op los te laten, maar ik ben benieuwd of er (toch nog wel) meer mensen zijn die (in juridische termen) met deze problematiek bezig zijn.

Ik zie dit voorstel als het zoveelste teken dat we ons hier in Nederland helemaal gek hebben laten maken door 11/9 en de "war on terrorism", en waarbij angstbeelden worden opgeroepen die moeten verantwoorden dat de Nederlandse rechtsstaat steeds meer afglijdt tot een bedenkelijk niveau , maar waarbij het er eigenlijk om gaat dat we gewoon graag willen dat er maar één soort "Nederlander" is, namelijk die van de bekrompen-christelijke soort van het huidige kabinet.
Als er een boerkaverbod komt overweeg ik serieus om er één te gaan dragen.

[Volento Deo]

Stel je voor dat je op bezoek bent in een vrouwengevangenis:
Vraag: waarom zit je hier eigenlijk?
Antwoord: ik droeg een boerka.

In zo'n land leven we tegenwoordig...het komt er in ieder geval snel aan. Beginnen de mensen nu pas wakker te schrikken? Gros zit sowieso nog in een roes, omdat het die mensen niet raakt. Lang leve de slang die mij niet bijt-mentaliteit.

Een boerka is trouwens iets cultureels en niet godsdienstigs. Rotterdam was nota bene een paar jaar geleden de culturele hoofdstad van Europa. Ik schaam me voor Nederland dat 'we' nu alles opzij schuiven voor 'Big Brother'. Binnenkort mogen de dames met een boerka/hoofddoek zeker ook niet meer naar de uni...

[tikSimone]

Er is nog iemand die dit te bizar voor woorden vindt: ikke.
Ik begrijp ook echt niet hoe de overheid dit ooit zou kunnen rechtvaardigen. Het is naar mijn mening een gevaarlijk vorstel, die het wij/zij denken alleen maar verder versterkt. Dat kan niet anders dan niet goed aflopen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Volento Deo]

Inderdaad een leuke polariserende voedingsbodem voor mensen als Wilders en Pastors die dan nog harder kunnen/zullen roepen...

[MiriamvL]

Ik vind het wel spijtig dat ik zometeen niet meer mijn bivakmuts op mag als het 20 graden vriest...

Ik vind het lichtelijk apart dat er geen juridische obstakels zijn tegen een boerkaverbod.. ik had ook nooit verwacht dat er uit het rapport zou komen dat het haalbaar is... Ik word ook een beetje misselijk dat alles met een beroep op veiligheid moet kunnen..
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[mr. NN]

Dit lijkt me een mooi voorbeeldje van symboolwetgeving. Wil Rita Verdonk met zo'n voorstel vlak voor woensdag nog even wat Wilders/Pastors stemmers terughalen naar de VVD?

Moet de tweedeling in de maatschappij die aan het ontstaan is door haar polariserende optreden van de afgelopen jaren nog verder worden vergroot?

[Michaelm]

Ik persoonlijk vind het wel een goede zaak.
Je mag namelijk ook niet met een bivakmuts rondlopen die je complete gezicht bedekt.
En de film van die journaliste in Afghanistan die dat allemaal heeft kunnen opnemen door een boerka te dragen kennen we allemaal denk ik. Met die live executies op dat voetbalveld.

Nu is dat een voorbeeld wat voor ons niet bedreigend is maar het zou dus ook andersom kunnen werken.
Als de boerka mag zou ik iedereen willen aanraden om in het vervolg met een bivakmuts met gaten die het complete gezicht bedekt rond te gaan lopen.
Dan zal men wel snel inzien dat het wel degelijk voor de veiligheid is.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[Volento Deo]

Ik volg je niet. Kun je een concreet voorbeeld noemen van een veiligheidskwestie doordat iemand een boerka draagt?

[Michaelm]

Precies hetzelfde als die mensen die met een bivakmuts rondlopen die hun hele gezicht bedekt. In het ergste geval voor bankovervallen of iets dergelijks.
En in minder ernstige gevallen het mishandelen van iemand op straat en er dan mee weg komen door het niet herkenbaar zijn.

[EDIT] Bij nader inzien moet de ernst verwisseld worden. Dus minder ernstig is het overvallen van een bank. En meer ernstig is het mishandelen van iemand.[/EDIT]
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[MiriamvL]

Verschil is wel dat er legio voorbeelden zijn waarin de bivakmuts inderdaad die rol speelde, maar ik geen voorbeelden ken van een bankovervaller/mishandelaar in een boerka...

En moet het dragen van een carnavalsmasker daarom ook maar verboden worden... Of het dragen van een muts en een tot over de neus getrokken sjaal?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Michaelm]

[bona fides]

[sarcasme]
Als Verdonk een beetje opschiet kunnen we nog iets tegen die Zwarte Pieten en Sinterklazen doen.
[/sarcasme]
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michaelm]

[tikSimone]

[Michaelm]