|
|
| Auteur |
Bericht |
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
 Geplaatst: do 29 mrt 2012 12:50 Onderwerp: |
   |
|
Daar zeg je wat! Je hebt 100% gelijk, inbreuk maken op het huisrecht mag niet zonder toestemming van de rechter.
Zo zien we maar weer, hoe meer ogen, hoe beter. |
|
|
|
|
 |
Judge Tatting
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 13:10 Onderwerp: |
|
|
Geldt dit niet alleen wanneer het OM de ontruiming beveelt? Het betreft hier slechts een privaatrechtelijke handeling waarbij iemand zijn eigendom opeist.
Wat betreft de mogelijke tegenprestatie ben ik het met je eens. De wederpartij zal ongetwijfeld proberen aan te tonen dat er sprake is van een huurovereenkomst maar, volgens TS, is er absoluut geen enkele sprake van een tegenprestatie.
_________________
Veritas incognita ergo dubito. |
|
|
|
|
|
dododo
Leeftijd: 68
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 130
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 13:23 Onderwerp: |
|
|
En de wederpartij zal vermoedelijk ook zeer op de hoogte zijn van dat gegeven dat je iemand zomaar niet uit de woning kan zetten.
En indien zij recht heeft op een verklaring van onvermogen maakt het haar niks uit indien het tot een rechtszaak komt.
Waarschijnlijk denkt ze op korte termiijn en zit ze met haar armen over elkaar. Wie doet me wat voorlopig. Ik zit voorlopig gratis.
Dat is dan weer het nadeel van mensen die ongelimiteerd kunnen proceduren omdat ze een toevoeging krijgen.
Misschien zie ik het verkeerd, maar zo komt het op me over. Als ik gelijk heb moet de wet aangepast vind ik. Dat mensen niet ongelimiteerd kunnen procederen, omdat ze toch een toevoeging krijgen.
Of is er al iets veranderd in die zin? Tja wat kunnen die mensen dan nog, terwijl het hun eigendom is.
gr dododo |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 13:36 Onderwerp: |
|
|
| Judge Tatting schreef: | | Geldt dit niet alleen wanneer het OM de ontruiming beveelt? |
Nee, dat geldt altijd. TS zou in dit geval strafbaar handelen door anders te doen (o.a. artikel 138 Wetboek van Strafrecht).
| dododo schreef: | Dat is dan weer het nadeel van mensen die ongelimiteerd kunnen proceduren omdat ze een toevoeging krijgen.
Misschien zie ik het verkeerd, maar zo komt het op me over. Als ik gelijk heb moet de wet aangepast vind ik. Dat mensen niet ongelimiteerd kunnen procederen, omdat ze toch een toevoeging krijgen. |
Het is geen prettige situatie, maar de mogelijkheid om je recht te halen (voor eenieder) is erg belangrijk. Overigens is een 100% proceskostenveroordeling (dus niet alleen de forfaitaire bedragen) in geval van grof misbruik van proceduremogelijkheden goed mogelijk. Komt niet veel voor, maar het is mogelijk.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
Judge Tatting
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 13:46 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: | | Judge Tatting schreef: | | Geldt dit niet alleen wanneer het OM de ontruiming beveelt? |
Nee, dat geldt altijd. TS zou in dit geval strafbaar handelen door anders te doen (o.a. artikel 138 Wetboek van Strafrecht).
|
Hmm ja maar 138 Sr spreekt over een 'rechthebbende'. Hoezo zou de ex-schoonzus van TS rechthebbende zijn dan? Er is in ieder geval, op basis van de gegeven feiten en omstandigheden, geen sprake van een huurovereenkomst.
_________________
Veritas incognita ergo dubito. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 13:55 Onderwerp: |
|
|
| Judge Tatting schreef: | | Laurens02 schreef: | | Judge Tatting schreef: | | Geldt dit niet alleen wanneer het OM de ontruiming beveelt? |
Nee, dat geldt altijd. TS zou in dit geval strafbaar handelen door anders te doen (o.a. artikel 138 Wetboek van Strafrecht).
|
Hmm ja maar 138 Sr spreekt over een 'rechthebbende'. Hoezo zou de ex-schoonzus van TS rechthebbende zijn dan? Er is in ieder geval, op basis van de gegeven feiten en omstandigheden, geen sprake van een huurovereenkomst. |
Je hebt 138a gelezen. 138 spreekt alleen van 'gebruik'.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
SandraS
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 15
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 14:15 Onderwerp: |
|
|
Ik lees het al het gaat helemaal niet zo makkelijk. Het is natuurlijk inderdaad zo dat zij dit waarschijnlijk ook allemaal weet en lekker blijft zitten. Zo'n huur en huis krijgt ze nooit. Maar misschien gaat ze er wel uit anders moeten we een advocaat inschakelen. Want ze laat het er wel op aankomen. En zij krijgt natuurlijk een gratis advocaat  |
|
|
|
|
|
Judge Tatting
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 14:27 Onderwerp: |
|
|
Nee, art. 138a ziet op kraken, ab op computervredebreuk en b op het belemmeren van toegang tot geautomatiseerde werken.
#
Artikel 138
1. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Het lijkt mij dat de enige rechthebbende in deze situatie de schoonouders van TS zijn, uiteraard onder het voorbehoud dat de wederpartij niet het bestaan van een huurovereenkomst kan aantonen.
_________________
Veritas incognita ergo dubito. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 15:11 Onderwerp: |
|
|
Ik ben zo vrij om je te citeren en wat te schuiven / toe te voegen in je tekst.
| Judge Tatting schreef: |
Artikel 138
Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik,
(1) wederrechtelijk binnendringt
of,
(2) wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert,
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
|
Het zijn twee verschillende dingen. Het gaat ook niet aan om precies uit te zoeken waarom het niet mag (wrsch ook nog andere artikelen), daarvoor heb ik te weinig kennis van het strafrecht en te weinig tijd.  Wat ik maar wil zeggen is dat eigenhandig ontruimen zonder rechterlijke machtiging (in de basis ouderwetse eigenrichting) niet mag.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 16:26 Onderwerp: |
|
|
| SandraS schreef: | | Ik lees het al het gaat helemaal niet zo makkelijk. Het is natuurlijk inderdaad zo dat zij dit waarschijnlijk ook allemaal weet en lekker blijft zitten. Zo'n huur en huis krijgt ze nooit. Maar misschien gaat ze er wel uit anders moeten we een advocaat inschakelen. Want ze laat het er wel op aankomen. En zij krijgt natuurlijk een gratis advocaat |
Is alternatieve geschillenbeslechting (mediation of bemiddeling) geen optie?
Ik neem aan dat ze, omdat ze kinderen heeft, liever niet het risico loopt dat ze uiteindelijk ongelijk krijgt van de rechter. |
|
|
|
|
|
SandraS
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 17:15 Onderwerp: |
|
|
| Er valt helaas niet mee te praten. |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: vr 30 mrt 2012 10:44 Onderwerp: |
|
|
Hier een voorbeeld van een enigszins vergelijkbare zaak waarbij de ontruiming werd toegestaan, waarbij echter ook een belangrijke rol speelde dat eiseres ook in de woning woonde en kennelijk psychisch zwaar gebukt ging onder de aanwezigheid van gedaagde. Daar valt aardig uit op te maken waarvan je de rechter zult moeten overtuigen.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: zo 01 apr 2012 7:52 Onderwerp: |
|
|
| SandraS schreef: | | Er valt helaas niet mee te praten. |
Zou ook niet willen praten met lieden, die me blijkbaar, als in Leviticus 16, als zondenbok ook nog met blijkbaar kleine kinderen de woestijn in willen sturen.
Althans lees ik in het voorgaande niets over enig schriftelijk, laat staan bespreekbaar, voorstel zijdens TS en familie. |
|
|
|
|
|
SandraS
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: zo 01 apr 2012 12:05 Onderwerp: Jammer |
|
|
| cvb schreef: | | SandraS schreef: | | Er valt helaas niet mee te praten. |
Zou ook niet willen praten met lieden, die me blijkbaar, als in Leviticus 16, als zondenbok ook nog met blijkbaar kleine kinderen de woestijn in willen sturen.
Althans lees ik in het voorgaande niets over enig schriftelijk, laat staan bespreekbaar, voorstel zijdens TS en familie. |
Uiteraard hebben mijn schoonouders met haar gepraat, hoe nu verder. Ze hebben haar al 1 1/2 jaar extra laten wonen zodat zij de tijd had om andere woonruimte te zoeken. Maar ja als je niks doet en het prima vind houd het een keer op. Aard van het beestje. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: zo 01 apr 2012 14:00 Onderwerp: Re: Jammer |
|
|
| SandraS schreef: | | Maar ja als je niks doet |
Er is haar een bespreekbaar voorstel gedaan voor een ongeregelde verandering in een bestaande situatie?? |
|
|
|
|
|
|
|
