Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 5 van 5 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
 Geplaatst: zo 08 apr 2012 13:05 Onderwerp: |
   |
|
| Guthman schreef: |
Zij het niet dat art. 6:162 BW een mooie tussenschakel vormt tussen het bepaalde verdragsrechten (waaronder art. 8 EVRM) voor de burger zodat horizontale werking ontstaat. Zie Edamse Bijstandmoeder-arrest:
| Quote: | | een recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer moet worden aanvaard, dat aansluit bij vergelijkbare ontwikkelingen in andere landen en dat naar zijn inhoud mede wordt bepaald door artikel 8 EVRM, waarvan moet worden aangenomen dat het ook werking heeft tussen de burgers onderling. Een inbreuk op dit recht levert in beginsel een onrechtmatige daad op in de zin van artikel 1401 BW (r.o. 4.4). |
Op eigen houtje iemand uitzetten levert dus bijna automatisch een onrechtmatige daad op, één van de alternatieve voorwaarden van de onrechtmatige daad is immers "inbreuk op een recht". |
Goed punt, dat arrest kende ik niet. Desalniettemin spreekt de HR in dat arrest van indirecte horizontale werking, waarbij m.i. kennelijk gedoeld wordt op de positive obligations van een verdragsstaat om 8 EVRM na te leven. Iemand die daar een beroep op wil doen moet dan dus nog altijd naar de rechter gaan.
Verder kun je je natuurlijk afvragen of iemand die de facto als gast verblijft in het huis van een ander een persoonlijke levenssfeer heeft die de eigenaar van het huis ervan weerhoudt die gast uit huis te zetten zonder rechterlijke tussenkomst. Het zou natuurlijk van de zotte zijn als je iemand op tijdelijke basis in huis neemt en deze nooit meer kunt verjagen als je van mening verandert over of die persoon nog mag blijven logeren. Laat staan dat je nu in deze situatie al niet meer je eigen huis in zou mogen lopen op willekeurige momenten.
Hetgeen verder m.i. onverlet laat dat de ex-schoondochter geen beter recht heeft dan een eventuele nieuwe huurder van het pand (de zoon), zou dat huurcontract worden opgesteld. Hij heeft in ieder geval het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer.
Naar de rechter gaan om de ongenode gast uit huis te krijgen kan dus altijd, maar als ik TS zou zijn zou ik ook geen enkele moeite hebben met het met vooraankondiging vervangen van de sloten en op straat zetten van de spullen van de ex-schoondochter (maar ik ben dan ook iemand van doorpakken en overbluffen waar nodig). M.i. is dat de snelste en goedkoopste manier. Maar de weg van het huurcontract met de zoon lijkt mij de beste (idzv meeste rechtszekerheid) en gemakkelijkste manier met het minste gezeur, een die bovendien beproefd is in het verleden in krakerszaken en hier ook toepasbaar lijkt.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
 |
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 09 apr 2012 9:13 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | cvb schreef: | Lees overigens niets over een schriftelijke bevestiging van dit gesprek.
|
En je punt is? |
Daarmee zouden we althans íets uit de eerste hand hebben. |
|
|
|
|
|
AeneA
Leeftijd: 73
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): LOI
Studieomgeving (MA): LOI
Berichten: 12
|
| Geplaatst: ma 09 apr 2012 13:44 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | maar ik ben dan ook iemand van doorpakken en overbluffen waar nodig. |
Voor alle duidelijkheid: we horen hier het verhaal van 1 kant.
We horen hier de kant van TS, die nota bene in feite geen échte partij in het geding is, maar mogelijk optreedt voor haar ouders. Wat zijn haar belangen in dit verhaal, bijv. ten aanzien van de woning?
Bij echtscheidingen (en ieder ander juridisch geschil) zijn altijd 2 kanten aan het verhaal. Is (ex)schoonzus idd zo lui en gemakkeijk als hier wordt geschetst? en zo ja, waarom dan? En wat is de rol van zoon-lief in dit scheidingsdrama? Kinderen krijgen doe je met z'n twee, en het kost heel veel moeite om bij scheiding in goede harmonie uit elkaar te gaan.
Hoe vaak zie je niet dat paps na de scheiding de opvoeding aan mams overlaat en zelf flierefluitend verder gaat met zijn nieuwe lief en weinig tot geen verantwoording meer draagt naar de kids uit het vorige huwelijk.
Zou hij enige verantwoording naar zijn kids dragen, dan zou hij iig meedenken en meewerken naar een oplossing van dit probleem in het belang van zijn kinderen om te voorkomen dat zij door zijn ouders letterlijk op staat worden gezet. Opvallend is dat TS op dat soort zaken niet ingaat en dat wekt bij mij de indruk dat ex-schoondochter hier het kind van de (echtscheidings)rekening is, dan wel dat TS mogelijk zelf een verborgen agenda in dit geheel heeft.
Overbluffen zou derhalve in mijn beleving hier zeker niet aan de orde zijn. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: ma 09 apr 2012 14:16 Onderwerp: |
|
|
| AeneA schreef: | | dr.dunno schreef: | | maar ik ben dan ook iemand van doorpakken en overbluffen waar nodig. |
Voor alle duidelijkheid: we horen hier het verhaal van 1 kant.
We horen hier de kant van TS, die nota bene in feite geen échte partij in het geding is, maar mogelijk optreedt voor haar ouders. Wat zijn haar belangen in dit verhaal, bijv. ten aanzien van de woning?
Bij echtscheidingen (en ieder ander juridisch geschil) zijn altijd 2 kanten aan het verhaal. Is (ex)schoonzus idd zo lui en gemakkeijk als hier wordt geschetst? en zo ja, waarom dan? En wat is de rol van zoon-lief in dit scheidingsdrama? Kinderen krijgen doe je met z'n twee, en het kost heel veel moeite om bij scheiding in goede harmonie uit elkaar te gaan.
Hoe vaak zie je niet dat paps na de scheiding de opvoeding aan mams overlaat en zelf flierefluitend verder gaat met zijn nieuwe lief en weinig tot geen verantwoording meer draagt naar de kids uit het vorige huwelijk.
Zou hij enige verantwoording naar zijn kids dragen, dan zou hij iig meedenken en meewerken naar een oplossing van dit probleem in het belang van zijn kinderen om te voorkomen dat zij door zijn ouders letterlijk op staat worden gezet. Opvallend is dat TS op dat soort zaken niet ingaat en dat wekt bij mij de indruk dat ex-schoondochter hier het kind van de (echtscheidings)rekening is, dan wel dat TS mogelijk zelf een verborgen agenda in dit geheel heeft.
Overbluffen zou derhalve in mijn beleving hier zeker niet aan de orde zijn. |
Een dramatisch verhaal aan de andere kant maakt de eigenaars niet minder eigenaar van het huis. Noch een onbevredigend antwoord op de vraag of de zoon in kwestie de oorzaak is van de relatiebreuk. Die mensen hebben recht op het volledig en ongestoord kunnen gebruiken van dat huis zonder dat derden daarop inbreuk maken, zoals iedereen die een absoluut recht heeft dat recht heeft.
Verder zegt niemand hier dat die kinderen dakloos moeten worden, ze kunnen naar we aannemen altijd bij de vader terecht als moeder niet kan voorzien in goede huisvesting, immers mogen we aannemen dat ze een gedeeld gezag hebben. Moeder heeft verder genoeg gelegenheid gehad om andere huisvesting te vinden maar heeft kennelijk geen haast, dat ook niet verbazingwekkend is als ze momenteel überhaupt geen tot weinig kosten heeft aan haar onderdak.
Dat er twee kanten aan een verhaal zijn is prima, dat er moet gekeken worden naar de manier die het snelst tot het beoogde resultaat leidt en dat dat niet per definitie de strikt juridische weg is prima. Maar uiteindelijk dien je als juridisch dienstverlener slechts het belang van de partij wiens zaak je opgenomen hebt. En dan heb je dus geen boodschap aan sociaal-maatschappelijk viva/libelle geleuter en boomknuffelarij. Iemand die daar wel boodschap aan heeft is z'n uurtarief niet waard m.i. (en dat zeg ik mede als iemand die ook geneeskunde heeft gestudeerd).
Hetgeen overigens onverlet laat dat dit forum tot doel heeft juridische problemen te bespreken waar we allemaal wat van kunnen leren. Familiedynamiek is geen onderwerp dat met zoveel woorden geregeld is in het BW.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: ma 09 apr 2012 17:43 Onderwerp: |
|
|
Het verhaal aan de andere kant heb je als juridisch dienstverlener in zoverre nodig dat je moet weten hoeveel kans van slagen de vordering van je eigen cliënt heeft gelet op de belangen aan de andere kant. Zover we nu kunnen inschatten moet het wel lukken, met als enige kanttekening dat het de vraag is of je een voldoende spoedeisend belang hebt of niet. Maar in een bodemprocedure kun je wat mij betreft deze zaak wel winnen.
Ik ben het trouwens met die constructie van dr.dunno niet eens, het komt mij geforceerd voor en de kans dat de rechter dat doorziet is groot. Bovendien zul je een executoriale titel tegen de bewoonster moeten hebben, niet een andere.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: ma 09 apr 2012 22:32 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: | | Bovendien zul je een executoriale titel tegen de bewoonster moeten hebben, niet een andere. |
Dat zou je op het eerste gezicht zeggen, maar toch is dit een veelgebruikte constructie geweest (voor de krakerswet) in gevallen waarin een aannemer niet kon aanvangen met de werkzaamheden in het pand van een eigenaar daarvan, omdat er ineens een krakersnest in zat. Aannemer stelt (in overleg) opdrachtgever aansprakelijk wegens wanprestatie (pand is immers niet vrij, kosten wel gemaakt enz enz), laatstgenoemde voert geen verweer, aannemer verkrijgt vonnis met executoriale titel, gaat naar deurwaarder en laat het uitvoeren: d.w.z. krakersnest lozen. Rechters weten al dan niet redelijkerwijs dat het een 1-2tje is tussen aannemer en opdrachtgever, maar staan het toch toe.
Dat niemand het al geprobeerd heeft in een situatie als deze wil niet zeggen dat het geen kans van slagen heeft, al is het maar als primair argument met daaronder subsidiaire overige argumentatie die buiten huur om gaat (jouw suggestie). De constructie klopt m.i. En heeft als voordeel dat je niet alleen een beter belang kunt construeren, maar ook de spoedeisendheid ervan (mits aanvangdatum huur klopt enz). En dat je dus de weg van een kort geding kunt volgen.
Bovendien is niet interessant wat het vermeende motief is achter het aangaan van een huurcontract; dat het contract er is, partijen ook daadwerkelijk beoogd hebben een huurcontract aan te gaan (de titel en inhoud van de overeenkomst spreekt dan voor zich, behoudens tegenbewijs dat niet geleverd kan worden m.i.) en een partij wanprestatie pleegt is voldoende. En het is vrij normaal dat iemand die een pand gebruikt huur betaalt, ook al is hij familie van de eigenaar.
De ex-schoondochter kan ook geen beter recht er tegenover stellen. M.i. voorkomt het ook inhoudelijk gezwets over de noodzaak van die ouders om dat huis leeg te hebben met het oog op de kinderen, omstandigheden waarom de ex-schoondochter zo zielig zou zijn terwijl die mensen het pand eigenlijk zelf niet nodig hebben voor verkoop of eigen gebruik enzovoorts enzovoorts.
TS (of althans de eigenaar) is natuurlijk vrij om z'n eigen weg te kiezen, dit zijn mijn gedachten. 
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: di 10 apr 2012 8:11 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | zo zielig |
Vind ex-schoondochter helemaal niet zo zielig; integendeel.
Btw, we kennen noch haar kant van het verhaal, noch dat van schoonouders; alleen dat van schoonzus.
Laatst aangepast door cvb op di 10 apr 2012 8:15, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
SandraS
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 15
|
| Geplaatst: di 10 apr 2012 8:14 Onderwerp: iedereen bedankt voor het meedenken |
|
|
| Mijn schoonouders gaan vandaag naar een advocaat om te kijken wat ze mogen en kunnen doen om haar zo snel mogelijk eruit te krijgen. Iedereen bedankt voor het meedenken en jullie advies. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 5 van 5 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
