|
|
| Auteur |
Bericht |
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
 Geplaatst: vr 23 sep 2011 21:05 Onderwerp: |
   |
|
| mini48 schreef: |
Als consument is verkoop van een huis pas bindend als je de koopovereenkomst hebt getekend. Een (mondeling of schriftelijk) bod is dus niet bindend.
Misschien was dat eerdere jaren wel zo maar nu schijnt het wettelijk niet bindend te zijn. |
Het gaat niet zozeer om het 'bod' het gaat om de 'koopovereenkomst'.
De koopovereenkomst (aanbod en aanvaarding) dient in één schriftelijk stuk te zijn vastgelegd. Zolang dat niet het geval is is aan het schriftelijkheidsvereisde niet voldaan.
Een koop die reeds onder oud recht geldig tot stand is gekomen wordt door de nieuwe wet niet nietig.
Een aanbod 'an sich' is geen koop. |
|
|
|
|
 |
BetterWorld
Leeftijd: 61
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
| Geplaatst: zo 16 okt 2011 0:02 Onderwerp: Schriftelijkheidsvereiste bij verkoop woning |
|
|
| De verkoop van een woning is pas rond als er een schriftelijke overeenkomst is. Als de verkoper niet tekent dan heeft de koper een probleem. De koper kan proberen de verkoper te dwingen om mee te werken aan ondertekening van de koopovereenkomst. Hier kan je meer over lezen op http://www.advocaten-amsterdam.nl/106/koopcontract-woning-verkoper-dwingen-ondertekenen |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 12 dec 2011 12:43 Onderwerp: |
|
|
HR 9 december 2011, LJN BU7412:
| HR schreef: | 3.4 Het gaat in deze zaak om de vraag hoe art. 7:2 lid 1 BW moet worden uitgelegd indien mondeling overeenstemming is bereikt over de verkoop van een tot bewoning bestemde onroerende zaak of bestanddeel daarvan (hierna: woonhuis) aan een koper die een natuurlijk persoon is die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf (hierna: een particuliere koper), maar de verkoper weigert zijn medewerking te verlenen aan het opmaken en ondertekenen van een koopakte.
(...)
3.8 Alles afwegend is de Hoge Raad van oordeel dat de hiervoor in 3.4 geformuleerde vraag, mede gelet op art. 3:39 BW, als volgt moet worden beantwoord. Indien mondeling overeenstemming is bereikt over de verkoop van een woonhuis aan een particuliere koper en de verkoper weigert zijn medewerking te verlenen aan het opmaken en ondertekenen van een koopakte, dan mag (ook) de verkoper, mits hij een particulier is, zich erop beroepen dat aan deze mondelinge overeenstemming geen rechtsgevolg toekomt.
3.9 Het voorgaande brengt mee dat de particuliere verkoper of koper die, in het geval als omschreven in art. 7:2 lid 1, weigert zijn medewerking te verlenen aan schriftelijke vastlegging van de met zijn wederpartij bereikte wilsovereenstemming met betrekking tot de koop en verkoop van een woonhuis, daartoe niet door een rechterlijk vonnis kan worden gedwongen omdat uit de wet volgt dat hij niet tot zodanige medewerking is verplicht (vgl. art. 3:296 lid 1 BW). Voor toewijzing van een vordering tot schadevergoeding is om dezelfde reden geen ruimte.
3.10 Niettemin kan onder zeer bijzondere omstandigheden worden geoordeeld dat een beroep op het ontbreken van een schriftelijke vastlegging van de bereikte wilsovereenstemming naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (art. 6:2 lid 2 BW). Als zodanige omstandigheden kunnen in beginsel niet gelden dat de verkoper alsnog een hoger bod ontvangt van een derde, of dat de koper alsnog de voorkeur geeft aan de aankoop van een ander woonhuis, omdat de eis van schriftelijke vastlegging van de bereikte wilsovereenstemming hun nu juist de ruimte geeft alsnog ervan af te zien de beoogde koopovereenkomst te sluiten.
Opmerking verdient ten slotte dat, onder de hier bedoelde zeer bijzondere omstandigheden, de weigerende partij niet ertoe kan worden veroordeeld alsnog haar medewerking te verlenen aan schriftelijke vastlegging van de bereikte wilsovereenstemming, maar slechts kan worden veroordeeld tot vergoeding van de schade die haar wederpartij door deze weigering lijdt. Daarvoor is dan niet nodig dat tevens de vorenbedoelde schriftelijke vastlegging plaatsvindt. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: di 13 dec 2011 23:44 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | HR 9 december 2011, LJN BU7412:
| HR schreef: | 3.4 Het gaat in deze zaak om de vraag hoe art. 7:2 lid 1 BW moet worden uitgelegd indien mondeling overeenstemming is bereikt over de verkoop van een tot bewoning bestemde onroerende zaak of bestanddeel daarvan (hierna: woonhuis) aan een koper die een natuurlijk persoon is die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf (hierna: een particuliere koper), maar de verkoper weigert zijn medewerking te verlenen aan het opmaken en ondertekenen van een koopakte.
(...)
3.8 Alles afwegend is de Hoge Raad van oordeel dat de hiervoor in 3.4 geformuleerde vraag, mede gelet op art. 3:39 BW, als volgt moet worden beantwoord. Indien mondeling overeenstemming is bereikt over de verkoop van een woonhuis aan een particuliere koper en de verkoper weigert zijn medewerking te verlenen aan het opmaken en ondertekenen van een koopakte, dan mag (ook) de verkoper, mits hij een particulier is, zich erop beroepen dat aan deze mondelinge overeenstemming geen rechtsgevolg toekomt.
3.9 Het voorgaande brengt mee dat de particuliere verkoper of koper die, in het geval als omschreven in art. 7:2 lid 1, weigert zijn medewerking te verlenen aan schriftelijke vastlegging van de met zijn wederpartij bereikte wilsovereenstemming met betrekking tot de koop en verkoop van een woonhuis, daartoe niet door een rechterlijk vonnis kan worden gedwongen omdat uit de wet volgt dat hij niet tot zodanige medewerking is verplicht (vgl. art. 3:296 lid 1 BW). Voor toewijzing van een vordering tot schadevergoeding is om dezelfde reden geen ruimte.
3.10 Niettemin kan onder zeer bijzondere omstandigheden worden geoordeeld dat een beroep op het ontbreken van een schriftelijke vastlegging van de bereikte wilsovereenstemming naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (art. 6:2 lid 2 BW). Als zodanige omstandigheden kunnen in beginsel niet gelden dat de verkoper alsnog een hoger bod ontvangt van een derde, of dat de koper alsnog de voorkeur geeft aan de aankoop van een ander woonhuis, omdat de eis van schriftelijke vastlegging van de bereikte wilsovereenstemming hun nu juist de ruimte geeft alsnog ervan af te zien de beoogde koopovereenkomst te sluiten.
Opmerking verdient ten slotte dat, onder de hier bedoelde zeer bijzondere omstandigheden, de weigerende partij niet ertoe kan worden veroordeeld alsnog haar medewerking te verlenen aan schriftelijke vastlegging van de bereikte wilsovereenstemming, maar slechts kan worden veroordeeld tot vergoeding van de schade die haar wederpartij door deze weigering lijdt. Daarvoor is dan niet nodig dat tevens de vorenbedoelde schriftelijke vastlegging plaatsvindt. |
|
Interessant. Met andere woorden: zelfs als er wél sprake is van die (immer nog onduidelijke) 'bijzondere omstandigheden' kan de koop niet worden afgedwongen, doch slechts een schadevergoeding.
Begrijp dan helemaal niet hoe dit zich laat verenigen met de uitspraak aangaande deze casus, alwaar (in de afwezigheid van een koopovereenkomst) wél een koop kon worden afgedwongen en een eigenaar na iets van 18 jaar uit zijn eigen woning kon worden gezet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 14 dec 2011 2:25 Onderwerp: |
|
|
In die casus is geen sprake van een mondelinge verkoopovereenkomst, dus die casus heeft niets te maken met het arrest van 9 december.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: wo 14 dec 2011 11:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | In die casus is geen sprake van een mondelinge verkoopovereenkomst, dus die casus heeft niets te maken met het arrest van 9 december. |
In die casus is er géén sprake van een schriftelijke koopovereenkomst, dus die casus heeft wél iets te maken met het arrest van 9 december. Wellicht wordt het tijd dat je je gaat specialiseren ipv dat je denkt dat je werkelijk van alles 'Ahnung' hebt?
Een koopoptie is geen (schriftelijke) koopovereenkomst en het inroepen van een koopoptie resulteert ook niet in een schriftelijke koopovereenkomst. Een schriftelijke koopovereenkomst is enkel die overeenkomst waarbij aanbod en aanvaarding in één en hetzelfde schriftelijke stuk zijn vastgelegd. Zie nog maar eens 'Tekst en Commentaar'. Alle andere koopovereenkomsten zijn niet schriftelijk en aangaande deze niet schriftelijke koopovereenkomsten is het arrest van 9 december relevant. Dat nog afgezien van het feit dat een Dozy-clausule op geen enkele wijze een koopovereenkomst is.
Of (om het voor jou wat begrijpelijker te maken) gaap, zucht, tiener, puber, kleuter, baby, embryo, eicel, zaadcel... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 14 dec 2011 12:35 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | In die casus is er géén sprake van een schriftelijke koopovereenkomst, dus die casus heeft wél iets te maken met het arrest van 9 december. |
Nee, het arrest van 9 december gaat uitsluitend over de situatie dat er mondelinge overeenstemming was bereikt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: wo 14 dec 2011 13:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Martha schreef: | | In die casus is er géén sprake van een schriftelijke koopovereenkomst, dus die casus heeft wél iets te maken met het arrest van 9 december. |
Nee, het arrest van 9 december gaat uitsluitend over de situatie dat er mondelinge overeenstemming was bereikt. |
Nee, wanneer leer jij nou eens lezen?
Want wat staat er...
3.9 Het voorgaande brengt mee dat de particuliere verkoper of koper die, in het geval als omschreven in art. 7:2 lid 1, weigert zijn medewerking te verlenen aan schriftelijke vastlegging van de met zijn wederpartij bereikte wilsovereenstemming met betrekking tot de koop en verkoop van een woonhuis, daartoe niet door een rechterlijk vonnis kan worden gedwongen omdat uit de wet volgt dat hij niet tot zodanige medewerking is verplicht (vgl. art. 3:296 lid 1 BW).
...aldus, het arrest heeft betrekking op al die gevallen als omschreven in art. 7:2 lid 1 BW. Het gaat dus om al die gevallen waarin er geen sprake is van een schriftelijke koop.
Een koopoptie is geen koopovereenkomst en al helemaal geen schriftelijke koopovereenkomst.
Schijnt mij overigens dat ieder normaal mens begrijpt dat de term 'mondelinge overeenkomst' niet zo nauw moet worden opgevat als jij kennelijk denkt. Anders zou een overeenkomst tussen doofstommen middels gebarentaal ook geen 'mondelinge overeenkomst' zijn. Het gaat er gewoon om dat de overeenkomst niet schriftelijk is...dus mondeling. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 14 dec 2011 14:53 Onderwerp: |
|
|
| HR schreef: | | Het gaat in deze zaak om de vraag hoe art. 7:2 lid 1 BW moet worden uitgelegd indien mondeling overeenstemming is bereikt over de verkoop van een tot bewoning bestemde onroerende zaak |
Lees ik verkeerd?
GAAP.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: wo 14 dec 2011 16:17 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | HR schreef: | | Het gaat in deze zaak om de vraag hoe art. 7:2 lid 1 BW moet worden uitgelegd indien mondeling overeenstemming is bereikt over de verkoop van een tot bewoning bestemde onroerende zaak |
Lees ik verkeerd?
GAAP. |
Het gaat erom dat jouw uitleg van het begrip 'mondeling' te beperkt is. 'Mondeling' heeft betrekking op die overeenkomsten die niet 'schriftelijk' zijn.
Binnen jouw beperkte definitie zou een overeenkomst bereikt door 'handjeklap', lichaamstaal, gebarentaal, etc. ook geen mondelinge overeenkomst zijn.
Als je rov 3.9 nog eens aandachtig leest zul je (wellicht) zien dat de Hoge Raad ook niet uitgaat van jouw beperkte uitleg van de term 'mondelinge overeenkomst'.
De HR stelt daar immers...
...de particuliere verkoper of koper die (...) weigert zijn medewerking te verlenen aan schriftelijke vastlegging...
...aldus het gaat om al die gevallen dat de koop nog niet schriftelijk is vastgelegd...al die gevallen gelden als niet schriftelijke dus mondelinge koopovereenkomsten.
Ach ja...wat heeft het ook voor nut iemand iets bij te brengen over tekstbegrip en logica die werkelijk de ballen 'Ahnung' (om mij maar even in mijn 'Heimatsprache' uit te drukken) heeft?
Weet je wat?...ik probeer het nogmaals in voor jou begrijpelijkere taal. Zucht, zucht, gaap, kleuter, imbeciel, laag ontwikkelde holenmens, debiel...
Denk dat je het nu wel snapt  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 14 dec 2011 18:20 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | Het gaat erom dat jouw uitleg van het begrip 'mondeling' te beperkt is. 'Mondeling' heeft betrekking op die overeenkomsten die niet 'schriftelijk' zijn.
Binnen jouw beperkte definitie zou een overeenkomst bereikt door 'handjeklap', lichaamstaal, gebarentaal, etc. ook geen mondelinge overeenkomst zijn. |
Ohhwwww, was er in die andere casus sprake van overeenstemming bereikt door handjeklap? Even gemist sorry hoor!!!!!11, gaap.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: wo 14 dec 2011 21:50 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Martha schreef: | Het gaat erom dat jouw uitleg van het begrip 'mondeling' te beperkt is. 'Mondeling' heeft betrekking op die overeenkomsten die niet 'schriftelijk' zijn.
Binnen jouw beperkte definitie zou een overeenkomst bereikt door 'handjeklap', lichaamstaal, gebarentaal, etc. ook geen mondelinge overeenkomst zijn. |
Ohhwwww, was er in die andere casus sprake van overeenstemming bereikt door handjeklap? Even gemist sorry hoor!!!!!11, gaap. |
Nee de (koop)overeenkomst werd in die andere casus (pas) bereikt door het (onder de nieuwe wetgeving) inroepen der koopoptie. Hetgeen dus geen schriftelijke koopovereenkomst oplevert (zie nog maar eens 'Tekst en Commentaar'). Het inroepen van de koopoptie is wellicht geen handjeklap, maar ik heb mij ook niet beperkt tot handjeklap. Het inroepen van een koopoptie op zich (ook al gebeurt dit schriftelijk) is geen koopovereenkomst...dus al helemaal geen schriftelijke koopovereenkomst. Het inroepen is een gebaar...net als een gebaar middels lichaamstaal kan men zich ook van schriftelijke gebaren bedienen. Dat dit gebaar een rechtshandeling vormt daar het een aanvaarding van een eerder gedaan schriftelijk aanbod inhoudt doet hier niets aan af. Andersoortige (niet schriftelijke) gebaren kunnen onder omstandigheden ook een aanvaarding inhouden. Door deze (schriftelijke) aanvaarding komt de koopovereenkomst (in principe) tot stand...maar die overeenkomst zelf is dus niet schriftelijk, nu aanbod en aanvaarding niet in één en dezelfde akte zijn vastgelegd (nogmaals 'Tekst en Commentaar'. Aan het wettelijke schriftelijkheidsvereiste is daarmee dus niet voldaan.
Jouw kromme denktrant zou er overigens toe leiden dat het schriftelijkheidsvereiste heel eenvoudig zou kunnen worden omzeild door tevoren een schriftelijke koopoptie overeen te komen. Dát heeft de wetgever nadrukkelijk niet gewild. De bedoeling van het schriftelijkheidsvereiste is dat buiten kijf staat wanneer de koop tot stand is gekomen en vanaf wanneer de wettelijke bedenktijd begint te lopen. Derhalve moet het moment dat de koop tot stand komt (aanbod en aanvaarding) in één en dezelfde akte zijn vastgelegd. Zolang er geen sprake is van zo'n akte is er ook geen afdwingbare koop.
Het spijt mij als een en ander onbegrijpelijk voor je is, maar ik wist niet hoe ik het in de voor jou zo vertrouwde 'je bent een kleuter' taal moest samenvatten. |
|
|
|
|
|
|
|
